Чаркин Евгений Геннадьевич

Дело № 2-1179/2019

УИД 66RS0002-01-2019-000272-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре В.А. Щербининой,

с участием ответчика Чаркина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Чаркину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Чаркину Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 1 295 598,90 руб., из которых: 1 291 368, 26 руб. – сумма невозвращенного кредита, 4 230, 64 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставке в размере 13, 25% за период с 16.01.2019 по день исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу ***, установив начальную продажную цену в размере 3 004 897,60 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 677, 99 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

*** от представителя истца АО «КБ ДельтаКредит» А.В.Баюшевой в суд поступило ходатайство об отказе исковых требований, в обоснование которого указано, что ответчик добровольно исполнил обязательство по заключению договора страхования. В соответствии со ст.101 ГПК РФ представитель истца просила возместить ...

...судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 677, 99 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Чаркин Е.Г. в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска?просил снизить размер судебных расходов.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, вызван заключением ответчиком договора страхования от ***, отказ от иска заявлен уполномоченным лицом – Баюшевой А.В., действующей на основании доверенности № *** от *** с правом отказа от исковых требований по письменному поручению Банка, при этом письменное поручение АО «КБ «Дельта Кредит» от *** суду представлено, поэтому принимает отказ от иска, что в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

По ходатайству о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № *** от *** АО «КБ Дельта Кредит» произведена оплата услуг по оценки стоимости заложенного имущества в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ***, акт об оказании услуг за период с *** по ***.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, а именно, подготовка искового заявления, категорию иска, требования разумности, суд полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, является чрезмерно завышенной, поэтому считает возможным снизить размер расходов до 3 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, соответственно, суд полагает необходимым возвратить АО «Коммерческий банк «Дельта Кредит» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 26 682 руб. 08 коп. (платежное поручение № *** от ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 41, 101, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Коммерческий банк «Дельта Кредит» от иска к Чаркину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Коммерческий банк «Дельта Кредит» к Чаркину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить акционерному обществу «Коммерческий банк «Дельта Кредит», что повторное обращение в суд с иском к Чаркину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу «Коммерческий банк «Дельта Кредит» из местного бюджета государственную пошлину в размере 26 682 руб. 08 коп. (платежное поручение № *** от ***).

Взыскать с Чаркина Евгения Геннадьевича в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «Дельта Кредит» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Матвеева