Чаркина Алена Игоревна

50RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 июня 2024 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 об определении долей в квартире в порядке раздела, определении порядка пользования квартирой

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований просит об определении порядка пользования квартирой, признании права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>а управления ЗАГС <адрес> был зарегистрирован брак между Истцом ФИО4 и Ответчицей ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДЖ-9-1-3-2 (далее - Договор) Истец совместно с Ответчиком, будучи в браке, приобрели в общую совместную супружескую собственность квартиру общей площадью 55.3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, д. Дрожжино, ул. <адрес>. В качестве участников долевого строительства по договору выступали оба супруга, которыми был обоюдно подписан Договор на обозначенных в нем условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора построенная квартира должна была быть передана Истцу и Ответчику в общую совместную собственность.

Таким образом, указанная квартира была приобретена супругами в общую совместную собственность и в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является. совместной собственностью супругов.

Цена договора составила 4 294 732 руб. Оплата по Договору производилась за счет общих средств Участников долевого строительства (Истца и Ответчика) в размере 2 294 732 руб. кредитных средств Банка в размере 2 000 000 руб. Расчеты по договору были произведены полностью, а кредитные обязательства перед бан...

...ком были погашены в период брака. Как известно истцу, погашение кредитных обязательств осуществлялось в том числе с использованием государственных средств, выделенных по программе «Материнского капитала», а именно: в 2013 году в сумме 397 000 руб., выделенной на несовершеннолетнего ФИО6 06.08.2007г. и 100 000 руб., выделенной на несовершеннолетнего ФИО3 26.02.2014г.р.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания строительства жилого дома квартира была передана обоим супругам в общую совместную собственность на основании передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта право общей совместной собственности было зарегистрировано в уполномоченном государственном органе, номер государственной регистрации права 50-50/021-50/021/011/2015-7277/1.

После передачи квартиры в собственность супругов и до настоящего времени Доли в квартире не определены, необходимая Доля в собственности на квартиру ввиду использования средств материнского капитала двум детям не выделена. От совершения указанных действий Ответчица уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда брак между супругами был расторгнут.

После расторжения брака Истец в силу специфики своей работы проводил основное время в другом регионе России (в условиях крайнего Севера), приезжая в Москву лишь раз в году на месяц в отпуск и навещая бывшую супругу и своего несовершеннолетнего сына. При это Истец всегда проживал в их совместно купленной с бывшей супругой «общей квартире».

Однако, прибыв в 2023 году в ежегодный отпуск Истец столкнулся с нарушением своих жилищных прав со стороны бывшей супруги, а именно: супруга стала чинить препятствия Истцу в пользование квартирой, самовольно заняла комнату 11.8 кв.м, в которой всегда проживал останавливался Истец во время своего отпуска, убрала из комнаты его личные вещи, разместила в комнате Истца диван и иные вещи для проживания своей матери, фактически Истец стал «жить в коридоре». После этого Истец в устной форме предложил супруге определить Доли в квартире и выделить ему «меньшую» комнату для проживания, однако супругой предложение Истца был: проигнорировано, по причине того, что Ответчик считает, что является единственным собственником указанной квартиры. Также Ответчик по неизвестным причинам, грубо злоупотребляя правами и обязанностями родителя, уклоняется от выделения Доли в квартире ребёнку, так как на погашение кредитных средств на покупку жилья был использован материнский капитал. Помимо этого, о том, что Долевая собственность до настоящего времени не определена, а положенная Доля двум детям не выделена, Истец узнал после получения выписки из ЕГРН в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

После вышеописанных обстоятельств Истцом было принято решение обратиться в суд.

Согласно расчета каждому из детей должно было быть выделено 1/34 в праве собственности на квартиру, таким образом, Истцу принадлежит 16/34 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 55.3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адрес. <адрес>, д. Дрожжино, ул. <адрес> (далее Жилое помещение).

Жилое помещение имеет две жилых комнаты, а именно - комнату площадью 11,8 кв.м и 18,1 кв.м. соответственно, что подтверждается экспликацией помещений в ЕГРН. Истец ранее пользовался меньшей комнатой 11,8 кв м, в связи с чем просит Суд сохранить сложившийся порядок пользования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица в судебном заседании против требований возражала, полагая, что должны быть учтены и интересы ее старшего сына, которому 28 лет при определении долей в квартирре

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1,4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей” лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, приобретенная в период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала, является общей долевой собственностью супругов и детей (ч. 4 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ).

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была, Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>а управления ЗАГС <адрес> был зарегистрирован брак между Истцом ФИО4 и Ответчицей ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве стороны приобрели в общую совместную супружескую собственность квартиру общей площадью 55.3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, д. Дрожжино, ул. <адрес>.

Цена договора составила 4 294 732 руб. Оплата по Договору производилась за счет общих средств Участников долевого строительства (Истца и Ответчика) в размере 2 294 732 руб. кредитных средств Банка в размере 2 000 000 руб.

Согласно справки № от 31.10.2023г., выданной АО «БМ –Банк», Акционерное общество «БМ-Банк» подтверждает, что гр. ФИО2, гр. ФИО4 был предоставлен кредит по Кредитному договору N? 02213002378131 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 (Два миллиона) рублей 00 коп. сроком на 120 (Сто двадцать) месяцев.

Кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом уплачены полностью в соответствии с условиями Кредитного договора, задолженность по Кредитному договору отсутствует.

Средства материнского (семейного) капитала в сумме 393 239 (Триста девяносто три тысячи двести тридцать девять) рублей 42 коп., поступившие «08» октября 2013 года, направлены в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Средства регионального материнского (семейного) капитала в сумме 100 000 (Сто тысяч) поступившие «23» мая 2017 года направлены в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания строительства жилого дома квартира была передана обоим супругам в общую совместную собственность на основании передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта право общей совместной собственности было зарегистрировано в уполномоченном государственном органе, номер государственной регистрации права 50-50/021-50/021/011/2015-7277/1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда брак между супругами был расторгнут.

Согласно выписки из ЕГРН до настоящего времени доли в квартире не определены, необходимая доля в собственности на квартиру ввиду использования средств материнского капитала двум детям не выделена.

Согласно условий договора, стоимость квартиры составила 4 294 732 руб., стоимость погашения кредита за счет средств материнского капитала – 493 239 руб., площадь квартиры – 55,3 кв.м.

Исходя из формулы расчета (55,3*493 239/4294732)/4=1,6 кв.м. (приходится на каждого члена семьи).

Таким образом, минимальная доля на каждого ребенка составляет 1/34 (исходя из расчета 55,3/1,6).

При таких обстоятельствах за несовершеннолетними ФИО6 и ФИО3 должно быть признано право на 1/34 долю квартиры с кадастровым номером 50:21:0090106:3837, расположенной по адресу <адрес>, д. Дрожжино, ул. <адрес>. За истцом и ответчицей по 16/34 соответственно.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Законом урегулирован статус коммунальных квартир, в которых жилые помещения (комнаты) находятся в долевой собственности разных субъектов права, а места общего пользования в коммунальной квартире (кухня, санузел, коридор и т.п.) - в общей долевой собственности собственников комнат.

Учитывая сложившийся порядок пользования, суд полагает выделить ФИО4 в пользование с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения комнату № площадью 11,8 кв.м, в спорной квартире, ФИО2 в пользование с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комнату № площадью 18,3 кв. м.

Места общего пользования в квартире, а именно – коридор, Туалет, кухню, ванную комнату оставить общем пользовании ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 в <адрес> корпуса 1 <адрес> по ул. <адрес> г.о. <адрес>.

Из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом того, что ответчик препятствует проживанию истца, сложившихся неприязненных отношений, суд полагает обязать ФИО2 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании местами общего пользования в спорной квартире.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования – удовлетворить

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 16/34 долей квартиры с кадастровым номером 50:21:0090106:3837, расположенной по адресу <адрес>, д. Дрожжино, ул. <адрес>

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 16/34 долей квартиры с кадастровым номером 50:21:0090106:3837, расположенной по адресу <адрес>, д. Дрожжино, ул. <адрес>

Признать за ФИО6 право общей долевой собственности на 1/34 доли квартиры с кадастровым номером 50:21:0090106:3837, расположенной по адресу <адрес>, д. Дрожжино, ул. <адрес>

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/34 доли квартиры с кадастровым номером 50:21:0090106:3837, расположенной по адресу <адрес>, д. Дрожжино, ул. <адрес>

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, д. Дрожжино, ул. <адрес>:

Выделить ФИО4 в пользование с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения комнату № площадью 11,8 кв.м. в <адрес> корпуса 1 <адрес> по ул. <адрес> г.о. <адрес> ;

Выделить ФИО2 в пользование с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комнату № площадью 18,3 кв. м.

Места общего пользования в квартире, а именно – коридор, туалет, кухню, ванную комнату оставить в общем пользовании ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 в <адрес> корпуса 1 <адрес> по ул. <адрес> г.о. <адрес> ;

Обязать ФИО2 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании местами общего пользования в <адрес> корпуса 1 <адрес> по ул. <адрес> г.о. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский городской суд

Судья: Гоморева Е.А.