Чарквиани Георгий Арсеньевич

УИД 50RS0015-01-2024-002472-06

2-5762/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е. В., при секретаре Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5762/2024 по исковому заявлению ООО Страховой компании «Гелиос» к Батуеву Магомеду Мусаевичу, Черквиани Георгию Арсеньевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания «Гелиос» обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Батуеву Магомеду Мусаевичу, Черквиани Георгию Арсеньевичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющего ФИО7 г/н № (потерпевший) и Батуева Магомеда Мусаевича, управляющего т/с ФИО8 г/ н Х271АТ799, принадлежащим на праве собственности Черквиани Георгию Арсеньевичу. На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству № г/ н №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО13, г/н № Согласно заключению №, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО16, г/н № с учетом износа составил 122675, 04 рублей. При этом, согласно заключению № и Требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, размер страхового возмещения по убытку № оставил 90400 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 90400 в пользу СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое у свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ н...

...а сумму 122675,04 рублей путем перечисления денежных средств на ремонт автомобиля в организацию по оказанию услуг по ремонту т/с. Батуев Магомед Мусаевич не был допущен к управлению т/с по страховому полису ОСАГО серии № № и не имел права на управление т/с ФИО14, г/ н №. Таким образом, по мнению истца, ущерб в сумме 90400 подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред - Батуева Магомеда Мусаевича, и собственника т/с ФИО15, г/ н № - Черквиани Георгия Арсеньевича.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Батуева Магомеда Мусаевича и Черквиани Георгия Арсеньевича в пользу ООО Страховой компании «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 90 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 912 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховой компании «Гелиос» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Батуев Магомед Мусаевич и Черквиани Георгий Арсеньевич, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданина указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Также указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено и следует из материалов об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющего т/с ФИО17, г/н № (потерпевший) и Батуева Магомеда Мусаевича, управляющего т/с ФИО18, г/ н № (ответчик 1), принадлежащим на праве собственности Черквиани Георгию Арсеньевичу (ответчик 2).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ФИО19, г/н №. Из материалов дела следует, что на дату ДТП транспортное средство ФИО20, г/н №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах», по полису страхования № №.

Гражданская ответственность Черквиани Георгия Арсеньевича была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, гражданская ответственность водителя Батуева Магомеда Мусаевича на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Признавая также надлежащим ответчиком Черквиани Георгия Арсеньевича, суд исходит из того, что он, являясь титульным собственником автомобиля, не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем автомобиля Toyota Camry, г/ н Х271АТ799, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Так, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля ФИО21, г/ н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлся Черквиани Георгий Арсеньевич, который в качестве собственника указанного транспортного средства осуществил страхование своей гражданской ответственности в ООО СК «Гелиос» по полису № №.

Нахождение же автомобиля ФИО22, г/ н №, в чьем-либо незаконном владении при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника Черквиани Георгия Арсеньевича от ответственности за причиненный вред.

Согласно п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного т/с Hundai Tucson, г/н 220РК799 в результате ДТП, подлежит взысканию в порядке регресса с ответчиков Батуева Магомеда Мусаевича, Черквиани Георгия Арсеньевича в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав в соответствии с актом о страховом случае от _____ года факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 90400 в пользу потерпевшего ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122675,04 рублей путем перечисления денежных средств на ремонт автомобиля в организацию по оказанию услуг по ремонту т/с.

В силу предусмотренного ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Соглашения о прямом возмещении ущерба ООО СК «Гелиос» возместило Ингосстрах» сумму в размере 90400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения определен в соответствии с экспертным заключением № и Требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации и ответчиками не оспорен.

В силу вышеизложенного к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в порядке регресса перешло право требования необходимой суммы с ответчиков, в связи с чем, с ответчиков Батуева Магомеда Мусаевича, Черквиани Георгия Арсеньевича в пользу ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 90 400 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Страховой компании «Гелиос» к Батуеву Магомеду Мусаевичу, Черквиани Георгию Арсеньевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Батуева Магомеда Мусаевича, Черквиани Георгия Арсеньевича в солидарном порядке в пользу ООО СК «Гелиос» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 90 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Саркисова Е. В.

Мотивированное решение составлено 28.06.2024

Дело № 2-13160/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 264 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5844 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС зарегистрированным, снятым с миграционного учета по месту жительства по месту пребывания на территории АДРЕС не значится. ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС

В силу п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к произв...

...одству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая предмет исковых требований, суд считает необходимым данное дело передать на рассмотрение по месту нахождения ответчика – ФИО1 в АДРЕС

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать по подсудности в АДРЕС для рассмотрения по существу гражданское дело № по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Федеральный судья: Л.С. Кетова