Чарушин Юрий Анатольевич

Производство № 2а-3817/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006236-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Бывшевой В.А.,

с участием представителя административного истца Чарушина Ю.А., заинтересованного лица Царенко В.Е. – Иванова А.В., представителя административного ответчика Мочу Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Чарушина Ю. А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Кондус Я.Е. об аресте имущества, об оценке имущества, а также действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Кондус Я.Е. по их вынесению,

УСТАНОВИЛ:

Чарушин Ю.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит планшет Galaxy Tab S7+ SM-T975, серийный номер R52R208SZJB. В рамках исполнительного производства № 69786/23/28027-ИП, должником по которому является знакомая Чарушина Ю.А. Царенко В.Е., судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску Кондус Я.Е. вынесены постановления о наложении ареста от 26 февраля 2025 года, об оценке имущества должника от 9 апреля 2025 года в отношении указанного планшета, чем нарушена права Чарушина Ю.А. на пользование и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, административный истец Чарушин Ю.А. просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Кондус Я.Е. об аресте имущества от ...

...26 февраля 2025 года, об оценке имущества от 9 апреля 2025 года, а также действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Кондус Я.Е. по их вынесению.

В судебное заседание не явились административный истец Чарушин Ю.А., заинтересованное лицо Царенко В.Е. – обеспечена явка представителя, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по г. Благовещенску Кондус Я.Е., Сметанюк М.Н., заинтересованное лицо ПАО Сбербанк – извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца Чарушина Ю.А., заинтересованного лица Царенко В.Е. – Иванов А. В. настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что поскольку спор о праве на имущество (планшет) отсутствует (ни Царенко В.Е., ни ПАО «Сбербанк» не отрицают, что планшет принадлежит Чарушину Ю.А.) оснований для обращения с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста не имелось. Считает, что постановление об оценке имущества является незаконным, так как оценке подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, кроме того, стоимость имущества занижена, планшет приобретался Чарушиным Ю.А. за 71 000 рублей, что подтверждается чеком. Заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с административным иском, так как копии оспариваемых постановлений Чарушин Ю.А. получил только 15.04.2025 года от Царенко В.Е.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области Мочу Ю.А. с требованиями административного истца не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 69786/23/28027-ИП, возбужденное 5 апреля 2023 года на основании исполнительного документа — исполнительной надписи нотариуса У-0000276120, о взыскании с Царенко В.Е. в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 337 792,28 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, получена должником посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) 12 апреля 2023 года. 26 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Кондус Я.Е. вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на планшет Galaxy Tab S7+ SM-T975, серийный номер R52R208SZJB. Арестованное имущество в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение должнику Царенко В.Е. Кроме того, как следует из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), должником подтверждено, что описанное имущество не заложено, в споре, в аренде, пользовании и под арестом (запрещением) не состоит, о чем имеется соответствующая подпись Царенко В.Е. Постановление о наложении ареста на имущество должника получено должником 26 февраля 2025 года. 9 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Кондус Я.Е. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества составила 5 000 рублей. Указанное постановление получено Царенко В.Е. посредством ЕПГУ в этот же день. Несогласие Чарушина Ю.А. относительно принадлежности имущества должнику Царенко В.Е. не может являться основанием для признания незаконными принятых должностным лицом ОСП № 2 по г. Благовещенску мер по аресту имущества в рамках исполнительного производства и его последующей оценки. Таким образом, считает, что оспариваемые Чарушиным Ю.А. постановления и действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на имущество должника и об оценке имущества совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 69786/23/28027-ИП, возбужденное 5 апреля 2023 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса Ноздриной Я.П. № У-0000276120 от 20 марта 2023 года о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 337 792,28 рублей с должника Царенко В.Е.

26 февраля 2025 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Кондус Я.Е вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Царенко В.Е., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления получена должником в этот же день.

В этот же день должностным лицом составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: планшет Galaxy Tab S7+ SM-T975, серийный номер R52R208SZJB – 1 шт., которое предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в 5 000 рублей.

Арест и опись имущества произведены должностным лицом ОСП № 2 по г. Благовещенску с участием понятых Алипченко А.Н., Тетесова А.А., в присутствии должника Царенко В.Е., в соответствующей графе имеется отметка, из которой следует, что должник заявил о том, что арестованное имущество не заложено, в споре, в аренде, пользовании и под арестом (запрещением) не состоит. Указанное в акте арестованное имущество оставлено на хранение (под охрану) Царенко В.Е., определено место хранения: ***.

9 апреля 2025 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Кондус Я.Е. вынесено постановление об оценке имущества должника, с учетом наличия видимых повреждений экрана планшета Galaxy Tab S7+ SM-T975, серийный номер R52R208SZJB стоимость арестованного имущества определена в 5 000 рублей. Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ, в этот же день получена.

Не согласившись с данными постановлениями, а также действиями судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Кондус Я.Е. по их вынесению, административный истец, не являющийся стороной исполнительного производства, обратился в суд с настоящим административным иском.

Поскольку, как указано в административном иске, копии оспариваемых постановлений получены Чарушиным Ю.А. 15.04.2025 года, доказательств обратного суду не представлено, с административным иском Чарушин Ю.А. обратился 25.04.2025 года, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с административным иском Чарушиным Ю.А. не пропущен.

Проверяя законность постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Кондус Я.Е. о наложении ареста на имущество должника от 26 февраля 2025 года, об оценке имущества должника от 9 апреля 2025 года, а также действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Кондус Я.Е. по их вынесению, суд приходит к следующему.

Положениями частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в отношении имущества, на которое обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем производится оценка по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки имущества, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 26 февраля 2025 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом ОСП № 2 по г. Благовещенску, в чьем производстве находится исполнительное производство № 69786/23/28027-ИП, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, во исполнение требований исполнительного документа, с составлением акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 26 февраля 2025 года, которые содержат все предусмотренные действующим законодательством сведения, акт составлен в присутствии понятых, при участии должника, акт подписан лицом, принявшим имущество на ответственное хранение (самим должником Царенко В.Е.), понятыми и судебным приставом-исполнителем, при наличии достаточных оснований считать арестованное имущество, находящее по месту жительства должника Царенко В.Е., принадлежащим последнему при отсутствии доказательств обратного, поскольку на момент осуществления судебным приставом-исполнителем оспариваемых мер принудительного исполнения в виде ареста имущества, должником каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности имущества, отраженного в акте о наложении ареста (описи имущества), иному лицу, должностному лицу ОСП № 2 по г. Благовещенску представлено не было, об указанных обстоятельствах Царенко В.Е. судебному приставу-исполнителю Кондус Я.Е. не сообщала, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно, при наличии у Царенко В.Е. задолженности по исполнительному производству в размере более 300000 рублей, произвел арест имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановление об оценке имущества должника от 9 апреля 2025 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом ОСП № 2 по г. Благовещенску, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве. Поскольку стоимость предварительной оценки арестованного имущества должника – планшета Galaxy Tab S7+ SM-T975, серийный номер R52R208SZJB, составила 5 000 рублей (с учетом наличия видимых повреждений- скола экрана), судебным приставом-исполнителем оценщик не привлекался. Копия постановления получена должником 9 апреля 2025 года через ЛК ЕПГУ, обжалована в предусмотренном частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве порядке не была, ввиду чего оснований считать данное постановление незаконным, у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что арестованное имущество должнику не принадлежит, судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, часть 2 ст. 363 КАС РФ, часть 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 449 ГК РФ) установлен исковой порядок.

Таким образом, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит иному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста стороне.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда, в случае оспаривания административным истцом (лицом, не являющимся стороной в исполнительном производстве) решений, действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом имущества, в порядке главы 22 КАС РФ, проверке подлежит законность наложения такого ареста и порядка его осуществления.

Таким образом, поскольку доводы административного искового заявления по существу направлены на установление принадлежности арестованного имущества иному лицу, и, как следствие, освобождение в виду этого его от ареста, при этом данный вопрос не входит в компетенцию суда в рамках рассмотрения настоящего административного дела, оснований для удовлетворения требований Чарушина Ю.А. не имеется. Со стороны должностных лиц службы судебных приставов нарушение каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями и решениями судебного пристава-исполнителя не допущено.

Поскольку административный истец Чарушин Ю.А. не является стороной исполнительного производства, совершение исполнительных действий по аресту имущества без его уведомления не противоречат части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, при этом последний не лишен права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства в случае, если полагает, что данными актами и действиями должностного лица нарушены ее права и законные интересы как собственника арестованного имущества, при этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен арест, лежит на стороне истца.

Доводы представителя административного истца, что спора о принадлежности имущества между административным истцом, должником и взыскателем нет, являются несостоятельными, так как на момент ареста спорного имущества Царенко В.Е. факт принадлежности имущества ей не оспаривала, об обратном судебному приставу-исполнителю не заявляла.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд удовлетворяет требование о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя только при одновременном наличии следующих оснований: постановление, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам; постановление, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Если совокупность названных обстоятельств отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Кондус Я.Е. о наложении ареста на имущество от 26 февраля 2025 года и об оценке имущества должника от 9 апреля 2025 года, а также действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Кондус Я.Е. по их вынесению не имеется.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется, суду не представлено, в связи с чем, права и законные интересы непосредственно административного истца нельзя полагать нарушенными и требующими судебного восстановления в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Чарушина Ю.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Чарушиным Ю. А. требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Кондус Я.Е. об аресте имущества должника от 26.02.2025 года, об оценке имущества должника от 09.04.2025 года, а также действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Кондус Я.Е. по их вынесению, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

УИД 28MS0020-01-2022-004526-63

Дело №11-1/2023 (2-3681/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зея Амурской области 11 января 2023 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долженко Г.А. на решение мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по иску Долженко Г.А. к индивидуальному предпринимателю Чарушину Ю.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Долженко Г.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Чарушину Ю.А. о защите прав потребителей, с учетом последующего уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость билета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен договор перевозки пассажира, согласно которому перевозчик взял на себя обязанность перевезти ее как пассажира <Дата обезличена> от <адрес> до <адрес>. Время отправления рейса установлено в 14 часов 45 минут, ориентировочное время прибытия в пункт назначения - 22 часа 30 минут. Однако во время выполнения данного рейса в автобусе запахло жженной резиной, перед <адрес> механик, подъехавший к автобусу на автомобиле, произвел ремонт автобуса в районе расположения мотора, а именно обмотал провода изолентой. При наличии данной неисправности водитель автобуса обязан был вернуться в <адрес> и произвести замену неисправного транспортного средства, однако этого сделано не было. Далее во время выполнения рейса на федеральной трассе в районе станции <адрес> вновь произошла поломка автобуса. Все пассажиры вышли на улицу и некоторое время им пришлось идти пешком с сумками, мужчины толкали автобус. Ремонт автобуса производился с 20 часов 00 минут до 22 часов 19 минут. Прибывшие по вызову на место сотрудники МЧС помогли восстановить работу двигателя. При этом водитель автобуса всячески препятствова...

...л вызову сотрудников МЧС и отказывался сообщать диспетчеру причины поломки автобуса. На трассе <адрес> водитель автобуса, пытаясь нагнать упущенное время, вел автобус, ускоряя скорость, вследствие чего автобус качало из стороны в сторону. Автобус прибыл в <адрес> на площадь <адрес> в 1 час 35 минут. В ходе данной поездки она испытала дополнительные физические нагрузки вследствие жары, комариных укусов, длительного ношения бандажа, пешего прохождения части пути с высоким давлением, напряжения от горячего пола под ногами, ввиду нахождения двигателя под ее пассажирским местом и возможности его возгорания, раскачивания автобуса, его поломки, общее время нахождения в пути в итоге составило 10 часов 30 минут.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «<адрес>».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Долженко Г.А. на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик – ИП Чарушин Ю.А., представитель третьего лица – ЗАО «<адрес>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Зейском и <адрес>х в судебное заседание также не явился, согласно представленного в материалы дела заключения полагает, что истец вправе требовать взыскания штрафа за опоздание автобуса в пункт назначения при наличии вины перевозка, а также компенсации морального вреда, при этом необходимо учитывать, предъявлялась ли потребителем перевозчику претензия и результаты ее рассмотрения.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.

Решением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> исковые требования Долженко Г.А. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Чарушина Ю.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Долженко Г.А. отказано.

Не согласившись с названным решением мирового судьи, Долженко Г.А. обратилась в Зейский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав, что автобус, на котором осуществлялась ее перевозка как пассажира, выехал из <адрес> в неисправном состоянии, по дороге в <адрес> ломался, его тащили, толкали, она же при этом была вынуждена идти за автобусом пешком с вещами, испытывая при этом физические и нравственные страдания. Затем ей пришлось ехать в сломанном автобусе на большой скорости с горячим полом под ногами, испытывать жару, без кондиционера, ощущать запах жженой резины. Покупая билет на автобус, она предполагала ехать и спать в автобусе, поскольку сильно устала и надеялась, что в 23 часа она будет спать в своей кровати, без послеоперационного бандажа, который она сутки не снимала. Вместо этого она приехала домой в 2 часа ночи. Все это вызвало раздражение, переживание, стресс, дискомфорт, от переутомления у нее поднялось артериальное давление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст.ст.784, 786 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу ст. ст. 792, 793 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.4, 13 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.20 Федерального закона от <Дата обезличена> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Допускается использование билетов, багажной квитанции и квитанции на провоз ручной клади с указанием части или всех реквизитов в электронном виде, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае невозможности осуществить перевозку пассажира и багажа предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, другими аналогичными причинами пассажир имеет право воспользоваться выданными билетом, багажной квитанцией, квитанцией на провоз ручной клади в другом транспортном средстве, предоставление которого обязан обеспечить перевозчик.

В соответствии с ч.13 ст.34 названного Федерального закона, за задержку отправления транспортного средства, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении, или прибытие его с опозданием в пункт назначения более чем на час перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда и не позднее чем в течение десяти дней после дня предъявления пассажиром соответствующего требования. Течение указанного срока приостанавливается в случае обращения в суд. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных ему в связи с задержкой отправления или прибытием с опозданием транспортного средства в пункт назначения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.36 Федерального закона от <Дата обезличена> № 259-ФЗ, перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам, иных не зависящих от перевозчика причин.

Как следует из представленных в материалы дела проездного документа и посадочной ведомости истцом был приобретен билет № <Номер обезличен> с целью следования по маршруту <адрес> через <адрес> с датой выезда <Дата обезличена> в 14 часов 45 минут, стоимостью 1420 рублей, перевозчик ИП Чарушин Ю.А., время прибытия в пункт назначения - <адрес> - <Дата обезличена> 23 часа 40 минут.

При этом истцом указано на выполнение ответчиком ее перевозки с опозданием прибытия в пункт назначения, фактически время прибытия автобуса в <адрес> по причине его поломки по пути следования имело место в 1 час 35 минут.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратно им в материалы дела представлено не было, как не было представлено и доказательств возникновения указанных обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнение обязательства по договору перевозки вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Однако, как верно указано мировым судьей в обжалуемом решении, статьей 23 Федерального закона от <Дата обезличена> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрен перечень обстоятельств, при наступлении которых пассажир вправе получить возврат стоимости проезда, в котором отсутствует указание на то, что пассажир вправе получить возврат стоимости проезда в случае опоздания прибытия транспортного средства в пункт назначения, соответственно оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Вместе с тем, установив указанные выше обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по договору перевозки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства причинения такового, определив размер его денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, полагая что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой при установленных по делу обстоятельствах.

Размер взысканного в пользу истца штрафа также соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. В решении мировой судья дал правовую оценку собранным доказательствам, которую произвел в соответствии с требованиями ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по иску Долженко Г.А. к индивидуальному предпринимателю Чарушину Ю.А. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долженко Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата обезличена>.

Судья Н.В. Клаус