Чарушников Николай Николаевич

УИД: 43MS0028-01-2023-001086-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9417/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Чарушникова Николая Николаевича, Зыкина Николая Николаевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области – мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение Мурашинского районного суда Кировской области от 29 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-871/2023 по иску Чарушникова Николая Николаевича, Зыкина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардъ» (далее – ООО «Авангардъ») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чарушников Н.Н., Зыкин Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Авангардъ» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указали, что проживают в жилых помещениях в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет управляющая компания ООО «Авангардъ», являются супругами плательщиков коммунальных услуг. В связи с тем, что ООО «Авангардъ» ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным жилым домом, фактически в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывало, просят взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за содержание жилых помещений, за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года в размере 6 990 ...

...руб. в пользу Чарушникова Н.Н., 5 801 руб. в пользу Зыкина Н.Н. Претензии истцов в ООО «Авангардъ» оставлены без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 6 990 руб. в пользу Чарушникова Н.Н., 5 801 руб. в пользу Зыкина Н.Н., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. в пользу Чарушникова Н.Н., 16 000 руб. в пользу Зыкина Н.Н., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за электроэнергию при содержании общего имущества сверх норматива потребления за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года, в размере 504 руб. в пользу Чарушникова Н.Н., 415 руб. в пользу Зыкина Н.Н. Чарушников Н.Н. также просил взыскать с ответчика 2 000 руб. в качестве компенсации расходов на проезд в суд на личном транспорте.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», Чарушникова Т.В., Зыкина Л.А.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области – мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 31 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурашинского районного суда Кировской области от 29 ноября 2023 г., исковые требования Чарушникова Н.Н., Зыкина Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Авангардъ» в пользу Чарушникова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 19,19 руб., всего 2 019,19 руб. Взыскал с ООО «Авангардъ» компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. Взыскал с ООО «Авангардъ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что истцы проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, им открыты лицевые счета.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Авангардъ».

Постановления администрации Мурашинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № были определены перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома, выполняемых управляющей компаний, размер платы за содержание жилого помещения.

Требования к содержанию общего имущества определены разделом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, согласно которым указанные работы носят систематический, текущий характер и включают в себя: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 названных правил).

Согласно пункту 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 6, 7, 15 названных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями произвести перерасчет платы по электроэнергии по нормативам, произвести перерасчет платы за содержание общего имущества по фактически проведенным работам и услугам, однако данные обращения помимо требования о перерасчете не содержали каких-либо указаний на конкретные недостатки в содержании общего имущества, требующие устранения, необходимости проведения конкретных работ, на ненадлежаще произведенные работы (услуги), причин необходимости перерасчета платы за электроэнергию, не содержали требований о составлении актов ненадлежаще оказанных или не оказанных услуг.

По ответу прокуратуры Мурашинского района от ДД.ММ.ГГГГ временное управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Авангардъ» по нормативам платы, установленным постановлением администрации округа № от ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению администрации Мурашинского муниципального округа Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение жильцов дома, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр общего имущества, несущих конструкций и инженерных сетей МКД и запланировано в весенне-летний период 2023 года провести следующие работы: установка отопительного прибора, замена светильников во входных группах на энергосберегающие, текущий ремонт электропроводки, согласование с сетевой организацией подключения новых вводов электроснабжения, проведение работ по текущему ремонту кирпичного цоколя, косметический ремонт в подъездах, на собраниях жителям разъяснено о необходимости проведения работ и сроках очередности их проведения.

По ответу Государственной жилищной инспекции Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки факт двойного начисления платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

ООО «Авангардъ» в ответах от ДД.ММ.ГГГГ. на обращения жильцов спорного дома указало, что с ДД.ММ.ГГГГ будет произведен перерасчет за коммунальные ресурсы при содержании общего имущества, по плану работы запланированы на июнь 2023 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангардъ» определено произвести перерасчет платы за 2022 год собственникам жилья многоквартирного дома в расчетном периоде за март 2023 года по показаниям ОДПУ на основе актов ПАО «ЭнергосбыТплюс».

Ответчиком был произведен текущий ремонт, частичная штукатурка цокольной части дома по периметру, чистка канализационного коллектора, техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов дома, ревизия электропроводки в подъездах, замена светильников первых этажей на оптико-акустические, всего выполнено работ на общую сумму 35 780 руб., закуплен радиатор отопления.

Обстоятельства, указанные в акте, подтвердили истцы, свидетели.

Руководствуясь статьями 153, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенными Правилами, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченных за содержание жилых помещений и потребленную на общедомовые нужды электрической энергии денежных средств, неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения требований потребителя, исходил из подтверждения факта оказания услуг ответчиком, отсутствия доказательств некачественного их оказания, необоснованного взимания платы.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с фактами, установленными судом, о бездействии ответчика, ненадлежащем состоянии жилого дома, необоснованном взимании платы, по существу направлены на переоценку доказательств.

Несогласие подателей жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области – мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение Мурашинского районного суда Кировской области от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чарушникова Николая Николаевича, Зыкина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судья Сорокина Е.М. дело № 33-1322/2024

УИД 24RS0032-01-2022-005056-94

2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О. и Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Волкова Дмитрия Сергеевича, Волковой Анастасии Геннадьевны к Черушникову Николаю Николаевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации взамен стоимости доли, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Черушникова Н.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2023 года, которым 1/4 доля Черушникова Н.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, признана незначительной; с Волкова Д.С. и Волковой А.Г. в пользу Черушникова Н.Н. взыскана денежная компенсация стоимости его 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по 337 950 руб. с каждого; прекращено право собственности Черушникова Н.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; за Волковым Д.С. и Волковой А.Г. признано право совместной собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру; постановлено Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить в пользу Черушникова Н.Н. в качестве денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру денежные средства в сумме 675 900 руб., числящиеся на лицевом (депозитном) счёте для учёта опер...

...аций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, внесённые по чек-ордеру от 22 августа 2023 года, операция 5001 на сумму 675 900 руб., с назначением платежа: Волкова А.Г., дело № 2-1735/2023 Ленинский районный суд; с Черушникова Н.Н. взысканы в пользу Волкова Д.С., Волковой А.Г. расходы по оплате государственной пошлины 8 166 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина 2 693 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.С. и Волкова А.Г. предъявили в суде иск к Черушникову Н.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что со 2 октября 2020 года Волков Д.С. и Волкова А.Г. являются собственниками 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; собственником 1/4 доли является Черушников Н.Н. По указанному адресу на регистрационном учёте состоят Волков Д.С., Волкова А.Г., их несовершеннолетние дети ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, а также Черушников Н.Н. и его несовершеннолетние дети ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения. Фактически Черушников Н.Н. со своей семьей в квартире не проживают, Черушников Н.Н. расходы на содержание принадлежащей ему доли в квартире, по оплате электроэнергии, капитального ремонта, жилищно-коммунальным услуг не несёт, в связи с этим по иску Волкова Д.С. и Волковой А.Г. судом принято решение о разделе финансово- лицевого счёта. В родственных отношениях стороны не состоят, отношения между ними конфликтные, Черушников Н.Н. приходит в квартиру, мусорит и захламляет её грязными, не пригодными к использованию вещами, провоцирует скандалы, пугая детей, на замечания реагирует агрессивно. Другого жилья у Волковой Д.С. и Волкова А.Г. не имеется, выдел 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре невозможен. Волков Д.С. и Волкова А.Г. просят признать принадлежащую Черушникову Н.Н. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной; прекратить его право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; возложить на Волкова Д.С. и Волкову А.Г. обязанность выплатить Черушникову Н.Н. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему доли в квартире в размере 406 573,25 руб. и признать за Волковым Д.С. и Волковой А.Г. право совместной собственности на 1/4 долю в праве на указанную квартиру.

В последующем Волков Д.С. и Волкова А.Г. исковые требования в части размера денежной компенсации уточнили, в соответствии с отчётом об оценке просят определить размер денежной компенсации за принадлежащую Черушникову Н.Н. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 675 900 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Черушников Н.Н. просит решение отменить и в иске истцам отказать, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установлено, что принадлежащая ему 1/4 доля в праве общей долевой собственности не является малозначительной, у него имеется потенциальная возможность пользования своей долей, он заинтересован в использовании принадлежащего ему имущества, несёт расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а его не проживание в этой квартире носит вынужденный характер, связан с созданием ему со стороны истцов препятствий. Указывает, что доказательством того, что он имеет существенный интерес в пользовании принадлежащим ему имуществом, являются многочисленные обращения в суды с требованиями о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, передаче ключей, его обращения в полицию. Суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5, которые не соответствуют действительности и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами. Кроме 1/4 доли в праве на квартиру по <адрес> другого жилья в собственности он не имеет, истцами не представлено доказательств, что спорный объект не может быть использован по назначению всеми сособственниками и наличие у него права собственности на 1/4 долю нарушает права и законные интересы истцов, при том, что приобретая невыделенные доли в квартире без определения порядка пользования, они понимали, что будут проживать в квартире с посторонним для них человеком.

Волковым Д.С. и Волковой А.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Черушников Н.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; Волков Д.С., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3, ч.5 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение Волковой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьёй 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1). Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьёй 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из материалов дела усматривается, что Волков Д.С. и Волкова А.Г. с 6 февраля 2015 года состоят в зарегистрированном браке, являются родителями ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения (т.1, л.д.11-13).

По договору купли-продажи недвижимого имущества 24АА 4049732 от 1 октября 2020 года Волков Д.С. приобрёл у ФИО5 в собственность 6/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 руб.; квартира имеет следующие характеристики: общая площадь – 43 кв.м., этаж – 3, количество комнат – 2 (т.1, л.д.18-20).

Право общей долевой собственности в размере 6/8 долей в совместной собственности зарегистрировано за Волковым Д.С. и Волковой А.Г. 2 октября 2020 года (т.1, л.д.14-17).

Черушникову Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом 18 августа 2017 года, с 25 августа 2017 года принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (т.1, л.д.156).

Черушников Н.Н. является отцом ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения (т.2, л.д.32-33).

Согласно выпискам из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учёте Волков Д.С., Волкова А.Г., ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, Черушников Н.Н., ФИО4, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения (т.1, л.д.198, 210).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 30 июня 2023 года, квартира имеет общую площадь 43 кв.м., состоит из совмещенного санузла, кухни и трёх комнат: площадью 15,6 кв.м. (не изолированная), двух изолированных комнат площадью 6.5 кв.м. (т.2, л.д.92-94).

В подтверждение проведения ремонтных работ в указанной квартире Волковым Д.С. и Волковой А.Г. представлены договор подряда на изготовление и монтаж окон ПВХ от 17 марта 2020 года; договор подряда на монтаж ПВХ окон/ алюминиевых конструкций №0087 от 13 октября 2020 года; договор бытового подряда №ПТ182-2022/024 от 16 февраля 2022 года на выполнение работ по замене и монтажу натяжных потолков; договор купли-продажи полотна ПВХ №ПС2012-0226 от 18 декабря 2021 года; квитанции на оплату услуг, товарные чеки и накладные (т.2, л.д.8-16).

Из дела видно, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, ФИО5 отказано в иске к Черушникову Н.Н. о признании 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> малозначительной, прекращении права собственности; на ФИО5 возложена обязанность передать Черушникову Н.Н. ключи от квартиры по указанному адресу (т.1, л.д.188-196).

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года, на Волкова Д.С. возложена обязанность передать Черушникову Н.Н. ключи от квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д.173-179).

15 июня 2021 года Волков Д.С. направил Черушникову Н.Н. уведомление о намерении выкупить принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес> за 308 000 руб., а 6 декабря 2021 года Волков Д.С. и Волкова А.Г. направили ему уведомление о намерении выкупить принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на это жилое помещение за 500 000 руб. (т.1, л.д.96-97, 135).

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2022 года определён порядок и размер участия Волкова Д.С. и Черушникова Н.Н. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО на жилое помещение – квартиру <адрес> следующим образом: на ООО «РостТех» возложена обязанность заключить с Волковым Д.С. и Черушниковым Н.Н. отдельное соглашение (договор) на внесение платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО в размере 6/8 долей и 1/4 доли, соответственно, и выдавать Волкову Д.С. и Черушникову Н.Н. отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг по обращению с ТКО пропорционально их доле в праве собственности на указанное жилое помещение (т.2, л.д.17-19).

Вступившим в законную силу 10 марта 2023 года решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 января 2023 года с Волкова Д.С. и Волковой А.Г. в солидарном порядке в пользу Черушникова Н.Н. взыскана компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года, с января 2022 года по август 2022 года в размере 92 070,57 руб. (т.1, л.д.180-182).

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 года, на Волкову А.Г. возложена обязанность не чинить Черушникову Н.Н. препятствий в пользовании 1/4 долей квартиры по адресу: <адрес> и передать Черушникову Н.Н. ключи от общей входной двери указанной квартиры (т.2, л.д.165-166, 193-195).

Согласно отчёту ЧПО Аносовой О.А. об оценке от 28 июня 2023 года рыночная стоимость жилого помещения по <адрес> с учётом ограничений и допущений составляет 2 703 700 руб.; рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение – 675 900 руб. (т.2, л.д.97-150).

Из дела видно и Черушниковым Н.Н. не оспаривается, что он проживает со своей семьёй в жилом помещении по адресу: <адрес>.

По информации филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют. В соответствии с архивными данными по состоянию на 31 декабря 1998 года квартира по указанному адресу зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО6 и Черушниковым Н.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21 июля 1994 года (т.2, л.д.155, 157, 159-160).

Из дела видно, что между сторонами сложились неприязненные и конфликтные отношения, в подтверждение этого в материалы дела представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волковой А.Г. от 19 октября 2021 года, вынесенное по заявлению Черушникова Н.Н; рапорт участкового уполномоченного ОП№4 МУ МВД России «Красноярское» от 27 октября 2021 года по факту обращения Волкова Д.С. в отношении Черушникова Н.Н. в связи с созданием невыносимых условий для проживания в квартире и требований продажи ему оставшейся доли жилого помещения (т.1, л.д.55-58).

В соответствии с ответом ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» от 4 августа 2023 года на судебный запрос, за период с 12 октября 2020 года по 10 мая 2023 года поступило 20 обращений Черушникова Н.Н., 2 обращения Волковой А.Г. и 1 обращение Волкова Д.С. по факту совершения правонарушений и преступлений в связи с владением жилым помещением по <адрес> (т.2, л.д.183-184).

22 августа 2023 года Волкова А.Г. внесла на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в сумме 675 900 руб. (т.2, л.д.163).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании 1/4 доли незначительной, выплате Черушникову Н.Н. денежной компенсации стоимости доли и прекращении его права собственности на эту долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, Волков Д.С. и Волкова А.Г. как на основание своих требований ссылаются на то, что Черушников Н.Н. в квартире не проживает, расходы на содержание своего имущества не несёт, создаёт конфликтные ситуации, пугая детей.

Возражая против иска, Черушников Н.Н. указал, что имеет интерес в пользовании указанной квартирой, его непроживание в квартире носит вынужденный характер, который связан созданием препятствий со стороны Волкова Д.С. и Волковой А.Г., а также на то, что другого жилья он в собственности не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил того, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения связанные с пользованием находящейся в их общей долевой собственности квартирой по <адрес>, в которой Черушникову Н.Н. принадлежит 1/4 доля в праве, а Волкову Д.С., Волковой А.Г. - 6/8 долей, при этом, Черушников Н.Н. продавать свою долю не желает, выкупать долю истцов не желает, доказательств, подтверждающих его намерение проживать в указанном жилом помещении он не представил.

Указав, что у Черушникова Н.Н. имеется возможность проживать с семьёй в жилом помещении по <адрес>, собственником которого он является, порядок пользования жилым помещением по <адрес> между сторонами не сложился, истцы испытывают нуждаемость в этом жилом помещении, являющимся их единственным жильём, наличие у них материальной возможности выплатить Черушникову Н.Н. денежную компенсацию стоимости его доли, суд высказал суждение, что сложившиеся между сторонами – участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной квартиры с учётом незначительной доли Черушникова Н.Н. в праве собственности, невозможности её использования для проживания без нарушения прав других сособственников и невозможности выдела этой доли в натуре, свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения положений п.4 ст.252 ГК РФ.

Исходя из этих выводов, районный суд признал 1/4 долю Черушникова Н.Н. в праве общей долевой собственности на жилом помещении по <адрес> незначительной, определив стоимость 1/4 доли в соответствии с отчётом об оценке в 675 900 руб., взыскал с Волкова Д.С. и Волковой А.Г. в его пользу денежную компенсацию стоимости доли по 337 950 руб. с каждого, прекратил право собственности Черушникова Н.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности и признал за Волковым Д.С. и Волковой А.Г. право совместной собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Черушников Н.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он другого жилья в собственности не имеет, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что принадлежащая ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности не является малозначительной, у него имеется потенциальная возможность пользования своей долей и он заинтересован в использовании принадлежащего ему имущества, а его не проживание в квартире носит вынужденный характер.

Доводы апелляционной жалобы Черушникова Н.Н. судебная коллегия находит обоснованными.

Как было указано выше, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведённых положений ст.252 Гражданского кодекса РФ и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года, применение ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно в исключительных случаях при наличии всех перечисленных в законе условий: доля сособственника является незначительной, не может быть выделена в натуре и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, Черушникову В.В. принадлежит 1/4 доля в праве, а доля Волкова Д.С. и Волковой А.Г. составляет 6/8 (3/4) и находится в совместной собственности.

В соответствии с техническим паспортом указанного жилого помещения по состоянию на 30 июня 2023 года, квартира имеет общую площадь 43 кв.м., состоит из совмещённого санузла, кухни и трёх комнат: площадью 15,6 кв.м. (не изолированная), двух изолированных комнат площадью 6.5 кв.м.

Поэтому, учитывая, что общая площадь жилого помещения составляет 43 кв.м., то принадлежащая Черушникову В.В. 1/4 доля составляет 10, 75 кв.м и вопреки выводам суда не может быть признана незначительной, при этом, в жилом помещении имеются изолированные комнаты, площадью 6,5 кв.м., одна из которых может быть использована Черушниковым В.В. соразмерно принадлежащей ему доли в праве.

Волков Д.С. и Волкова А.Г. приобрели 6/8 долей в праве собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи, заключённому 1 октября 2020 года с ФИО5

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, ФИО5 отказано в иске к Черушникову Н.Н. о признании его 1/4 доли в праве на жилое помещение малозначительной и прекращении права собственности на эту долю,; требования Черушникова Н.Н. удовлетворены и на ФИО5 возложена обязанность передать ему ключи от квартиры по <адрес>. Суд признал установленным, что Черушников Н.Н. сохранил интерес к использованию указанного жилого помещения, принадлежащая ему доля в праве соответствует 10,75 кв.м., он желает занимать одну из маленьких изолированных комнат, площадью 6,3 кв.м., а размер его доли позволяет использовать общее имущество.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 показала, что приобрела 3/4 доли в квартире по <адрес> у ФИО7, Черушников Н.Н. являлся собственником 1/4 доли, её убедили, что она сможет договориться с собственником или в дальнейшем признать его долю незначительной. Однако решить с ним вопрос мирным путём не получилось, она обратилась в суд о признании его доли незначительной, а Черушников Н.Н. обратился со встречным иском о возложении обязанности передать ключи. Ей в иске отказали, после этого она выставила квартиру на торги, через некоторое время продала квартиру Волковым. Когда к ней по объявлению обратились Волковы, она рассказала, что имеется собственник 1/4 доли, который в квартире не живёт и не приходит, что у неё с ним были суды, но Волковы объяснили, что у них нет выбора, они живут в общежитии, у них двое детей, они надеялись, что будет возможность урегулировать вопрос с Черушниковым Н.Н. (т.2, л.д.172-173).

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года, на Волкова Д.С. возложена обязанность передать Черушникову Н.Н. ключи от квартиры по адресу: <адрес>. Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, поэтому Черушников Н.Н. не может проживать в указанном жилом помещении, его проживание в ином месте носит вынужденный характер и то, что приобретая квартиру Волков Д.С. знал, что квартира находится в долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 января 2023 года, вступившим в законную силу 10 марта 2023 года, с Волкова Д.С. и Волковой А.Г. в солидарном порядке в пользу Черушникова Н.Н. взыскана компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года, с января 2022 года по август 2022 года в размере 92 070,57 руб. Принимая такое решение суд указал, что Черушников Н.Н. обладает правом на долю в общей собственности на указанное жилое помещение, однако лишён фактического права владения своим имуществом, что подтверждается представленными в дело доказательствами (т.1, л.д.105-106),

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 года, на Волкову А.Г. возложена обязанность не чинить Черушникову Н.Н. препятствия в пользовании 1/4 долей квартиры по адресу: <адрес> и передать Черушникову Н.Н. ключи от общей входной двери указанной квартиры. Судебными постановлениями установлено, что Черушников Н.Н., являясь собственником 1/4 доли в праве на эту квартиру и имея полномочия на владение и пользование жилым помещением, не может реализовать своё право, так как со стороны Волковой А.Г. ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, он не имеет ключей от входной двери в связи со сменой замка, при этом, судами отклонены доводы Волковой А.Г. об отсутствии у Черушникова Н.Н. заинтересованности в пользовании жилым помещением.

Тем самым, указанными судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Черушников Н.Н., являясь участником общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, имеет интерес в его использовании, желает занимать одну из изолированных комнат, площадью 6,5 кв.м., однако не может проживать в квартире по причине создания со стороны Волкова Д.С. и Волковой А.Г. препятствий.

Делая вывод об отсутствии у Чернушникова Н.Н. намерения использовать указанную квартиру для проживания, суд первой инстанции сослался на то, что Черушников Н.Н. вместе с семьёй проживает в принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, его дети посещают школу по месту жительства, при этом, 1/4 доля в праве собственности на квартиру по <адрес> перешла к нему в порядке наследования и он не привёл обстоятельств по которым, продолжая с семьёй проживать в квартире по <адрес>, изменил адрес места регистрации детей в спорной квартире.

В силу п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В деле имеется договор на передачу квартиры в собственность граждан от 21 июля 1994 года, согласно которому 2-х комнатная квартира по <адрес> передана в собственность ФИО6 и Черушникова Н.Н. (т.2, л.д.160).

Согласно выписке из домовой книги в отношении жилого помещения по <адрес>, на регистрационном учёте по указанному адресу состояли: ФИО6, которая <дата> года умерла; ФИО8, который выехал из указанного жилого помещения 29 марта 1994 года; Черушников Н.Н., который выехал из указанного жилого помещения 11 октября 2019 года.

По сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Поэтому, тот факт, что Черушников Н.Н. принимал участие в приватизации жилого помещения по <адрес> не свидетельствует о том, что том приобрёл на него право собственности, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, а по сведениями ЕГРН Черушникову Н.Н. на праве собственности принадлежит только 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>.

При этом, проживание Черушникова Н.Н. с семьёй жилом помещении по <адрес>, с учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2021 года, от 31 января 2023 года, от 22 мая 2023 года, не свидетельствует об утрате им интереса в пользовании жилым помещением по <адрес>.

Кроме того, интерес Черушникова Н.Н. в пользовании жилым помещением по <адрес>, в котором ему принадлежит 1/4 доля в праве, подтверждается его неоднократными обращениями в правоохранительные органы по факту совершения правонарушений и преступлений в связи с владением этим жилым помещением со стороны истцов.

При таких обстоятельствах, действия Черушникова Н.Н., который с 2019 года обращается в суд и правоохранительные органы по поводу невозможности пользоваться жилым помещением – квартирой <адрес>, находящейся в общей долевой собственности, позволяют сделать вывод о наличии у него существенного интереса в использовании этой квартиры.

Согласно объяснениям Волковой А.Г., отобранным у неё оперуполномоченным ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», от 29 сентября 2021 года по факту проверки обращения Черушникова Н.Н., в сентябре 2020 года она и её супруг решили приобрести жилое помещения. В связи с недостаточным количеством денежных средств риелтор предложила им приобрести 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес> за 1 200 000 руб., пояснив, что 1/4 доли в праве принадлежит Черушникову Н.Н. Они согласились приобрести данное жильё, а в будущем хотели договориться с Черушниковым Н.Н. о выкупе принадлежащей ему доли (т.2, л.д.46-47).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Волкова А.Г. подтвердила, что на момент приобретения 6/8 (3/4) долей в праве собственности на жилое помещение по <адрес> она и её супруг Волков Д.С. знали, что собственником 1/4 доли является, знали о наличии конфликта, однако надеялись, что смогут договориться и выкупить у него 1/4 долю.

Тем самым, принимая во внимание, что принадлежащая Черушникову 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение по <адрес> не может быть признана малозначительной, доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе и вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждается, что Черушников Н.Н. в связи с наличием конфликтных отношений с Волковым Д.С. и Волковой А.Г. и создаваемыми ими препятствиями не имеет возможности вселиться и проживать в указанном жилом помещении, при этом, Волков Д.С. и Волкова А.Г., приобретая у ФИО5 6/8 (3/4) долей в праве на это жилое помещение знали о наличии споров, в том числе судебных с участником долевой собственности Чарушниковым Н.Н. относительно права пользования этим жилым помещением, вывод суда первой инстанции об отсутствии у него существенного интереса в использовании спорным жилым помещением и наличии предусмотренных законом оснований для выплаты ему другими участниками долевой собственности денежной компенсации стоимости его 1/4 доли, прекращении его права собственности на 1/4 долю в праве на квартиру по <адрес> и признания на неё права собственности за Волковым Д.С. и Волковой А.Г. противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут быть признаны правильными.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, учитывая, что предусмотренных ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ оснований для выплаты Черушникову Н.Н. без его согласия компенсации стоимости его 1/4 доли другими участниками общей долевой собственности не имеется, принятое по делу решение следует отменить и принять новое решение, которым Волкову Д.С. и Волковой А.Г. в иске к Черушникову Н.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли, прекращении его права собственности и признании за ними права собственности на 1/4 долю в праве на жилое помещение по <адрес> отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Волкову Д.С., Волковой А.Г. в иске к Черушникову Н.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации взамен доли, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве на жилое помещение отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 марта 2024 года

Дело № 2-2233/2020

43RS0002-01-2020-004361-61

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя истца Чарушникова Н.Н. по доверенности от 17.07.2020 Петрова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарушникова Н.Н. к ООО «Транслогистик» о взыскании задолженности по договору субподряда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору субподряда. В обоснование требований указано, что по устной договоренности от 04.08.2018 истец в период с 14.08.2018 по 11.09.2018 выполнил работы по валке леса в рамках исполнения работ по договору подряда от 29.08.2018, заключенному между ответчиком (подрядчиком) и ООО «Волна» (заказчиком). Истцом обязательства по договору субподряда выполнены, ответчиком (подрядчиком) оплата произведена не в полном объеме. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность – 227000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 27528,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 227000 руб. по день ее фактической уплаты; почтовые расходы – 196,24 руб., расходы по уплате госпошлины – 5470 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть без своего участия, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Петров Р.Ю. заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске и уточнениях к иску, под...

...держал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Транслогистик» представителя в судебное заседание не направил, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП № 4-22050 от 16.04.2019, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2018 между ООО «Волна» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №01/29-08/2018 на выполнение работ по расширению просек ВЛ для нужд предприятий, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Волги в рамках программы по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиалами ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС.

Срок выполнения работ по договору определен с 10.08.2018 до 30.04.2019 (п. 3.3).

Из имеющихся в материалах проверки КУСП № 4-22050 от 16.04.2019 объяснений истца и Ходырева Д.А. (директора ООО «Транслогистик») следует, что в августе 2018 г. между сторонами заключен договор субподряда в устной форме, по условиям которого истец обязался осуществить валку леса в рамках исполнения указанного выше договора подряда.

Со слов истца стоимость работ сторонами определена в размере 234000руб., что также установлено в ходе проводимой УМВД России по г.Кирову проверки (л.д. 8).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.08.2018 и 10.09.2018, а также справкам о стоимости выполненных работ, ответчиком выполнены работы по валке леса в объеме 10 Га на общую сумму 200000 руб.

По сведениям, имеющимся в отказном материале, директор ООО «Транслогистик» Ходырев Д.А. не оспаривал наличие перед истцом задолженности в размере 140000 руб., однако считает, что денежные средства ЧарушниковуН.Н. выплачены ООО «Волна», в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно ст. 55 ГПК РФ доказательств.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом отсутствует.

Таким образом, на основании изложенных норм права и исследованных доказательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 227000руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 15.07.020 в размере 27528,69 руб.

В редакции после 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет с учетом указанных положений, суд не может с ним согласиться, поскольку за период с 10.10.2018 по 15.07.020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 27499,23 руб.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 27499,23 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 227 000 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 16.07.2020 по день фактической оплаты, суд приходит к следующему:

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды после 31.07.2016, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств подлежит удовлетворению.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 196,24 руб. (л.д. 12) требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чарушникова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транслогистик» в пользу Чарушникова Н.Н. задолженность по договору субподряда в размере 227000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 15.07.2020 в размере 27499, 23 руб., почтовые расходы – 196, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 470 руб.

Взыскать с ООО «Транслогистик» в пользу Чарушникова Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 227000 руб. с 16.07.2020 по день их фактической уплаты включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 23.09.2020.

Дело №

УИД 24RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 октября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО11

с участием истца, представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности. Свои требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ФИО2, ФИО3 и совместные дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Собственником ? доли в праве общедолевой собственности на эту же квартиру является ответчик ФИО6. В спорной квартире зарегистрирован ФИО6 и двое его несовершеннолетних детей, однако фактически ответчик со своей семьей в данной квартире не проживает. Истцы указывают, что поскольку ФИО6 не несет бремя содержания принадлежащей ему доли в квартире, не оплачивает расходы по оплате электроэнергии, капитальному ремонту, жилищно-коммунальным услугам, они обратились в суд с заявлением о разделе финансово лицевого счета. В родственных отношения семьи истцов и ответчика не состоят. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик приходит в квартиру, мусорит и захламляет грязными, не пригодными к исп...

...ользованию вещами, провоцирует скандалы, чем пугает детей. На замечания реагирует агрессивно, в связи с возникающими конфликтами истцы неоднократно обращались в суд с жалобами на действия ответчика. Выдел ? доли ответчика в натуре невозможен, поскольку квартира является частью многоквартирного дома, оборудована одним входом и одним санузлом.

Истцы обратились в суд с заявлением, с учетом уточнения иска, в котором просят:

признать ? долю ответчика ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной;

прекратить право собственности ФИО6 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 выплатить ФИО6 денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в квартире в размере 675900 руб.

Признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО3, она же представитель истца ФИО2 на основании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и являясь законным представителем третьих лиц несовершеннолетних детей ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что в связи с отсутствием достаточной суммы денежных средств, необходимости приобретения жилого помещения ее семья была вынуждена приобрести долю в общедолевой собственности на квартиру. ФИО4 указала, что доход ее семьи не является значительным, в семье имеется 2 ребенка, в ее собственности и членов ее семьи, до приобретения указанного недвижимого имущества, недвижимого имущества не имелось. Покупая долю в праве общей долевой собственности на квартиру, они полагали, что разрешат с собственником ? доли в праве, вопрос относительно реализации права пользования квартирой. В момент приобретения доли в праве собственности на квартиру, квартира находилась в плохом состоянии, ремонта не было, сантехническое оборудование не менялось. После приобретения жилого помещения она сразу связалась с ответчиком по решению вопроса относительно соглашения по поводу использования участниками долевой собственности недвижимого имущества, возможности выкупа доли ответчика. На ее предложение ответчик отреагировал агрессивно, на разрешение спорного вопроса не идет. Поскольку квартира находилась в «запущенном» состоянии ее семья была вынуждена сделать в квартире ремонт: были заменены окна, установлены потолки, заменена сантехника и т.д. Ремонт был произведен за счет денег ее семьи. Ответчик интереса к жилплощади не проявлял. В дальнейшем ответчик стал предъявлять в их адрес претензии относительно того, что они незаконно проживают в указанной квартире, что он имеет полное право проживать в квартире, посещать квартиру в любое время. На разрешение конфликта мирным путем ответчик не шел. Плату за жилищную услугу и коммунальные платежи ответчик не вносил. Длительный период времени ее семья оплачивала все платежи. В дальнейшем ответчик стал посещать квартиру, проходил в квартиру в обуви, стал приносить в квартиру на хранение старые, грязные вещи. Она с мужем постоянно пыталась решить с ответчиком вопрос об урегулировании конфликта мирным путем, но ответчик категорически не желал этого. Ответчику предлагалось выкупить его долю в праве собственности, причем они подняли сумму с 300000 руб. до 600000 руб., ответчик отказался. Продать квартиру и поделись сумму пропорционально доли каждого, ответчик отказался. Выкупить долю в праве у нотариуса, когда ее продавал предыдущий собственник ответчик, ответчик не пожелал. Ими было предложено ответчику выкупить их долю вправе, на что ответчик отказался. Ответчик с иском об определении порядка в пользовании квартирой не обращался, поскольку понимает, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований будет отказано, по тем основаниям, что имеется «проходная» комната. ФИО3 указала, что у ответчика фактически отсутствует существенный интерес в использовании имущества, что все его действия: по посещению квартиры, принесения в квартиру старых вещаний, многочисленного количества судебных тяжб, обращений в полиции направлены на то, чтобы навредить истцам, создать невыносимые условия для проживания. У ответчика имеется другое жилье, где он проживает с семьей. Указала, что выдел доли ответчика в квартире невозможен в силу конструктивных особенностей жилого помещения. На протяжении нескольких лет между ее семьей и ответчиком имеют место быть судебные тяжбы. Указала, что ее семья устала в сложившейся ситуации, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку иного выхода в разрешении спора она не видит. Ответчик на урегулирование спора мирным путем не идет.

Ответчик ФИО6, действующий в своих интересах и интересах третьих лиц несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО16, исковые требования не признал в полном объеме, предоставил письменные возражения. Согласно письменным возражениям ответчика, а также его пояснениям, данным в судебном заседании, истцы, приобретая долю в праве собственности должны были осознавать риски указанной сделки. При покупке им было известно о том, что квартира находится в общей долевой собственности, должны были предвидеть возможные препятствия в порядке пользования квартирой, не смотря на это, осознано приобрели 6/8 доли в квартире. Полагает, что его доля в квартире составляет 10.75 кв.м. и не может являться малозначительной, размер его доли позволяет ему использовать отдельную комнату и общее имущество. Ответчик указал, что ранее между ним и предыдущим собственником ? доли в праве собственности состоялись неоднократные судебные тяжбы, в том числе и по спору о признании доли ответчика малозначительной. И предыдущему собственнику было отказано в иске. Указал, что истцы препятствуют ему в пользовании его долей в праве собственности, чинят препятствия. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковые требования. О дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В соответствии с действующим законодательством для разрешения иска необходимо установить юридически значимые обстоятельства о малозначительности доли, невозможности определения порядка пользования жилым помещением между сособственниками без нарушения норм регулирующих их права, наличие (отсутствие) у ответчика существенного интереса в пользовании помещением, материальная возможность выплаты денежной компенсации.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 стал собственником 6/8 доле в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В дальнейшем истцы ФИО2, ФИО3 стали являться собственниками ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетние дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, используют ее для постоянного проживания, иного жилого помещения на праве собственности не имеется, что также подтверждается информацией Управления Росреестра по <адрес>. Документов опровергающие указанные выводы суда в судебном заседании со стороны ответчика не предоставлено.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником ? доли в праве общедолевой собственности на эту же квартиру является ответчик ФИО6. Право собственности ФИО6 на ? доли возникло в результате принятия наследства.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире также зарегистрирован ФИО6 и двое его несовершеннолетних детей.

Согласно техническому паспорту помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира общей площадью 43 кв.м., состоит из совмещенного санузла, кухни и трех комнат: площадью 15,6 кв.м. ( не изолированная), двух изолированных комнат площадью 6.5 кв.м. и 6.5 кв.м.

По сведениям истцов, ответчик и члены его семьи в квартире не проживают.

Истцы ФИО2, ФИО3 произвели капитальный ремонт квартиры, который заключается в производстве штукатурно-малярных работ, замене всех окон на окна ПФХ профиля, установке натяжных потолков, замена дверей.

Выполнение ремонтных работ подтверждается договором купли-продажи изделий ПФХ и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на производство изделий ПВХ и монтажных работ по адресу: <адрес> выполнение работ; договором от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене и монтажу натяжных потолков, квитанции и накладные на приобретение дверей от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 являясь собственником ? доли квартиры, не исполняет обязательства по содержанию принадлежащего ему помещения. Не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, плату за поставку электроэнергии и взносы на капитальный ремонт. ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об определении порядка и размера участия в оплате расходов по оплате за коммунальные услуги ( разделе финансово лицевого счета). Данные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования удовлетворены, определен порядок и размер участия собственников ФИО2 и ФИО6 в расходах по оплате коммунальных услуг. Кроме этого решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в пользу ФИО2 и ФИО3 с ФИО6 взысканы расходы по оплате за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт соразмерно его доле в квартире.

Согласно информации ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной по запросу суда, ФИО6 состоит в браке с ФИО7, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ за актовой записью №.

По сведениям ФИО6 он проживает по адресу: <адрес>.

При этом указать на каких правовых основаниях ФИО6 проживает в указанной квартире, последний отказался.

При этом, в рамках судебного разбирательства ФИО6 не раз указывал об отсутствии у него в собственности иного недвижимого имущества, помимо ? доли в праве собственности.

Согласно поступившей по запросу суда информации из ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ согласно архивным данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО8 и ФИО6 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ рег. №.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведений в ЕГРН относительно собственника квартиры по адресу: <адрес>, не содержится.

При этом, в судебном заседании на уточняющий вопрос суда о том, предоставлял ли ответчик ранее в процессе судебного разбирательства с предыдущим собственником ? долей информацию о наличии договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответил отрицательно, указав, что данные обстоятельства не имеют отношения к делу.

Кроме того, ФИО6 указал, что ФИО8 являлась его матерью, она умерла.

ФИО6 в судебном заседании указал, что квартира по адресу: <адрес> находится в <адрес>, в то время, как спорная квартира находится в <адрес>. Дети ФИО6 посещают детское дошкольное учреждение расположенное в <адрес>, о чем указал сам ответчик в судебном заседании.

Необходимость смены места регистрационного учета детей ФИО6 на адрес: <адрес>, ответчиком в судебном заседании не мотивирована.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что ранее она являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Поскольку разрешить вопрос о порядке пользования квартирой с ФИО6 не представилось возможным, она обращалась в суд с иском о признании доли ответчика в праве собственности незначительной, прекращении его права. Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении ее иска послужило то обстоятельство, что у нее собственности было еще иное недвижимое имущества, и реальной заинтересованности в приобретении ? доли в праве у нее не было. Указала, что в период владения ею долей в собственности, ФИО6, бремя по содержанию квартиры не нес, коммунальные платежи не оплачивал. Квартира нуждалась в ремонте. Проиграв суд, она выставила свою долю в праве на продажу, доля в праве долго не продавалась. При этом ответчик, будучи уведомленным о преимущественном праве на покупку ее доли, желания приобрести ? доли не пожелал. Указала, что у ответчика отсутствует интерес к использованию своей доли в праве, на э\то указывает и то обстоятельства, что решением суда на нее была возложена обязанность передать ответчику ключи от квартиры, однако ответчик к ней за ключами не обращался, решение суда к принудительному исполнению не приводилось, от нее исполнения решения суда ни кто не требовал. Ее доля в праве находилась в продаже около 1,5 лет. В итоге к ней обратились ФИО17 с предложением выкупить долю. Она сообщала ФИО17 о наличии неоднократных судебных тяжб с ФИО18, однако ФИО17 сослалась на отсутствие у них денежных средств для покупки квартиры в целом, вынужденного приобретения указанной доли в силу незначительного дохода, и стесненных условий проживания. ФИО17 полагали, что между ними и ФИО18 будет достигнуто соглашение по поводу спорной квартиры.

Согласно уведомлению, направленному телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена женой ФИО6, последнему ФИО9 предлагалось выкупить 6/8 (3/4) в долю в праве собственности на квартиру.

Согласно квитанции о почтовом направлении заказного письма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о почтовом направлении заказного письма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО3 направляли ФИО6 уведомление о намерении выкупить ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Как указал ответчик ФИО6 в судебном заседании, продавать свою долю в праве он не желает, выкупать долю в праве принадлежащую истцам он не намерен.

Выходом из спорной ситуации ответчик видит продажу истцами своей доли в праве собственности третьим лицам, либо ему за 700000 руб., большей суммой он не располагает, поскольку в 2023 году он имел доход 200 руб., его жена имела доход 32389,43 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО6, намерений фактически использовать принадлежащую ему долю в квартире.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации за использовании доли в праве общедолевой собственности, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана компенсация за пользование долей в праве собственности за период с октября 2020 года по октябрь 2021года, с января 2022года по август 2022года в размере 92 070 руб.

С учетом особенностей планировки квартиры, которая является частью жилого дома, исходя из общей площади <адрес> кв.м., состоящей из совмещенного санузла, кухни и трех комнат: площадью 15,6 кв.м. ( не изолированная), двух изолированных комнат площадью 6.5 кв.м. и 6.5 кв.м., выдел доли ответчика в праве собственности в натуре невозможен.

Указанные обстоятельства взыскания истцом денежной компенсации, также свидетельствуют об отсутствии существенного интереса ответчика в пользовании помещением, в связи с этим использования своего права на взыскание денежной компенсации за пользование его долей иными сособственниками.

Судом установлено, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что выражается в возникающих конфликтных ситуациях, скандалах на почве спора о праве пользования квартирой. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте участкового уполномоченного ОП№ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО2 в отношении ФИО6 в связи с созданием невыносимых условий для проживания в квартире и требовании продажи ему оставшейся доли жилого помещения.

Согласно ответу ГУ МВД по <адрес> ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 04.08.2023г. на запрос суда представлена информация по фактам обращения ФИО3, ФИО2 и ФИО6 с заявлениями о совершении правонарушений и преступлений в связи с владением спорным жилым помещением, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 20 обращений ФИО6, 2 обращения ФИО3 и 1 обращение ФИО2

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры, суд решил: обязать ФИО12 передать ключи от спорной квартиры ФИО6

Возражая заявленным исковым требованиям, ответчик ссылается на преюдицию ранее принятого судебного решения об отказе в удовлетворении аналогичного требования предыдущего собственника.

Так, согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9 ( предыдущий собственник 6/8 долей в спорной квартире) к ФИО6 о признании доли малозначительной и прекращении права собственности, суд решил отказать в удовлетворении исковых требований.

Данным решением установлено, что ФИО6 сохранил интерес к использованию ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец ФИО9 в квартире не проживает, использование ФИО6 принадлежащей ему доли соизмеримо с теми неудобствами, которые могут возникнуть при совместном использовании общим имуществом. Прекращение общей долевой собственности на квартиру с выплатой ФИО6 компенсации его доли не является исключительным случаем, влекущим возможность прекращения права собственности на объект.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты указанные возражения ответчика и ссылка на данное судебное решение, поскольку, суд решает вопрос возможности выкупа доли в каждом конкретном случае на основании исследования индивидуальных обстоятельств и оценки совокупности представленных сторонами доказательств применительно к заявленной ситуации.

Анализируя исследованные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что он намерен использовать квартиру для проживания, как постоянное место жительства, с учетом того, что право на ? доли в квартире истцу перешло в порядке наследования. У ответчика имеется возможность проживания в прежнем месте (<адрес>11), в котором он продолжает проживать в настоящее время с членами своей семьи, и собственником которого он является. В районе проживания дети ответчика посещают дошкольное образовательное учреждение.

Также суд учитывает, что фактически порядок пользования спорным помещением между сособственниками не сложился, сособственники между собой являются чужими людьми.

Определить порядок пользования квартирой без существенного нарушения права пользования сособственников невозможно. Кроме того между сособственниками сложились неприязненные отношения.

Вместе с тем, истцы испытывают нуждаемость в спорном помещении, поскольку иных помещений принадлежащих им на праве собственности отсутствуют, данная квартира является единственным для истцов и членов их семьи жильем, что подтверждается их действиями о сохранении квартиры в надлежащем для проживания состоянии, выполнения капитального ремонта с заменой основных элементов указанных ранее, оплаты расходов за жилье, коммунальные услуги и внесение взносов на капитальный ремонт.

Истцы также подтвердили материальную возможности выплаты ответчику причитающейся денежной компенсации.

Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 2 703 700 руб.

Рыночная стоимость ? доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 675 900 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла на депозитный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента по <адрес> денежные средства в сумме 675 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников истцов, в совокупности имеющих большую долю в праве собственности. При этом, как указывалось ранее, ответчик в использовании квартиры не заинтересован, реальный выдел ее доли невозможен, ответчик проживает по другому адресу, расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не несет.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ЧПО ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в рассматриваемом случае присутствует совокупность всех условий, позволяющих реализовать право для выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности на квартиру.

Удовлетворение исковых требований по мнению суда, обеспечит соблюдение баланса прав и интересов, как истцов, собственников квартиры, их несовершеннолетних детей проживающих в квартире так и ответчика, позволив ответчику получив компенсацию за изымаемую у него долю, распорядится ею по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2, ФИО3 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8166 руб.

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, размер государственной пошлины подлежащей оплате составляет: 9959 руб. по требованиям имущественного характера и 900 руб. по требованиям неимущественного характера.

Принимая во внимание, что истцами оплачена государственная пошлина в размере 8166 руб., недостающая часть государственной пошлины в размере 2693 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать долю ФИО6 в размере ? в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №– незначительной.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № денежную компенсацию в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО6 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС РФ по <адрес> в <адрес>, код подразделения № в квартире расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере

337950 (триста тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-002) денежную компенсацию в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО6 (паспорт 0407 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС РФ по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в квартире расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере

337950 (триста тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право совместной собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в сумме 675900 руб., числящиеся на лицевом (депозитном) счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция: 5001 на сумму 675900 руб., с назначением платежа: ФИО3, дело № Ленинский районный суд:

- в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС РФ по <адрес> в <адрес>, код подразделения №

- в качестве денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истцов ФИО2, ФИО3 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8166 (восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2693 (две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.