Отмахов Олег Николаевич

50RS0013-01-2021-000520-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4013/2025,

№ 2-608/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 февраля 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ЗАО «Стройпромавтоматика» о понуждении к совершению определенных действий

установил:

определением Звенигородского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 г. утверждено мировое соглашение по делу № 2-608/2021 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ЗАО «Стройпромавтоматика» о понуждении к совершению определенных действий, в соответствии с которым ЗАО «Стройпромавтоматика» обязалось произвести работы по гидроизоляции внешних стен и конструкции гаражных боксов № в ГСК «Строитель» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г. произведена замена истца ФИО23 на ее правопреемника ФИО12

Истцы в лице представителя ФИО24, в том числе ФИО25, обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение определения суда об утверждении мирового соглашения в размере 2 000 руб. за каждую неделю неисполнения названного определения суда, начиная с даты подач...

...и настоящего заявления и до фактического исполнения, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения судебного постановления, по настоящее время ремонтные работы не произведены, что нарушает права истцов как взыскателей на своевременное исполнение определения суда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал компенсацию за неисполнение определения Звенигородского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 г. об утверждении мирового соглашения в размере 9 000 руб., т.е. по 500 руб. в пользу каждого истца, ежемесячно, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения и по день фактического исполнения определения суда от 08 ноября 2021 г. В части требований ФИО19 к ЗАО «Стройпромавтоматика» о взыскании неустойки за неисполнение определения суда об утверждении мирового соглашения - отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г. отменено в части периода взыскания судебной неустойки, указав о взыскании неустойки за неисполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 8 ноября 2021 г. за период с 19 июля 2023 г. по день фактического исполнения определения суда от 8 ноября 2021 г.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что определением Звенигородского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 г. утверждено мировое соглашение по делу № 2-608/2021 между истцами и ответчиком ЗАО «Стройпромавтоматика», в соответствии с которым ЗАО «Стройпромавтоматика» обязалось произвести работы по гидроизоляции внешних стен и конструкции гаражных боксов № в ГСК «Строитель» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определение суда вступило в законную силу.

Установлено и не оспаривается сторонами, что по настоящее время работы ответчиком не произведены. Из объяснений сторон следует, что в процессе организации работ возникли вопросы по проведению работ, а именно возможности проведения работ внутри гаражных боксов или снаружи. При этом ни истцы, ни ответчик за разъяснением порядка исполнения определения суда не обращались.

Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что порядок производства работ был установлен мировым соглашением, ответчик за разъяснением порядка проведения работ не обращался. Поскольку мировым соглашением был установлен срок выполнения работ, которые в настоящее время не выполнены, пришел к выводу, что требования заявителей о присуждении неустойки за неисполнение определения суда обоснованы.

Вместе с тем, определяя размер неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации за неисполнение определения суда от 08 ноября 2021 г. в размере 9 000 руб. ежемесячно, т.е. по 500 руб. в пользу каждого истца, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения и по день фактического исполнения определения суда от 08 ноября 2021 г.

Установив, что заявитель ФИО19, являющийся правопреемником ФИО26, в составе истцов к участию в деле не привлекался, участником процесса не являлся, при заключении мирового соглашения не участвовал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО19

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда и ее размере, однако указал, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенным, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В указанной связи требование истцов о взыскании неустойки с даты за ее обращением не соответствует закону.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенным, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о присуждении неустойки и суда апелляционной инстанции о дате взыскания судебной неустойки, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера судебной неустойки, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – без удовлетворения.

Судья