Чарыков Артём Владимирович

Судья Савищева А.В. Дело № 33-1515/2025 (№2-2031/2024)

УИД 22RS0013-01-2024-001273-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.

судей Ромашовой Т.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БНВ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

БНВ обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также - ПАО «Сбербанк», Сбербанк) о признании недействительным кредитного договора ***, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 5 июня 2023 года путем мошеннических действий заключен кредитный договор между БНВ и ПАО «Сбербанк» на сумму 527 192 руб. 01 коп., указанные денежные средства переведены на счета третьих лиц. Истец обратилась в полицию, где по данному факту возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Также истец обратилась к ответчику, сообщив, что данный кредитный договор не заключала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, БНВ просила признать недействительным кредитный договор от 05 июня 2023 года ***, применить последс...

...твия недействительности сделки, возвратив ей уплаченные по кредиту денежные средства.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2024 года исковые требования БНВ удовлетворены, признан недействительным кредитный договор ***, заключенный 5 июня 2023 года между БНВ и ПАО «Сбербанк России», применены последствия недействительности сделки в виде возврата истцу ответчиком денежных средств в размере 290 340 руб. 01 коп.

С ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчик ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, материалами дела подтверждается добровольность, осознанность, последовательность и целенаправленность действий БНВ при заключении кредитного договора. При дистанционном заключении кредитного договора и распоряжении клиентом денежными средствами, банк действовал добросовестно, что также подтверждается позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О. Кредитный договор заключен с мобильного устройства истца, которым БНВ пользовалась длительное время, в системе «Сбербанк Онлайн», доступ в которую осуществлен на основании персональных средствах доступа, после идентификации и аутентификации клиента, поэтому у банка отсутствовали основания квалифицировать все операции клиента как подозрительные.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. Перевод денежных средств третьим лицам не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств, в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.

Судом первой инстанции не учтено, что переводы денежных средств были осуществлены посредством сервиса быстрых платежей платежной системы (СБП) ЦБ РФ. При осуществлении переводов через указанный сервис, операции проверяются всеми участниками СБП - банком отправителя, банком получателя и оператором НСПК. То, что переводы состоялись, указывает на отсутствие признаков того, что данные операции осуществлялись без согласия клиента.

Все переводы, как до заключения кредитного договора, так и после его заключения, осуществлялись на счета БНВ Факт открытия счета в «ОЗОН Банке» 5 июня 2023 года не имеет значения, поскольку у банка отсутствует обязанность по проверке даты открытия счета, на который переводятся денежные средства, а новый счет не является признаком совершения операции без согласия клиента. При этом ранее, в течение года, предшествующего заключению кредитного договора, БНВ неоднократно осуществляла переводы как между своими счетами, так и на счета третьих лиц, то есть операции переводов были типичными для клиента.

Каждый из переводов в «ОЗОН Банк», имевших место после заключения кредитного договора, подтверждался клиентом в системе «Сбербанк» путем прохождения по ссылке PUSH-сообщения, без перехода по ссылке - деньги не были бы списаны/переведены.

Также банк не согласен с выводом суда первой инстанции об одномоментности заключения кредитного договора, поскольку сначала клиентом была подана заявка на кредит, затем она была подтверждена заемщиком, далее клиентом подтверждено получение кредита, после этого банком произведено зачисление денежных средств. При этом, заемщик проходит соответствующий «клиентский путь» в системе «Сбербанк Онлайн», участвуя в определении параметров сделки.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МГД просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика РКО на доводах жалобы настаивала, представитель истца МГД просила оставить без изменения решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2010 года БНВ обратилась в Сбербанк с заявлением на получение международной дебетовой банковской карты, для обслуживания которой был открыт счет ***, на основании заявления БНВ от 4 июня 2019 года данная банковская карты была перевыпущена на карту ********4412.

21 декабря 2022 года БНВ обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на предоставление доступа к СМС-банку (мобильный банк), в котором просила подключить к ее номеру телефона +*** услугу «Мобильный банк» к номеру карты *******4412, что подтверждается скриншотом из банковского программного обеспечения «Мобильный банк» и не оспаривалось истцом.

5 июня 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и БНВ в электронном виде с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 527 192 руб. 01 коп. на срок 39 месяцев под 15,50% годовых.

Заявка на получение кредита направлена при помощи учетной записи истца в приложении «Сбербанк Онлайн» 5 июня 2023 года в 10:51 час., в 10:57 час. истцу в системе «Мобильный банк» поступило смс-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указанный в сообщении пароль был корректно введен, и в 10:58 час. банком на счет истца произведено зачисление денежных средств.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий, зачисление кредита производится банком на счет ***. Заемщиком дано поручение кредитору перечислять средства, необходимые для погашения ежемесячных платежей по кредиту, со счета ***, а при недостаточности денежных средств на нем - со счета ***.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства в размере 527 192 руб. 01 коп., денежные средства в размере 56 541 руб. 34 коп. перечислены в счет оплаты по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету.

За несколько минут до оформления кредита (в 10:58 час.), в 10:44 час. и в 10:45 час. со счета истца отправлен перевод денежных средств в размере 24 000 руб. и 20 000 руб. соответственно на ее банковский счет, открытый в ОЗОН Банке, сразу после получения кредита в 11:01 час. осуществлен перевод на счет истца в ОЗОН Банке на сумму 74 000 руб., в 11:04 час. - на сумму 56 500 руб., в 11:05 час. - на сумму 48 500 руб., в 11:05 час. - на сумму 45 450 руб., в 11:06 час. - на сумму 43 200 руб., в 11:07 час. - на сумму 42 155 руб., в 11:12 час. - на сумму 40 500 руб., в 11:15 час. - на сумму 38 000 руб., в 11:16 час. - на сумму 37 500 руб., в 11:16 час. - на сумму 34 500 руб., в 11:16 час. - на сумму 8 000 руб., всего на сумму 468 305 руб., что с учетом уплаченной из суммы кредита страховой премии в размере 56 541 руб. 34 коп., а также уплаченных при переводе на счет в ОЗОН Банке комиссий составляет 526 907 руб. 87 коп.

6 июня 2023 года БНВ обратилась в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 5 июня 2023 года тайно с ее счетов в ПАО «Сбербанк России» похитили принадлежащие ей денежные средства.

Постановлением СУ МУ МВД России «Бийское» от 6 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 6 июня 2023 года БНВ признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей БНВ от 6 июня 2023 года следует, что около 14 часов 30 минут 5 июня 2023 года ей в мессенджере WhatsApp позвонила девушка, представившаяся сотрудником Центрального банка Российской Федерации, и пояснила, что личный кабинет БНВ на сайте «Госуслуги» взломали мошенники, которые в настоящий момент пытаются оформить на ее имя кредит в ПАО «Сбербанк России». После чего звонившая пояснила, что переведет звонок на сотрудника, который поможет обезопасить денежные средства БНВ В дальнейшем с БНВ общался мужчина, который предложил ей скачать приложение «Поддержка ЦБ РФ», ввести логин и пароль, указанный звонившим. В дальнейшем по требованию звонившего она положила телефон экраном вниз и ожидала указаний сотрудника ЦБ РФ, примерно через 40 минут звонивший разрешил поднять телефон, а также пояснил, что после перезагрузки какое-то время не будет работать приложение «Сбербанк Онлайн». После этого он прервал разговор, БНВ увидела сообщение о зачислении на ее счет кредитных денежных средств в размере 527 192 руб. 01 коп., обнаружила отсутствие на телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», позвонила на горячую линию банка, где пояснили, что на ее имя оформлен кредит в размере 527 192 руб. 01 коп., из которых 56 541 руб. 34 коп. - страховая сумма, остальные денежные средства были перечислены на ее счет в ПАО «Сбербанк России» ***. После этого с указанного счета различными суммами денежные средства были списаны на счета, открытые в ОЗОН Банке на общую сумму 514 369 руб. 52 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что кредитный договор является недействительным и ничтожным, обосновывая требования как несоблюдением письменной формы договора, поскольку договор ею подписан не был, так и отсутствием ее волеизъявления на заключение договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца дополнительно пояснила, что БНВ не заключала с ОЗОН Банком договор на банковское обслуживание, банковских счетов в данном банке не открывала, денежных средств на эти счета не переводила. БНВ оплачивает кредит в ПАО «Сбербанк России», поскольку опасается негативных последствий просрочки. Просила о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу БНВ уплаченных на дату вынесения решения по делу денежных средств по кредиту в размере 290 340 руб. 01 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что актуальная сумма внесенных по кредиту денежных средств на дату судебного заседания 13 ноября 2024 года составляет 290 340 руб. 01 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 178, 179, 401, 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая разъяснения, изложенные в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что волеизъявление на заключение кредитного договора исходило именно от БНВ, согласования условий договора с БНВ, при этом, факт совершения операций по переводу денежных средств 5 июня 2023 года со счетов истца по распоряжениям, поступившим именно от заемщика, не подтвержден, как и фактического получения истцом заемных денежных средств, пришел к выводу, что действия банка, который не проявил осмотрительности и не предпринял мер к блокировке операций, осуществляя дистанционно перевод кредитных средств непосредственно после заключения договоров на счета третьих лиц в сторонние организации, не отвечают признакам добросовестности, установив, что воля истца не была направлена на получение кредита, признал кредитный договор недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правовому регулированию, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе телеграммами, электронными документами либо иными данными соответствии с правилами абз.2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг (п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Статьей 10 указанного закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Законом установлено, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и в отсутствие воли на его заключение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеизложенным правовым регулированием, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным, ввиду того, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счет третьего лица со стороны потребителя совершены с пороком ее воли, ввиду обмана относительно совершаемых ею действий.

Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк были совершены в течение двадцати минут, при этом зачисление денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя БНВ при заключении договора кредита, и перечисление их в другой банк на ее счет, откуда в этот же момент они были перечислены на счета третьих лиц, имело место практически одномоментно, что свидетельствует о предоставлении кредитных средств иному лицу.

Волеизъявления БНВ на заключение кредитного договора не было, денежные средства в распоряжение БНВ не поступали, поскольку сразу были переведены с ее счета на счет, открытый на ее имя в другом банке и далее на счет третьего лица, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица.

При этом аутентификация клиента была произведена банком только посредством ввода специального кода для входа в систему «Сбербанк Онлайн».

Ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств, как, исходя из требований Закона о потребительском кредите, сторонами согласовывались индивидуальные условия кредитного договора, с учетом того, что, кроме направления ответчиком смс-сообщения и введения потребителем смс-кода, никаких других действий сторон не установлено.

Кроме того, обращает на себя внимание факт того, что клиент подтвердил кредитный договор в течение нескольких секунд, что лишало его возможности ознакомиться с условиями кредитного договора и не позволило БНВ осознать факт заключения кредитного договора и до момента распоряжения денежными средствами, предоставленными ей, отказаться от данного договора, возвратив денежные средства банку, при том, что в материалы дела банком не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора в соответствии с Законом о потребительском кредите, а также того, что воля БНВ была направлена на заключение кредитного договора с банком.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЮКА на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, действия банка как профессионального участника рассматриваемых правоотношений по предоставлению кредита в такой форме, вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть признаны добросовестными, поскольку ответчик не предпринял достаточные необходимые меры предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении оспариваемого договора и переводе денежных средств со счета истца с учетом подозрительного характера совершения 10 операций по переводу денежных средств в короткий временной промежуток, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что банком были отклонены операции по перечислению денежных средств на счет в Ecom Bank в размере 48 000 руб. (в 10:43 час.), и на счет БНВ в Озон Банке на сумму 74 000 руб. (в 11:04 час., после оформления кредита), однако в первом случае мгновенно банком была одобрена операция по переводу меньшей суммы - 43 000 руб. на счет в Озон Банке, а во втором – через 3 минуты аналогичный перевод был одобрен банком.

Суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на наличие признаков подозрительности банковских операций по оформлению кредита в скором времени после совершения операций по переводу денежных средств, одна из которых была расценена банком как подозрительная, и дальнейших операций по переводу всех денежных средств через незначительное время после зачисления кредита, банк не принял надлежащих мер реагирования в интересах потребителя, не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств (совершение в отношении истца мошеннических действий, недобросовестность банка в процессе совершения действий по заключению кредитного договора, переводу денежных средств) действия БНВ нельзя признать противоречащими принципу добросовестности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о соблюдении процедуры заключения кредитного договора, заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Имевшийся в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Судом дана оценка доводам банка и установлено, что, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, банк должен был убедиться в том, что договор подписан электронной подписью именно БНВ, перечисление денежных средств по кредиту идет на основании распоряжения именно заемщика, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2025 года.