Чащин Олег Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1746/2016 по иску Чащина О.М. к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Чащин О.М. обратился в суд с иском к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, общей площадью 10,0 га расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что <данные изъяты> Ч.Л.Б. СПК «<данные изъяты>» в связи с трудовыми отношениями была предоставлена на праве общей долевой собственности земельная доля площадью 10,0 га. <данные изъяты> Ч.Л.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Фактически принявшим наследство после её смерти является он, поскольку забрал себе её личные вещи.

Поскольку мать в свое время надлежащим образом свое право собственности на земельную долю не оформила, в настоящее время он вступить в права наследования и распорядиться земельной долей по своему усмотрению также не имеет возможности.

В судебное заседание истец Чащин О.М. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащ...

...им образом, письменно обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации МО Тепло-Огаревский район, Министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против иска не представили.

В судебное заседание третье лицо Подшибякина О.М. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», все члены колхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности. При этом, из содержания п. 9 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» видно, что заявка на предоставление земли в собственность, со списком лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, формируется трудовым коллективом реорганизуемого совхоза.

Таким образом, действовавшее в указанный период законодательство связывало возникновение имущественных прав на земельную долю с членством в совхозе и включении в упомянутый список при его реорганизации, а, следовательно, совокупность этих обстоятельств свидетельствовала о возникновении права собственности на соответствующую земельную долю и, как следствие, включение таковой в состав наследства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации совхозов не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

Из свидетельства на право собственности на землю № видно, что Ч.Л.Б. на основании постановления главы администрации Тепло-Огаревского района от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена земельная доля в праве общей долевой собственности общей площадью 10,0 га из земель СПК «<данные изъяты>».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая площадь земель СПК «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, адрес ориентира: <адрес>.

Из материалов дела видно, что наследодатель Ч.Л.Б. являлась членом совхоза и включена в список претендентов на получение земельных паев в долевую собственность СПК «<данные изъяты>».

Суд отмечает, что упоминание её в этом списке, в силу вышеприведенных положений Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708, свидетельствует о включении в заявку, сформированную трудовым коллективом реорганизуемого совхоза.

При изложенных обстоятельствах, утверждения истца о включении спорной земельной доли в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ч.Л.Б., являются убедительными.

Суд не располагает доказательствами того, что указанная земельная доля была внесена в уставный капитал иного юридического лица.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Ч.Л.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Родственные отношения между истцом и наследодателем подтверждаются материалами дела.

Из сообщения нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственного дела к имуществу Ч.Л.Б.., умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из справки администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что после смерти <данные изъяты> Ч.Л.Б.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, личные вещи принадлежащие ей взял <данные изъяты> Чащин О.М.

Опрошенные судом свидетели Е.., Ф.. в судебном заседании подтвердили факт принятия наследства Чащиным О.М., открывшегося смертью его <данные изъяты> Ч.Л.Б.., указали на то, что Чащин О.М. понес расходы на похороны <данные изъяты>, забрал себе её личные вещи и обрабатывает огород.

Поскольку свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания логичны, последовательны, не доверять им у суда нет оснований, поэтому он придает показаниям свидетелей доказательственную силу.

Иных лиц, претендующих на наследство после смерти Ч.Л.Б. не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чащина О.М. к администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Чащиным О.М., <данные изъяты>, право общей долевой собственности на земельную долю площадью 10,0 га с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв. м., в порядке наследования после смерти Ч.Л.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу направить его для сведения в Управление Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательном варианте.

Председательствующий: