Чащина Надежда Сергеевна

№2а-5114/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-006550-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Булановой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК НФ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности ссылаясь на то, что 19 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО1 на основании исполнительного документа (№) от 23 мая 2023 года, выданного судебным участком (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 19278 руб в пользу ООО «МФК НФ» возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. По состоянию на 4 сентября 2024 года задолженность перед ООО «МФК НФ» не погашена, в адрес взыскателя постановления о розыске должника или его имущества не поступали. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО3 выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запр...

...осов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в Банке «Тинькофф», направление постановления об обращении взыскания на заработную плату, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО3 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующее органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО3; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО1, выраженное в нарушении ст.ст.64.1, 65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения.

Определением суда от 10 сентября 2024 года ООО «МФК НФ» в принятии административного искового заявления о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности отказано, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом истец и представитель ответчиков ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

В письменном отзыве представитель административных ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное 19 января 2024 года на основании судебного приказа (№) от 23 июня 2023 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме (иные данные) руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МФК НФ». В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие счетов, открытых на имя должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Должник заграничным паспортом не документирован. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес, о чем составлен соответствующий акт. В связи с отсутствием ликвидного имущества, денежных средств, 25 июня 2024 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю (ШПИ 68101699532859). Считает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству производятся в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

19 января 2024 года на основании судебного приказа (№) от 23 мая 2023 года, вступившего в законную силу 23 июня 2023 года, выданного судебным участком (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МФК НФ» задолженности по кредитным платежам в сумме (иные данные) руб. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные кредитные организации ГИБДД УМВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в праве собственности недвижимого имущества, ФНС, ЗАГС, ФМС, ПФР, операторам связи. В удовлетворении ходатайств, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства о розыске имущества должника и наложении ареста на имущество постановлениями судебного пристава-исполнителя (№), (№) от 19 января 2024 года отказано. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления: 21 февраля 2024 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 23 февраля 2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 19 февраля 2024 года в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем совершен выход на адрес должника, указанный в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт. 27 марта 2024 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, в связи с чем 27 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Согласно списку отправлений №2895 от 27 сентября 2024 года постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю (ШПИ 68101699532859).

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)-ИП.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры принудительного исполнения определены в ст.68 Закона №229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа. При этом усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного п.5 ст.4 Закона №229-ФЗ.

Предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом сведений о получении периодических платежей, наличии движимого, недвижимого имущества, регистрации брака материалы исполнительного производства не содержат. С учетом предмета исполнения и поскольку сумма долга не превышает 30000 руб., основания для применения мер в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствовали. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Выбор конкретной меры принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно и зависит от конкретно складывающейся ситуации, при этом административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействий ответчика по доводам искового заявления в части бездействия, выразившегося в нарушении ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99, ст.67 Закона №229-ФЗ не усматривается.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении административного истца с каким-либо ходатайством, не представлено, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в нарушении ст.64.1 Закона №229-ФЗ. При этом, вопреки доводам административного истца, ходатайство о применении мер принудительного исполнения, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрено, в том числе в связи с совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий - проведением комплекса мероприятий, направленных на исполнение требования исполнительного документа, в том числе на розыск имущества должника.

Кроме того, постановлениями от 19 января 2024 года в удовлетворении ходатайств об объявлении розыска и наложении ареста на имущество должника отказано. При этом следует отметить, что применение указанных мер принудительного исполнения на дату возбуждения исполнительного производства с учетом сроков рассмотрения таких ходатайств (ст.ст.65, 80 Закона №229-ФЗ), исключено и является нарушающими права должника, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействий ответчика по доводам искового заявления в части бездействия, выразившегося в нарушении ст.65 и ст.80 Закона №229-ФЗ не усматривается.

Также необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава подразделения судебных приставов носят общий характер.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч.2 ст.10 Закона №118-ФЗ).

Факт неосуществления должностного контроля со стороны старшего судебного пристава за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей, виновного неисполнения начальником отделения - старшим судебным приставом должностных обязанностей в рамках указанного исполнительного производства не усматривается. Поскольку непосредственное исполнение судебных актов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, правовые основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по предъявленным требованиям отсутствуют.

В связи с отсутствием в действиях старшего судебного пристава нарушений закона, правовых оснований для вынесения частного определения так же не усматривается.

Поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.

Учитывая, что требования о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2024 года

Дело № 2-986/2024

УИД75RS0025-01-2024-000997-50

Категория: 2.147

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального района «Читинский район» к Чащиной Н. С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее.

16.02.2017между сторонами заключен договор аренды земельного участка № <адрес> общей площадью 0,1185 га кадастровый №. Согласно п.5.3 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Однако, в нарушение обязательств Чащина Н.С. за период с 16.02.2017 по 05.09.2023 арендную плату не внесла в связи с чем образовалась задолженность в размере 46 019 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Чащиной Н.С. задолженность по арендной плате за период с 16.02.2017 по 05.09.2023 в размере 46 019 рублей, пени в размере 27 702,69 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату в...

...о временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 16.02.2017Администрацией городского поселения «Новокручининское» и Чащиной Н.С. заключен договор аренды земельного участка <адрес>

В силу п. 3.6 договора арендная плата вносится ежегодно до 15 сентября текущего года.

Согласно п. 6.2 в случае не внесения арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму долга за каждый календарный день просрочки.

05.09.2023 ответчику была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая Чащиной Н.С. была оставлена без внимания.

В нарушение обязательств Чащина Н.С. за период с 16.02.2017 по 05.09.2023 арендную плату не внесла в связи с чем образовалась задолженность в размере 46 019 рублей, пени в размере 27 702,69 рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по взысканию арендной платы и пени с Чащиной Н.С. в испрашиваемом истцом размере.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в суме 2 412 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Чащиной Н. С. (паспорт №) в пользу Администрации муниципального района «Читинский район» (ИНН 7524000811) задолженность по арендной плате в размере 46 019 рублей, пени 27 702,69 рублей.

Взыскать с Чащиной Н. С. (паспорт №)в пользу бюджета муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 2 412 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Беспечанский П.А.

Дело № 2 - 1729 -15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 марта 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной Надежды Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Чащина Н.С. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (далее по тексту - ООО «Согласие», страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2014 года в г.Северодвинске произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности и под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 июля 2014 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец не согласен с размером страхового возмещения, так как согласно отчета эксперта за № 1803 от 27 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 25 июля 2014 года ...

...по 27 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Чащина Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв по иску, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, при определении размере неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя считал завышенным.

Третье лицо Кошуняев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 23 июня 2014 года в г.Северодвинске произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Повреждение имущества истца произошло в результате того, что водитель автомобиля «<данные изъяты> Кошуняев В.В., управляя указанным транспортным средством не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил наезд на автомашину истца, причинив ей механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями истца, материалами дела об административном правонарушении в отношении Кошуняева В.В., никем не оспариваются.

Гражданская ответственность третьего лица была застрахована в ООО «СК Согласие», что никем не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, отзывом ответчика на исковое заявление.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 6, ст. 7, 13 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 120000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктами 60, 63, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из материалов дела, объяснений истца, истец в установленном порядке и с предоставлением необходимых и указанных в Законе и Правилах ОСАГО документов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 июля 2014 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> без объяснения причин выплаты в таком размере.

Такая позиция страховщика полагается судом не основанной на законе.

Доказательств несоответствия действительности направленных и полученных ответчиком от истца документов, их неполноты, противоречивости, в силу чего у ответчика отсутствовали бы законные основания для осуществления действий по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Истец выполнил требования положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратившись к ответчику предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество путем подачи ответчику заявления с требованием о выплате.

С учетом изложенного выше суд полагает, что отказ в выплате ООО «СК Согласие» истцу страхового возмещения в полном объеме, не основан на законе и нарушает один из основополагающих принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Причем, формальный, по сути, отказ страховой компании истцу в выплате страхового возмещения говорит о том, что к провозглашенному законом принципу страховщик подходит декларативно, что не допустимо, поскольку в данном случае страховое возмещение подлежало выплате истцу в безусловном порядке.

Позиция ответчика по применению и толкованию положений Закона и Правил ОСАГО в правоотношениях, возникших с истцом, не может говорить о реализации вышеуказанного принципа стороной ответчика, скорее о его нарушении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Согласно отчета эксперта ООО «Респект» за № 1803 от 27 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Ответчик не представил суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть указанные доказательства.

Как следует из материалов дела истец в связи с событиями ДТП понес расходы связанные с оплатой услуг эксперта, которые составили <данные изъяты>. и дефектовке автомобиля в сумме <данные изъяты>

Указанные расходы подтверждены документально (л.д.15-16) и являются убытками истца, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Таким образом, реальные убытки истца от ДТП составили <данные изъяты>. (<данные изъяты>. ущерб с учетом износа + <данные изъяты>. услуги эксперта ).

При таком положении, учитывая положения ст.ст.7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаты истцу страховщиком суммы <данные изъяты> взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК Согласие» подлежит сумма недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Законных оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу ущерба суд не находит.

Таким образом, признавая отказ ответчика истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25 июля 2014 года по 27 февраля 2015 года, поскольку страховое возмещение в сумме <данные изъяты> выплачено 24 июля 2014 года, что сторонами не оспаривается.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку применение статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взыскиваемые судом суммы неустойки соразмерны допущенному нарушению прав истца, и снижению не подлежат.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 июля 2014 года по 27 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты>., рассматривая требования истца в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 названного Проставления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании Чащина Н.С. для оказания юридической помощи обратился к ООО «Юридический эксперт», уплатив за оказанные юридические услуги - <данные изъяты>., что подтверждается договором оказания услуг от 18.09.2014 года и квитанцией на оплату услуг (л.д. 38-40).

Представителем истца Воронина И.Н. в соответствие с договором на оказание юридических услуг от 18.09.2014 года, оказывались консультации по правовым вопросам, подготовлено исковое заявление, принято участия в одном судебном заседании, представляя интересы истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и соразмерности, возражения со стороны представителя ответчика по размеру судебных расходов истца на представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление Чащиной Н.С. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере - <данные изъяты>., размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, а также времени, затраченному представителем на оказание услуг.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чащиной Надежды Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чащиной Надежды Сергеевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25 июля 2014 года по 27 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.

Дело №2-115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к акционерному обществу «Альфа страхование» (далее – АО«Альфа страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2016 на 32км автомобильной дороги подъезд к г.Северодвинску М8«Холмогоры» в Архангельской области принадлежащему ей автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16., управлявшего автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак ....., который при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю истца, который после столкновения выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Нисан Мурано, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО17. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 354251 рубль 31 копейку, что превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля 312000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составила 49300 рублей. Расходы истца на оплату экспертиз составили 19000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, дефектовки...

... транспортного средства в размере 5000 рублей, хранения автомобиля на платной стоянке в размере 1500 рублей. С учетом уточнения исковых требований (л.д.117) просила взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба (с учетом расходов на эвакуацию, дефектовку и хранение) и выплаченным страховым возмещением в размере 34498 рублей 70 копеек, расходы на направление досудебной претензии страховщику в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 19000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2016 по 28.09.2016 в сумме 210923 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1960 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик АО«Альфа страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица ФИО18., ФИО19., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО20. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2016 в 23 часа 00 минут на 32км автомобильной дороги подъезд к г.Северодвинску М8«Холмогоры» в Архангельской области принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, водитель ФИО22, управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак ....., при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю истца, который после столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, столкнулся с автомобилем Нисан Мурано, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО23., который двигался во встречном направлении.

В действиях водителя ФИО24. установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

Постановлением от 22.04.2016 ФИО25. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ.

В действиях водителей ФИО26., ФИО27. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 17.05.2016, представив необходимые документы, просил выплатить страховое возмещение, возместить расходы на дефектовку и эвакуацию автомобиля.

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, обратившись к индивидуальному предпринимателю МаслинскихВ.А. и оплатив его услуги в сумме 19000 рублей. Согласно заключению №294/04/16 от 27.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 354251 рубль 31 копейку. В соответствии с отчетом №294/04/16Р от 27.04.2016 доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца на дату страхового случая составляет 312000 рублей. В соответствии с отчетом №294/04/16Г от 27.04.2016 стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца составляет 49300 рублей.

Истец 28.07.2016 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, представил страховщику указанные экспертные заключения.

Ответчиком истцу 17.08.2016 выплачено страховое возмещение в размере 240701 рубля 30 копеек (платежное поручение №2179 от 17.08.2016).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд признает их установленными.

В силу статей 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование гражданской ответственности осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2016. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО28., допустившего нарушение правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

Из материалов дела следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая. В своих возражениях на исковое заявление ответчик факт наступления полной гибели автомобиля истца не оспаривает (л.д.113).

Таким образом, размер страхового возмещения определяется в виде разницы между стоимостью автомобиля истца на дату страхового случая и стоимостью его годных остатков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отчеты об оценке, выполненные индивидуальным предпринимателем МаслинскихВ.А., согласно доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца на дату страхового случая составляет 312000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 49300 рублей.

Согласно представленным ответчиком заключению ООО«АТБ-Саттелит» №792901/790820 от 09.08.2016 рыночная стоимость автомобиля истца на дату страхового случая составляет 270001 рубль 30 копеек, стоимость годных остатков автомобиля 102605 рублей. При этом страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 240701 рубля 30 копеек.

Вместе с тем, возражая против иска потерпевшего, не согласившегося с размером страховой выплаты, страховщик заявил ходатайство о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления действительной стоимости поврежденного автомобиля на дату наступления страхового случая и стоимости его годных остатков.

Ходатайство было удовлетворено судом, производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю СтронеГ.Ж. Экспертиза была проведена, согласно заключению №05116-01СЭ от 05.11.2016 рыночная стоимость автомобиля истца на 21.04.2016 составляет 257000 рублей, стоимость годных остатков 72000 рублей.

С данным заключением не согласился представитель истца, ходатайствовавший о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Эксперт СтронаГ.Ж. был допрошен в судебном заседании, пояснил суду, что при определении рыночной стоимости автомобиля до повреждения не учитывал, в границах каких регионов предлагались для продажи использованные им аналоги, один из аналогов был использован им ошибочно. С учетом показаний данного эксперта в связи с возникшими у суда сомнениями в точности и достоверности результатов экспертизы ходатайство представителя истца было удовлетворено, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО«АрхПромЭкспертиза».

Согласно представленному в суд заключению эксперта №10/02/17 от 03.02.2017 рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 312839 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 49881 рубль.

Заключение эксперта №10/02/17 от 03.02.2017 сторонами не оспорено, доказательств неправильности изложенных в нем выводов сторонами в суд не представлено.

Изложенные в заключении эксперта №10/02/17 от 03.02.2017 выводы о рыночной стоимости автомобиля истца мотивированы, основаны на исследовании представленных эксперту материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не допускают их неоднозначного понимания, подтверждаются совокупностью представленных в суд доказательств, никем не опровергнуты.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы в качестве эксперта, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств», являющимся членом саморегулируемой организации, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчет выполнен экспертом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Заключение эксперта №10/02/17 от 03.02.2017 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется.

С представленным ответчиком экспертным заключением № 792901/790820 о рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимость его годных остатков суд согласиться не может, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела. Так, выполнивший его эксперт указывает, что при осмотре установлено, что в результате происшествия транспортное средство получило значительные повреждения, утратило потребительские качества и товарный вид. Однако из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства экспертами ООО«АТБ-Саттелит» не производился. Акт осмотра от 20.05.2016, на который ссылается ответчик в обоснование довода о том, что автомобиль не был предоставлен истцом для осмотра, подписан иным экспертом, чем те, которые подготовили заключение № 792901/790820. Сведений о том, какая исходная информация была предоставлена эксперту (акты осмотра, фотоматериалы, материалы дела об административном правонарушении или иные), данное заключение не содержит. Кроме того, собственником автомобиля в данном заключении указан ВишняковС.Р., который согласно справке о дорожно-транспортном происшествии управлял автомобилем Нисан Мурано.

С представленными истцом отчетами об оценке №294/04/16Р о рыночной стоимости автомобиля и №294/04/16Г о стоимости годных остатков автомобиля, выполненных индивидуальным предпринимателем МаслинскихВ.А., суд также не соглашается, поскольку из данных отчетов об оценке не следует, что они выполнены в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, сведений о включении МаслинскихВ.А. в государственный реестр экспертов-техников не содержат, кроме того данный оценщик судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату страхового случая составляет 312839 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 49881 рубль.

Таким образом, размер причитающегося истцу страхового возмещения в соответствии с подпунктом «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 262958 рублей (312839 – 49881).

Кроме того, в силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат не только действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, но и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец понес расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, уплатив за данную услугу индивидуальному предпринимателю ЗеленковуВ.Н. 6000 рублей; кроме того, истцом оплачены услуги по хранению поврежденного транспортного средства в сумме 1500 рублей (л.д.41).

Указанные расходы истца в силу приведенных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Кроме того, как следует из п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в состав страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат включению расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Из материалов дела следует, что истец обратился к индивидуальному предпринимателю СедовуВ.А. для подготовки досудебной претензии страховщику, оплатив его услуги в сумме 5000 рублей (л.д.44). Претензия была подготовлена и вручена страховщику 28.07.2016 (л.д.48). Следовательно, данные расходы истца подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составит 275458 рублей (262958 + 6000 + 1500 + 5000). Ответчиком истцу 17.08.2016 выплачено страховое возмещение в размере 240701 рубля 30 копеек. Доказательств, подтверждающих обоснованность данного размера страховой выплаты, в том числе экспертных заключений, расчетов, объяснений с обоснованием размера выплаты, ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 34756 рублей 70 копеек (275458 – 240701,30). Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 34498 рублей 70 копеек.

Обстоятельств, которые бы в силу закона освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения (п.25 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ) суд взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 34498 рублей 70 копеек. То обстоятельство, что истец ошибочно включил в состав страхового возмещения расходы на дефектовку автомобиля (5000 рублей) и не включил расходы на составление претензии (5000 рублей) на размер подлежащей взысканию суммы не влияют.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлен размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, в размере 34498 рублей 70 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17249 рублей 35 копеек.

Доказательств злоупотребления своим правом со стороны потерпевшего (п.1 ст.10 ГКРФ), в том числе доказательств уклонения потерпевшего от получения страхового возмещения, совершения им иных действий, не позволивших страховщику надлежащим образом исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, судом не установлено, При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Ответчик в своих возражениях ссылается на непредоставление истцом для осмотра поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о страховой выплате, истец одновременно представил страховщику уведомление о необходимости проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, в котором содержалась просьба согласовать дату и время осмотра по указанному в нем телефону в течение трех дней после получения уведомления. Ответчик ссылается на то, что работником ООО«АТБ-Саттелит» был совершен выезд по указанному истцом адресу, однако автомобиль не был предоставлен для осмотра, о чем в акте осмотра была сделана запись, а также о том, что попытка связаться с истцом (представителем истца) по указанному истцом телефону оказалась неудачной.

Вместе с тем, представленный ответчиком акт осмотра датирован 20.05.2016 (л.д.114). Истец или его представитель при составлении данного акта не присутствовал, сведений об извещении истца о проведении осмотра в указанный день материалы дела не содержат. Попытка связаться с истцом по телефону, как следует из детализации (л.д.154), имела место один раз 23.05.2016, то есть после составления указанного акта осмотра. Таким образом, дата осмотра 20.05.2016 страховщиком с потерпевшим согласована не была. Представленное страховщиком письмо от 25.05.2016 конкретной даты и времени проведения осмотра также не содержит, доказательства его направления потерпевшему в дело не представлены (л.д.100).

При данных обстоятельствах суд полагает, что доказательства уклонения потерпевшего от предоставления страховщику поврежденного имущества для осмотра отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.05.2016. Страховая выплата не в полном размере произведена ответчиком 17.08.2016, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку (с 07.06.2016 по 28.09.2016). Данный период просрочки подтверждается материалами дела, принимая во внимание дату получения страховщиком заявления о страховой выплате (17.05.2016).

Таким образом, размер неустойки с 07.06.2016 по 16.08.2016 (71 день) составит 195575 рублей 18 копеек (275458 х 1% х 71 день); с 17.08.2016 по 28.09.2016 (43 дня) размер неустойки составит 14945 рублей 38 копеек ((275458 – 240701,30) х 1% х 43 дня). Общий размер неустойки составляет 210520 рублей 56 копеек (195575,18 + 14945,38).

Принимая во внимание доказанность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, его соотношение с установленным законом сроком выплаты страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.06.2016 по 28.09.2016 в сумме 210520 рублей 56 копеек.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для применения ст.333 ГКРФ и уменьшения неустойки суд не усматривает. Ответчик в своих возражениях на наличие таких обстоятельств не ссылается, доказательств их наличия не представляет (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд не усматривает и обстоятельств, указанных в п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», освобождающих страховщика от ответственности в виде неустойки и штрафа (надлежащее исполнение обязательства, обстоятельства непреодолимой силы, вина потерпевшего).

Доводы ответчика о недобросовестности истца и об уклонении истца от предъявления поврежденного автомобиля страховщику для осмотра судом отвергаются по изложенным выше основаниям. Таким образом, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей309 ГКРФ установлено требование надлежащего исполнения обязательств участниками гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное в полном размере получение страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности срока нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец при обращении к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в обоснование факта полной гибели автомобиля и размера ущерба представил заключения №294/04/16, №294/04/16Р и №294/04/16Г, выполненные индивидуальным предпринимателем МаслинскихВ.А. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 19000 рублей.

При этом ответчик требование истца о выплате страхового возмещения признал обоснованным, согласился с выводом о полной гибели автомобиля истца в результате наступления страхового случая.

Поскольку страховщиком в рассматриваемом деле страховое возмещение в полном размере истцу выплачено не было, это повлекло для истца необходимость обращения в суд за взысканием страхового возмещения и представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 19000 рублей. Заключения №294/04/16, №294/04/16Р и №294/04/16Г были представлены истцом страховщику вместе с претензией. По результатам их рассмотрения страховщик произвел страховую выплату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в силу статей 15 и 393 ГКРФ относятся к убыткам истца.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено включение стоимости независимой экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, данные убытки истца в размере 19000 рублей подлежат возмещению страховщиком (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

По смыслу пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, перечень расходов потерпевшего, подлежащих возмещению страховщиком, не является исчерпывающим.

Как следует из п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного – в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Таким образом, дефектовка поврежденного транспортного средства предполагает разборку агрегатов (узлов) транспортного средства в целях выявления скрытых повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и является основанием для принятия решения о необходимости замены таких поврежденных агрегатов (узлов). Следовательно, дефектовка обеспечивает получение экспертом более полной информации о характере повреждений транспортного средства и необходимом и достаточном объеме ремонтных воздействий в целях приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При данных обстоятельствах расходы потерпевшего на дефектовку транспортного средства связаны с проведением экспертизы, а выполнение самих работ по дефектовке является условием для выполнения экспертом своих функций. Таким образом, расходы на оплату работ по дефектовке поврежденного транспортного средства являются необходимыми вне зависимости от того, были ли выявлены по результатам дефектовки скрытые повреждения транспортного средства, и была ли установлена необходимость замены агрегатов (узлов) поврежденного транспортного средства в ходе восстановительного ремонта.

При данных обстоятельствах расходы потерпевшего на дефектовку транспортного средства относятся к категории иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежат возмещению страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец понес расходы на оплату дефектовки транспортного средства в сумме 5000 рублей (л.д.41), факт несения и размер данных расходов ответчиком не оспорен и не опровергнут.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы на оплату работ по дефектовке транспортного средства понесены истцом в связи с причиненным вредом, в целях оценки размера ущерба. Следовательно, как и расходы на оплату услуг оценщика, расходы на дефектовку в силу ст.15 ГКРФ относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению страховщиком.

Разрешая спор, суд распределяет между сторонами судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПКРФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю СедовуВ.А., оплатив его услуги по подготовке искового заявления и представительству в суде в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.44).

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца, в том числе представитель консультировал истца, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком выплатой, представлял интересы истца в судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено (пункты11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом (с учетом разъяснений п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) были заявлены имущественные требования на сумму 269422 рублей 15 копеек, которые удовлетворены судом на сумму 269019 рублей 26 копеек, что составляет 99,85%.

Следовательно, размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя составит 24962 рублей 50 копеек (25000 х 99,85%).

Учитывая объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, категорию спора и степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, суд не находит оснований для снижения указанных расходов.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представителю выдана доверенность от 25.04.2016, из содержания которой следует, что полномочия представителя связаны с ведением настоящего гражданского дела (л.д. 43).

При данных обстоятельствах расходы истца на удостоверение доверенности на представителя в размере 1800 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате, выданной нотариусом (л.д. 45), подлежат возмещению ответчиком по правилам гл.7 ГПКРФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1797 рублей 30 копеек (1800 х 99,85%).

Квитанция на сумму 160 рублей, выданная нотариусом, к заявленным расходам на оформление доверенности отношения не имеет, поскольку из ее содержания следует, что истцом уплачен тариф за свидетельствование верности копий документов. Однако нотариально удостоверенные копии документов истцом в суд не представлены и в исковом заявлении истец данные расходы не указывает.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю СтронеГ.Ж., оплата экспертизы возложена на ответчика. Согласно заявлению эксперта стоимость производства экспертизы составила 10000 рублей.

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с заключением эксперта, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО«АрхПромЭкспертиза». Стоимость данной экспертизы составила 16000 рублей, что подтверждается счетом №040 от 06.02.2017.

Данные экспертизы были выполнены и заключения экспертов представлено в суд. Расходы на производство экспертиз сторонами экспертам не возмещены. Доказательств оплаты экспертиз в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Целью назначенных судом экспертных исследований являлось установление размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения. Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы индивидуального предпринимателя СтроныГ.Ж. в размере 10000 рублей и ООО«АрхПромЭкспертиза» в размере 16000 рублей на производство судебных экспертиз по настоящему делу подлежат возмещению ответчиком как стороной, не в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5890 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск иску ФИО30 к акционерному обществу «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа страхование» в пользу ФИО29 страховое возмещение в размере 34498 рублей 70 копеек, штраф в размере 17249 рублей 35 копеек, неустойку за период с 07.06.2016 по 28.09.2016 в размере 210520 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 19000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24962 рублей 50 копеек, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1797 рублей 30 копеек, всего взыскать 315028 (триста пятнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО31 к акционерному обществу «Альфа страхование» о взыскании неустойки в размере 402 рублей 89 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 рублей 50 копеек, расходов на удостоверение доверенности на представителя в размере 162 рублей 70 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Строна Георгия Жановича 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по делу №2-115/2017.

Взыскать с акционерного общества «Альфа страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 16000 (шестнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по делу №2-115/2017.

Взыскать с акционерного общества «Альфа страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5890 (пяти тысяч девяноста) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Дело № 2-683/2018 19 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Лобур М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Чащиной Н.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Чащина Н.С. обратилась в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») с иском (с учётом уточнений от 19.01.2018) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что <адрес> в Архангельской области по вине ...... произошло ДТП с участием трёх транспортных средств, в результате которого автомобиль истца ..... получил механические повреждения. Истец направил ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которые были получены страховщиком 17.05.2016. Страховое возмещение в размере 240701 руб. 30 коп. выплачено ответчиком 17.08.2016. Решением суда от 09.03.2017 с ответчика взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 34498 руб. 70 коп., данная сумма до настоящего времени истцу невыплачена. Тем же судебным актом с ответчика взыскана неустойка за период с 07.06.2016 по 28.09.2016. Истец просил взыскать со страховщика неустойку за период с 29.09.2016 по 30.04.2017 в разме...

...ре 73827 руб. 00 коп.

Истец, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя Седова В.А., который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи извещённым, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст.7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что <адрес>» в Архангельской области по вине ..... произошло ДТП с участием трёх транспортных средств, в результате которого автомобиль истца ..... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на дату наступления страхового случая была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которые были получены страховщиком 17.05.2016.

Страховое возмещение в размере 240701 руб. 30коп. выплачено ответчиком 17.08.2016.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.03.2017 по гражданскому делу № 2-115/2017 с ответчика взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 34498 руб. 70 коп., неустойка за период с 07.06.2016 по 28.09.2016 в размере 210520 руб. 56 коп.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 31.08.2017 и было исполнено ответчиком 15.12.2017.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Направление претензии о выплате неустойки за последующий период страховщику в данном случае не требовалось, поскольку требования о взыскании страхового возмещения и неустойки за предыдущий период ранее были заявлены истцом в суд.

За спорный период просрочки с 29.09.2016 по 30.04.2017 неустойка составляет 73827руб. 21 коп. (34498,70 х 1% х 214 дней).

Довод ответчика о произвольном ограничении истцом периода неустойки до 30.04.2017 суд не принимает. По смыслу ст.ст. 35, 37 ГПК РФ истец реализует принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению, самостоятельно определяет предмет иска. Ограничение истцом периода взыскания неустойки само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им правом и нарушении прав и законных интересов ответчика.

Вместе с тем, возражения ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, сумму невыплаченного страхового возмещения, период невыплаты, взыскание судом неустойки за предыдущий период в размере 210520 руб. 56 коп. и принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (превышает невыплаченное страховое возмещение более чем в 2раза), суд полагает возможным уменьшить неустойку до 5000 руб. 00 коп., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Квитанцией от 15.12.2017 подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг ..... за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15000 руб. 00коп. (л.д. 11).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, представления интересов одного лица, участия представителя в 2 судебных заседаниях, проведённых без участия привлечённых к участию в деле лиц, объёма предоставленной юридической помощи, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования Чащиной Н.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чащиной Н.С. неустойку за период с 29.09.2016 по 30.04.2017 в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 10000(десять тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Чащиной Н.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 29.09.2016 по 30.04.2017 в размере 68827 рублей 00копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2018.

Судья