Русанов Данил Русланович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца Трофимова А.В., ответчика Русанова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова Ивана Викторовича к Русанову Данилу Руслановичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

20 мая 2022 года в г. Губкин водитель Русанов Д.Р., управляя транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности и находящемуся под управлением Труфанова И.В., в результате транспортному средству Фольксваген POLO причинены механические повреждения.

Вина Русанова Д.Р. в дорожно-транспортном происшествии установлена сотрудниками полиции, он привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Русанова Д.Р. застрахована не была.

Труфанов И.В. с целью определения размера причиненного ущерба обратился в агентство независимой оценки «Аргумент» ИП Шелушинин, экспертом подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 175089,31 рубль. Стоимость экспертизы - 6000 рублей.

Труфанов И.В. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного...

... происшествия в сумме 175089,31 рубль, стоимость услуг по проведению экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4821,79 рублей, судебные расходы по делу 11909 рублей.

В судебное заседание истец Труфанов И.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Трофимову А.В.

Представитель истца Трофимов А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Русанов Д.Р. заявленные требования признал, о чем представил заявление о признании иска, приобщенное к материалам дела. Последствия признания иска Русанову Д.Р. были разъяснены и понятны.

В связи с признанием иска стороны не настаивали на исследование доказательств по делу в полном объеме.

Выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Как установлено судом, 20 мая 2022 года в г. Губкин водитель Русанов Д.Р., управляя транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности и находящемуся под управлением Труфанова И.В., в результате транспортному средству Фольксваген POLO причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, свою виновность, степень и характер повреждений транспортного средства Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, ответчик не оспаривал.

В судебном заседании ответчик Русанов Д.Р. пояснил, что он был привлечен к административной ответственности по факту ДТП, ему назначено наказание в виде административного штрафа. В настоящее время штраф оплачен, постановление об административном правонарушении не обжаловано.

Русанов Д.Р. не оспаривал, что на момент ДТП не застраховал ответственность владельца транспортного средства, полис ОСАГО у него отсутствовал.

Ссылался, что был намерен произвести выплату возмещения ущерба в размере, заявленном истцом.

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска было заявлено добровольно, признание иска не нарушает права и право и интересы третьих лиц, последствия признания иска Русанову Д.Р. были разъяснены, суд принимает признание иска, заявленное ответчиком Русановым Д.Р. Признание иска является основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлены требование о взыскании госпошлины, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, судебные расходы.

Принимая во внимание позицию ответчика по делу, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Труфанова Ивана Викторовича к Русанову Данилу Руслановичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Русанова Данила Руслановича в пользу Труфанова Ивана Викторовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175089,31 рубль, расходы по составлению заключения 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4921,79 рублей, судебные расходы 11909 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

№5-2826/2021

24RS0017-01-2021-006680-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда города Красноярска Попцова М.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Русанова Данилы Руслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. <данные изъяты>», зарегистрированного <адрес> не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2021 г. в 16 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 7 в торговом центре «Славянский» Русанов Д.Р. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение требований абзаца «б» подпункта 1 пункта 1 указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в ред. указа Губернатора Красноярского края от 01.11.2020 № 301-уг), обязывающих граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, при введенном Постановле...

...нием Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», с 16.03.2020 г. режиме повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты "а,б" пункта 3, подпункт "г" пункта 4 Правил).

Согласно п. «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации» с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (ред. от 01.11.2020) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» граждане обязаны: абз. «б» пп. 1 п. 1) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, Русанов Д.Р. не выполнил правила поведения при введенном постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 16.03.2020г. на территории Красноярского края режиме повышенной готовности, а именно находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в торговом центре.

В судебное заседание Русанов Д.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, судья считает, что вина Русанова Д.Р. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 02.10.2021 года, где указаны время, место, обстоятельства правонарушения;

- рапортами полицейских ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», согласно которым, 22.10.2021 г. в 16 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 7 в торговом центре «Славянский» выявлен Русанов Д.Р., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотоматериалом, запечатлевшим нахождение Русанова Д.Р. в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также его объяснением.

Оценивая исследованные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Русанова Д.Р. в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими ответственность обстоятельствами судья признает совершение правонарушения впервые, признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья считает возможным назначить Русанову Д.Р. наказание в виде предупреждения, что с учетом характера содеянного сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Русанова Данила Руслановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Попцова М.С.

Дело № 12-62/2019 (24RS0017-01-2019-000090-25)

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2019 года г. Красноярск, ул. Ленина, 158

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.12.2018 г. в отношении Абрамяна А. Г.,

установил:

25.12.2018 г. в 19 час. 45 мин. на перекрестке в районе дома № 5 по ул. Новосибирская г. Красноярска произошло столкновение транспортных средств «Nissan Qashqai», г/н №, под управлением Абрамяна А.Г. и «Honda CRV», г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением от 29.12.2018 г. старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Абрамяна А.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для прекращения дела указана невозможность устранить противоречия в показаниях участников ДТП, установить кто из водителей нарушил ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что водителем Абрамяном А.Г. при движении были нарушены 8.9 Правил дорожного движения. Абрамян А.Г. осуществлял движение через перекресток равнозначных дорог и должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Кроме того, траектория движения транспортного средства под управлением Абрамяна А.Г. (по диагонали) не со...

...ответствовала пп. 8.6 Правил.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в Железнодорожный районный суд г. Красноярска не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным принять решение в их отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как определено в п. 1.2 Правил дорожного движения, «Главной дорогой» является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Из материалов дела усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части ул. Техническая, непосредственно прилегающий к перекрестку этой улицы с улицей Менжинского. При этом водитель Абрамян А.Г., что следует из его показаний и схемы места ДТП, двигаясь по ул. Менжинского, производил маневр поворота направо в сторону дворового проезда, пересекая траекторию движения ФИО1 который приближался с правой стороны относительно направления его движения по ул. Техническая.

Имеющейся в деле схемой места ДТП определены взаимное расположение транспортных средств и направления движения обоих водителей; при этом дорожные знаки, регулирующие проезд перекрестка, на участке произошедшего дорожно-транспортного отсутствуют.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, по настоящему делу с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ следовало дать оценку действиям водителя Абрамяна А.Г. на предмет соблюдения приведенного выше требования Правил дорожного движения, что административным органом при вынесении постановления о прекращении в его отношении дела об административном правонарушении сделано не было.

Изложенное свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях требований ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Абрамяна А.Г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а жалоба ФИО1. – удовлетворению.

В связи с отменой постановления в полном объеме, доводы ФИО1. об игнорировании водителем Абрамяном А.Г. п. 8.6 Правил дорожного движения подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. <данные изъяты>"30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.12.2018 г. в отношении Абрамяна А. Г. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Жалобу ФИО1. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья И.А. Иванов

Дело № 2а-2844/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Русанова Д. Р. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Русанов Д.Р. обратился в суд с административным иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ «УДИБ» о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05.04.2018 года административный истец направил в приемную Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска обращение об устранении выбоин (повреждений) дорожного полотна в районе дома <адрес>, размеры которых превышают нормативно допустимые параметры, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р50597-83 и создают опасность для дорожного движения. На указанное обращение Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска 07.05.2018 года был дан ответ, согласно которому в соответствии с доведенными лимитами финансирования и заключенными муниципальными контрактами, выполнение работ по <адрес> в текущем году не предусмотрено; учитывая необходимость в обеспечении безопасности дорожного движения, данный объект включен в перечень объектов, планируемых к выполнению при выделении дополнительного объема финансирования. Таким образом, административным ответчиком фактически признано несоответствие имеющихся на дорожном покрытии выбоин (повреждений) нормативно допустимым параметрам, установленным п.3.1.2 ГОСТ Р50597-83, а также их опасность для до...

...рожного движения, однако в нарушение требований действующего законодательства каких-либо реальных мер по их устранению не принято. С учетом изложенного просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по не принятию надлежащих мер для устранения выявленных нарушений в виде повреждений дорожного полотна в районе дома <адрес>, а также обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем приведения дорожного полотна на спорном участке в соответствие с требованиями государственных стандартов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела административный истец Русанов Д.Р. обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, указывая на то, что административными ответчиками дорожное полотно по <адрес> добровольно приведено в соответствие с требованиями государственных стандартов. Таким образом, нарушенные права административного истца восстановлены самими административными ответчиками, последствия отказа от иска административному истцу разъяснены и понятны.

Представитель административного ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Мотыженец Е.В. (полномочия проверены) против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований не возражала, представила суду фотографии участка дороги по <адрес> из которых видно, что на спорном участке дороги действительно проведены ремонтные работы по устранению имевшихся повреждений и приведению дорожного полотна в соответствие с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения.

Административный ответчик МКУ «УДИБ» в лице своего представителя Наливкина С.И. (доверенность в деле) против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований также не возражал, подтвердив, что на спорном участке дороги действительно проведены ремонтные работы по устранению всех имевшихся повреждений.

Заслушав доводы участников процесса, изучив поступившее ходатайство, административный иск, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании ч.2 ст.194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время административными ответчиками произведены ремонтные работы по приведению дорожного полотна по <адрес> в соответствие с требованиями государственных стандартов, путем устранения имеющихся на нем повреждений, т.е. требования административного истца удовлетворены административными ответчиками в добровольном порядке, поступивший от административного истца отказ от административного иска не противоречит требованиям КАС РФ и другим федеральным законам, не нарушает права иных лиц, в связи с чем, оснований для непринятия судом вышеуказанного отказа не имеется; последствия отказа от административного иска в соответствии со ст.195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» требований о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, с прекращением производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 195, 198 – 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Русанова Д. Р. от заявленных им административных исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Производство по административному делу №2а-2844/2018 по административному исковому заявлению Русанова Д. Р. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что его повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев