Гасюк Николай Сергеевич

Судья Шишова А.Н.

№ 33-166/2024

УИД 51RS0002-01-2022-003737-19

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 5 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Брандиной Н.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-24/2023 по исковому заявлению Моисеева В. Л. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Аквариум», Моисеева В. Л. и его представителя Хованцева А. Г. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителей Моисеева В.Л. - Хованцева А.Г., Моисеева К.Л., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Моисеев В.Л. обратился в суд с иском к мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 20 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее - ООО «Аквар...

Показать ещё

...иум»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гасюк Н.С.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указал, что 04 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes-Benz S320», под управлением Гасюка Н.С., двигавшегося с соблюдением правил дорожного движения и совершившего наезд на выбоину, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

По результатам оформления происшествия сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 381 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на дату оценки составляет 1 171 666 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков 194 500 рублей, устранение повреждений автомобиля экономически нецелесообразно.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Аквариум» и ММБУ «УДХ» в счет возмещения ущерба 695 432 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9794 рублей 32 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Судом принято решение, которым исковые требования Моисеева В.Л. удовлетворены частично. С ООО «Аквариум» в пользу Моисеева В.Л. взыскан ущерб в размере 556 345 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7835 рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований к ММБУ «УДХ», а также в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Аквариум» ущерба, превышающего 556 345 рублей 60 копеек, отказано.

С ООО «Аквариум» и Моисеева В.Л. в пользу ИП Л. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы № 04/22-11 от 7.02.2023 в сумме 33 600 рублей и 8400 рублей соответственно.

С ООО Аквариум» и Моисеева В.Л. в пользу ООО «Сервис М» судом взысканы расходы на проведение судебной экспертизы № 005051 от 10 июля 2023 года в сумме 44 000 рублей и 11 000 рублей соответственно.

Моисееву В.Л. возвращена излишне уплаченная по чек-ордеру от 01 июля 2022 г. государственная пошлина в размере 3177 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аквариум» Каруковец Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить в части степени вины ООО «Аквариум» в размере 50%.

В обоснование жалобы, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы № 04/22-11 от 07 февраля 2023 года (ИП Л.), выражает несогласие с выводом суда в части определения степени вины ООО «Аквариум» в размере 80%, указывая, что суд не привел доводов, почему именно в такой пропорции распределена степень вины между ООО «Аквариум» и водителем Гасюком Н.С.

С учетом обстоятельств дела и выводов судебной экспертизы, полагает, имеет место обоюдная вина водителя Гасюка Н.С. и ООО «Аквариум» в причинении ущерба истцу, так как действия Гасюка Н.С. и ООО «Аквариум» состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В апелляционной жалобе Моисеев В.Л. и его представитель Хованцев А.Г. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выражают несогласие с выводами суда о наличии вины водителя Гасюк Н.С. ввиду наличия оглашенных в ходе судебных заседаний оснований для исключения как доказательства указанного заключения эксперта, которые судом и самим ИП Л. не опровергнуты.

По указанным основаниям считают вывод суда об уменьшении размера ущерба, подлежащего возмещению, ввиду того, что действия водителя, допустившего грубую неосторожность, способствовали причинению ущерба имуществу истца, не имеющими под собой основания.

Полагают выводы, изложенные в заключении эксперта, о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на выбоину, несоблюдении им требований пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием необоснованными, поскольку экспертом не установлена скорость движения транспортного средства, не указано его расположение, наличие уклона проезжей части, не установлен момент возникновения опасности для водителя Гасюк Н.С. с учетом видимости с места водителя и наличие у него технической возможности при обнаружении опасности ее избежать.

Отмечает, что объезд обнаруженной опасности не предусмотрен Правилами дорожного движения.

Считает, что судом нарушены требования части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе проведения экспертизы. ИП Л. не имеет экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и не может проводить данное исследование, у эксперта отсутствовали основания для использования сервисов Google, фактически не исследована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, проигнорирован обязательный учет бокового интервала, ширина продольной разметки.

Экспертом оценена общая видимость, а конкретная – с места водителя – не установлена, использовано не табличное время реакции водителя, неверно рассчитана ширина проезжей части.

Отмечает, что несоответствие выводов заключения № 04/22-11 подтверждается также заключением № 005051/100723 от 10 июля 2023 г.

Сведений о нарушении Гасюком Н.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Моисеев В.Л., представители ответчиков: ММБУ «УДХ», ООО «Аквариум», третье лицо Гасюк Н.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 мая 2022 года около 22:00 часов в районе ... водитель Гасюк Н.С., управлявший принадлежащим Моисееву В.Л. на праве собственности автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак *, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истцу получило повреждения.

Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло в результате наезда на препятствие в виде выбоины.

В действиях Гасюка Н.С. сотрудниками ГИБДД нарушений правил дорожного движения не было установлено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков, составленному сотрудниками ГИБДД 05 мая 2022 года, на участке дороги ..., в районе дома ... на дорожном покрытии образована выбоина длиной 1,5 м, шириной 1,0 м., глубиной 0,17 м.

Наличие выбоины на дороге отражено в схеме места указанного дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД.

Данный участок дороги находится в ведении ММБУ «УДХ» и согласно гражданско-правовому договору * от 14 февраля 2022 г., заключенному между ММБУ «УДХ» (заказчик) и ООО «Аквариум» (подрядчик), обязанности по надлежащему его содержанию несет ООО «Аквариум».

Условиями договора на подрядчика возложены обязанности осуществлять контроль за состоянием объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в Первомайском административном округе (в т.ч. жилые районы Абрам-мыс и Дровяное) города Мурманска в целях выявления фактов ненормативного состояния объектов для последующего принятия мер по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям.

Подрядчик обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно, производить контроль и постоянное наблюдение за состоянием объектов с фиксацией в журнале выполнения работ с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий (пункт 4.1.17 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.13 договора подрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за действия (бездействия) при выполнении работ на объектах, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причинам неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по контакту, включая судебных издержки.

Кроме того, в силу пункта 7.6.5 договора подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе исполнения контракта.

Неотъемлемой частью договора является техническое задание (Приложение №1 к договору). Согласно ведомости видов и объемов работ (приложение №1 к техническому заданию) на подрядчика возложена обязанность по устранению различных повреждений асфальтобетонного покрытия, заделка трещин в асфальтобетонном покрытии.

При этом, согласно техническому заданию, участок проезжей части по улице ... входит в адресный перечень объектов, расположенных в Первомайском административном округе города Мурманске.

Факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на выбоину в асфальтобетонном покрытии при заявленных обстоятельствах и в указанное время сторонами не оспаривался.

05 мая 2022 г. опрошенный водитель Гасюк Н.С. в рамках материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 04 мая 2022 г. примерно в 22:00 часа он, управляя автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак *, двигался со стороны проспекта Кольский (стелла) в сторону улицы ..., со скоростью 40 км./ч. В районе дома ... при движении неожиданно почувствовал удар в передней части своего автомобиля, удар по подвеске, сразу же остановился. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что передним левым колесом угодил в яму на проезжей части. Переднее левое колесо начало спускать.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Гасюк Н.С. также указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на яму, которая была большого размера, при этом предупреждающие знаки на дороге отсутствовали. Несмотря на то, что он мог видеть на дороге препятствие в виде выбоины, не подозревал что она такая глубокая, в связи с чем принял решение проехать через нее. При этом, наличие движущегося в попутном направлении потока транспортных средств исключало возможность применения торможения и последующей остановке.

Из копии паспорта проезжей части, расположенной по адресу: ..., следует, что ширина дороги в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 15 м.

В связи с наличием у сторон противоречий относительно вины водителя, управлявшего автомобилем истца, в повреждении транспортного средства, целях полного и объективного рассмотрения дела определением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Л.

Согласно заключению ИП Л. № 04/22-11 от 07 февраля 2023 г. определить скорость движения автомобиля «Mercedes-Benz», непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения, не представляется возможным. Проведенным исследованием установлено, что водитель Гасюк Н.С. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину как путем торможения, так и путем ее объезда без выезда на сторону встречного движения.

Факт въезда автомобиля под управлением водителя Гасюка Н.С. в выбоину на проезжей части при имеющихся исходных данных свидетельствует о несоответствии действий водителя требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так как при выполнении Гасюком Н.С. действий в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, наезд в выбоину исключался, то эти несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно представленному истцу в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба, экспертному заключению ИП Г. №000870-Е/22 от 25 июня 2022 г., стоимость устранения повреждений автомобиля «Mercedes-Benz S320», без учета износа составляет 1 381 300 рублей, с учетом износа - 351 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz S320» равна 1 171 666 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков - 194 500 рублей.

В связи с наличием спора в части размера заявленного ко взысканию ущерба судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сервис М», согласно выводам заключения которого № 005051/100723 от 10 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S320», с учетом повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 мая 2022 г., без учета износа составляет – 695 432 рублей, с учетом износа – 156 700 рублей. Стоимость автомобиля «Mercedes-Benz S320» на момент дорожно-транспортного происшествия 04 мая 2022 г. составляет 1 195 500 рублей. Годные остатки не рассчитывались.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон и третьего лица, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения экспертов Л.., Г.., результаты судебных экспертиз, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ИП Л. № 04/22-11 от 07 февраля 2023 г., установил, что причиной повреждения автомобиля истца являются как бездействие ООО «Аквариум», ответственного за содержание автомобильной дороги и не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, так и действия водителя Гасюка Н.С., который имел возможность заблаговременно оценить размеры выбоины, выбрать скоростной режим, позволяющий контролировать движение автомобиля и совершить объезд выбоины, в связи с чем пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон, при этом признал вину ООО «Аквариум» в размере 80%, а вину истца в размере 20%.

Установив, что вина сторон в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 80%, и взыскал с ООО «Авкариум» в пользу истца 119 121,60 руб. (80% от 148 902 руб.). При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Сервис М» № 005051/100723 от 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционных жалоб, ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ИП Л. № 04-22-11, проверки довода о наличии у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, определением судебной коллегии от 30 мая 2024 г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов «Де-Факто» (далее – ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто»).

Согласно выводам заключению эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто» № Obl-mrm-33-166-2024 от 27 июля 2024 г., скорость транспортного средства «Mercedes-Benz S320» непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, находилась в диапазоне 43-44,2 км./ч. Водитель не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, приняв меры к торможению.

Действия водителя, управляющего автомобилем «Mercedes-Benz S320», в заданной дорожной обстановке соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Причинная связь между действиями (бездействиями) водителя по управлению транспортным средством и последствиями дорожно-транспортное происшествие отсутствует.

Оценивая выводы повторной судебной автотехнической экспертизы как одного из доказательств по делу, судебная коллегия не находит сомнений в ее правильности и обоснованности, поскольку она отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, выводы сделаны экспертом по результатам непосредственного осмотра участка дороги, на котором произошло исследуемое событие, при тщательном изучении всех предоставленных в распоряжение эксперта материалов. Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, результаты исследования изложены в заключении, которое содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы экспертом. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность заключения дополнительной судебной экспертизы, сторонами не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии со статьями 84-86, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал наличие в действиях водителя Гасюка Н.С. умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, в том числе приводя доводы о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, вина Гасюка Н.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы, к которым пришел суд первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, поскольку согласно результатам повторной экспертизы, которым оснований не доверять у судебной коллегии не имеется, следует, что условия для обнаружения опасности для движения возникли на рассмотрении 8,84 …9,53 м. от ближнего по ходу движения края выбоины, при этом движение водителем осуществлялось со скоростью. находящейся в диапазоне 43-44,2 кв./ч. Путь, который пройдет автомобиль за время реакции водителя, составляет 11,94 … 12,28 м., а остаточный путь не менее 24,5 м., что свидетельствует об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, приняв меры к торможению. Водитель автомобиля «Mercedes-Benz S320» при управлении транспортным средством на заданном участке дороги, совершал движение со скоростью, не превышавшей установленного ограничения. В рамках развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель не терял контроля над управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, предпринял действия направленные на снижение скорости. При таких обстоятельствах, в действиях водителя, управляющего автомобилем «Mercedes-Benz S320», отсутствовали несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и, как следствие, причинная связь между действиями (бездействиями) водителя по управлению транспортным средством и последствиями дорожно-транспортное происшествие отсутствует.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено отсутствие в действиях водителя Гасюка Н.С., управляющего принадлежащим истцу автомобилем «Mercedes-Benz S320», нарушений Правил дорожного движения, причинно-следственная связь действиями (бездействиями) водителя по управлению транспортным средством с дорожно-транспортным происшествием, а также отсутствие у третьего лица технической возможности избежать предотвратить дорожно-транспортное происшествие, приняв меры к торможению.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Гасюка Н.С. грубой неосторожности, поскольку его действия в сложившихся дорожных условиях соответствовали требованиям Правил дорожного движения, при этом, он не имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, объяснения участвующих в деле лиц, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортное происшествие послужило ненадлежащее содержание ООО «Аквариум» автомобильной дороги, несоответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем усматривает наличие указанных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Аквариум», по чьей вине был причинен вред имуществу Моисеева В.Л.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиками согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба в результате произошедшего 04 мая 2022 г. дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия исходит из заключения эксперта № 005051/100723 от 10 июля 2023 г., составленного ООО «Сервис М», принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и не оспоренного сторонами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz S320», составляет без учета износа 695 432 рублей, с учетом износа – 156 700 рублей.

Судебная коллегия, установив, что дорожно-транспортное происшествие 04 мая 2022 г. произошло по вине ответчика ООО «Аквариум», полагает, что с ООО «Аквариум» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 695 432 рублей, принимая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вопрос о возмещении истцу, в пользу которого состоялось решение суда, с ответчика ООО «Аквариум» понесенных по делу судебных расходов, подтвержденных документально, суд первой инстанции разрешил в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 стать 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взысканных сумм, подлежит изменению, и сумма подлежащих взысканию с ООО «Аквариум» судебных расходов.

Решением суда с ответчика в пользу экспертных учреждений взысканы расходы на проведение судебных экспертиз. Исходя из суммы требований, которые удовлетворены, сумма расходов на проведение судебных экспертиз, подлежащих взысканию с ООО «Аквариум», на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит увеличению: в пользу ИП Л. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы № 04/22-11 от 07 февраля 2023 г. в размере 42 000 рублей; в пользу ООО «Сервис М» - расходы на проведение судебной экспертизы № 005051 от 10 июля 2023 г. в размере 55 000 рублей.

Также, с ответчика ООО «Аквариум» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 154 рубля 32 копейки.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чек-ордеру от 01 июля 2022 г. государственная пошлина в размере 2817 рублей 68 копеек подлежит возврату истцу.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением судебной коллегии от 25 января 2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Моисеева В.Л.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 14 марта 2024 г. материалы гражданского дела возвращены в Мурманский областной суд с сообщением о невозможности дачи заключения экспертом.

В соответствии с актом об оказании услуг № 0000-000031 от 12 апреля 2024 г., направленным ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, стоимость услуг составила 13 144 рубля. Расчет стоимости оказанных услуг на указанную сумму предъявлен исходя из времени, затраченного экспертов на исследование материалов гражданского дела, составление заключения (сообщения о невозможности дать заключение). Оказанные услуги Моисеевым В.Л. не оплачены, что не оспаривалось сторонами.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за оказанные услуги в размере 13 144 рубля с проигравшей стороны – ответчика ООО «Аквариум».

Помимо указанного, определением судебной коллегии от 30 мая 2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто». Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Моисеева В.Л.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто» составила 50 000 рублей. Факт несения Моисеевым В.Л. судебных расходов по оплате судебной экспертизы документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы № Obl-mrm-33-166-2024 от 27 июля 2024 г. в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Аквариум» в пользу Моисеева В.Л.

Таким образом, решение суда подлежит изменению также и в части подлежащих взысканию судебных расходов и размера подлежащей возврату как излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 августа 2023 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в пользу Моисеева В. Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 695 432 рублей, судебные расходы в сумме 10 154 рубля 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в пользу индивидуального предпринимателя Л. расходы на проведение судебной экспертизы № 04/22-11 от 07 февраля 2023 г. в размере 42 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» расходы на проведение судебной экспертизы № 005051 от 10 июля 2023 г. в размере 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в пользу федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за оказанные услуги в размере 13 144 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в пользу Моисеева В. Л. расходы на проведение судебной экспертизы № Obl-mrm-33-166-2024 от 27 июля 2024 г. в размере 50 000 рублей.

Возвратить Моисеева В. Л. излишне уплаченную по чек-ордеру от 01 июля 2022 г. государственную пошлину в размере 2817 рублей 68 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 5-1026/2020

51RS0002-01-2020-002649-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2020 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Костюченко Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении

Гасюка Н.С, ***, ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

У с т а н о в и л:

Гасюк Н.С. не выполнил правила поведения при введённом режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

*** в 15 часов 50 минут Гасюк Н.С., в нарушение п. 2.1.1 Правил поведения, утверждённых Постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП и обязательных для исполнения гражданами и организациями при введённом режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), покинул место проживания без исключительных случаев, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе ***.

В судебное заседание Гасюк Н.С. не явился, о времени и месте рассмотрения протокола извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

На основании п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив протокол и материалы дела об административном правонарушении, судья находит его вину ...

Показать ещё

...в совершении вменяемого административного правонарушения установленной и доказанной.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 4.1, пп. "м, у" п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" руководителям субъектов Российской Федерации поручена разработка и реализация комплекса ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

С учётом вышеприведённых положений Постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП "О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения" на территории Мурманской области продлён режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями с 00 часов 00 минут *** (далее - Правила).

Пунктом 2.1.1 Правил (в ред. от ***) установлено, что граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

1) следования в целях получения медицинской помощи при наличии пояснений, составленных по установленной форме (приложение № 5);

2) следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена. Допускается посещение крупных гипермаркетов и супермаркетов, не находящихся вблизи мест проживания граждан при наличии пояснений, составленных по установленной форме (приложение № 5);

3) следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, при наличии справки по установленной форме (приложение № 3) или по удостоверению государственного (муниципального) служащего;

4) выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

5) прогулок одного из родителей (законных представителей) с детьми дошкольного возраста, младшего школьного возраста на придомовой территории с соблюдением дистанции до других граждан (не считая ребенка) не менее 1 метра (далее - социальное дистанцирование);

6) следования по вызову сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры, следователей, дознавателей, должностных лиц исполнительных органов государственной власти Мурманской области, Роспотребнадзора или в суд, за исключением лиц, имеющих подтвержденный или предварительно положительный результат анализов на коронавирус, а также граждан, находящихся в обсервации;

7) следования волонтеров к месту (от места) приобретения, доставки лекарств, продуктов и товаров первой необходимости отдельным категориям граждан при наличии справки, выданной администрацией соответствующего муниципального образования по установленной форме (приложение № 4);

Указанные случаи не распространяются на лиц, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под местом проживания (пребывания) понимаются жилые помещения, предназначенные для проживания граждан (квартиры, садовые, дачные, индивидуальные жилые дома и т.д.).

Материалами дела установлено, что *** в 15 часов 50 минут Гасюк Н.С. проживающий адрес***, покинул место проживания без исключительных случаев, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе ***.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Гасюка Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД от *** о выявлении Гасюк Н.С. в районе адрес***; его письменными объяснениями от ***, в которых он даёт показания о том, что находился вне места жительства в отсутствие исключительных обстоятельств, перегонял свой автомобиль из Ленинского административного округа адрес*** к месту своего жительства; протоколом АА №*** об административном правонарушении от ***.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации в их совокупности, судья находит вину Гасюка Н.С. в совершении вменяемого административного правонарушения установленной и доказанной.

Судья квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, как невыполнение правил поведения при введённом режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее ответственность, а именно фактическое признание Гасюком Н.С. своей вины в совершении правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений полагает необходимым применить к нему наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

П о с т а н о в и л :

Гасюка Н.С признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты:

***

***

***

***

***

***

***

***

Разъяснить, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, влечёт за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.В. Костюченко

Свернуть

УИД: 51RS0002-01-2022-003737-19

Дело №2-24/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца Моисеева К.А.,

представителя истца Хованцева А.Г.,

представителя ответчика Карпинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева В.Л. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев В.Л. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее по тексту ММБУ «УДХ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что *** автомобиль «***», г.р.з. №***, двигаясь с разрешенной скоростью по проезжей части дороги в районе адрес*** попало в ДТП, а именно наехало на препятствие в виде выбоины размерами: длина 1,5 метра, ширина 1,0 метр, глубина 0,17 метра, в результате чего получило технические повреждения, стоимость устранения которых (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) согласно заключению экспертизы составила 1 381 300 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на дату оценки составила 1 171 666 рублей 67 копеек, а стоимость годных остатков 194 500 рублей, в связи с чем устранение повреждений транспортного средства экономически нецелесообразно. Ответственным за состоянием проезжей части этой дороги является ответчик. Какие-либо дорожные з...

Показать ещё

...наки, предупреждающие о наличии выбоины в дорожном полотне, на момент ДТП отсутствовали. Вина водителя в произошедшем не установлена, что объективно подтверждается составленными сотрудниками ДПС ГИБДД материалами о происшествии. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 977 166 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 972 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее по тексту ООО «Аквариум»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гасюк Н.С.

Истец Моисеев В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители истца Моисеев К.Л., Хованцев А.Г. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 659 432 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9794 рублей 32 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. Поддержали ранее изложенные в судебном заседании доводы, указали, что материалами дела вина водителя Гасюка Н.С., нарушение им правил дорожного движения не установлены. У водителя отсутствовала объективная возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. Полагали, что судебная экспертиза, выполненная ФИО1 не может быть положена в основу решения, так как у эксперта отсутствует доступ по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», эксперту надлежащим образом не были разъяснены положения ст. 307 УК РФ, в заключении эксперта указано, что судебная экспертиза произведена на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы *** судьей Шурухиной Е.В. Выводы, изложенные экспертом не соответствуют действительности. Полагали, что договор подряда, заключенный между ММБУ «УДХ» и ООО «Аквариум» является ничтожным, поскольку противоречит требованиям законодательства.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» Бугайчук О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства, указала, что надлежащим ответчиком является ООО «Аквариум», полагала, что с учетом совокупности всех обстоятельств само по себе наличие на дорожном покрытии выбоин, несоответствующих требованиям ГОСТ, не свидетельствует об отсутствии у водителя Гасюка Н.С., управлявшего транспортным средством, возможности избежать наезда на выбоину при рассматриваемых обстоятельствах, поскольку при правильном руководстве и соблюдении водителем требований правил дорожного движения, он имел возможность избежать наезда на выбоину. Пренебрежение водителем требований, установленных пунктом 10.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию. Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ полагала, что размер возмещения должен быть уменьшен.

Представитель ответчика ООО «Аквариум» Карпинская А.В. в судебном заседании поддержала, доводы, изложенные в письменных пояснениях, просила применить положения ст. 1083 ГК РФ, ввиду того, что со стороны водителя имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, с учетом выводов изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы №*** от ***, просила установить вину ООО «Аквариум» в ДТП не более 50 %.

Третье лицо Гасюк Н.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что Моисеев В.Л. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***.

В судебном заседании установлено, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля истца «***», государственный регистрационный знак №*** на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги в районе адрес***, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству.

При опросе сотрудниками ГИБДД в ходе производства по административному делу Гасюк Н.С. пояснил, что *** примерно *** управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, двигался со стороны адрес*** примерно со скоростью 40 км/ч. В районе адрес***, при движении неожиданно для себя почувствовал удар в передней части своего автомобиля, удар по подвеске. Сразу же остановился. Выйдя из автомобиля обнаружил, что передним левым колесом угодил в яму на проезжей части. Переднее левое колесо начало спускать. О случившимся сообщил в ГАИ. В данном ДТП повредил подвеску на приборной панели высветились ошибки на подвеске, машина встала. Высветилось ЕСП, АБС, ручник, пневма упала.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, составленного сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что на проезжей части дороги имеется образование, разрушение асфальтового покрытия в виде выбоины: длина 1,5 метра, ширина 1,0 метр, глубина 0,17 метра.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя Гасюка Н.С. признаков состава административного правонарушения не установлено, о чем *** вынесено соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства Гасюк Н.С. пояснил, что собирался приобрести у истца автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, *** около *** Моисеев К.Л. передал ему транспортное средство во временное пользование на пару дней, он в свою очередь передал ему аванс в размере 50 000 рублей, машина находилась в исправном состоянии. Он выехал в сторону адрес*** со скоростью около 40-50 км/ч. Со стороны Кольского проспекта двигалась навстречу фура, и он заехал в яму. Яма была большого размера, предупреждающие знаки на дороге отсутствовали. Гасюк Н.С. пояснил, что видел, что на проезжей части имеется выбоина, дорога была сухая, но он не подозревал что она такая глубокая, в связи с чем принял решение проехать через нее. Указал, что не мог остановиться и притормозить, так как сзади шел поток машин.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения повреждений транспортному средству подтверждены административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1 Устава ММБУ «УДХ» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

Представитель ответчика - ММБУ «УДХ» в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что данная организация осуществляет содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

*** между ММБУ «УДХ» и ООО «Аквариум» заключен гражданско-правовой договор №***, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в адрес***.

Согласно п.4.1.9 договора подрядчик обязан осуществлять контроль за состоянием объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в адрес*** в целях выявления фактов ненормативного состояния объектов для последующего принятия мер по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям.

Из пункта 4.1.13 подрядчик обязан нести полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за действия (бездействия) при выполнении работ на объектах, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причинам неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по контакту, включая судебных издержки.

Подрядчик обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производить контроль и постоянное наблюдение за состоянием объектов с фиксацией в журнале выполнения работ с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий. (п.4.1.17).

В соответствии с п.7.6.5. подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе исполнения контракта.

Согласно ведомости видов и объемов работ (приложение №*** к техническому заданию) на подрядчика возложена обязанность по устранению различных повреждений а/б покрытия, заделка трещин в а/б покрытии.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Аквариум», которое в свою очередь ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги и создании опасной дорожной ситуации, в силу сложившихся между ответчиками правоотношений и заключенного договора, вопреки доводам представителей истца является ООО «Аквариум».

Гражданско-правовой договор №*** от *** недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 отмечено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с п.5.2.1 ГОСТа Р 50597-93 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Пунктом ГОСТ Р 50597-2017 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

П 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия был огражден или были установлены предупреждающие знаки, а также того, что дорожное полотно было в надлежащем состоянии, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что причиной ДТП послужило непринятие ответчиком всевозможных мер для надлежащего содержания дорожного полотна, невыполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку на ООО «Аквариум» была возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения на данном участке дороги, суд приходит к выводу о том, что ООО «Аквариум» не исполнило надлежащим образом свои обязанности, что способствовало дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца, вследствие чего является ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия и должно нести ответственность за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего состояния дороги.

Доказательств тому, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке на момент ДТП была возложена на иное лицо, ответчиками не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Аквариум» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе скорости с которой двигался водитель перед дорожно-транспортным происшествием.

Определением *** районного суда *** от *** назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова была скорость транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием; располагал ли водитель технически исправного автомобиля технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, приняв меры к торможению; соответствовали ли действия водителя в заданной дорожной обстановке требованиям ПДД; имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя по управлению транспортным средством и последствиям ДТП.

Согласно заключению эксперта №*** от *** определить скорость движения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения, не представляется возможным. Проведенным исследованием установлено, что водитель Гасюк Н.С. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину как путем торможения, так и путем ее объезда без выезда на сторону встречного движения. Факт въезда автомобиля под управлением водителя Гасюка Н.С. в выбоину на проезжей части при имеющихся исходных данных свидетельствует о несоответствии действий водителя требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. Так как при выполнении Гасюком Н.С. действий в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил наезд в выбоину исключался, то эти несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта №*** от ***, указал, что согласно определению о назначении экспертизы суд предупредил его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.При составлении экспертного заключения он руководствовался материалы гражданского дела, а также материалами материала ДТП. Поскольку схема столкновения неиформативна и не содержит размеры проезжей части, им были использованы карты ***. Ширина проезжей части была определена масштабированием в программе ***. На фотографиях места ДТП видно, что визуально помещается две габаритные ширины автомобиля, то есть при габаритных размерах автомобиля 2, 12 м, как указано в экспертном заключении общая ширина проезжей части может составлять не менее 10 м. На фотоматериалах видно как проезжую часть в продольном направлении, в обоих направлениях а также сам автомобиль и его конечное расположение и расположением относительно его выбоины. В направлении движения автомобиля никаких ограничений видимости, поворотов нет. В ходе судебного разбирательства водитель не отрицал, что видел выбоину. Также ФИО1 пояснил, что включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» не имеет. Вместе с тем он не является государственным экспертом. С *** года им проводятся судебные экспертизы по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании диплома о профессиональной переподготовке по программе «***». Указание, в тексте экспертного заключения о том, что экспертиза произведена на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы от *** судьей Шурухиной Е.В. является технической опечаткой.

Оценивая представленное экспертное заключение эксперта №*** от ***, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО1, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение экспертизы, а также значительный стаж осуществления экспертной деятельности.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Учитывая изложенное, суд вопреки доводам представителей истца принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта заключении эксперта №*** от ***

Из копии паспорта проезжей части расположенной по адресу: *** следует, что ширина дороги в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 15 м.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ***, соответствие действий водителя Гасюка С.Н. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и им допущена грубая неосторожность.

Дорожно-транспортное происшествие произошло *** в ***, то есть весной в вечернее время суток, состояние дороги было очевидным для участников движения (сухая проезжая часть), водитель до наезда видел выбоину в дорожном покрытии.

Факт наличия препятствия на дороге, в том числе при отсутствии дорожных знаков, ограничивающих движение или предупреждающих об опасности, в данной дорожной ситуации не освобождал Гасюка С.Н. от необходимости обеспечения безопасности движения и соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, Гасюк С.Н., проявив необходимую степень осмотрительности и разумные меры предосторожности, должен был двигаться со скоростью, которая позволила бы ему своевременно обнаружить на дороге препятствие (выбоину), значительных размеров, и снизить скорость до такой минимальной величины, при которой он с учетом технической характеристики своего транспортного средства (мотоцикла) смог бы объехать препятствие либо остановить транспортное средство.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Гасюку С.Н. выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия водителя, допустившего грубую неосторожность, способствовали причинению ущерба имуществу истца и применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен быть уменьшен.

Гасюк С.Н., двигаясь по проезжей части, проявив необходимую степень осмотрительности и разумные меры предосторожности, не лишен был возможности объехать выбоину либо остановить транспортное средство. Однако, принимая во внимание, что ООО «Аквариум» ненадлежащим образом исполнило принятые обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, допустило наличие выбоины значительного размера, не установив каких-либо предупреждающих об опасности для движения знаков, что привело к повреждению транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что определение степени вины ООО «Аквариум» в причинении ущерба полагает необходимым определить на 80 %, а водителя Гасюка Г.Н. – на 20 %.

При подаче искового заявления, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 №*** от *** согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля «***», г.р.з. №*** без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 381 300 рублей, стоимость устранения повреждений с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 351 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля «***», г.р.з. №*** составляет 1 171 666 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков 194 500 рублей.

Определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам экспертного учреждения – ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» (адрес***).

Из заключения экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» №*** от *** следует, что на основании проведенного исследования сделан вывод, что в дорожно-транспортном происшествии от *** образовались повреждения транспортного средства на следующих составных частях автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***: переднем бампере, легкоспланом диске переднем левом ***, левом переднем пнемоболоне, легкосплавном диске заднем левом *** Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** составляет без учета износа 455 861 рубль, с учетом износа 118 855 рублей, рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** составляет 1 245 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** не превышает рыночную стоимость транспортного средства, то расчет стоимости годных остатков не производится.

В адрес ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», ввиду невозможности личного участия в судебном заседании по ходатайству стороны истца, судом был направлен запрос с просьбой ответить на следующий вопрос: «Почему при ответе на вопрос №*** Вы исключили установленные осмотрами и диагностиками ТС от *** и *** повреждения рулевого управления (рулевой рейки) и элементов подвески (наконечника поперечной тяги левого наружного, тяги передней левой, рычага поперечного переднего левого нижнего) автомобиля? При этом на фотографиях, сделанных экспертом ФИО2 в ходе осмотров ТС видны и показаны повреждения указанных элементов подвески, которые непосредственно взаимодействуют с левым передним пневмобалоном (стойкой амортизатора передней левой), повреждения которого в результате ДТП было установлено Вами. Кроме того, в материалах дела имеется распечатка компьютерной диагностики рулевой рейки автомобиля, проведенной на сервисе с использованием программы официального дилера «***», указывающая на ее неисправность»».

Из письма ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» от *** следует, что согласно п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). В материалах дела имеется следующая информация: согласно договора заказ-наряда №*** от *** ООО «Прагматика Лада» была проведена диагностика и указанные неисправности ТС (л.д. 49) Рекомендованные действия. Срочно: люфт в нижней части шаровой переднего левого пневмоболона, люфт + порван пыльники на нижних рычагах переднего левого колеса, порван пыльник левого рулевого наконечника. При первой возможности осевой и радиальный люфт левого переднего наружного шруса, трещина в переднем левом колесном диске + отсутствует центральный колпачок диска, замят задний левый колесный диск. Согласно акта выполненных работ ООО «Звезда Севера» от *** (л.д. 50) даны следующие рекомендации: требуется ремонт передней подвески автомобиля, замена рычагов шаровых опор рулевых наконечников с рулевыми тягам. Рулевая рейка течь масло ДВС (для точного определения точи необходима частичная разборка допработы). В указанных диагностиках указано «рулевая рейка, течь масло заводской ремонт», то есть при проведении диагностики рулевого механизма видно, что данный агрегат не был диагностирован согласно методологическим рекомендациям (п. 1.6) не проведена полная разборка с целью определения повреждений. Следовательно, течь масла в рулевой рейке не является аварийным повреждением в расчетах замена рулевой рейки не учитывалась. Согласно проведенной диагностики элементов подвески (наконечника поперечной тяги левого наружного. Тяги передней левой, рычага поперечного переднего левого нижнего) указано, что данные детали имеют разрыв пыльника требуется – замена. По представленным фотоматериалам эксперты не наблюдают разрывы пыльников по характеру разрыва данные повреждения относятся к эксплуатационным повреждениям. Повреждения наконечника поперечной части поперечной тяги левого наружного, тяги передней левой, рычага поперечного переднего левого нижнего в виде разрывов пыльников не соответствуют заявленным требованиям в расчетах не учитывались (л.д. 233-235).

В судебном заседании *** был опрошен специалист ФИО2, который подготовил заключение №*** от *** который пояснил, что заключение было составлено им непосредственно после осмотра транспортного средства. В ходе осмотра были обнаружены повреждение передней и задней части подвески, левой стороны переднего и заднего колеса. Выявленные повреждения указаны в актах. Было произведено 2 осмотра автомобиля. Первый осмотр был на СТОА «Прагматика», были выявлены повреждения шаровой левой стороны. Так как собственник сказал, что у него есть проблемы с рулевой рейкой, а СТОА «Прагматика» не могла осуществить полноценную диагностику, то он посоветовал собственнику обратиться на другое СТОА. На дополнительном осмотре ***, после диагностики рулевой рейки была обнаружены течь масла в левой части. Указал, что данные повреждения образовались после наезда на выбоину ***, так как было видно, что повреждения носят не накопительный характер, а появились в определённый момент. Фактически рулевая рейка в ходе осмотра не разбиралась, но снимались пыльники. В результат осмотра определил, что была течь масла. Указал, что повреждения рулевой рейки являются внутренними. Для более точной диагностики причин возникновения повреждений необходимо разобрать рулевую рейку. Вместе с тем полагал, что возможность ее разбора отсутствует. Указал, что повреждение рулевой рейки не носит эксплуатационный характер, поскольку по состоянию масла было определено, что оно вытекло вследствие удара, не было накопительного характера. Указал, что эксперт ФИО3 в письме от *** ссылается на разъяснения, указанные в п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", тогда как данная методика может быть использована только при рассмотрении страховых споров в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае эксперту необходимо было руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика ММБУ «УДХ» была назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам экспертного учреждения – ООО «Сервис М».

Из заключения эксперта №*** от *** ООО «Сервис М» следует, что при движении автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** в прямом направлении произошел его въезд в выбоину на проезжей части глубиной 17 см вначале передним левым колесом, а затем задним левым колесом, после чего автомобиль остановился. При проезде первого края выбоины колесо опускается на глубину выбоины. В контакт с дорожным полотном первым должен вступать левый порог, за передним левым колесом автомобиля. При проезде второго края выбоины в контакт вступает облицовка переднего бампера ее нижняя часть, с образованием динамических трасс в направлении спереди назад, а затем колесо переднее левое, автопокрышка, происходит деформация в месте контакта с краем выбоины и при достаточно сильном контакте не исключена деформация колесного диска. Ударная нагрузка распределяется от наружной закраины диска к его центру. При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от *** на транспортном средстве «***», государственный регистрационный знак №*** могли образоваться повреждения переднего и заднего левого колесного диска, рычагов передней подвески 2 шт, стойки амортизатора передней левой, облицовки переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** без учета износа составляет 695 432 рублей, с учетом износа 156 700 рублей. Стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, на момент дорожно-транспортного происшествия *** составляет 1 195 500 рублей. Годные остатки не рассчитывались.

Исходя из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая представленное экспертные заключение, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Сервис М», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключения эксперта №*** от *** ООО «Сервис М», сторонами суду не представлено.

Возражений относительно выводов, содержащихся в указанном заключении, от сторон не поступило, надлежащих доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено, в связи с чем с ответчика ООО «Аквариум» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит сумма в размере 556 345 рублей 60 копеек (80 % от 695 432 рублей).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 80%, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7835 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина по чек-ордеру от *** в размере 3177 рублей 68 копеек подлежит возврату истцу.

Разрешая заявления о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз, проведенных ИП ФИО1 №*** от *** и ООО «Сервис М» №*** от ***, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям статей 85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявления о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Определениями суда от *** и *** на основании заявления стороны ответчиков по гражданскому делу было назначено проведение судебных экспертиз, производство которой поручено ИП ФИО1, стоимость которой составила 42 000 рублей и ООО «Сервис М», стоимость, которой составила 55 000 рублей.

Каких-либо возражений относительно стоимости проведенных судебных экспертиз не заявлено.

Поскольку до настоящего времени оплата стоимости судебных экспертиз не произведена, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает что к взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ООО «Аквариум» в пользу ИП ФИО1 подлежат расходы на проведение судебной экспертизы №*** от *** в сумме 33 600 рублей (80%), в пользу ООО «Сервис М» расходы на проведение судебной экспертизы №*** от *** в сумме 44 000 рублей (80%), а также с Моисеева В.Л. в пользу ИП ФИО1 подлежат расходы на проведение судебной экспертизы №*** от *** в сумме 8400 рублей (20%), в пользу ООО «Сервис М» расходы на проведение судебной экспертизы №*** от *** в сумме 11 000 рублей (20%).

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ММБУ «УДХ», суд отказывает, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева В.Л. (паспорт ***) к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (ИНН ***), обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН ***) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в пользу Моисеева В.Л. ущерб, причиненный автомобилю, в размере 556 345 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7835 рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», а также в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере превышающем 556 345 рублей 60 копеек – Моисееву В.Л. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в пользу индивидуально предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы №*** от *** в сумме 33 600 рублей.

Взыскать с Моисеева В.Л. в пользу индивидуально предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы №*** от *** в сумме 8400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» расходы на проведение судебной экспертизы №*** от *** в сумме 44 000 рублей.

Взыскать с Моисеева В.Л. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» расходы на проведение судебной экспертизы №*** от *** в сумме 11 000 рублей.

Возвратить Моисееву В.Л. излишне уплаченную по чек-ордеру от *** государственную пошлину в размере 3177 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова

Свернуть