Чащина Наталья Геннадьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2014 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) к Чащиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

<дата> между АКБ «Приупскбанк» (ОАО) и Чащиной А.Д. был заключен кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты> под 10,5 % годовых, а в случае нарушения сроков погашения кредита за весь период просрочки от обусловленного срока погашения до его фактического возврата - 21% годовых, сроком до <дата>.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Чащиной А.Д. условий вышеуказанного кредитного договора, <дата> между АКБ «Приупскбанк» (ОАО) и Чащиной Н.Г. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору на вышеуказанных условиях.

<дата> между АКБ «Приупскбанк» (ОАО) (цедентом) и АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие из вышеуказанных кредитного договора и договора поручительства. Общая сумма уступаемых требований к должнику на дату заключения настоящего договора составляла <данные изъяты>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Чащиной А.Д. обязательств по вышеуказанному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, АКБ «Московский Индус...

...триальный банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Чащиной А.Д. – поручителю о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддержал. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел это возможным.

Ответчик Чащина Н.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд определил рассмотреть дело в заочном производстве в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключение вышеназванных кредитного договора и договора поручительства на указанных в них условиях, а также получение заемщиком Чащиной А.Д. предусмотренной договором суммы кредита, а также заключение между АКБ «Приупскбанк» (ОАО) и АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) указанного договора об уступке прав требования, подтверждено письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

До настоящего времени данные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, недействительными не признавались.

Из материалов дела усматривается, что Чащина А.Д. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 160-161, 309-310, 323, 329 (п. 1), 330, 361-363, 382, 384, 388, 389, 420, 421, 428, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 196 (ч.3), 234 Гражданского процессуального кодекса РФ дают основания для взыскания с Чащиной Н.Г. в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Чащиной Н.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей в совещательной комнате 10 июля 2014 года.

Председательствующий