Часников Олег Иванович

Судья: Коротыч А.В. 26RS0017-01-2021-004770-31

Дело № 33-3-5186/2022

№ 2-47/2022

г. Ставрополь 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧОИ на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации <адрес> к ЧОИ о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения ЧОИ, представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» - БЮЮ

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ЧОИ о признании объекта капитального строительства – магазина «Хлеб» ориентировочной площадью 28 кв.м., расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, пер. Зеркальный, 9-А самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, обязанности по внесению денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда, исходя из расчета 100 руб. в день, до момента фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что на основании обращения ПАО «Россети Северный Кавказ» «Ставропольэнерго» был произведен визуальный осмотр вышеуказанного земельного участка. В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположен торговый объект с наименованием «Хлеб». Согласно заключению Кисловодского центра Госсанэпиднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ площадь павильона должна быть 9 кв.м., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочные размеры магазина «Хлеб» 7x4 м, ори...

...ентировочная площадь 28 кв.м., что не соответствует исходным размерам павильона. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. В связи с выявленным нарушением, в адрес ответчика направлено предписание, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен

Не согласившись с решением суда, ЧОИ принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» «Ставропольэнерго» просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодскому хлебо-макаронному комбинату согласован земельный участок для проектирования временной установки павильона по продаже хлебо-булочных изделий на территории частного домовладения по <адрес>.

В соответствии с заключением № по отводу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, под установку временного павильона выделен земельный участок, площадью 9 кв.м.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ЧОИ принадлежат на праве собственности земельный участок с КН: №, площадью 638 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с КН: № площадью 28 кв.м. по адресу: <адрес>

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м. по адресу: <адрес> А.

ЧОИ в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию спорного объекта не обращался.

Спорный объект размещен в охранной зоне ВЛ-35 кВ Зеленогорская –КТЭЦ с отпайкой на ПС Т-309 (Л-323) в пролетах опор №, без согласования с центральными электрическими сетями.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект является недвижимым имуществом и является капитальным строением и полностью расположен в охранной зоне ВЛ-35 кВ.

Также экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 638 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, снят с государственного учета и не имеет границ в ГКН.

Вместе с тем, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м. по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 87, 89 Земельного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, положив в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РФ землепользователь обязан использовать свои земельные участки, входящие в охранную зону воздушных линий электропередач в особом режиме их использования и с обязательным соблюдением указанных правил.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, стоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклонённом их положении на расстоянии 15 метров для ВЛ 35 кВ.

Охранные зоны объектов электроэнергетики с особыми условиями использования земельных участков установлены законом и определяются:

- с 1939 года по 1953 год – Постановлением ФИО1 Народных комиссаров ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №;

-с 1953 года по 1984 год – Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- с 1984 года до ДД.ММ.ГГГГ – Правилами охраны энергетических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (Свод законов ФИО4, 1990, т. 6, с 590);

- с ДД.ММ.ГГГГ – Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размеры охранных зон и требования к их соблюдению идентичны в указанных Правилах.

В отношении объектов электросетевого хозяйства, построенных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу Правил №, необходимо учитывать разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации: «Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена» (п. 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пп. б) п. 8 Правил №, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Подпунктом а) пункта 10 Правил № предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Основываясь на приведённых нормах закона и установленных фактических обстоятельствах дела, суд обоснованно пришел к выводу о сносе самовольно возведенной торговой точки (хлебного павильона), поскольку ЧОИ разместил его в охранной зоне ВЛ -35 кВ в нарушение п.п. 8 и 9 Правил №.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Судья Мавряшина Е.А. дело № 33-3-2468/2023

№ 2-3038/2022

УИД 26RS0017-01-2021-004770-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации города-курорта Кисловодска - Шуруповой Т.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Часникову О.И. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что на основании поступившего обращения ПАО «Россети Северный Кавказ» «Ставропольэнерго» о нарушениях законодательства в сфере электроэнергетики на территории земельного участка с КН ***3, расположенного по адресу: г.Кисловодск, пер.***, в охранной зоне ВЛ-35 кВ Зеленогорская-КТЭЦ с отпайкой на ПС Т-309 (Л-323) в пролетах опор №43-44, специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска 19.02.2021 произведен визуальный осмотр территории, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке расположен торговый объект с наименованием «Хлеб». В соответствии с постановлением главы администрации г.Кисловодска от 16.09.1996 № *** Кисловодскому хлебо-макаронному комбинату был согласован земельный участок на территории частного домовладения по пер.***, для проектирования временной установки павильона по продаже хлебобулочных изделий. Согласно заключению Кисловодского центра Госсанэпиднадзора № *** от 03.09.1996 площадь павильона должна быть 9 кв.м., а по состоянию на 19.02.2021 ориентировочные размеры магазина «Хлеб» 7x4 м, ориентировочная площадь - 28 кв.м., что не соответствует исходным размерам павильона. На момент осмотра земельного участка по адресу: г.Кисловодск, пер.***, Часниковым О.И. был предоставлен технический паспорт на нежилое здание от 19.12.2015, в котором литер «В» является объектом капитального строительства - нежилым зданием, площадью 25 кв.м. Согласно архивным данным УАиГ согласованный проект отсутствует. Разрешение на ст...

...роительство (реконструкцию) не выдавалось. Спорный земельный участок имеет ограничение в использовании. Правообладателем земельного участка является Часников О.И., в адрес которого, в связи с выявленным нарушением, Управлением архитектуры и градостроительства администрации направлено предписание об устранении допущенных нарушений в 14-дневный срок с момента получения предписания, а именно осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - магазина. До настоящего времени предписание не исполнено, чем нарушены требования ст. 48 ГрК РФ в части отсутствия градостроительной документации, ст. 51 ГрК РФ в части отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства, ст. 55 ГрК РФ в части отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; Правила установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 в части отсутствия согласования строительства с ПАО «Россети Северный Кавказ» «Ставропольэнерго».

Истец просил признать объект капитального строительства самовольной постройкой, возложить обязанность по его сносу, а в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, возложить обязанность по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.12.2022 исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Часникову О.И. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу и судебной неустойки - удовлетворены в части.

Суд признал объект капитального строительства - магазин «Хлеб» ориентировочной площадью 28 кв.м., расположенный на земельном участке с КН ***3 по адресу: г.Кисловодск, пер.*** - самовольным.

В удовлетворении иска администрации города-курорта Кисловодска к Часникову О.И. о возложении обязанности по сносу объекта капитального строительства - магазина «Хлеб» ориентировочной площадью 28 кв.м., расположенного на земельном участке с КН ***3 по адресу: г.Кисловодск, пер.***, обязанности по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации города-курорта Кисловодска - Шурупова Т.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права. Отказывая в сносе спорного объекта, судом не учтено, что в силу действующего законодательства размещение спорного объекта в охранной зоне недопустимо, так как имеет место нарушение безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу сторон, затрудняет доступ к линии электропередачи. По смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ при признании постройки самовольной суду надлежало определить ее юридическую судьбу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Часников О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица ПАО «Россети Северный Кавказ» - Бекетова Ю.Ю., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п. 7).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации г.Кисловодска № *** от 16.09.1996 Кисловодскому хлебо-макаронному комбинату согласован земельный участок для проектирования временной установки павильона по продаже хлебо-булочных изделий на территории частного домовладения по пер.***.

В соответствии с заключением № 42 по отводу земельного участка от 03.09.1996, под установку временного павильона выделен земельный участок, площадью 9 кв.м.

Согласно техническому паспорту объекта по состоянию на 19.12.2015, его общая площадь со ступенями составляет 27,3 кв.м.

Из выписок из ЕГРН от 13.10.2021 следует, что Часникову О.И. принадлежат два земельных участка на праве собственности: с КН ***4, площадью 638 кв.м., по адресу: г.Кисловодск, пер.***; с КН ***3, площадью 28 кв.м., по адресу: г.Кисловодск, пер.***.

Указанные земельные участки расположены во второй зоне горно-санитарной охраны. Режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

Спорный объект расположен на земельном участке с КН ***3, площадью 28 кв.м., по адресу: г.Кисловодск, пер.***.

Из материалов дела также следует, что Часниковым О.И. земельный участок с КН ***4, площадью 638 кв.м., по адресу: г.Кисловодск, пер.***, размежеван.

По делу установлено и не оспаривается ответчиком Часниковым О.И., что он в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию спорного объекта в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, не обращался.

При первоначальном рассмотрении дела, для его правильного разрешения, судом первой инстанции определением от 21.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 102-2022 от 18.02.2022, выполненного экспертами НСЭ «СУДЭКС», оценив критерии объекта - нежилого здания магазин «Хлеб» по адресу: г.Кисловодск, пер.***, эксперты пришли к выводу, что указанный объект является недвижимым имуществом и является капитальным строением; соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г.Кисловодска.

При натурном обследовании земельного участка и нежилого здания магазин «Хлеб», расположенный по пер.***, в г.Кисловодске, установлено, что нежилое здание не оказывает негативное влияние на содержание и использование соседних строений и земельных участков. Строительные конструкции и материалы нежилого здания магазин «Хлеб» не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с картой градостроительного зонирования городского округа, являющейся неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, установлено, что земельный участок по пер.*** в г.Кисловодске, расположен в «Зоне смешанной малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки» Ж-4, согласно ст. 32.4 в данной зоне основным видом разрешенного использования земельных участков является - размещение ОКС, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Согласно п. 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160) границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законом основании. Информация о границах охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определенной организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании - отсутствует. В соответствии с Приложением к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, спорный объект капитального строительства - магазин «Хлеб» полностью расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - ВЛ 35 кВ.

Постановление Совета Министров РСФСР «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, г.Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» от 09.07.1985 № 300, устанавливает границы округа санитарной охраны курортов, в том числе, г.Кисловодска. Спорный объект капитального строительства - магазин не нарушает режим использования второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны (т.1 л.д.154-192).

Заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, признано достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы данного заключения, сторонами не представлены, выводы экспертного заключения не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.222 ГК РФ, ст.1 ГрК РФ, п.21 ст.106 ЗК РФ, п.2, 5, 6, 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выводы судебной строительно-технической экспертизы № 102-2022 от 18.02.2022, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований администрации города-курорта Кисловодска об обязании ответчика снести самовольно реконструированный объект капитального строительства и о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

При этом суд исходил из того, что реконструкция спорного объекта произведена Часниковым О.И. без получения на это необходимых в силу закона согласований (разрешений), что подтверждает наличие признака самовольной постройки, однако им представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, единственное допущенное нарушение градостроительных норм в виде отсутствия разрешения на реконструкцию не может повлечь применение такой крайней меры ответственности как снос объекта.

Кроме того, судом принято во внимание, что постройка на данном месте находится более 20 лет, оснований считать, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется. Право предшественник Кисловодский хлебо-макаронный комбинат был информирован об ограничениях в использовании земельного участка на момент его предоставления и возведения на нем спорной постройки в 2000 году. Сведения о границе охранной зоны были включены в государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что расположение спорного объекта капитального строительства может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, их безопасной эксплуатации, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, или повлечь за собой иные негативные последствия.

Доводы жалобы о том, что в силу действующего законодательства размещение спорного объекта в охранной зоне недопустимо, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы, которая сторонами не оспорена и согласно выводам которой, спорный объект капитального строительства - магазин «Хлеб» не нарушает режим использования второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение п. 2 ст. 222 ГК РФ не определена юридическая судьба самовольной постройки, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Между тем, Конституционным Судом РФ неоднократно отмечалось, что указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ (Определения от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Приведенные нормы права должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенные правовые нормы, принимая во внимание, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, с видом разрешенного использования - магазины, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г.Кисловодска, не нарушает режим использования второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны, судебная коллегия приходит к выводу, что снос спорного объекта не соответствует позиции Конституционного Суда РФ относительно необходимости соблюдения баланса интересов сторон на основании принципов разумности и справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 по делу N 88-822/2023.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, оценкой доказательств произведенных судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта; мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело № 2-47/2022

УИД 26RS0017-01-2021-004770-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Часникову О.И. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу и судебной неустойки,

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Часникову О.И. о признании объекта капитального строительства – магазина «Хлеб» ориентировочной площадью 28 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, возложении обязанности по его сносу, а в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, обязанности по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения.

Свои доводы истец обосновал следующим.

На основании поступившего обращения ПАО «Россети Северный Кавказ» «Ставропольэнерго» о нарушениях законодательства в сфере электроэнергетики на, территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в охранной зоне ВЛ-35 кВ Зеленогорская-КТЭЦ с отпайкой на ПС Т-309 (Л-323) в пролетах опор №,специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города- курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГ...

...Г произведен визуальный осмотр территории, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке расположен торговый объект с наименованием «Хлеб».

В соответствии с постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № Кисловодскому хлебо-макаронному комбинату был согласован земельный участок на территории частного домовладения по пер. Зеркальному, 9 для проектирования временной установки павильона по продаже хлебобулочных изделий.

Согласно заключению Кисловодского центра Госсанэпиднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ площадь павильона должна быть 9 кв.м., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочные размеры магазина «Хлеб» 7x4 м, ориентировочная площадь 28 кв.м, что не соответствует исходным размерам павильона.

На момент осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, Часниковым О.И. был предоставлен технический паспорт на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ в котором литер «В» является объектом капитального строительства - нежилым зданием площадью 25 кв.м.

Согласно архивным данным УАиГ согласованный проект отсутствует. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Спорный земельный участок имеет ограничение в использовании, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», постановления Совета Министров РСФСР «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правообладателем земельного участка согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № является Часников О.И.

В связи с выявленным нарушением, Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в адрес Часникова О.И. направлено предписание об устранении допущенных нарушений в 14-дневный срок с момента получения предписания, а именно осуществить снос самовольно возведённого объекта капитального строительства - магазина.

До настоящего времени предписание не исполнено.

Таким образом, правообладателем земельного участка нарушены требования статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, в части отсутствия градостроительной документации, требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; «Правила установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила № 160) в части отсутствия согласования строительства с ПАО «Россети Северный Кавказ» «Ставропольэнерго».

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил № 160 установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 1915-0).

В пункте 8 Правил№ 160 установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В пределах охранных зон ВЛ-3 5 кВ без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий, сооружений,проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра,земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях более 0,45 метра), а также планировка грунта.

В соответствии со статьей 87 Земельного кодекса РФ землепользователи обязаны использовать свои земельные участки, входящие в охранную зону воздушных линий электропередачи в особом режиме их использования и с обязательным соблюдением требований указанных правил.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Шурупова Т.В. просила иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Считает, что объект недвижимости является самовольным, поскольку ответчику было разрешено установить некапитальный ларек. Однако ответчик возвел некапитальное строение магазин по продаже товаров, площадью 28 кв.м. в зоне объектов электросетевого хозяйства.

Ответчик Часников О.И. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что земельный участок предоставлялся под не капитальный объект и под него выделялся отдельный земельный участок из его земельного участка. В настоящее время два земельных участка объединены, объект капитального строительства магазин не используется и фактически является подсобным помещением, расположенным на земельном участке, предоставленным под ИЖС и разрешение на его строительство не требуется. Электрические линии проходят над его домом в нарушение требований закона, и излучение влияет на его здоровье и здоровье членов семьи длительное время. Правила № не распространяются на магазин, так как он возведен до 2009 года.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Северный Кавказ» «Ставропольэнерго» Бекетов Ю.Ю. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в отзыве и просил их удовлетворить.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодскому хлебо-макаронному комбинату согласован земельный участок для проектирования временной установки павильона по продаже хлебо-булочных изделий на территории частного домовладения по пер. Зеркальному, 9.

В соответствии с заключением №42 по отводу земельного участка от 03.09.1996, под установку временного павильона выделен земельный участок, площадью 9 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом объекта, по состоянию на 19.12.2015, его общая площадь со ступенями составляет 27.3 кв.м.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 13.10.2021 №, Частнику О.И. принадлежит два земельных участка на праве собственности:

- с кадастровым номером №, площадью 638 кв.м.по адресу: <адрес>.

- с кадастровым номером № площадью 28 кв.м. по адресу: <адрес> А.

Земельные участки расположены во второй зоне горно-санитарной охраны. Режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м. по адресу: <адрес> А.

Впоследствии Часниковым О.И. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 638 кв.м. по адресу: <адрес> размежеван.

Как установлено в ходе судебного заседания Часников О.И. в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию спорного объекта в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не обращался.

Согласно ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РФ землепользователи обязаны использовать свои земельные участки, входящие в охранную зону воздушных линий электропередачи в особом режиме их использования и с обязательным соблюдением требований указанных правил.

Спорный объект размещен в охранной зоне ВЛ-35 кВ Зеленогорская –КТЭЦ с отпайкой на ПС Т-309 (Л-323) в пролетах опор №43-44, без согласования с центральными электрическими сетями.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, стоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклонённом их положении на расстоянии 15 метров для ВЛ 35 кВ.

Охранные зоны объектов электроэнергетики с особыми условиями использования земельных участков установлены законом и определяются:

- с 1939 года по 1953 год – Постановлением Совета Народных комиссаров СССР от 07.10.1939 № 1642;

-с 1953 года по 1984 год – Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 № 2866;

- с 1984 года до 20.03.2009 – Правилами охраны энергетических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 №255 (Свод законов СССР, 1990, т. 6, с 590);

- с 20.03.2009 – Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Размеры охранных зон и требования к их соблюдению идентичны в указанных Правилах.

В отношении объектов электросетевого хозяйства, построенных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу Правил № 160, необходимо учитывать разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации: «Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена» (п. 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).

В силу пп. б) п. 8 Правил № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Подпунктом а) пункта 10 Правил № 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Как установлено, Частников О.И. в нарушение Правил № 160 разместил в охранной зоне ВЛ-35 кВ торговую точку (хлебный павильон), а также не обратился в Сетевую компанию по вопросу согласования действий, в отношении принадлежащего ему хлебного павильона, расположенного по адресу <адрес>

По ходатайству представителя истца, в целях объективного и правильного разрешения дела, с целью проверки обстоятельств подлежащих доказыванию, судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено негосударственным судебным экспертам Савенко А.В. и Бессонову Д.В.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект является недвижимым имуществом и является капитальным строением и полностью расположен в охранной зоне ВЛ-35 кВ.

Также экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 638 кв.м.расположенный по адресу: <адрес>, снят с государственного учета и не имеет границ в ГКН.

Вместе с тем, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м.по адресу: <адрес> А.

Суд считает, что данное заключение экспертизы является достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации, выводы экспертов изложены достаточно ясно и полно, ответы даны на основании проведенного исследования, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. По своей форме, структуре и содержанию экспертное заключение соответствует положениям закона, в том числе нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силуст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов третьих лиц, в том числе угроза жизни и здоровью граждан.

В силу ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В судебном заседании достоверно установлено, что объект капитального строительства магазин «Хлеб», площадью 27.3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.

Доводы ответчика о том, что Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации в 2009 году не распространяются на данный объект недвижимости, поскольку он построен до этого времени, суд не принимает во внимание, поскольку магазин возведен самовольно.

В соответствии с требованием ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты гражданских прав, предусмотренного законом, принадлежит лицу, права которого нарушены.

В соответствии с требованием ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в действиях ответчика имеется явное и недобросовестное поведение при осуществлении работ по строительству спорного объекта-магазина, так работы проведены без получения разрешения органа местного самоуправления, а также без согласования с центральными электрическими сетями.

В силу пп.2,3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Определяя размер ответственности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день и так далее, до момента фактического исполнения решения суда.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам, в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Часникову О.И. удовлетворить.

Признать объект капитального строительства магазин «Хлеб», площадью 27.3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010118:93, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Зеркальный, 9-А самовольной постройкой.

Обязать Часникова О.И. своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства магазин «Хлеб», площадью 27.3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Возложить на Часникова О.И., в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, обязанность по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день и так далее, до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л\с 04213013700, ИНН 2628016302, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК <адрес>, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО 07715000, КПП 262801001).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2022.

Судья А.В. Коротыч

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0017-01-2021-004770-32

Дело № 88-9217/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-47/2022

в суде первой инстанции

8 ноября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Кисловодска Ставропольского края к Часникову О.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе,

по кассационной жалобе Часникова О.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Часникова О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края (далее – администрация города-курорта Кисловодска) обратилась в суд с иском к Часникову О.И. о признании объекта капитального строительства – магазина «Хлеб», ориентировочной площадью 28 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; возложении обязанности по его сносу; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, обязанности по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения реш...

...ения суда, а именно: за первые 5 дней просрочки 500 руб., исходя из расчета 100 руб. в день, и так далее, до момента фактического исполнения.

В обоснование исковых требований администрация города-курорта Кисловодска указала, что на основании поступившего обращения ПАО «Россети Северный Кавказ» «Ставропольэнерго» о нарушениях законодательства в сфере электроэнергетики на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, в охранной зоне ВЛ-35 кВ Зеленогорская-КТЭЦ с отпайкой на ПС Т-309 (Л-323) в пролетах опор №43-44, специалистом Управления архитектуры и градостроительства администрации города- курорта Кисловодска 19 февраля 2021 года произведен визуальный осмотр территории, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке расположен торговый объект с наименованием «Хлеб». В соответствии с постановлением главы администрации г. Кисловодска Ставропольского края от 16 сентября 1996 года №1282 Кисловодскому хлебо-макаронному комбинату был согласован земельный участок на территории частного домовладения по пер. <адрес>, для проектирования временной установки павильона по продаже хлебобулочных изделий. Согласно заключению Кисловодского центра Госсанэпиднадзора №42 от 3 сентября 1996 года площадь павильона должна быть 9 кв.м., а по состоянию на 19 февраля 2021 года ориентировочные размеры магазина «Хлеб» 7x4 м., ориентировочная площадь 28 кв.м., что не соответствует исходным размерам павильона. На момент осмотра земельного участка Часниковым О.И. был предоставлен технический паспорт на нежилое здание от 19 декабря 2015 года, в котором литер «В» является объектом капитального строительства - нежилым зданием площадью 25 кв.м. При этом разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. Спорный земельный участок имеет ограничение в использовании, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ на основании постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», постановления Совета Министров РСФСР «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» от 9 июля 1985 года № 300. В связи с выявленным нарушением Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в адрес Часникова О.И. направлено предписание об устранении допущенных нарушений в 14-дневный срок с момента получения предписания, а именно осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - магазина. До настоящего времени предписание не исполнено.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года, исковые требования администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены.

В кассационной жалобе Часников О.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Постановлением главы администрации г. Кисловодска Ставропольского края №1282 от 16 сентября 1996 года Кисловодскому хлебо-макаронному комбинату согласован земельный участок для проектирования временной установки павильона по продаже хлебо-булочных изделий на территории частного домовладения по пер. Зеркальному, 9.

В соответствии с заключением №42 по отводу земельного участка от 3 сентября 1996 года, под установку временного павильона выделен земельный участок, площадью 9 кв.м.

Согласно техническому паспорту объекта, составленного по состоянию на 19 декабря 2015 года, общая площадь спорного объекта со ступенями составляет 27,3 кв.м.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «магазины», принадлежащего на праве собственности Часникову О.И.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации города-курорта Кисловодска, судебные инстанции исходили из того, что принадлежащее ответчику строение возведено с нарушением правил размещения строений в охранной зоне, запрещающих строительство зданий и сооружений в охранной зоне, без согласования с центральными электрическими сетями; нахождение спорного строения в охранной зоне создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровья и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Удовлетворяя исковые требования администрации города-курорта Кисловодска, судебные инстанции формально сослались на расположение постройки в охранной зоне ВЛ-35 кВ и сделали вывод о том, что дальнейшая эксплуатация может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, суды не обосновали, в чем заключается такая угроза, при том, что постройка на данном месте находится более 20 лет.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 35 кВ на расстоянии 15 м (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно пункту 6 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года № 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В федеральных законах от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном земельном кадастре.

В соответствии с пунктом 21 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы) о внесении сведений о данной зоне в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В пункте 8 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлении от 24 февраля 2009 года № 160, установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Однако в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение того, что расположение спорного объекта может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия.

Напротив, согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18 февраля 2022 года №102-2022 года, выполненного НСЭ «СУДЭКС», нежилое здание магазин «Хлеб» соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки г. Кисловодска, не оказывает негативное влияние на содержание и использование соседних строений и земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с картой градостроительного зонирования городского округа, являющейся неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, спорная постройка расположена в «Зоне смешанной малоэтажной, стреднеэтажной и многоэтажной жилой застройки» Ж-4, основным видом разрешенного использования земельных участков в данной зоне является - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Спорный объект капитального строительства – магазин, не нарушает режим использования второй зоны округа санитарной охраны.

Вместе с тем, сославшись на Приложение к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, эксперт пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства полностью расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства -ВЛ 35 кВ.

Одновременно эксперт указал, что информация о границах охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определенной организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании – отсутствует.

Между тем, судом не включены в состав обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного спора, обстоятельства информирования правопредшественника Кисловодский хлебо-макаронный комбинат об ограничениях в использовании земельного участка на момент его предоставления и возведения на нем спорной постройки в 2000 году. Так, судом не установлено, когда сведения о границе охранной зоны были включены в государственный кадастр недвижимости и, соответственно, могли ли быть они известны Кисловодскому хлебо-макаронному комбинату, а в последующем Часникову О.И.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

2-3038/2022

26RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Часникову Олегу Ивановичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Часникову О.И. о признании объекта капитального строительства – магазина «Хлеб» ориентировочной площадью 28 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, переулок Зеркальный, 9-А, возложении обязанности по его сносу, а в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, обязанности по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения.

В обоснование своих доводов указал, что на основании поступившего обращения ПАО «Россети Северный Кавказ» «Ставропольэнерго» о нарушениях законодательства в сфере электроэнергетики на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Зеркальный, 9А, в охранной зоне ВЛ-35 кВ Зеленогорская-КТЭЦ с отпайкой на ПС Т-309 (Л-323) в пролетах опор №, специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города- курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ произведен визуальный осмотр территории, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке расположен торговый объект с наименованием «Хлеб». В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № Кисловодскому хлебо-макаронному комбинату был согласован земельный участок на территории частного домовладения по пер. Зеркальному, 9 для проектирования временной установки павильона по продаже хлебобулочных изделий. Согласно заключению Кисловодского центра Госсанэпиднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ площадь павильона должна быть 9 кв.м., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочные размеры магазина «Хлеб» 7x4 м, ориентировочная площадь 28 кв.м, что не соответствует исходным размерам павильона. На момент осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Зеркальный, 9А, Часниковым О.И. был предоставлен технический паспорт ...

...на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ в котором литер «В» является объектом капитального строительства - нежилым зданием площадью 25 кв.м. Согласно архивным данным УАиГ согласованный проект отсутствует. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. Спорный земельный участок имеет ограничение в использовании, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ на основании постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», постановления Совета Министров РСФСР «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Правообладателем земельного участка согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-65673355 является Часников О.И. В связи с выявленным нарушением, Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в адрес Часникова О.И. направлено предписание об устранении допущенных нарушений в 14-дневный срок с момента получения предписания, а именно осуществить снос самовольно возведённого объекта капитального строительства - магазина. До настоящего времени предписание не исполнено.

Таким образом, правообладателем земельного участка нарушены требования статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, в части отсутствия градостроительной документации, требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; «Правила установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила № 160) в части отсутствия согласования строительства с ПАО «Россети Северный Кавказ» «Ставропольэнерго».

По изложенным доводам истец обратился в суд с настоящим иском.

Шурупова Т.В., представляющая интересы истца – Администрации города – курорта Кисловодска, представляющая также интересы Управления архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска исковые требования поддержала, на основании доводов изложенных в иске, просила суд его удовлетворить. Считает, что объект недвижимости является самовольным, поскольку ответчику было выдано разрешение на установление некапитального ларька, однако им было возведено капитальное строение магазин по продаже товаров, площадью 28 кв.м. в зоне объектов электросетевого хозяйства.

Ответчик Часников О.И. иск не признал. Суду пояснил, что электрические линии проходят над его домом в нарушение требований закона, и излучение влияет на его здоровье и здоровье членов семьи длительное время. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Северный Кавказ» «Ставропольэнерго» Бекетов Ю.Ю. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в отзыве и просил их удовлетворить.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодскому хлебо-макаронному комбинату согласован земельный участок для проектирования временной установки павильона по продаже хлебо-булочных изделий на территории частного домовладения по пер. Зеркальному, 9.

В соответствии с заключением № по отводу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, под установку временного павильона выделен земельный участок, площадью 9 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом объекта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его общая площадь со ступенями составляет 27.3 кв.м.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/№ следует, что ответчику Частникову О.И. принадлежит два земельных участка на праве собственности: - с кадастровым номером №:14, площадью 638 кв.м.по адресу: <адрес>, пер. Зеркальный/просп. Победы, 9/30; с кадастровым номером №:93 площадью 28 кв.м. по адресу: <адрес> А.

При этом, земельные участки расположены во второй зоне горно-санитарной охраны. Режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 26№93, площадью 28 кв.м. по адресу: <адрес> А.

Как усматривается из материалов дела, Часниковым О.И. земельный участок с кадастровым номером 26№:14, площадью 638 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Зеркальный/просп. Победы, 9/30 размежеван.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Таким образом, из выше приведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Часников О.И. в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию спорного объекта в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не обращался.

Соответственно суд находит обоснованными требования о признании самовольной постройкой объект капитального строительства магазин «Хлеб», ориентировочной площадью 28 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:№, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

Между тем, требования истца об обязании Часникова О.И. о сносе вышеуказанного объекта суд находит несостоятельными в силу следующего.

Администрация города – курорта Кисловодска обращаясь в суд с настоящими требованиями сослалась на то, что спорный объект находится в пределах охранной зоны ВЛ-35 кВ,а также, что дальнейшая эксплуатация может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 35 кВ на расстоянии 15 м (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно пункту 6 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года № 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В федеральных законах от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном земельном кадастре.

В соответствии с пунктом 21 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы) о внесении сведений о данной зоне в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В пункте 8 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлении от 24 февраля 2009 года №, установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Однако в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что расположение спорного объекта может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия.

Напротив, согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № года, выполненного экспертами НСЭ «СУДЭКС», нежилое здание магазин «Хлеб» соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки <адрес>, не оказывает негативное влияние на содержание и использование соседних строений и земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с картой градостроительного зонирования городского округа, являющейся неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, спорная постройка расположена в «Зоне смешанной малоэтажной, стреднеэтажной и многоэтажной жилой застройки» Ж-4, основным видом разрешенного использования земельных участков в данной зоне является - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Спорный объект капитального строительства – магазин, не нарушает режим использования второй зоны округа санитарной (горно- санитарной) охраны.

Вместе с тем, сославшись на Приложение к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, эксперт пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства полностью расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства -ВЛ 35 кВ.

Одновременно эксперт указал, что информация о границах охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определенной организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании – отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно- технической, землеустроительной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что постройка на данном месте находится более 20 лет, оснований считать, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.

Более того, правопредшественник Кисловодский хлебо-макаронный комбинат был информирован об ограничениях в использовании земельного участка на момент его предоставления и возведения на нем спорной постройки в 2000 году. Сведения о границе охранной зоны были включены в государственный кадастр недвижимости и, соответственно, могли ли быть они известны Кисловодскому хлебо-макаронному комбинату, а в последующем Часникову О.И.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что законных оснований для сноса объекта капитального строительства – магазина «Хлеб» ориентировочной площадью 28 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №:93 по адресу: <адрес>, переулок №-А не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной суммы (неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, так как они являются производными от требований о сносе спорного объекта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Часникову Олегу Ивановичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу и судебной неустойки – удовлетворить в части.

Признать объект капитального строительства – магазин «Хлеб» ориентировочной площадью 28 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №:93 по адресу: <адрес>, переулок Зеркальный, 9-А- самовольным.

В удовлетворении иска администрации города-курорта Кисловодска к Часникову Олегу Ивановичу о возложении обязанности по сносу объекта капитального строительства – магазина «Хлеб» ориентировочной площадью 28 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, переулок <адрес>А, обязанности по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Мавряшина