Часнык Александр Викторович

Дело № 2-2742/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-004139-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 20 октября 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., с участием истца Часныка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часныка А.В. к ПАО "Крайинвестбанк" о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Частнык А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

20.07.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № с кредитными лимитом 370 000 руб. на срок до 18.07.2022 года под 20,488 % годовых.

До 23.01.2018 г. ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом исправно и в соответствующий срок. В связи с рождением второго и третьего ребенка истец утратил возможность платить по договора.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополь от 03.09.2019 г. по делу № г. исковые требования ПАО «Крайинвестбанк» к Часнык А.В. удовлетворены, с Частнык А.В. в пользу ПАО «Крайинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 458 439,04 руб.: из которых ссудная задолженность в размере 351 682,24 руб., проценты на ссудную задолженность в размере 76 778,51 руб., неустойка в размере 29 978,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 784,39 руб.

Таким образом банк взыскал с него ссудную задолженность, однако требований о расторжении кредитного договора не заявлял.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 20.07.2017 заключенный между ПАО «Крайинвестбанк...

...» и Часнык А.В., сделать рассрочку платежа, снизить процент удержания до 10% с официального источника доходов.

Истец Частнык А.В. в судебное заседание исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчик ПАО «Крайинвестбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебные повестки направленные заблаговременно по юридическому адресу и адресу представительства вернулись за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В данном случае, представитель ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин. Таким образом, представитель ответчика самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.07.2017 г. между ПАО «Крайинвестбанк» и Частнык А.В. был заключен кредитный договор № с кредитными лимитом 370 000 руб. на срок до 18.07.2022 года под 20,488 % годовых.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополь от 03.09.2019 г. по делу 2-1932/2019 г. исковые требования ПАО «Крайинвестбанк» к Часнык А.В. удовлетворены, с Частнык А.В. в пользу ПАО «Крайинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 458 439,04 руб.: из которых ссудная задолженность в размере 351 682,24 руб., проценты на ссудную задолженность в размере 76 778,51 руб., неустойка в размере 29 978,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 784,39 руб.

Как установлено решением Ленинского районного суда г.Севастополь от 03.09.2019 г. по делу 2-1932/2019 г. с Частнык А.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 апреля 2019 года, кредитный договор заключен на срок до 18.07.2022 года.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Частнык А.В. согласился со всеми условиями кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора. При заключении договора заемщик должен был предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы кредита при ухудшении финансового положения.

Доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность расторжение договора в судебном порядке, Частнык А.В. вопреки пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

Требования истца о предоставлении рассрочки платежа и снижении процента удержания до 10 % подлежат рассмотрению на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 03.09.2019 г. по делу №2-1932/2019 суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Часныка А.В. к ПАО "Крайинвестбанк" о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 26 октября 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова

Дело № 2-1929/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.,

помощник судьи – Егорова А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Часныку Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Часныку Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 21 апреля 2017 года в размере 278228,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5982,28 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, что привело к возникновению задолженности и нарушению прав истца.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. 30 августа 2019 года от ответчика поступили возражения по сути исковых требования, согласно которым истец признает суммы по ссудной задолженности и проценты на ссудную задолженность. Относительно неустойки считает, что соглашения между истцом и ответчиком подписано не было, в связи с чем правовых оснований для ее взыскания не имеется. Однако в случае удовлетворения иска, и при рассмотрении вопроса о...

... взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 апреля 2017 года между Часныком Александром Викторовичем и Публичным акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" был заключен договор потребительского кредита № и подписаны индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита истец открыл ответчику текущий счет № и перечислил на него денежные средства (сумму кредита) в размере 300000 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 19,495% годовых сроком до 20 апреля 2020 года.

Кредитный договор заключен на основании ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Кредит по кредитному договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Общих условиях потребительского кредита «Потребительский», предоставляемого ПАО «Крайинвестбанк», в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, содержащихся в заявлении-анкете на получение потребительского кредита.

В соответствии с кредитным договором Часнык А.В. обязуется вернуть сумму кредита в размере 370000 руб., проценты в размере 19,5 % годовых за пользование кредитом. Способ предоставления кредитов – в безналичной форме на текущий счет №, открытый в банке на имя заемщика.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением № от 21 апреля 2017 года на сумму 300000 руб.

В соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту № от 21 апреля 2017 года (приложение 1 к кредитному договору) заемщик обязуется осуществить 36 платежей ежемесячно в размере 11072 руб. каждый, кроме последнего (размер последнего платежа –11365,98 руб.), с конечным сроком возврата кредита 20 апреля 2020 года.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 21 января 2019 года сумма основного долга составляет 233582,48 руб. Контр-расчет ответчиком не представлен.

На основании п. 6 Договора ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 12 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату (погашению) кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В нарушение условий кредитного договора и положений действующего законодательства, ответчик, начиная с 22 февраля 2018 года нарушает сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, что привело к возникновению задолженности по Договору.

По состоянию на 21 января 2019 года задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2017 года составляет 278228,30 руб., из которых: ссудная задолженность- 233582,48 руб.; проценты на ссудную задолженность 34802,56 руб.; неустойка 9843,26 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитными договорами банк исполнил взятые на себя обязательства, заемщику были переведены суммы кредитов на открытый на его имя счет.

04 июля 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без ответа.

Однако, в нарушение условий кредитного договора и положений действующего законодательства Часнык А.П. уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от 21 апреля 2017 года в размере 278228,30 руб., а именно: ссудная задолженность- 233582,48 руб.; проценты на ссудную задолженность 34802,56 руб.; неустойка 9843,26 руб.

Доводы ответчика относительно того, что взыскание неустойки не предусмотрено договором потребительского кредита являются не состоятельными, поскольку как следует из подписанных ответчиком индивидуальных условий потребительского кредита, в частности п. 12, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер нестойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, учитывая, что сумма неустойки меньше 10% от суммы, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, что свидетельствует о ее соразмерности с учетом суммы основного долга, последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5982,28 руб.. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Часныку Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Часныка Александра Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по договору в размере 278228,30 руб., из них: ссудная задолженность- 233582,48 руб.; проценты на ссудную задолженность 34802,56 руб.; неустойка 9843,26 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5982,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.

Председательствующий –

Дело № 2-1932/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.,

помощник судьи – Егорова А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Часныку Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Часныку Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 20 июля 2017 года в размере 458439,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7784,39 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, что привело к возникновению задолженности и нарушению прав истца.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. 30 августа 2019 года от ответчика поступили возражения по сути исковых требования, согласно которым истец признает суммы по ссудной задолженности и проценты на ссудную задолженность. Относительно неустойки считает, что соглашения между истцом и ответчиком подписано не было, в связи с чем правовых оснований для ее взыскания не имеется. Однако в случае удовлетворения иска, и при рассмотрении вопроса о ...

...взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июля 2017 года между Часныком Александром Викторовичем и Публичным акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" был заключен договор потребительского кредита № и подписаны индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита истец открыл ответчику текущий счет № и перечислил на него денежные средства (сумму кредита) в размере 370000 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 20,488% годовых сроком до 18 июля 2022 года.

Кредитный договор заключен на основании ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Кредит по кредитному договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Общих условиях потребительского кредита «Потребительский», предоставляемого ПАО «Крайинвестбанк», в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, содержащихся в заявлении-анкете на получение потребительского кредита.

В соответствии с кредитным договором Часнык А.В. обязуется вернуть сумму кредита в размере 370000 руб., проценты в размере 20,5 % годовых за пользование кредитом. Способ предоставления кредитов – в безналичной форме на текущий счет №, открытый в банке на имя заемщика.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением № от 20 июля 2017 года на сумму 370000 руб.

В соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту № от 20 июля 2017 года (приложение 1 к кредитному договору) заемщик обязуется осуществить 60 платежей ежемесячно в размере 9902 руб. каждый, кроме последнего (размер последнего платежа –10966,08 руб.), с конечным сроком возврата кредита 18 июля 2022 года.

Согласно расчету, предоставленного истцом, по состоянию на 04 апреля 2019 года сумма основного долга составляет 351682,24 руб. Контр-расчет ответчиком не представлен.

На основании п. 6 Договора ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 12 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату (погашению) кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В нарушение условий кредитного договора и положений действующего законодательства, ответчик, начиная с 23 января 2018 года нарушает сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, что привело к возникновению задолженности по Договору.

По состоянию на 03 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2017 года составляет 458439,04 руб., из которых: ссудная задолженность- 351682,24 руб.; проценты на ссудную задолженность 76778,51 руб.; неустойка 29978,29 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитными договорами банк исполнил взятые на себя обязательства, заемщику были переведены суммы кредитов на открытый на его имя счет.

04 июля 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком проигнорировано.

Однако, в нарушение условий кредитного договора и положений действующего законодательства Часнык А.П. уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от 20 июля 2017 года в размере 458439,04 руб., а именно: ссудная задолженность- 351682,24 руб.; проценты на ссудную задолженность 76778,51 руб.; неустойка 29978,29 руб.

Доводы ответчика относительно того, что взыскание неустойки не предусмотрено договором потребительского кредита являются не состоятельными, поскольку как следует из подписанных ответчиком индивидуальных условий потребительского кредита, в частности п. 12, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер нестойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, учитывая, что сумма неустойки меньше 10% от суммы, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, что свидетельствует о ее соразмерности с учетом суммы основного долга, последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7784,39 руб.. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Часныку Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Часныка Александра Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по договору в размере 458439,04 руб., из них: ссудная задолженность- 351682,24 руб.; проценты на ссудную задолженность 76778,51 руб.; неустойка 29978,29 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7784,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.

Председательствующий –

Дело № 2-534/2019

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием:

истца Часнык А.В.,

представителя истца Мусиенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Часнык ФИО9 к администрации муниципального образования городского округа "Долинский" о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам по договору социального найма,

установил:

24 июня 2019 года Часнык ФИО10. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Долинский" (далее администрация МО ГО "Долинский") о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам по договору социального найма.

В обоснование заявленного требования истец указал, что с 1994 года зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Документы, подтверждающие законность вселения, у Часнык ФИО11 отсутствуют. Вместе с тем, ссылаясь на Положения о паспортной системе в ССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 28 августа 1974 года № 677 и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года, полагает, что прописка по указанному адресу свидетельствует о законности вселения в жилое помещение. Поскольку указанное жилое помещение признано непригодным для про...

...живания истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен – комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский" (далее КУМС МО ГО "Долинский").

Протокольным определением суда от 31 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Данченко ФИО12., Пушкарев ФИО13., Билецкий ФИО14 Осадчая ФИО15

В судебном заседании истец Часнык ФИО16. и его представитель Мусиенко ФИО17. исковые требования поддержали.

Администрация МО ГО "Долинский", КУМС МО ГО "Долинский", Осадчая ФИО18. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Данченко ФИО19., Пушкарев ФИО20, Билецкий ФИО21. в судебное заседание не явились, извещались по всем известным суду адресам, однако корреспонденция с извещением о дате судебного заседания, возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает Данченко ФИО22., Пушкарева ФИО23., Билецкого ФИО24. надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 27, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной нормы права, случаев.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу статей 84, 85 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Системное применение норм, закрепленных в части 2 статьи 57, статьях 84, 85 Жилищного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что лица, проживающие в аварийном жилье, наделены безусловным правом на внеочередное получение жилья по договору социального найма в том случае, если они признаны в установленном порядке нуждающимися в предоставлении соответствующего жилья и занимаю аварийное жилье на условиях социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Часнык ФИО25 с 16 декабря 1994 года зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, что подтверждается данными ОВМ ОМВД России по ГО "Долинский".

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела копиями поквартирных карточек формы А и Б, в которых также указано, что истец зарегистрирован в квартире "общ".

Согласно акту межведомственной комиссии № от 05 мая 2005 года жилой <адрес> в <адрес> находящийся в муниципальной собственности в виду 100% износа признан непригодным для проживания, в связи с чем постановлением мэра муниципального образования "<адрес>" № от 27 мая 2005 года указанный дом списан с баланса МУП "Управляющая компания" и исключен из реестра муниципальной собственности.

В обоснование заявленного требования истец в своем исковом заявлении указал, что проживал в спорном жилом помещении на законных основаниях, что подтверждается его регистрацией по данному адресу.

Вместе с тем, согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Часнык ФИО26 в спорное жилое помещение, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Из изложенного следует, что ордер являлся основанием для вселения гражданина в указанное в ордере жилое помещение. При этом ордер представлял собой индивидуальный административный акт особой формы, выполняющей роль выписки из решения администрации о предоставлении конкретного жилого помещения конкретному лицу и членам его семьи. Ордер давал лишь право гражданину на вселение в указанное в нем жилое помещение и заключить договор найма данного жилого помещения, став его нанимателем в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР.

Статьями 51 и 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что наниматель, проживающий в предоставленном ему жилое помещении, пользуется не только правами, но и несет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения относительно прав и обязанностей нанимателя закреплены и в статье 67 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с положениями которой наниматель обладает не только правами на жилое помещение, но и несет обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Однако доказательств получения Часнык ФИО27 ордера на вселение в жилое помещение и заключение в последующем договора социального найма истцом не предоставлено.

Более того, в судебном заседании истец пояснил, что правоустанавливающие документы на вселение в жилое помещение ему не выдавались, договор социального найма на проживание в спорном жилом помещении с ним не заключался; в дом истец не вселялся и никогда в нем не проживал.

Кроме того из представленных поквартирных карточек следует, что дом являлся многоквартирным. Так, в <адрес> зарегистрированы: с 27 ноября 1992 года Пушкарев ФИО30 (форма Б не заводилась); Осадчая ФИО28Б. – с 28 мая 1993 года; Билецкий ФИО29. – с 07 октября 1994 года.

В <адрес> указанного дома согласно поквартирной карточке формы А с 04 сентября 1992 года зарегистрирован Данченко ФИО31. (форма Б не заводилась), что также подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по ГО "Долинский".

В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что Часнык ФИО32 являлся нанимателем <адрес> в <адрес>.

Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание, что предоставление другого благоустроенного жилого помещения в целях компенсации за жилое помещение, признанное непригодным для проживания, возможно при условии возникновения права пользования занимаемым жилым помещением в установленном законом порядке, исходя из того, что истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил достаточных доказательств того, что он является нанимателем жилого помещения в <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу, что Часнык ФИО33 не приобрел право пользования домом № по <адрес> в <адрес> на условиях социального найма, и не имеет права на предоставление другого благоустроенного жилого помещения в соответствии с требованиями статей 85-87, 89 Жилищного кодекса РФ в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания.

Регистрация истца по адресу спорного жилого помещения является административным актом, который носит уведомительный характер, и не может расцениваться как достаточное, объективное и бесспорное доказательство возникновения и существования у него права пользования данным жилым помещением.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд находит требование Часнык ФИО34. не обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Часнык ФИО35 к администрации муниципального образования городского округа "Долинский" о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам по договору социального найма – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 г.

административное дело № 5-102/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Долинск 24 июня 2018 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Часнык Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> водителем автопогрузчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

23.06.2018 года в 12 часов 30 минут Часнык А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которое выразилось в том, что находясь в ДЦРБ им. ФИО3 в <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно: отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Часнык А.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал полностью.

Помимо полного признании своей вины, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 23.06.2018 года; рапортом врио оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5; протоколом о доставлении от 23.06.2018 года №; протоколом об административном задержании от 23.06.2018 года №; справкой на физическое лицо от 23.06.2018 года; объяснениями ФИО6 от 23.06.2018 года; справкой об осмотре медицинскими работниками лица, ...

...находившегося в общественном месте в состоянии опьянения, не нуждающегося в оказании медицинской помощи в стационарных условиях; объяснениями Часнык А.В. от 24.06.2018 года.

Исследовав материалы дела, судья находит вину Часнык А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полностью доказанной, основывая свои выводы на следующем.

Право требовать от граждан прохождения медицинского освидетельствования с целью выполнения возложенных на полицию обязанностей предусмотрено ч. 11 ст. 12, п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Вышеперечисленные доказательства полно и объективно устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений закона при их получении судья не установил.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Оценив в совокупности исследованные при рассмотрении дела доказательства, судья признаёт доказанным совершение Часнык А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 4.1. КоАП РФ, судья учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности Часнык А.В., который имеет постоянное место жительство, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность для Часнык А.В. судья признаёт полное признание своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершённого Часнык А.В. правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, судья назначает правонарушителю наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Часнык Александра Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в любой филиал Сберегательного банка РФ на следующий расчётный счёт: УФК МФ по Сахалинской области (ОМВД России по ГО «Долинский» ИНН 6503005849, расчётный счёт 40101810900000010000, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, КПП 650301001, КБК 18811690040046000140, УИН ___________________________).

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Долинский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский