Часовникова Елена Ивановна

УИД: 36RS0026-01-2024-000535-30 Дело №1-59/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 29 мая 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Фоменко А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Острогожского межрайпрокурора Иващенко С.С.,

подсудимой Часовниковой Елены Ивановны,

защитника – адвоката Якименко Андрея Митрофановича, представившего удостоверение № 2109 от 16.10.2010 и ордер №131377 1209/1 от 28 марта 2024 года,

потерпевших ФИО3, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Часовниковой Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетних детей, работающей БУЗ ВО «Острогожская РБ», санитаркой кардиологического отделения, не состоящей на воинском учете в военном комиссариате г. Острогожск, Острогожского и Репьевского районов Воронежской области, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Часовникова Е.И. совершила преступление при следующих обстоятельствах, 30.09.2023 примерно в 23 часа 20 минут водитель Часовникова Е.И., имея большой стаж вождения более 10 лет, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащ...

Показать ещё

...ем последней, двигалась на нем по автодороге <адрес> в сторону <адрес>.

Проезжая участок автодороги по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч, где имеется дорожная разметка в виде пешеходного перехода, 30.09.2023 примерно в 23 часа 20 минут водитель Часовникова Е.И., являясь участником дорожного движения- водителем автомобиля, пренебрежительно относясь к требованиям Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ, в редакции от 02.06.2023), в данном случае проявила преступную небрежность, так как она не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, полагаясь на свои водительские навыки и внимательность других участников дорожного движения, не убедилась в том, что по полосе, на которой она двигается в районе пешеходного перехода могут появится пешеходы, не снизив скорость, продолжила движение.

Следуя по вышеуказанному участку автодороги, расположенному по <адрес> на пересечении бульвара Крамского <адрес> в сторону <адрес>, водитель Часовникова Е.И., 30.09.2023 примерно в 23 часа 20 минут, нарушив требования пункта 14.1 ПДД РФ, не снизив скорость приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО5, переходящему в это же время дорогу, допустила наезд на ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Часовниковой Е.И., пешеход ФИО5 получил согласно заключению эксперта №4.24 от 12.02.2024 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения квалифицировались бы при жизни в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью – вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.23, п.п.12,13,14 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения квалифицировались бы при жизни в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.1, п.п.11,12,13,14 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения квалифицировались бы при жизни в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения относятся к поверхностным повреждениям, не влекущем за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются (как в совокупности, так и каждое из них в отдельности) как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась острая сердечно-легочная недостаточность. Причиной развития острой сердечно-легочной недостаточности послужило совокупное течение у возрастного пациента ФИО5 множественной скелетной травмы, хронических заболеваний и острого инфекционного процесса с поражением обоих легких. Между полученными повреждениями и неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь, однако эта связь не несет прямого характера.

Нарушения, допущенные водителем Часовниковой Е.И., выразившиеся в игнорировании требований: пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, находятся в причинно-следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности его смерть.

В судебном заседании подсудимая Часовникова Е.И. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, при этом пояснила, что 30.09.2023 примерно в 23 часа 20 минут она двигалась на автомобиле марки Лада по <адрес>. Она увидела силуэт человека на расстоянии 5-10 метров, не успела затормозить и допустила наезд на пешехода в указанном месте. Она почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, и на капоте ее автомобиля уже оказался человек. Она испугалась и полностью остановила свой автомобиль и сразу подбежала к пешеходу, которого она сбила, для оказания ему помощи. Подбежав к пешеходу, она увидела, мужчину, он был в сознании, она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. В настоящее время она возместила родственникам потерпевшего материальные расходы на похороны в размере 100 000 рублей, а так же принесла извинения, и возместила потерпевшим моральный вред в размере 500 000 рублей.

Виновность подсудимой Часовниковой Е.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниям потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что у нее был отец ФИО5, который проживал вместе с ее матерью ФИО10 по адресу: <адрес> В, <адрес>. 30.09.2023 примерно в 08 часа 00 минут ее отец ФИО5 пошел в храм «Тихона Задонского», после чего отправился на кладбище, затем побывал в гостях у ее знакомых. Примерно в 23 часа 00 минут 30.09.2023 ФИО5 перестал выходить на связь. Она, ее мама – ФИО10, сестра – Потерпевший №1 стали искать отца - ФИО5 08.10.2023 ее матери ФИО10 поступил звонок из больницы г. Острогожск Воронежской области, и сообщили ей о том, что ФИО5 скончался в больнице <адрес>, после того, как он поступил в вышеуказанную больницу после наезда автомобиля на него в г. Острогожск В настоящее время ей известно, что ее отца ФИО5 сбил автомобиль под управлением водителя Часовниковой Е.И., которая не уступила дорогу ее отцу ФИО5 переходившему дорогу на <адрес> вблизи пешеходного перехода, допустила наезд на ее отца - ФИО5 В настоящее время она не имеет претензий к подсудимой Часовниковой Е.И., так как она возместила материальные расходы на похороны отца в размере 100 000 рублей, а так же принесла извинения, и выплатила компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, давшей в судебном заседании аналогичные показания.

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3 протокол допроса которого от 15.01.2024 г., оглашен по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, который, показывал, что что в период времени с 20.06.2022 по 31.12.2023 он проходил службу в ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области в должности инспектора ДПС, с 01.01.2024 по настоящее время он проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Воронежской области в должности инспектора ДПС. 30.09.2023 он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Свидетель №4 Примерно в 23 часов 20 минут начальник смены ДЧ ОМВД России по Острогожскому району ФИО11 по рации сообщил, что на перекрестке на пересечении <адрес> и <адрес>, был совершен наезд на пешехода. Он вместе с Свидетель №4 выехали к месту ДТП. Прибыв на место, они увидели, что на месте ДТП находится автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и его водитель ФИО6 Также на месте ДТП находился пострадавший мужчина, который находился в сознании и лежал на проезжей части на асфальтированном покрытии примерно в 15 метрах за пешеходным переходом. Мужчина назвал свою фамилию, имя. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имел механические повреждения в виде повреждения лобового стекла, переднего капота. На асфальтированной дороге вблизи пешеходного перехода находились очки, трость, ботинки, пачка сигарет пострадавшего пешехода ФИО5, также на асфальтированной дороге имелись пятна вещества бурого цвета. ФИО6 рассказала о том, что 30.09.2023 примерно в 23 часа 20 минут та двигалась на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>, и когда подъезжала к пешеходному переходу расположенному на пересечении <адрес>, увидела силуэт человека, который переходил дорогу, от <адрес>, примерно пройдя 1,5 м. от края проезжей части в сторону <адрес> <адрес>, идущего немного за разметкой пешеходного перехода, не успев применить торможение со скоростью 50 км/ч, примерно в 23 часа 20 минут 30.09.2023 та допустила наезд на пешехода в указанном месте. От данного наезда пешеход получил телесные повреждения в связи с чем его увезли с места совершения ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Острогожская РБ» в БУЗ ВО «Лискиская РБ», для оказания медицинской помощи. Спустя несколько минут на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа со следователем. Следователь начал осмотр места происшествия с участием двух понятых, Часовниковой Е.И. и эксперта, он участвовал в осмотре места происшествия, а Свидетель №4 регулировали движение транспортных средств на месте ДТП. После осмотра места происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были эвакуированы на специализированную автостоянку в г. Острогожск Воронежской области ( том №1 л.д.140-141).

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4 протокол допроса которого от 16.01.2024, оглашен по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашен по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, давшей аналогичные показания (том №1 л.д.143-145);

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 протокол допроса которого от 17.01.2024 оглашен по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, который, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 01 минуту он вместе с его знакомым Свидетель №2, ехал с включенным ближним светом фар на принадлежащем ему автомобилем марки <данные изъяты> г.р. з. №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во время поездки примерно в 00 часов 05 минут 01.10.2023 он подъехал к перекрестку дорог <адрес>. На данном участке автодороги он увидел автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и сотрудников полиции. В этот момент их автомобиль остановил сотрудник ДПС, представился и попросил поучаствовать его и Свидетель №2 в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они согласились. На месте ДТП был следователь, которая представился им. Также на месте ДТП присутствовала водитель автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая представилась Часовниковой Е.И. Следователь пояснила, что будет производить осмотр места происшествия с помощью лазерного дальномера, который измеряет расстояние в метрах. Таким образом, следователь производила измерения с помощью лазерного дальномера в присутствии его и Свидетель №2, как понятых, и водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Часовниковой Е.И., также в осмотре места происшествия участвовал специалист и сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 Кроме того в ходе осмотра места происшествия на асфальтированной дороге вблизи пешеходного перехода находились очки, трость, ботинки, пачка сигарет пострадавшего пешехода, которые были изъяты и упакованы в их присутствии, и на асфальтированной дороге имелись пятна вещества бурого цвета. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имел механические повреждения в виде повреждения лобового стекла, переднего капота. Участвующая в осмотре места происшествия Часовникова Е.И. рассказала о том, что 30.09.2023 примерно в 23 часа 20 минут та двигалась на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>, и когда подъезжала к пешеходному переходу расположенному на пересечении <адрес>, увидела силуэт человека, который переходил дорогу, немного за разметкой пешеходного перехода, не успев применить торможение та допустила наезд на пешехода в указанном месте. После составления протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и схемой, в которых все было верно отражено и расписался. Пострадавшего в результате наезда автомобиля мужчины, на месте ДТП уже не было, как он понял, его забрала скорая медицинская помощь. После составления протокола осмотра места происшествия автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был эвакуирован на специализированную автостоянку в <адрес>. Более ему пояснить нечего (Т.1 л.д. 147-149);

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2 протокол допроса которого от 17.01.2024, оглашен по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашен по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, давшей аналогичные показания (том №1 л.д.152-154);

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля эксперта ФИО18 протокол допроса которого от 05.03.2024, оглашен по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, который, показывал, что имеет высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности с 2001 года. На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Острогожскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО12, от 22 января 2024 г., в качестве эксперта провел повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу по материалам уголовного дела №12401200020390004 возбужденного 09.01.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего в г. Острогожск Воронежской области, в результате которого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения. В разделе «Оценка результатов исследования» «Заключения эксперта №4.24» подробно разъяснено, что подразумевается под прямой причинно-следственной связью, а также обосновывается, почему между повреждениями, имевшимися у гр. ФИО5, и развившимся неблагоприятным исходом такая связь не носит прямой характер. Так, прямая причинно-следственная связь была бы установлена лишь в том случае, если бы однозначно было бы определено, что у ФИО5 исключительно повреждения в силу тяжести и сущности, без каких-либо дополнительных условий и факторов привели в имевшее место время к развитию острой сердечно-легочной недостаточности. В разделе «Оценка результатов исследования» Заключения эксперта было обосновано, что объективно установить единственную причину (состоянии, процессе, травме), закономерно послужившую ухудшением состояния ФИО5 не представилось возможным. Таким образом, рассматривать исключительно травму или только заболевания, имеющиеся у ФИО5, в разрезе их возможности обусловить смерть будет лишь предположением. Поскольку предположительные суждения в силу требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не должны формулироваться в заключении эксперта, участники комиссии полагают целесообразным воздержаться от необоснованных суждений о роли имевших место и отраженных в представленной медицинской документации патологических процессов в наступлении смерти. Возможность наступления неблагоприятного исхода ФИО5 от хронических заболеваний решался в ходе производства экспертизы. Как уже было отражено при ответе на предыдущий вопрос, не представилось возможным категорически судить, что конкретно из имеющихся патологий (состояний, процессов, травм), послужило причиной развития острой сердечно-легочной недостаточности у ФИО5 Таким образом, любые предположения о возможности наступления смерти ФИО5 от заболеваний будут домыслами (том №2 л.д.189-191);

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля эксперта ФИО22 протокол допроса которого от 05.03.2024, оглашен по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, который, показывал, что имеет высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности с 2004 года. На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Острогожскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО12, от 22 января 2024 г., в качестве эксперта организатора провела повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу по материалам уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего в г. Острогожск Воронежской области, в результате которого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения. В разделе «Оценка результатов исследования» «Заключения эксперта №4.24» подробно разъяснено, что подразумевается под прямой причинно-следственной связью, а также обосновывается, почему между повреждениями, имевшимися у гр. ФИО5, и развившимся неблагоприятным исходом такая связь не носит прямой характер. Так, прямая причинно-следственная связь была бы установлена лишь в том случае, если бы однозначно было бы определено, что у ФИО5 исключительно повреждения в силу тяжести и сущности, без каких-либо дополнительных условий и факторов привели в имевшее место время к развитию острой сердечно-легочной недостаточности. В разделе «Оценка результатов исследования» Заключения эксперта было обосновано, что объективно установить единственную причину (состоянии, процессе, травме), закономерно послужившую ухудшением состояния ФИО5 не представилось возможным. Таким образом, рассматривать исключительно травму или только заболевания, имеющиеся у ФИО5, в разрезе их возможности обусловить смерть будет лишь предположением. Поскольку предположительные суждения в силу требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не должны формулироваться в заключении эксперта, участники комиссии полагают целесообразным воздержаться от необоснованных суждений о роли имевших место и отраженных в представленной медицинской документации патологических процессов в наступлении смерти. Возможность наступления неблагоприятного исхода ФИО5 от хронических заболеваний решался в ходе производства экспертизы. Как уже было отражено при ответе на предыдущий вопрос, не представилось возможным категорически судить, что конкретно из имеющихся патологий (состояний, процессов, травм), послужило причиной развития острой сердечно-легочной недостаточности у ФИО5 Таким образом, любые предположения о возможности наступления смерти ФИО5 от заболеваний будут домыслами (том №2 л.д.183-185);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде иллюстрационной таблицы и схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на участке автодороги находящейся на пересечении <адрес> – бульвар <адрес> <адрес>, в ходе которого зафиксирована вещественная обстановка, изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, трость, очки, пачка сигарет марки «ВТ», пара тапок. (том №1 л.д.18-34 );

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.01.2024 г., согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке автодороги находящейся на пересечении <адрес> – <адрес> <адрес> (том №2 л.д. 127-28 );

- протокол осмотра предметов от 09.01.2024, согласно которому осмотрен оптический диск с фотографиями с места ДТП от 30.09.2023 (том № 2 л. д. 29-34);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.01.2024 г., согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: фотографии с места ДТП от 30.09.2023 содержащиеся на CD-R диске, которые 09.10.2023 были предоставлены начальником МРО по Острогожскому, Каменскому и Репьевскому районам ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО13 ( том № л.д. 35-36 );

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2024 с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрены трость, очки, пачка сигарет марки «ВТ», пара тапок, изъятые 01.10.2023 в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке автодороги находящейся на пересечении <адрес> – <адрес> <адрес> (том № 2 л. д. 38-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.01.2024 г., согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: трость, очки, пачка сигарет марки «ВТ», пара тапок, изъятые 01.10.2023 в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке автодороги находящейся на пересечении <адрес> – <адрес> <адрес> ( том №2 л.д. 44-45);

- заключением эксперта № 4828 от 23.11.2023 г., согласно выводам которого водитель автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 50 км/ч своевременно применив торможение, успевал остановить свое транспортное средство до места наезда на пешехода и тем самым располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемого дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, несоответствовали требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том №1 л.д. 245-250);

- заключением эксперта № 5864 от 19.12.2023 г., согласно выводам которого водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 60 км/ч своевременно применив торможение, успевал остановить свое транспортное средство до места наезда на пешехода и тем самым располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемого дорожно-транспортное происшествие (том №1 л.д. 162-168);

- заключением эксперта № 4.24 от 12.02.2024 г., согласно выводам которого ФИО5 получил следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения квалифицировались бы при жизни в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью – вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.6, 6.1.7, п.п.12,13,14 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения квалифицировались бы при жизни в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.1, п.п.11,12,13,14 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения относятся к поверхностным повреждениям, не влекущем за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются (как в совокупности, так и каждое из них в отдельности) как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9).

Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась острая сердечно-легочная недостаточность. Причиной развития острой сердечно-легочной недостаточности послужило совокупное течение у возрастного пациента ФИО5 множественной скелетной травмы, хронических заболеваний и острого инфекционного процесса с поражением обоих легких. Между полученными повреждениями и неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь, однако эта связь не носит прямой характер (том №2 л.д. 207-230).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаний потерпевших и свидетелей, исследованных в судебном заседании свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершенного Часовниковой Е.И. преступления, их достаточно для постановления приговора. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с пп. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение Часовниковой Е.И. в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание и просил суд признать Часовникову Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку предъявленное следственными органами Часовниковой Е.И. обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, объективно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана полностью, а действия ее следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Диспозиция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшие неосторожности смерть человека.

Как установлено материалами дела, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4.24 от 12.02.2024 непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО5 явилась <данные изъяты>. Причиной развития <данные изъяты> послужило совокупное течение у возрастного пациента ФИО5 множественной <данные изъяты>, хронических заболеваний и <данные изъяты>.

Несмотря на то, что полученная в ходе ДТП травма носила достаточно тяжелый характер и предшествовала развитию острой сердечно-легочной недостаточности, однако ее осложнения не создавали реальной возможности самостоятельного формирования патологических процессов, приведших к смерти. Между полученными повреждениями и неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь, однако эта связь не носит прямой характер.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями Часовниковой Е.И. и наступлением смерти потерпевшего ФИО5

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Часовниковой Е.И. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

При назначении Часовниковой Е.И. наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывает все обстоятельства дел, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, принцип справедливости.

Подсудимая Часовникова Е.И. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Часовниковой Е.И., в соответствии с «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Часовникова Е.И. совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача- психиатра и у врача-нарколога.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Часовниковой Е.И. существенно нарушены Правила Дорожного движения РФ, нанесен серьезный ущерб общественным отношениям в области безопасности движения, в частности, здоровью потерпевшего, которому в результате ДТП причинен тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, принцип справедливости наказания и необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание не связанное с лишением свободы, при этом, с учетом данных характеризующих личность Часовниковой Е.И., и приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах исправление подсудимой Часовниковой Е.И. возможно без изоляции ее от общества и реального отбывания наказания и посчитал возможным назначить меру наказания в виде ограничения свободы.

Суд также считает необходимым, в соответствии ст. 47 УК РФ назначить Часовниковой Е.И. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Часовникову Елену Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Острогожского муниципального района Воронежской области без согласия специализированного государственного органа; с возложением на нее обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Часовниковой Елены Ивановны оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с фотографиями с места ДТП от 30.09.2023, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Карла Маркса, д.70, по вступлению приговора в законную силу – возвратить Часовниковой Е.И. по принадлежности.

Трость, очки, пачка сигарет марки «ВТ», пара тапок - хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Острогожскому району, по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Карла Маркса, д.16, - уничтожить.

На данный приговор может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Н.В. Вострокнутова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года город Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

секретаря Шаповаловой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Часовникова Е.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 08.08.2018 года об оставлении без движения искового заявления Часовниковой Елены Ивановны о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Часовникова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки (л.д.2-5).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области это заявление оставлено без движения в связи с нарушением ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно: что истцом не представлены доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, - обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и отказ в выплате страхового возмещения (л.д.11).

В поданной частной жалобе Часовниковой Е.И. ставится вопрос об отмене определения об оставлении без движения искового заявления от 08.08.2018 г. судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, исковое заявление Часовниковой Е.И. требованиям 131,132 ГПК РФ соответствует, факт обращения в страховую компанию подтверждается иными, приложенными к исковому заявле...

Показать ещё

...нию документами, в исковом заявлении Часовникова Е.И. также просит суд оказать содействие в истребовании дополнительных доказательств (л.д.122-124).

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленного материала усматривается, что исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, к исковому заявлению приложен ряд документов, по мнению истца, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается.

Указанные мировым судьей обстоятельства для оставления искового заявления без движения, в силу ст.ст.131,132 ГПК РФ, не являются законными, поскольку статьи 131 и 132 ГПК РФ не содержат требования о предоставлении истцом необходимых доказательств при подаче искового заявления. Непредставление одного из доказательств в подтверждение заявленных исковых требований имеет значение для разрешения спора по существу, и не может являться основанием к оставлению искового заявления без движения.

Согласно ст.148 ГПК РФ представление сторонами необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ суд оказывает содействие сторонам в представлении доказательств в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе рассмотрения дела, в случае, если для сторон затруднительно представление необходимых доказательств.

Таким образом, требование представить при подаче искового заявления все необходимые, по мнению судьи, доказательства, не основано на законе и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с чем, оснований для оставления без движения искового заявления Часовниковой Е.И. не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Судья Кочергина О.И.

Свернуть

Дело № 2-98/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Таршиловой Ю.В.,

с участием: истца Тыщенко А.В.,

представителя ответчиков – адвоката Косякова Г.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыщенко Андрея Валерьевича к Болдареву Андрею Викторовичу и Часовниковой Елене Ивановне о взыскании сумм долга

У С Т А Н О В И Л:

Тыщенко Андрей Валерьевич обратился в суд с иском к Болдареву Андрею Викторовичу и Часовниковой Елене Ивановне о взыскании сумм долга, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Болдарев А.В. и Часовникова Е.И. заняли у истца денежную сумму в размере 60000 руб. 00 коп., которую обязались вернуть ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует расписка, составленная и подписанная собственноручно ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Болдарев А.В. занял у истца денежную сумму в размере 250000 руб.00 коп., которую обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует расписка, составленная и подписанная собственноручно ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Болдарев А.В. занял у истца денежную сумму в размере 90000 руб.00 коп., которую обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует расписка, составленная и подписанная собственноручно ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Болдарев А.В. и Часовникова Е.И. заняли у истца денежную сумму в размере 550000 руб. 00 коп., которую обязались вернуть ДД.ММ.ГГГГ, о чём свид...

Показать ещё

...етельствует расписка, составленная и подписанная собственноручно ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Болдарев А.В. и Часовникова Е.И. заняли у истца денежную сумму в размере 1 200000 руб. 00 коп., которую обязались вернуть ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует расписка, составленная и подписанная собственноручно ответчиками.

До настоящего времени денежные суммы истцу ответчиками не возвращены по причине отсутствия денежных средств. Неоднократные предложения истца о добровольном возврате долга, положительных результатов не принесли, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в судебном порядке суммы долга по распискам- 2150000 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами- 488622 руб. 30 коп., представив письменный расчёт; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд- 18950 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнив периоды, за которые просит взыскать проценты- со дня получения денежной суммы по день обращения с указанным иском в суд, в связи с чем просил взыскать с ответчиков:

-основную сумму долга в размере 2150000 рублей 00 коп.;

-проценты за пользование денежными средствами в размере 497983 рубля 75 коп.;

-судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 21439 рублей 00 коп.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно обращался к ответчикам с устными требованиями о возврате денежных средств, на что ответчики обещали вернуть деньги позже и ссылались на их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещены.

Направленная судом корреспонденция в адрес ответчика Болдарева А.В.: <адрес>, возвращена в суд ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. Согласно справки Главы Мокробатайского сельского поселения Кагальницкого района (л.д.33), Болдарев А.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, информацией о фактическом проживании последнего Администрация сельского поселения не располагает.

Направленная судом корреспонденция в адрес ответчицы Часовниковой Е.И.: <адрес> возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Согласно справки МО УФМС России по Ростовской области в <адрес>, Часовникова Е.И. снята с регистрационного учёта по указанному адресу.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию деле в качестве представителя ответчиков привлечён адвокат Косяков Г.А. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков- адвокат Косяков Г.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ему не известна позиция ответчиков, возможно у них имеются уважительные причины несвоевременного возврата сумм займа, не согласен с расчётом, поскольку по двум распискам имел место заем денежных средств Болдаревым А.В. без поручительства Часовниковой Е.И.

Выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Тыщенко А.В. подлежащими удовлетворению, с учётом наличия солидарных обязательств ответчиков по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия солидарных обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебное заседание представлено пять подлинных расписок, написанных собственноручно ответчиками:

1-я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответчики Болдарев А.В. и Часовникова Е.И. заняли у истца денежную сумму в размере 60000 руб. 00 коп., и обязались вернуть её ДД.ММ.ГГГГ;

2-я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответчик Болдарев А.В. занял у истца денежную сумму в размере 250000 руб.00 коп., и обязался вернуть её не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

3-я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответчик Болдарев А.В. занял у истца денежную сумму в размере 90000 руб.00 коп., и обязался вернуть её не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

4-я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответчики Болдарев А.В. и Часовникова Е.И. заняли у истца денежную сумму в размере 550000 руб. 00 коп., и обязались вернуть её ДД.ММ.ГГГГ;

5-я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответчики Болдарев А.В. и Часовникова Е.И. заняли у истца денежную сумму в размере 1 200000 руб. 00 коп., и обязались вернуть её ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих возврат долга по указанным распискам, суду не представлено, в связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма основного долга в следующих размерах:

- с Болдарева А.В. и Часовниковой Е.И. в солидарном порядке 1810000 рублей 00 коп. ( 60000 руб. 00 коп. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 550000 руб. 00 коп. и 1200000 руб. 00 коп. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ);

- с Болдарева А.В. 340000 руб.00 коп. (250000 руб.00 коп. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 90000 руб.00 коп. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов за период со дня получения денежных сумм ответчиками по день предъявления искового заявления в суд- ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учётной ставки банковского процента -8,25%. Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами в следующем размере:

1) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1053 дня, соответственно размер процентов составит 14478 руб.75 коп. (60000 х8,25%:360х1053);

2) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1028 дней, соответственно размер процентов составит 58895 руб.83 коп. (250000 х8,25%:360х1028);

3) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1026 дней, соответственно размер процентов составит 21161 руб.25 коп. (90000 х8,25%:360х1026);

4) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1006 дней, соответственно размер процентов составит 126797 руб.92 коп. (550000 х8,25%:360х1006);

5) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1006 дней, соответственно размер процентов составит 276650 руб.00 коп. (1 200000 х8,25%:360х1006).

С учётом наличия и отсутствия солидарных обязательств ответчиков, подлежат взысканию проценты в следующем размере:

- с Болдарева А.В. и Часовниковой Е.И. в солидарном порядке 417926 руб.67 коп.;

- с Болдарева А.В. – 80057 руб.08 коп.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 21439 руб.92 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке- 2227926 рублей 67 коп. больше суммы денежных средств, подлежащих взысканию только с Болдарева А.В.- 420057 рублей 08 коп. в пять раз. Соответственно судебные расходы должны быть распределены таким образом:

21439 руб.92 коп.: 6 частей= 3573 руб.32 коп.

Откуда, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков по солидарным обязательствам: 3573 руб.32 коп.х5 = 17866 руб.60 коп., т.е. по 8933 руб.30 коп. с каждого;

судебные расходы, подлежащие взысканию только с ответчика Болдарева А.В.- 3573 руб.32 коп.

Таким образом, в целом с ответчика Болдарева А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 8933 руб.30 коп. + 3573 руб.32 коп. = 12506 руб. 62 коп.;

с ответчика Часовниковой Е.И. в сумме 8933 руб.30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тыщенко Андрея Валерьевича к Болдареву Андрею Викторовичу и Часовниковой Елене Ивановне удовлетворить.

1) Взыскать с Болдарева Андрея Викторовича и Часовниковой Елены Ивановны в солидарном порядке в пользу Тыщенко Андрея Валерьевича 2227926 (два миллиона двести двадцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 67 коп. из них:

1 810000руб.00.коп.- сумма основного долга;

417926 руб.67 коп. -проценты.

2) Взыскать с Болдарева Андрея Викторовича в пользу Тыщенко Андрея Валерьевича 420057 (четыреста двадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 08 коп. из них:

340000 руб.00 коп. -сумма основного долга;

80057 руб. 08 коп. -проценты.

3) Взыскать с Болдарева Андрея Викторовича в пользу Тыщенко Андрея Валерьевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 12506 (двенадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 62 коп.

4) Взыскать с Часовниковой Елены Ивановны в пользу Тыщенко Андрея Валерьевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 8933 (восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Кийко

Свернуть