Чавгун Александр Васильевич

№2-81/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лица, к ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании уничтожить очаги растений,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределённого круга лица, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании уничтожить очаги растений.

Истец представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что он отказывается от своих исковых требований в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст.39,173 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих исковых требований.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятии этого отказа судом, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Правовые последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в соответствии с требованиями статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Учитывая, что истец отказался от требований добровольно, данный отказ является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и свободы заявителя, а также других лиц, послед...

...ствия отказа от части требований заявителю разъяснены и понятны суд считает возможным принять отказ от требований.

Руководствуясь ст.39,173,220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство <данные изъяты> межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лица, удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты> межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лица, к ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании уничтожить очаги растений.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий: Гаврилова М.В.

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 <адрес> городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чавгуна Александра Васильевича к ООО «СК «Небо» (ОГРН №) о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании денежной сумы, судебных расходов

Установил

Чавгун Александр Васильевич обратился в суд с иском к ООО «СК «Небо» (ОГРН № и уточнив иск требовал о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком, взыскании суммы № руб. № коп., судебных расходов, неустойки № руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда № руб., штрафа в размере №% от суммы удовлетворенной судом, взыскании убытков № руб. № коп., взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы № руб., судебных расходов по оплате услуг представителя № руб., взыскании расходов на оформление доверенности № руб. (л.д. 231 - 236 том 2).

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению и просили утвердить его условия:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик-Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Небо» обязуется возместить истцу-Чавгуну Александру Васильевичу его убытки и судебные расходы, вытекающие из ненадлежащего исполнения Ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Небо» своих обязательств перед истцом Чавгуном Александром Васильевичем по Договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № (...

...№) рублей, не позднее дня подписания настоящего мирового соглашения.

2. Истец Чавгун Александр Васильевич отказывается от части исковых требований, а именно, от взыскания с Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Небо» денежных средств по требованиям, вытекающим из ненадлежащего исполнения Ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Небо» своих обязательств перед Истцом Чавгуном Александром Васильевичем по Договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем сумму № (№) рублей.

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, за исключением судебных расходов, которые Ответчик-Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Небо» возмещает Истцу- Чавгуну Александру Васильевичу в соответствии с п. 1 настоящего мирового соглашения.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания.

Условия мирового соглашения действующему законодательству не противоречат и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить между сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.8 - 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил

Утвердить по делу по иску Чавгуна Александра Васильевича к ООО «СК «Небо» (ОГРН №) о расторжении договора подряда, взыскании убытков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании денежной сумы, судебных расходов мировое соглашение, согласно условий которого:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик-Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Небо» обязуется возместить истцу-Чавгуну Александру Васильевичу его убытки и судебные расходы, вытекающие из ненадлежащего исполнения Ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Небо» своих обязательств перед истцом Чавгуном Александром Васильевичем по Договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № № (№) рублей, не позднее дня подписания настоящего мирового соглашения.

2. Истец Чавгун Александр Васильевич отказывается от части исковых требований, а именно, от взыскания с Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Небо» денежных средств по требованиям, вытекающим из ненадлежащего исполнения Ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Небо» своих обязательств перед Истцом Чавгуном Александром Васильевичем по Договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем сумму № (№) рублей.

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, за исключением судебных расходов, которые Ответчик-Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Небо» возмещает Истцу- Чавгуну Александру Васильевичу в соответствии с п. 1 настоящего мирового соглашения.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд с тем же иском по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Николаев М.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2023г.

Дело №

50RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 445 258,70 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 653 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю марки «MERCEDES GLC COUPE», госномер №, застрахованному по полису № № в САО «РЕСО-Гарантия». Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством марки «VOLKSWAGEN PASSAT», госномер №, ответственность которого на момент ДТП не застрахована. САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 445 258,70 рублей. Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 445 258,70 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данн...

...ой явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>А, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю марки «MERCEDES GLC COUPE», госномер №, застрахованному по полису № № в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.20-21). Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством марки «VOLKSWAGEN PASSAT», госномер № ответственность которого на момент ДТП не застрахована (л.д.15).

САО «РЕСО-Гарантия» произошедшее ДТП признало страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 445 258,70 рублей (л.д.23-43).

Согласно сведениям с официального сайта РСА, автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», госномер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № однако, на момент ДТП – 15.08.2022г., действие прекратил (л.д.46).

Поскольку материальный ущерб, причинённый застрахованному автомобилю потерпевшего в ДТП, составляет 445 258,70 рублей, а гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 445 258,70 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 653 рублей (л.д.7).

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 653 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 445 258,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 653 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова