Чавкин Сергей Александрович

Дело № 2-608/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башиловой Е.В. к Чавкину С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Башилова Е.В. обратился в суд с иском к Чавкину С.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что по решению Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит вышеуказанный жилой дом. Дочь истца - ФИО была замужем за ответчиком, но брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года. За время брака ответчик в указанном доме никогда не проживал и его личных вещей в доме нет, поскольку Чавкин С.А. фактически проживал по адресу: <адрес>, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Башилова Е.В. в судебное заседание явился, просила удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Чавкин С.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу места жительства ответчика. Так, из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлялись ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, извещен...

...ие о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд назначил ответчику Чавкину С.А. представителя - адвоката Васькову В.В., поскольку место жительства ответчика неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Васькова В.В. в судебное заседание явилась, просила оставить иск без удовлетворения, поскольку невозможно выяснить позицию ответчика по заявленным требованиям, а также не установлено по каким причинам ответчик не проживает в доме истца.

Свидетель ФИО в судебное заседание явилась и пояснила суду, что у истца есть дочь - ФИО, которая была замужем за ответчиком, но супруги до развода проживали в <адрес>. После развода ФИО осталась жить вместе с дочкой в <адрес>. Свидетель не видела в доме истца вещи ответчика.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующих в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя, тем самым, вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, гражданин при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке, а лица, которые зарегистрировались, но не вселялись в жилое помещение и намерений вселяться в него не имели, права пользования данным жилым помещением не приобретают.

Из материалов дела следует, что Башиловий Е.В. на основании решения Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6,7).

Брак между Чавкиным С.А. и Чавкиной С.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.8).

Справкой специалиста администрации МО сельское поселение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из домовой книги подтверждается, что Чавкин С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.9,10-13).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Башиловий Е.В принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее Жилой дом).

Из материалов дела не следует, что ответчик не проживал совместно с истцом, на дату судебного заседания не является членами семьи истца, а также не заключил соглашения о пользовании Жилым домом. Доказательства обратного суду не представлены.

Факт регистрации ответчика в жилом помещении, при том, что членом семьи истца Чавкин С.А. не является, не свидетельствует о приобретении ответчиком постоянного права пользования Жилым домом.

Таким образом, суд установил, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования Жилым домом не заключалось, ответчик не является членом семьи собственника Жилого дома и не приобретал право пользования Жилым домом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, показания истца и свидетеля, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Башиловой Е.В. о признании Чавкина С.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, при этом исходит из того, что ответчик, будучи зарегистрированным в Жилом доме, в него никогда не вселялся в нем не проживал, его регистрация имела формальный характер, заинтересованности в реальном проживании в Жилом доме у него нет, бремя его содержания ответчик не несет, в связи с чем, имеются основания для признания ответчика не приобретшими права пользования Жилым домом.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Органом регистрационного учета является территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, что предусмотрено статьей 4 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1.

Требование о снятии с регистрационного учета по месту жительства является производным от первоначально заявленных требований истца о признании не приобретшим право пользований жилым помещением. Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (пп. «е» п. 31 Правил от 17 июля 1995 года N 713).

Доводы адвоката Васьковой В.В. о том, что невозможно выяснить позицию ответчика по заявленным требованиям, а также не установлено по каким причинам ответчик не проживает в доме истца, не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Башиловой Е.В. к Чавкину С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Принимая решение по делу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также учитывает позицию истца не взыскивать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башиловой Е.В. к Чавкину С.А. удовлетворить.

Признать Чавкина С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Чавкина С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2016 года

Судья Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко

Дело № 5-34/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Чавкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности 04.12.2013 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 10.05.2014 г. по чт. 12.6 КоАП РФ, 21.12.2014 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, к уголовной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2015 года в 01 часов 00 минут Чавкин С.А., находясь в общественном месте по адресу: Липецкая область, г. Грязи., ул. 30 лет Победы, в районе д. 61а, с признаками алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а по прибытию в ГУЗ «Грязинская МРБ» по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Социалистическая, д. 5, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции - начальника отдельной роты ППСП ОМВД России по Грязинскому району майора полиции ФИО3 и стажера отдельной роты ППСП ОМВД России по Грязинскому району ФИО4 - о прохождении медицинского освидетельствования состояния опьянения с целью установления наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Своими действиямиЧавкин С.А.совершил административное правонарушение, предусмотренное ...

...ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Чавкин С.А. в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в виде штрафа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию, среди прочего, возлагаются обязанности: пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Чавкиным С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 135123 от 15.04.2015 г.; рапортом начальника отдельной роты ППСП ОМВД России по Грязинскому району майора полиции ФИО3; рапортом стажера отдельной роты ППСП ОМВД России по Грязинскому району ФИО4 от 15.04.2015 г.; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 52 от 15.04.2015 г.; протоколом о доставлении от 15.04.2015 г., справкой ИЦ в отношении Чавкина С.А.; справкой по форме № 1П; протоколом об административном задержании от 15.04.2015 г. собственными объяснениями Чавкина С.А. в суде, в которых он показала, что находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств у судьи оснований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях Чавкина С.А. имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческоедостоинство и общественную нравственность), в силу чего сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 имели основания для пресечения указанных действий, выяснения дополнительных обстоятельств и, при наличии достаточных оснований, документирования обстоятельств совершения административного правонарушения. Таким образом, требования сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10. к Чавкину С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными.

При таких обстоятельствах судья считает вину Чавкина С.А. в совершении данного административного правонарушения установленной.

При назначении вида наказания судья учитывает характер совершенного характер совершенного Чавкиным С.А. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, его семейное и имущественное положение. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного правонарушения. При таких обстоятельствах судья полагает возможным назначить Чавкину С.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Чавкина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 600 рублей в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (Управление финансов администрации Грязинского района) л/счет 04463002720), ИНН 4802001937, КПП 480201001, ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк, БИК 044206001, номер счета получателя платежа: 40101810200000010006 ОКАТО 42206501000, код дохода: 703 1 16 90050 05 0000 140 - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов.

Разъяснить Чавкину С.А., что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Шегида

Дело № 1-168/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 г. Асбестовский городской суд города Асбеста Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фадеева П.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Асбеста Абдулкаримова Н.К.

и адвоката Спирина А.А. удостоверение *Номер*, ордер *Номер*

при секретаре Терещенко А.С.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чавкина С.А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

*Дата* около 12:00 часов Чавкин С.А., желая вернуть сотовые телефоны, которые он ранее передал ФИО5 для продажи и приобретение на вырученные денежные средства спиртных напитков, имея умысел совершить преступление, сообщил заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении в отношении него открытого хищения чужого имущества.

Чавкин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его сообщение в правоохранительные органы не соответствует действительности, то есть носит ложный характер, и умышленно желая довести эти не соответствующие действительности сведения до правоохранительных органов, *Дата* около 12:00 часов обратился в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский», расположенную по *Адрес*, с заведомо ложным заявлением о якобы совершенном в отношении него преступления, где умышленно с целью ввести в заблуждение сотрудников полиции и вернуть сотовые телефоны, которые он ранее передал ФИО5 для продажи и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков. Где Чавкин С.А. в заявлении, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно сообщил не соответствующие действительности сведения и собственноручно написал заявление, в котором умышленно указал завед...

...омо ложные сведения о совершении в отношении него открытого хищения чужого имущества и о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего денное преступление, а именно о том, что *Дата* в дневное время у дома *Адрес*, неизвестный, применяя насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил у него деньги в сумме 800 рублей, сотовый телефон «Explay» и сотовый телефон «Samsung», таким образом, сообщил заведомо ложные сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

*Дата* в 12 часов 08 минут данное заявление Чавкина С.А. было принято и зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях, преступлениях ММО МВД России «Асбестовский» за номером *Номер*.

По данному заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление очевидцев и подозреваемых лиц, по результатам которой было установлено, что сообщение Чавкина С.А. о совершенном преступлении ложное, в связи с чем, по указанному сообщению Чавкина С.А. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем *Дата* участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Асбестовский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате Чавкин С.А. своими преступными действиями умышленно, с целью вернуть себе сотовые телефоны, которые ранее передал для продажи и приобретения на вырученные денежные средства спиртных напитков, нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, отвлек его силы и средства, материально-технические ресурсы от выполнения задач по обеспечению охраны общественного порядка, раскрытию преступлений, защите законных прав и интересов граждан пострадавших от общественно-опасных посягательств. Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены судом в полном объеме, предусмотренных ст. ст. 314 -316 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником при выполнении требовании ст. 217 УПК РФ и вновь заявлено подсудимым в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласен государственный обвинитель.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом удовлетворено и применен указанный порядок рассмотрения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Чавкин С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия подсудимого Чавкина С.А. должны быть правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Учитывает суд обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого: ранее он на территории Российской Федерации не судим, хотя бытовая характеристика отрицательная, отрицательная характеристика от участкового уполномоченного ММО МВД России «Асбестовский» ФИО7, признание полной вины в содеянном, явка с повинной, что является обстоятельством, смягчающим его наказание, с применением к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

К подсудимому следует применить положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить к подсудимому положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом анализа вышеизложенных обстоятельств в совокупности, личности подсудимого, суд считает возможным применить к подсудимому положение ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом требовании ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ считает, что исправление подсудимого возможно без реального его лишения свободы, но под контролем государственного специализированного органа.

Подсудимого освободить от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чавкина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание осужденному Чавкину С.А. условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на осужденного Чавкина С.А. следующие обязанности в период испытательного срока:

- не покидать место жительства без согласования с Уголовно-исполнительной инспекцией;

- являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по их графику.

Меру пресечения осужденному по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства остаются в уголовном деле.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД город Москва «об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года», Чавкина С.А. освободить от наказания, назначенного данным приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья П.В.Фадеев