Чаюн Галина Ильинична

К делу № 11-2/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2013 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцова В.П., Сергеенко М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Стрельцова В.П. и Сергеенко М.А. к Чаюн Г.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов В.П. и Сергиенко М.А. обратились в суд с иском к Чаюн Г.И. о взыскании в пользу Стрельцова В.П. суммы долга 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1866 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, а также судебных расходов в сумме 787 рублей, в пользу Сергиенко М.А. сумму долга в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 944 рублей, расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 500 рублей, судебных расходов в сумме 447 рублей, мотивируя тем, что в марте 2011 года ответчик предложила им представлять их интересы как потерпевших по уголовному делу в следственном отделе УВД г. Армавира, в связи с чем, ими были переданы Чаюн Г.И. каждым средства в сумме 15 000 рублей и нотариально заверенные доверенности. От следователя истцам стало известно, что представителем потерпевшего по уголовному делу может быть только адвокат, статуса которого ответчик не имела и не могла представлять их интересы. На требования истцов Чаюн Г.И. 7.09.2011г...

.... были возвращены денежные средства Сергеенко М.А. в сумме 10 000 рублей, Стрельцову В.П. деньги не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края от 16.10.2012г. в удовлетворении иска Стрельцова В.П. и Сергиенко М.А. к Чаюн Г.И. о взыскании денежных средств отказано.

Стрельцов В.П. и Сергиенко М.А., не согласившись с указанным решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края от 16.10.2012г. отменить и принять новое решение по делу с удовлетворением исковых требований, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не проведено всестороннего исследования обстоятельств дела, в полном объеме не изучены представленные доказательства, в результате чего суд не установил самой истины по делу.

В судебном заседании истцы Стрельцов В.П. и Сергеенко М.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы просили ее удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в ней, пояснив, что суду достаточно представлено доказательств, подтверждающих, что они передавали денежные средства Чаюн Г.И., а отсутствие письменной расписки в подтверждение передачи денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований, никаких действий по представлению интересов истцов ответчиком не предпринималось, работа по их поручению не выполнялась, в связи с чем, оставшаяся у ответчика сумма денежных средств, переданных Сергеенко М.А. в размере 5000 рублей, которая не отрицалась самим ответчиком, подлежит возврату.

В судебном заседании ответчик Чаюн Г.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на законность вынесенного судебного решения.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено в судебном заседании в 20-х числах марта 2011 года между Стрельцовым В.П., Сергиенко М.А. и Чаюн Г.И. состоялось устное соглашение об оказании ответчиком услуг, связанных с представлением интересов истцов по привлечению С. к уголовной ответственности за совершение ею в отношении них мошеннических действий и взыскании в их пользу присужденных решением Армавирского городского суда денежных средств, во исполнение которого Чаюн Г.И. от имени Стрельцова В.П. и Сергиенко М.А. были получены нотариально заверенные доверенности от 22.03.2011г. и от 25.03.2011г. соответственно. Согласно условиям соглашения Стрельцов В.П. и Сергиенко М.А. обязались передать Чаюн Г.И. денежные средства в размере 15 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются доверенностями от имени Стрельцова В.П. и Сергеенко М.А. и не оспариваются сторонами.

Из объяснений истца Стрельцова В.П. следует, что во исполнение заключенных с Чаюн Г.И. вышеуказанных соглашений при передаче доверенности им были переданы ответчику и денежные средства в размере 15000 рублей, что ею оспаривается. Письменные документы, подтверждающие получение Чаюн Г.И. денежных средств от Стрельцова В.П. не составлялись.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных, -независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Мировой судья при вынесении решения правильно не принял во внимание в качестве доказательств исковых требований Стрельцова В.П. свидетельские показания Л. и И., указавших, что им со слов Стрельцова В.П. известно о состоявшейся между истцами и ответчиком соглашения на представление интересов и передаче Чаюн Г.И. каждым денежных средств в размере 15000 рублей, так как данная сумма в 15 раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чаюн Г.И. по заявлению Стрельцова В.П., поскольку изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела проводившим в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверку УУП отдела полиции №<...> отдела МВД России по г. Армавиру А. доводы о получении Чаюн Г.И. от Стрельцова В.П. денежных средств основаны не на объяснениях от Чаюн Г.И., полученном в ходе проверки, а на рапорте, в котором отражен телефонный разговор А. с Чаюн Г.И. по номеру телефона, принадлежащему не Чаюн Г.И., а Стрельцову В.П.

Мировой судья, сославшись на нормы ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что истцом Стрельцовым В.П. никаких письменных и других доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 162 ГПК РФ не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска Стрельцова В.П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали.

Мировым судьей также правильно установлено, что Сергеенко М.А. во исполнение заключенного устного соглашения были переданы денежные средства Чаюн Г.И. в размере 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей 7 сентября 2011 года были возвращены. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком в судебном заседании, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождают истца от необходимости дальнейшего доказывания.

При разрешении исковых требований, мировым судьей правильно сделан вывод, что ответчиком Чаюн Г.И. в соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ были приняты все меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед истцами, что следует из их объяснений в ходе всех судебных заседаний, наделением ее полномочий на представление их интересов во всех инстанциях в соответствии с доверенностями, которые не были отозваны истцами, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (копии жалоб) и материалами исполнительного производства, которые обозревались судом в судебном заседании.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы истцов о том, что если ответчик не удерживает чужие деньги -15 000 рублей, принадлежащие Стрельцову В.П., то почему она его избегала, не отвечала на звонки, не реагировала на его требования, не встречалась с ним, чтобы пресечь его неправомерные действия, не обратилась в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Неприкосновенность частной жизни означает, что человек вправе строить свою жизнь в семье, неформальном общении с друзьями и другими лицами, таким образом, как он того желает.

Таким образом, не желание ответчика общаться с истцами тем или иным способом, не является доказательством предъявляемых к ней требований.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришла к выводу о том, что истцами не доказана вина ответчика в причинении им вреда в силу неисполнения условий соглашения, при этом Чаюн Г.И. были приняты все меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, проведенная ответчиком в интересах истца Сергеенко М.А. работа с учетом ее сложности, объема, длительности соответствует полученной Чаюн Г.И. компенсации в размере 5000 рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска Сергеенко М.В. о взыскании денежных средств в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости услуг за удостоверение нотариальной доверенности, как и отсутствуют основания для взыскания с Чаюн Г.И. в пользу Стрельцова В.П. понесенных за удостоверение нотариальной доверенности расходов в размере 500 рублей, а также судебных расходов.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира Краснодарского края от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Стрельцова В.П. и Сергеенко М.А. к Чаюн Г.И. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельцова В.П. и Сергеенко М.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

судья подпись апелляционное определение вступило в законную силу 11.01.2013 года