Чисновский Николай Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 23 июня 2015 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре судебного заседания Тюменцевой Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2015 г. по исковому заявлению Питениной М.В. к Чисновскому Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также исковое заявление Чисновского Н.В. к Питениной М.В., ФИО2 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Питенина М. В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Чисновскому, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 1992 года Чисновскому Н.В. был выдан ордер № на квартиру <адрес>. В графу «состав семьи» была вписана ее мама ФИО1.

Ответчик зарегистрирован в указанной квартире с 06 октября 1992 года по настоящее время. Она проживает в данной квартире с 1992 года совместно с ним и мамой. В 1995 г. Чисновский Н.Н. выехал из квартиры, забрав с собой все свои личные вещи.

13 июля 2001 года мама зарегистрировала ее по вышеуказанному адресу. В 2009 году у нее родился сын ФИО2, который 06 июля 2011 года также был зарегистрирован по этому адресу. ДД.ММ.ГГГГ ее мама умерла.

Она и сын продолжают проживать в указанном жилом помещении по настоящее время. Она несет все обязательства нанимателя по договору социального найма жилого помещения, предусмотренные ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, с мая 2012 года она является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>.

Вместе с тем, оплата за коммунальные услуги: за утилизацию и вывоз мусора, за холодную и горячую воду продолжает начисляться из рас...

...чета зарегистрированных в квартире лиц. В связи с этим она вынуждена нести необоснованные расходы по содержанию квартиры.

Каких-либо действий по сохранению за собой права на жилье, расположенное по адресу: <адрес>, Чисновский Н.Н. не предпринимает, сниматься с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в добровольном порядке не желает.

В силу изложенного, учитывая длительность не проживания Чисновского Н.Н. в указанной квартире, не исполнения им норм, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, считает, что он утратил право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу.

На основании изложенного, просит признать Чисновского Н.В., <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать с Чисновского Н.В. в пользу Питениной М.В. судебные расходы, состоящие из судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Также Чисновский Н. Н. обратился к Питениной М. В. ФИО2 с исковым заявлением о выселении, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера № от 10 сентября 1992 года он является основным нанимателем квартиры <адрес>, в силу юридической неграмотности он не оформил в дальнейшем право собственности на вышеуказанную квартиру, так как считал, что уже является собственником указанной квартиры.

В период с 1986 года по 1994 год он проживал в гражданском браке с ФИО1, у которой имелась от первого брака дочь - Питенина М.В.. При выделении ему указанной квартиры, ФИО1 внесли в состав его семьи, хотя их семейные отношения не были зарегистрированы в установленном законном порядке, проживали в гражданском браке. В 1994 года их семейные отношения с ФИО1 прекратились.

Поскольку его работа носит непостоянный и выездной характер, то в целях сохранности жилья он разрешил на неопределенный срок ФИО1 и ее дочери Питениной М.В. проживать в своей квартире, с условием того, что они будут производить оплату за жилищно-коммунальные услуги и по его приезду домой не препятствовать ему проживать в своей квартире, а также при его требовании, ответчики должны сняться с регистрационного учета и выехать из жилого помещения. Какого-либо письменного договора о предоставлении квартиры в поднаем или аренду между ними не заключалось.

В июле 2001 года по личной просьбе Питениной М.В. в целях ее трудоустройства, он зарегистрировал ее в спорной квартире, которая в свою очередь в июле 2011 года. зарегистрировала своего несовершеннолетнего сына - ФИО2.

По состоянию на март 2015 года сумма долга по жилищно-коммунальным услугам составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно оплата за жилищно-коммунальные услуги длительное время не производилась ответчиками. Бывшей его сожительницы ФИО1 в настоящее время уже нет в живых, ее дочь Питенина М.В. продолжает проживать в спорной квартире вместе со своим несовершеннолетним сыном, однако оплачивать сумму задолженности или ее часть за жилищно-коммунальные услуги Питенина М.В. отказывается. Более того, всячески препятствует его проживанию, как нанимателю данного жилого помещения в указанной квартире: по его приезду не открывают ему двери, в связи, с чем он вынужден проживать день, два у своих знакомых и безуспешно возвращаться в свою съемную квартиру в <адрес>. В результате чего, он, как наниматель указанной квартиры несет неоправданные расходы по погашению имеющейся суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также ответчик препятствует его проживанию в квартире по независящим от него обстоятельствам, что ущемляет его права и законные интересы.

Поскольку Питенина М.В., ФИО2 не являются членами его семьи, в одной квартире проживать с ними не представляется возможным, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета ответчики не желают, всячески препятствуют его проживанию и пользованию вышеуказанной квартирой, условия их устного договора не исполняют, в добровольном порядке выселиться из его квартиры не желают, в связи, с чем с 1994 года по настоящее время он вынужден периодически снимать жилое помещение в аренду в <адрес>. Поэтому иного пути, как в судебном порядке защитить свои права и законные интересы у него не имеется.

Просит выселить Питенину М.В., <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дела определением суда соединены в одно производство.

Питенина М. В., действующая как в своих интересах, так и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, против удовлетворения встречных исковых требований Чисновского Н. Н. возражала, суду пояснила, что ее мать ФИО1 и Чисновский Н. Н. ранее состояли в фактических брачных отношениях, в 1989 году переехали в г. Сорск. Чисновскому Н. Н. от работы была выделена спорная квартира на основании ордера, в котором его мать была вписана в качестве члена семьи, как супруга. Она в данном ордере не вписана. Фактически брачные отношения между Чисновским Н. Н. и ее матерью были прекращены в 1994 году. В 1994 или 1995 году Чисновский Н. Н. выехал в <адрес> на постоянное место жительства и работы, где создал новую семью, при этом забрав из квартиры все свои личные вещи. Его выезд носил постоянный характер. В 2001 году Чисновский Н. Н. приезжал в г. Сорск, дал согласие матери на регистрацию ее в спорной квартире, но не пытался вселиться в квартиру, препятствия ему не чинились. С 2001 года до судебного процесса она Чисновского Н. Н. не видела. Последние два года она не уплачивала коммунальные платежи из-за тяжелого материального положения. Чисновский Н. Н. с 1995 года не производит оплату жилищно-коммунальных платежей, начал оплачивать только недавно, на основании судебных приказов. Она проживает в спорной квартире с 1992 года по настоящее время, сначала проживала с матерью и Чисновским Н. Н., затем мать умерла, и она стала проживать одна. Она сделала в квартире ремонт в 2014 году. С начала 2015 года она оплачивает коммунальные платежи и электроэнергию, задолженности за которую не имеется.

Представитель Питениной М. В. - Исангулова Ю. Ф. заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований Чисновского Н. Н. возражала, поскольку не имеется оснований для выселения Питениной М. В. и ФИО2.

Чисновский Н. Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, против удовлетворения исковых требований Питениной М. В. возражал, суду пояснил, что в 1988 году он приехал на постоянное место жительства в г. Сорск с ФИО1, с которой они состояли в фактических брачных отношениях. Ему от строительного управления была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Изначально в данной квартире проживала дочь ФИО1 - Питенина М. В., затем они стали проживать все вместе. В 1994 году их брачные отношения с ФИО1 были прекращены, поскольку последняя злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем он уехал в <адрес> на постоянное место жительства, забрав с собой все свои личные вещи, оставил лишь мебель, стал работать, проживал в съемных квартирах. С 1994 года он не имел намерений вернуться в спорную квартиру, не пытался в нее вселиться, препятствий к вселению ему никто не чинил. В настоящее время он проживает в <адрес> один в съемной квартире. Он не знал, что ФИО1 умерла. Оплату жилищно-коммунальных услуг он не производил, поскольку у него с ФИО1 была договоренность, что она сама производит их оплату. О задолженности за жилищно-коммунальные услуги он узнал, когда на его автомобиль был наложен арест службой судебных приставов. В 2001 году он действительно давал согласие ФИО1 на регистрацию ее дочери Питениной М. В. в спорной квартире. Собственником спорной квартиры он не является. Питенина М. В. не является членом его семьи. Он не имеет намерений проживать в спорной квартире.

Представитель Отдела образования администрации г. Сорска Жумабаева О. В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Чисновского Н. Н. о выселении возражала, поскольку нарушаются права несовершеннолетнего ФИО2, против удовлетворения исковых требований Питениной М. В. не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Чисновского Н. Н. о выселении, поскольку не имеется на то оснований и нарушаются жилищные права несовершеннолетнего ФИО2, заслушав показания свидетеля ФИО3, пояснившей суду, что Питенина М. В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с 1991 года по настоящее время. Изначально Питенина М. В. проживала в указанной квартире одна, затем с 1993 года там стали проживать ее мать ФИО1и Чисновский Н. Н., которые состояли в фактических брачных отношениях. В 1994 году Чисновский Н. Н. выехал из спорной квартиры в <адрес> на постоянное место жительства, работал вахтовым методом, периодически приезжал в г. Сорск.

Свидетель ФИО4, суду пояснила, что она проживает по соседству с Питениной М. В. с 2000 года. Чисновского Н. Н. она в спорной квартире ни когда не видела. Питенина М. В. с сыном проживает в квартире по настоящее время.

ФИО5, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что с 1993 года, Питенина М. В., ее мать и Чисновский Н. Н. проживали в спорной квартире. Примерно через три года Чисновский Н. Н. выехал из спорной квартиры в <адрес> на заработки. Больше она его не видела, он не пытался вселиться в спорную квартиру, за сохранностью жилого помещения не следил.

Свидетель ФИО6 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ранее она работала комендантом, знакома как с Питениной М. В., так и Чисновским Н. Н., который состоял в фактических брачных отношениях с матерью Питениной М. В. - ФИО1. Они приехали в г. Сорск из <адрес> в 1989 году и стали проживать в спорной квартире. Примерно в 2010-2012 году она видела, что Питенина М. В. проживала в спорной квартире, а Чисновского Н. Н. она не видела.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает в ООО УК «Фитинг» в должности техника. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится на ее участке с 2009 года. Она знакома с Питениной М. В., которая проживает в указанной квартире вместе со своим сыном, ранее в этой квартире проживала ее мать ФИО1. Чисновского Н. Н. она увидела впервые в этом году, ранее он к ней никогда не обращался по поводу того, что ему препятствуют вселению в спорную квартиру. Она лично заходила в указанную квартиру, но личных вещей Чисновского Н. Н. не видела.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Питенина М. В. проживает в спорной квартире. Ранее с ней проживала ее мать ФИО1 и Чисновский Н. Н., затем у Питениной М. В. родился ребенок и стал проживать с ними, мать Питениной М. В. умерла. Чисновского Н. Н. в спорной квартире не видела, в ее присутствии он не приезжал, не пытался вселиться в квартиру, его личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает, их оплату производит Питенина М. В., следит за техническим состоянием квартиры.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью было установлено, что Чисновскому Н. Н. на основании ордера № от 10 сентября 1992 года была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в качестве членов его семьи в ордер были вписаны ФИО1 - жена (л.д.5).

Питенина М.В. является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д.6).

ФИО1, согласно свидетельства о смерти, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действующего до 01 марта 2005 года, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кроме Питениной М. В., на регистрационном учете состоят: ее сын ФИО2, <данные изъяты> с 06 июля 2011 года по настоящее время, Чисновский Н.Н. с 06 октября 1992 года по настоящее время, что подтверждается справкой ООО УК «Фитинг» от 29 апреля 2015 года (л.д.7), а также сообщением ТП УФМС России по г. Сорску № от 07 мая 2015 года, однако, как следует из справки техника ООО УК «Фитинг» от 13 мая 2015 года Чисновский Н. Н. в данной квартире не проживает, его личных вещей в квартире не имеется (л.д.45).

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующего до 01 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как было установлено при рассмотрении дела по существу, Чисновский Н. Н. в 1994 году выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в <адрес>, где создал семью, работал, работа носила постоянный характер, из квартиры забрал все свои личные вещи, попыток вселиться в спорную квартиру с 1994 года не предпринимал, каких-либо требований о вселении в квартиру не предъявлял, препятствий для вселения ему не оказывалось. В спорном жилом помещении остались проживать Питенина М. В. и ее мать - ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери, Петениной М.В. перешли все права нанимателей жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также пояснениями Питениной М. В. и показаниями вышеуказанных свидетелей, также не отрицается самим Чисновским М. В. Эти сведения нашли доказательства и в копии трудовой книжки ответчика. Кроме этого, Чисновский Н. Н. пояснил, что намерений проживать в спорном жилом помещении он не имеет в настоящее время.

На основании п. 2 и 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнут со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшееся проживать в жилом помещении лица сохраняет все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицо может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку Чисновский Н. Н. с 1994 по настоящее время не проживал по адресу: <адрес>, и не предпринимал попыток вселиться в нее с указанного времени, его действия выразились не только путем прямого и явного волеизъявления в позитивной форме, но и в форме действия, то есть выразилась совершением действий путем выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства, под которым поднимется место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в другом населенном пункте или в ином жилом помещении в пределах того же населенного пункта.

В силу ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в ред. от 18 июля 2006 года, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.

Таким образом, судом установлено, что Чисновский Н. Н. не проживает в спорной квартире с 1994 года по настоящее время, выехал из нее в добровольном порядке, забрав с собой все свои личные вещи, отказавшись тем самым от исполнения договора социального найма, не предпринимал попыток вселиться в данную квартиру, препятствия к вселению ему не чинились, не ведет общее хозяйство с Питениной М. В., жилым помещением не пользуется, коммунальные услуги не оплачивал до принудительного их взыскания в судебном порядке, следовательно, его следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку по указанным выше основаниям Чисновский Н. Н. признан уторившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, то оснований для удовлетворения его исковых требований к Питениной М. В. и ФИО2 о выселении не имеется.

Собственником жилого помещения Чисновский Н.Н. не является, законных оснований для выселения Питениной М.В. и ее несовершенноленего сына из занимаемого ими жилого помещения не имеется, поскольку ссылка Чисновоского Н.Н. в иске на выселение бывших членов семьи, распространяется только на собственников жилого помещения.

То обстоятельство, что Чисновский Н. Н. не имеет в собственности или по договору социального найма жилого помещения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Питениной М. В.

Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Питениной М. В. и то обстоятельство, что она не является членом семьи Чисновского Н. П., не вписана в ордер, поскольку последний выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, тем самым отказавшись от исполнения договора социального найма, то все права нанимателя жилого помещения перешли сначала к ФИО1, а затем, после ее смерти, к Питениной М. В.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для ТП УФМС России по Республике Хакасия в г. Сорске для снятия Чисновского Н.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Питенина М. В. понесла судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.10), которая подлежит взысканию Чисновского Н. Н.

Обсуждая вопрос об удовлетворении требований Питениной М. В. в части взыскания судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о удовлетворении данных требований, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Питениной М.В. к Чисновскому Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Чисновского Н.В., <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чисновского Н.В., <данные изъяты>, в пользу Питениной М.В., <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Чисновского Н.В. к Питениной М.В., ФИО2 о выселении, отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для ТП УФМС России по Республике Хакасия в г. Сорске для снятия Чисновского Н. Н. с регистрационного учета по месту их регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Козулина Н. Ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2015 года.

Судья Козулина Н. Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 23 июня 2015 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре судебного заседания Тюменцевой Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2015 г. по исковому заявлению Питениной М.В. к Чисновскому Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также исковое заявление Чисновского Н.Н. к Питениной М.В., ФИО1 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Питенина М. В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Чисновскому, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 1992 года Чисновскому Н.Н. был выдан ордер № на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. В графу «состав семьи» была вписана ее мама ФИО2.

Ответчик зарегистрирован в указанной квартире с 06 октября 1992 года по настоящее время. Она проживает в данной квартире с 1992 года совместно с ним и мамой. В 1995 г. Чисновский Н.Н. выехал из квартиры, забрав с собой все свои личные вещи.

13 июля 2001 года мама зарегистрировала ее по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО1, который 06 июля 2011 года также был зарегистрирован по этому адресу. ДД.ММ.ГГГГ ее мама умерла.

Она и сын продолжают проживать в указанном жилом помещении по настоящее время. Она несет все обязательства нанимателя по договору социального найма жилого помещения, предусмотренные ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, с мая 2012 года она является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>.

Вместе с тем, оплата за коммунальные услуги: за утилизацию и вывоз мусора, за холодную и горячую воду продолжает нач...

...исляться из расчета зарегистрированных в квартире лиц. В связи с этим она вынуждена нести необоснованные расходы по содержанию квартиры.

Каких-либо действий по сохранению за собой права на жилье, расположенное по адресу: <адрес> не предпринимает, сниматься с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в добровольном порядке не желает.

В силу изложенного, учитывая длительность не проживания Чисновского Н.Н. в указанной квартире, не исполнения им норм, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, считает, что он утратил право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу.

На основании изложенного, просит признать Чисновского Н.Н., <данные изъяты>, а также взыскать с Чисновского Н.Н. в пользу Питениной М.В. судебные расходы, состоящие из судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Также Чисновский Н. Н. обратился к Питениной М. В. ФИО1 с исковым заявлением о выселении, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера № от 10 сентября 1992 года он является основным нанимателем квартиры <адрес>, в силу юридической неграмотности он не оформил в дальнейшем право собственности на вышеуказанную квартиру, так как считал, что уже является собственником указанной квартиры.

В период с 1986 года по 1994 год он проживал в гражданском браке с ФИО2, у которой имелась от первого брака дочь - Питенина М.В.. При выделении ему указанной квартиры, ФИО2 внесли в состав его семьи, хотя их семейные отношения не были зарегистрированы в установленном законном порядке, проживали в гражданском браке. В 1994 года их семейные отношения с ФИО2 прекратились.

Поскольку его работа носит непостоянный и выездной характер, то в целях сохранности жилья он разрешил на неопределенный срок ФИО2 и ее дочери Питениной М.В. проживать в своей квартире, с условием того, что они будут производить оплату за жилищно-коммунальные услуги и по его приезду домой не препятствовать ему проживать в своей квартире, а также при его требовании, ответчики должны сняться с регистрационного учета и выехать из жилого помещения. Какого-либо письменного договора о предоставлении квартиры в поднаем или аренду между ними не заключалось.

В июле 2001 года по личной просьбе Питениной М.В. в целях ее трудоустройства, он зарегистрировал ее в спорной квартире, которая в свою очередь в июле 2011 года. зарегистрировала своего несовершеннолетнего сына - ФИО1.

По состоянию на март 2015 года сумма долга по жилищно-коммунальным услугам составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно оплата за жилищно-коммунальные услуги длительное время не производилась ответчиками. Бывшей его сожительницы ФИО2 в настоящее время уже нет в живых, ее дочь Питенина М.В. продолжает проживать в спорной квартире вместе со своим несовершеннолетним сыном, однако оплачивать сумму задолженности или ее часть за жилищно-коммунальные услуги Питенина М.В. отказывается. Более того, всячески препятствует его проживанию, как нанимателю данного жилого помещения в указанной квартире: по его приезду не открывают ему двери, в связи, с чем он вынужден проживать день, два у своих знакомых и безуспешно возвращаться в свою съемную квартиру в <адрес>. В результате чего, он, как наниматель указанной квартиры несет неоправданные расходы по погашению имеющейся суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также ответчик препятствует его проживанию в квартире по независящим от него обстоятельствам, что ущемляет его права и законные интересы.

Поскольку Питенина М.В., ФИО1 не являются членами его семьи, в одной квартире проживать с ними не представляется возможным, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета ответчики не желают, всячески препятствуют его проживанию и пользованию вышеуказанной квартирой, условия их устного договора не исполняют, в добровольном порядке выселиться из его квартиры не желают, в связи, с чем с 1994 года по настоящее время он вынужден периодически снимать жилое помещение в аренду в <адрес>. Поэтому иного пути, как в судебном порядке защитить свои права и законные интересы у него не имеется.

Просит выселить Питенину М.В., <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дела определением суда соединены в одно производство.

Питенина М. В., действующая как в своих интересах, так и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, против удовлетворения встречных исковых требований Чисновского Н. Н. возражала, суду пояснила, что ее мать ФИО2 и Чисновский Н. Н. ранее состояли в фактических брачных отношениях, в 1989 году переехали в г. Сорск. Чисновскому Н. Н. от работы была выделена спорная квартира на основании ордера, в котором его мать была вписана в качестве члена семьи, как супруга. Она в данном ордере не вписана. Фактически брачные отношения между Чисновским Н. Н. и ее матерью были прекращены в 1994 году. В 1994 или 1995 году Чисновский Н. Н. выехал в <адрес> на постоянное место жительства и работы, где создал новую семью, при этом забрав из квартиры все свои личные вещи. Его выезд носил постоянный характер. В 2001 году Чисновский Н. Н. приезжал в г. Сорск, дал согласие матери на регистрацию ее в спорной квартире, но не пытался вселиться в квартиру, препятствия ему не чинились. С 2001 года до судебного процесса она Чисновского Н. Н. не видела. Последние два года она не уплачивала коммунальные платежи из-за тяжелого материального положения. Чисновский Н. Н. с 1995 года не производит оплату жилищно-коммунальных платежей, начал оплачивать только недавно, на основании судебных приказов. Она проживает в спорной квартире с 1992 года по настоящее время, сначала проживала с матерью и Чисновским Н. Н., затем мать умерла, и она стала проживать одна. Она сделала в квартире ремонт в 2014 году. С начала 2015 года она оплачивает коммунальные платежи и электроэнергию, задолженности за которую не имеется.

Представитель Питениной М. В. - Исангулова Ю. Ф. заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований Чисновского Н. Н. возражала, поскольку не имеется оснований для выселения Питениной М. В. и ФИО1.

Чисновский Н. Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, против удовлетворения исковых требований Питениной М. В. возражал, суду пояснил, что в 1988 году он приехал на постоянное место жительства в г. Сорск с ФИО2, с которой они состояли в фактических брачных отношениях. Ему от строительного управления была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Изначально в данной квартире проживала дочь ФИО2 - Питенина М. В., затем они стали проживать все вместе. В 1994 году их брачные отношения с ФИО2 были прекращены, поскольку последняя злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем он уехал в <адрес> на постоянное место жительства, забрав с собой все свои личные вещи, оставил лишь мебель, стал работать, проживал в съемных квартирах. С 1994 года он не имел намерений вернуться в спорную квартиру, не пытался в нее вселиться, препятствий к вселению ему никто не чинил. В настоящее время он проживает в <адрес> один в съемной квартире. Он не знал, что ФИО2 умерла. Оплату жилищно-коммунальных услуг он не производил, поскольку у него с ФИО2 была договоренность, что она сама производит их оплату. О задолженности за жилищно-коммунальные услуги он узнал, когда на его автомобиль был наложен арест службой судебных приставов. В 2001 году он действительно давал согласие ФИО2 на регистрацию ее дочери Питениной М. В. в спорной квартире. Собственником спорной квартиры он не является. Питенина М. В. не является членом его семьи. Он не имеет намерений проживать в спорной квартире.

Представитель Отдела образования администрации г. Сорска Жумабаева О. В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Чисновского Н. Н. о выселении возражала, поскольку нарушаются права несовершеннолетнего ФИО1, против удовлетворения исковых требований Питениной М. В. не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Чисновского Н. Н. о выселении, поскольку не имеется на то оснований и нарушаются жилищные права несовершеннолетнего ФИО1, заслушав показания свидетеля ФИО3, пояснившей суду, что Питенина М. В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по настоящее время. Изначально Питенина М. В. проживала в указанной квартире одна, затем с 1993 года там стали проживать ее мать ФИО2и Чисновский Н. Н., которые состояли в фактических брачных отношениях. В 1994 году Чисновский Н. Н. выехал из спорной квартиры в <адрес> на постоянное место жительства, работал вахтовым методом, периодически приезжал в г. Сорск.

Свидетель ФИО4, суду пояснила, что она проживает по соседству с Питениной М. В. с 2000 года. Чисновского Н. Н. она в спорной квартире ни когда не видела. Питенина М. В. с сыном проживает в квартире по настоящее время.

ФИО5, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что с 1993 года, Питенина М. В., ее мать и Чисновский Н. Н. проживали в спорной квартире. Примерно через три года Чисновский Н. Н. выехал из спорной квартиры в <адрес> на заработки. Больше она его не видела, он не пытался вселиться в спорную квартиру, за сохранностью жилого помещения не следил.

Свидетель ФИО6 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ранее она работала комендантом, знакома как с Питениной М. В., так и Чисновским Н. Н., который состоял в фактических брачных отношениях с матерью Питениной М. В. - ФИО2. Они приехали в г. Сорск из <адрес> в 1989 году и стали проживать в спорной квартире. Примерно в 2010-2012 году она видела, что Питенина М. В. проживала в спорной квартире, а Чисновского Н. Н. она не видела.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает в ООО УК «Фитинг» в должности техника. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится на ее участке с 2009 года. Она знакома с Питениной М. В., которая проживает в указанной квартире вместе со своим сыном, ранее в этой квартире проживала ее мать ФИО2 Чисновского Н. Н. она увидела впервые в этом году, ранее он к ней никогда не обращался по поводу того, что ему препятствуют вселению в спорную квартиру. Она лично заходила в указанную квартиру, но личных вещей Чисновского Н. Н. не видела.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Питенина М. В. проживает в спорной квартире. Ранее с ней проживала ее мать ФИО2 и Чисновский Н. Н., затем у Питениной М. В. родился ребенок и стал проживать с ними, мать Питениной М. В. умерла. Чисновского Н. Н. в спорной квартире не видела, в ее присутствии он не приезжал, не пытался вселиться в квартиру, его личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает, их оплату производит Питенина М. В., следит за техническим состоянием квартиры.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью было установлено, что Чисновскому Н. Н. на основании ордера № от 10 сентября 1992 года была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в качестве членов его семьи в ордер были вписаны ФИО2 - жена (л.д.5).

Питенина М.В. является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д.6).

ФИО2, согласно свидетельства о смерти, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действующего до 01 марта 2005 года, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кроме Питениной М. В., на регистрационном учете состоят: ее сын ФИО1, <данные изъяты> с 06 июля 2011 года по настоящее время, Чисновский Н.Н. с 06 октября 1992 года по настоящее время, что подтверждается справкой ООО УК «Фитинг» от 29 апреля 2015 года (л.д.7), а также сообщением ТП УФМС России по г. Сорску № от 07 мая 2015 года, однако, как следует из справки техника ООО УК «Фитинг» от 13 мая 2015 года Чисновский Н. Н. в данной квартире не проживает, его личных вещей в квартире не имеется (л.д.45).

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующего до 01 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как было установлено при рассмотрении дела по существу, Чисновский Н. Н. в 1994 году выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в <адрес>, где создал семью, работал, работа носила постоянный характер, из квартиры забрал все свои личные вещи, попыток вселиться в спорную квартиру с 1994 года не предпринимал, каких-либо требований о вселении в квартиру не предъявлял, препятствий для вселения ему не оказывалось. В спорном жилом помещении остались проживать Питенина М. В. и ее мать - ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери, Петениной М.В. перешли все права нанимателей жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также пояснениями Питениной М. В. и показаниями вышеуказанных свидетелей, также не отрицается самим Чисновским М. В. Эти сведения нашли доказательства и в копии трудовой книжки ответчика. Кроме этого, Чисновский Н. Н. пояснил, что намерений проживать в спорном жилом помещении он не имеет в настоящее время.

На основании п. 2 и 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнут со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшееся проживать в жилом помещении лица сохраняет все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицо может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку Чисновский Н. Н. с 1994 по настоящее время не проживал по адресу: <адрес>, и не предпринимал попыток вселиться в нее с указанного времени, его действия выразились не только путем прямого и явного волеизъявления в позитивной форме, но и в форме действия, то есть выразилась совершением действий путем выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства, под которым поднимется место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в другом населенном пункте или в ином жилом помещении в пределах того же населенного пункта.

В силу ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в ред. от 18 июля 2006 года, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.

Таким образом, судом установлено, что Чисновский Н. Н. не проживает в спорной квартире с 1994 года по настоящее время, выехал из нее в добровольном порядке, забрав с собой все свои личные вещи, отказавшись тем самым от исполнения договора социального найма, не предпринимал попыток вселиться в данную квартиру, препятствия к вселению ему не чинились, не ведет общее хозяйство с Питениной М. В., жилым помещением не пользуется, коммунальные услуги не оплачивал до принудительного их взыскания в судебном порядке, следовательно, его следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку по указанным выше основаниям Чисновский Н. Н. признан уторившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, то оснований для удовлетворения его исковых требований к Питениной М. В. и ФИО1 о выселении не имеется.

Собственником жилого помещения Чисновский Н.Н. не является, законных оснований для выселения Питениной М.В. и ее несовершенноленего сына из занимаемого ими жилого помещения не имеется, поскольку ссылка Чисновоского Н.Н. в иске на выселение бывших членов семьи, распространяется только на собственников жилого помещения.

То обстоятельство, что Чисновский Н. Н. не имеет в собственности или по договору социального найма жилого помещения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Питениной М. В.

Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Питениной М. В. и то обстоятельство, что она не является членом семьи Чисновского Н. П., не вписана в ордер, поскольку последний выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, тем самым отказавшись от исполнения договора социального найма, то все права нанимателя жилого помещения перешли сначала к Питениной Е. Т., а затем, после ее смерти, к Питениной М. В.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для ТП УФМС России по Республике Хакасия в г. Сорске для снятия Чисновского Н.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Питенина М. В. понесла судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.10), которая подлежит взысканию Чисновского Н. Н.

Обсуждая вопрос об удовлетворении требований Питениной М. В. в части взыскания судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб., суд приходит к выводу о удовлетворении данных требований, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Питениной М.В. к Чисновскому Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Чисновского Н.Н., <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чисновского Н.Н., <адрес>, в пользу Питениной М.В., <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Чисновского Н.Н. к Питениной М.В., ФИО1 о выселении, отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для ТП УФМС России по Республике Хакасия в г. Сорске для снятия Чисновского Н. Н. с регистрационного учета по месту их регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Козулина Н. Ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2015 года.

Судья Козулина Н. Ю.