Чазов Сергей Анатольевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.

с участием помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Колесникова Р.Ю.

истца Ляшенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко О.В. к Чазова С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко О.В. обратилась в суд с иском к Чазову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и проживают её дочь - Чазова С.А., внук - Чазов А.С., супруг дочери - Чазов С.А.

Ответчик употребляет спиртные напитки, оскорбляет, унижает и избивает её.

Просит признать Чазова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения.

Истец Ляшенко О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснила, что ответчик создал невыносимые условия для проживания, употребляет спиртные напитки.

Ответчик Чазов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при таких...

... обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, находит исковые требования Ляшенко О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что Ляшенко О.В. является собственником трехкомнатной <адрес>, принадлежащей ей на основании договора купли-продажи (возникновения ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко О.В. выдано новое свидетельство о праве собственности без обременений (л.д.12).

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: Ляшенко О.В., Чазова С.А., Чазова С.А., Чазов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Соглашения о порядке пользования квартирой между Чазовым С.А. и Ляшенко О.В. не заключалось.

Поскольку ответчик собственником жилого помещения, как и членом семьи собственника не является, проживание в квартире Чазова С.А. и регистрация в ней ответчика препятствует истцу в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Чазова С.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 35 части 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что Ляшенко О.В. является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, на момент рассмотрения дела ответчик спорное жилое помещение не освободил, каких-либо оснований для сохранения права пользования спорной жилой площадью за ответчиком, предусмотренных действующим законодательством не имеется, суд удовлетворяет исковые требования о выселении Чазова С.А. из <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляшенко О.В. к Чазову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Чазова С.А. утратившим право пользования квартирой № <адрес>.

Выселить Чазова С.А. из <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2015 года.

Судья: С.Г. Язынина

город Ижевск «11» июля 2013 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре Зинтауллиной И.И., Беловой Н.П., Рагозиной Г.Р.

обвиняемого Чазова ФИО2, его защитника Глазова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чазова ФИО2, -Дата- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2281, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чазов С.А. достоверно зная о том, что оборот наркотических средств в России запрещен и карается законом, пренебрёг требованиям закона и, совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

22 марта 2013 года у Чазова С.А. возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин ФИО1

22 марта 2013 года, около 14 часов, Чазов С.А., находясь у ..., действуя умышленно, незаконно сбыл часть хранимого им наркотического средства «героин», массой 0,21 г., продав за 3000 рублей гр.ФИО1 В этот же день около 16 часов 5 минут, ФИО1, находясь в фойе завода ОАО <данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., задержан сотрудниками полиции за сбыт наркотического средства «героин», массой 0,21 г., ФИО9, действующему в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство из незаконного оборота изъято.

25 марта 2013 года около 14 часов 05 минут Чазов С.А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, находясь у магазина «Продукты», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, вновь незаконно сбыл часть хранимого им наркотического средства «героин», в значительном размере, массой 1,11 г., продав за 4500 рублей гр. ФИО...

...1, действующему в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств. После этого, ФИО1 в тот же день добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, в результате чего данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. В связи с этим умышленные действия Чазова С.А., непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в размере 1,32 грамма, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, 25 марта 2013 года около 14 часов 10 минут, Чазов С.А. задержан сотрудниками полиции за незаконный сбыт наркотических средств. В этот же день, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 31 минут, в помещении магазина «Продукты» по адресу: ..., произведен личный досмотр Чазова С.А., в ходе которого обнаружено и изъято незаконно хранимое им наркотическое средство «героин» в значительном размере, массами 0,42 г.; 0,60г., общей массой 1,02г. При этом, 25 марта 2013 года в период времени с 19 часов 5 минут до 20 часов в ходе обыска произведенного сотрудниками полиции по месту жительства Чазова С.А. по адресу: ..., обнаружена и изъята оставшаяся часть наркотического средства «героин», в крупном размере, массой 3,67 г., незаконно хранимая Чазовым С.А. без цели сбыта.

Постановлению Правительства Российской Федерации № от -Дата- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от -Дата- №), масса 4,69 г. наркотического средства «героин», является крупным размером.

Подсудимый Чазов С.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 22 марта 2013 года в течении второй половины дня находился у своих родителей, наркотических средств у него в этот день не было, он их ФИО1 не сбывал, отмечал в этот день со своими родителями день рождения. 25 марта 2013 года днём ему позвонил ФИО1, с ним договорились о встрече, где Чазов должен был передать ему наркотическое средство, а ФИО1 должен был передать ему денежные средства в сумме 4000 рублей, которые брал в долг. Около 14 часов встретились на ..., там Чазов передал ФИО1 наркотическое средство героин, а тот отдал ему 4000 рублей которые брал ранее в долг. Поясняет, что передал наркотик «героин» ФИО1 безвозмездно. Изъятое после задержания наркотическое средство «героин» как при личном досмотре так и дома у Чазова, последний хранил для собственного употребления.

В последующем Чазов С.А. показания в части обстоятельств 22 марта 2013 года и 25 марта 2013 года с участием ФИО1 изменил и показал, что 22 марта 2013 года ему неоднократно звонил по телефону ФИО1, просил приобрести для него наркотики в связи с болезненным состоянием. 25 марта 2013 года утром Чазов С.А. поехал в центр г.Ижевска где приобрёл для себя и для ФИО1 у мужчины по имени ФИО1 наркотическое средство «героин» около 7 грамм. После этого поехал домой, оставил часть героина дома, остальное взял для ФИО1 и себе для употребления. Днём 25 марта 2013 года созвонились с ФИО1, встретились с ним, передал купленный для него героин, после чего Чазова С.А. задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается поясняет, что сам сообщил сотрудникам полиции о том, что хранит наркотическое средство «героин» при себе и по своему месту жительства.

Вина Чазова С.А. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО4, оглашенными государственном обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, осмотром предметов, проведёнными по делу исследованиями, экспертизами, а также другими доказательствами.

Свидетель ФИО1 показал, что приобретал наркотик «героин» у малознакомого по имени «ФИО2» в районе .... После знакомства с ФИО2 ФИО1 несколько раз, примерно раза 3 приобретал у ФИО2 наркотик «героин» для личного употребления, а также для продажи. ФИО2 знал, что ФИО1 употребляет наркотики и приобретает их для себя. Наркотическое средство «героин», за сбыт которого он был задержан приобрёл 22 марта 2013 года у Чазова С.А. у ... около 14 часов за 3000 рублей, предварительно перед этим с ним созвонившись около пяти-шести раз, Чазов пользовался абонентским номером №. После этого был задержан за сбыт сотрудниками полиции. После задержания пояснил сотрудникам полиции, что согласен выявить лицо, у которого приобретал наркотическое средство «героин». 25 марта 2013 года осмотрев денежные средства в сумме 4500 рублей передали ФИО1 После этого позвонил Чазову С.А. договорился с ним о встрече с у магазина продукты по .... Приехал туда с оперативными сотрудниками. На улице у магазина «Продукты» подошёл к Чазову С.А. передал ему деньги в сумме 4500 рублей, Чазов С.А. передал ему пакетик с наркотиком, после чего ФИО1 отойдя в сторону подал знак сотрудникам полиции и они задержали ФИО2

Указанные обстоятельства свидетель ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, который в свою очередь пояснил, что 22 марта 2013 года наркотики ФИО1 не продавал, наркотическое средство 25 марта 2013 года передал ФИО1 в долг (№).

Свидетель ФИО3 показал, что 22 марта 2013 года за сбыт героина был задержан ФИО1, который пояснил, что наркотик покупал у ФИО2. ФИО1 пояснил, что желает помочь в изобличении преступной деятельности ФИО2. 25 марта 2013 года было запланировано оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО2 так как была информация, что он занимается распространением наркотических средств. ФИО1 после осмотра, были выданы денежные средства в сумме 4500 рублей, после чего в указанный день он предварительно договорившись о встрече по телефону, подъехал к ... где к нему подошёл Чазов С.А., который передал ему свёрток, а ФИО1 передал ему деньги. После этого отойдя от Чазова С.А. подал условный знак оперативным сотрудникам и они произвели задержание Чазова С.А., у которого были изъяты денежные средства в сумме 4500 рублей, ранее переданные перед оперативным мероприятием ФИО3 и наркотические средства «героин». Чазов С.А. пояснил, что обнаруженный при нём наркотик он хранит для личного употребления. Впоследствии в ходе обыска по месту жительства Чазова С.А. по адресу: ... ... было изъято хранимое подсудимым наркотическое средство «героин».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что имелась оперативная информация о том, что Чазов С.А. занимается незаконным оборотом наркотического средства «героин» (оперативный контакт № от -Дата-). Одним из покупателей наркотических средств является ФИО1. 22 марта 2013 года было принято решение провести ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1, после чего последний был задержан за незаконный сбыт наркотического средства «героин». ФИО1 пояснил, что мужчина по имени ФИО2, проживающий в районе ... ..., недалеко от магазина <данные изъяты>», занимается распространением наркотического средства «героин», что готов оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности ФИО2 добровольно. 25 марта 2013 года решено было провести оперативно розыскное мероприятие «проверочная закупка». Осмотрев денежные средства в сумме 4500 рублей передали их ФИО1 После этого ФИО1 позвонил Чазову С.А. договорился с ним о встрече у магазина «Продукты» у .... Подъехав туда, ФИО1 вышел из автомобиля и пошёл на встречу с Чазовым С.А. У магазина около 14 часов ФИО1 подошёл к Чазову С.А. передал ему деньги в сумме 4500 рублей, Чазов С.А. передал ему пакетик с наркотиком, после чего ФИО1 отойдя в сторону подал знак. Чазов С.А. был задержан при нём обнаружены наркотики и денежные средства в сумме 4500 рублей используемые при проверочной закупке, ФИО1 добровольно выдал пакетик с наркотическим веществом. Чазов С.А. пояснил, что обнаруженный при нём наркотик он хранит для личного употребления. Впоследствии в ходе обыска по месту жительства Чазова С.А. по адресу: ... ... было изъято наркотическое средство «героин» (№).

Свидетель ФИО9, показал, что 25 марта 2013 года около 12 часов находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по улице .... Сотрудник полиции попросил поучаствовать в качестве понятого, он согласился. В отделе внутренних дел разъяснили права, досматриваемому молодому человеку было предложено выдать все имеющиеся у него предметы. У молодого человека ничего при себе не оказалось, после чего данному молодому человеку передали деньги в сумме 4500 рублей, составили прокол где отразили всё верно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, следует, что дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО9 по факту проведения личного досмотра ФИО1 25 марта 2013 года, а также осмотра денежных купюр (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, следует, что 25 марта 2013 года около 14 часов, он шел в магазин и уже на подходе к магазину «<данные изъяты>» по ..., к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при личных досмотрах мужчин. Участвуя в качестве понятого проведён личный досмотр Чазова С.А. при котором у него изъяты денежные купюры в сумме 4500 рублей: 4 купюры достоинством по 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей, два телефона, два бумажных свертка с веществами светлого цвета внутри, деньги в сумме 300 рублей. Чазов в ходе личного досмотра пояснил, что в свертках находится героин для личного употребления, изъятые деньги в сумме 6800 рублей, телефоны, связка ключей с ножом принадлежат ему. Далее сотрудниками полиции в том же служебном помещении произведён личный досмотр второго мужчины по фамилии ФИО1, который добровольно выдал полимерный свёрток с героином, который он приобрел за 4500 рублей у Чазова С.А. (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, следует, что дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО7, по факту проведения личного досмотра ФИО2 и ФИО1 (№).

Кроме того, вина подсудимого Чазова С.А. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № (данным абонентским номером пользовался Чазов С.А.), за период времени с -Дата- по -Дата-, согласно которой имеется четыре входящих телефонных звонка с абонентского номера № (данным абонентским номером пользовался ФИО1), которые были совершены -Дата- (№).

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1 -Дата-, (№)

Протоколом личного досмотра ФИО9 от -Дата- до проведения ОРМ, в ходе которого у ФИО9 ничего не обнаружено и не изъято (№).

Протоколом осмотра денежных купюр, согласно которого -Дата- осмотрены три денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая, обработаны специальным люминесцентным порошком и переданы ФИО9 для приобретения наркотического средства у ФИО1 (№).

Протоколом личного досмотра ФИО9 от -Дата-, в ходе которого ФИО9 добровольно выдал сверток из бумаги с веществом внутри приобретённого им у ФИО1 -Дата- за 3000 рублей в фойе завода «Редуктор», расположенного по адресу: .... (№).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от -Дата-, в ходе которого у него были изъяты: три денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая, которые были использованы в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1 Вышеуказанные денежные купюры, правая ладонь руки ФИО1 светились светло-зеленым цветом при освещении их ультрафиолетовым светом (№).

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Чазова С.А. 25 марта 2013 г., (№)

Протоколом личного досмотра ФИО1 от -Дата- до проведения проверочной закупки в ходе которого у ФИО1 ничего не обнаружено и не изъято (№).

Протоколом осмотра -Дата- четырёх денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая и одной денежной купюры достоинством 500 рублей, которые переданы ФИО1 для проверочной закупки (№),

Протоколом личного досмотра ФИО1 от -Дата-, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал полимерный пакетик с веществом внутри, которое он приобрел у ФИО2 -Дата- за 4500 рублей у магазина «Продукты», расположенного по адресу: ... (№),

Протоколом личного досмотра ФИО2 от -Дата-, в ходе которого у него были изъяты: сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Билайн» - абонентский номер №, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «МТС» - абонентский номер №; денежные средства в сумме 6800 рублей, среди которых находились четыре денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая и одна денежная купюра достоинством 500 рублей, которые были использованы в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Чазова С.А. 25 марта 2013 года, два свертка из бумаги с веществами в виде порошков светло-бежевого цвета. В ходе личного досмотра Чазов С.А. пояснил, что в изъятых у него свертках находится героин для личного употребления (№).

Протокол обыска от 25 марта 2013 года по месту жительства Чазова С.А. по адресу: ..., в ходе которого сотрудниками полиции обнаружено и изъято: сверток из полимерного материала, в котором находилось вещество в виде комков и порошка, 2 мобильных телефона «Нокиа», одна купюра достоинством в 1000 рублей свернутая в трубочку со следовыми остатками вещества светлого цвета, флаконы, 4 шприца, полимерный пакет со следовыми остатками вещества светлого цвета. Чазов С.А. при этом пояснил, что все изъятое принадлежит ему, героин приобретен для личного употребления (№).

Протоколом осмотра упаковок с наркотическим средствами, денежной купюрой со следовыми остатками, шприцов, мобильных телефонов при котором данные предметы были обнаружены (№).

Справкой об исследовании № от -Дата- с выводом о том, что вещество, незаконно сбытое ФИО2 ФИО1 -Дата-, является наркотическим средством «героин» в целом, масса вещества в момент проведения исследования составила 0,21 г. На исследование израсходовано 0,01 г. вещества (№).

Справкой об исследовании № от -Дата- с выводом о том, что вещество, незаконно сбытое ФИО2 ФИО1 -Дата-, является наркотическим средством «героин» в целом, масса вещества в момент проведения исследования составила 1,11 г. На исследование израсходовано 0,02 г. вещества (№),

Справкой об исследовании № от -Дата- с выводом о том, что вещества, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 -Дата-, являются наркотическими средствами «героин» в целом, масса веществ в момент проведения исследования составила 0,42г.; 0,60г. На исследование израсходовано по 0,02г. веществ (№)

Справка об исследовании № от -Дата- с выводом о том, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту жительства Чазова С.А. по адресу: ..., является наркотическим средством «героин» в целом, масса вещества в момент проведения исследования составила 3,67г. На исследование израсходовано 0,02г. вещества (№).

Заключением химической экспертизы №, согласно которого вещество, незаконно сбытое ФИО2 ФИО1 25 марта 2013 года, является наркотическим средством «героин» в целом, масса вещества в момент проведения исследования составила 1,09 г. На исследование израсходовано 0,30г. вещества. На образцах для сравнительного исследования – смывах с рук Чазова С.А. обнаружены следовые остатки наркотических средств диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина, и ацетилкодеина. Вещества, незаконно хранимые Чазовым С.А., являются наркотическим средством «героин» в целом. Масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила 0,40г.; 0,58г.; 3,65г. В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,30 г. веществ. На внутренних поверхностях двух флаконов, на внутренних поверхностях двух шприцев, на поверхности денежного билета достоинством 1000 рублей, на внутренней поверхности полимерного пакета, на ватных тампонах (образцах для сравнительного исследования) обнаружены следовые остатки наркотических средств диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина (№).

Заключением химической экспертизы за №, № согласно которого, незаконно сбытое ФИО2 ФИО1 22 марта 2013 года, является наркотическим средством «героин» в целом, масса вещества в момент проведения исследования составила 0,20 г. Согласно данной экспертизе наркотическое средство героин, сбытое ФИО2 ФИО1 -Дата- могло ранее составлять единую массу с наркотическим средством героин, сбытым ФИО2 ФИО1 -Дата-, а также с изъятыми наркотическими средствами героин в ходе личного досмотра ФИО2, а также в ходе обыска по месту жительства ФИО2 (№)

Заключением медицинской экспертизы за № согласно которой у Чазова С.А., установлены рубцы и кровоподтеки на верхних конечностях, которые могли образоваться от многократного воздействия предметом с колющими свойствами, чем могла быть инъекционная игла (№)

Заключением наркологической экспертизы за № от -Дата-, согласно которой установлено, что Чазов С.А. страдает зависимостью от опиоидов. Нуждается в лечении. Лечение не противопоказано (№).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Чазова С.А. по эпизодам 22 и 25 марта 2013 года с участием ФИО1, а также факту незаконного хранения им наркотических средств.

Добытые по делу доказательства, суд, находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Уголовные дела в отношении Чазова С.А. возбуждены при наличии достаточных на то оснований, в соответствии с законом, каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела органами предварительного следствия не допущено.

Суд, оценивая версию стороны защиты о том, что 22 марта 2013 года Чазов С.А. созванивался с ФИО1 по поводу своего переезда, не сбывал ему в этот день наркотическое средство «героин», а находился со своими родителями и отмечал свой день рождения, 25 марта 2013 года передал ФИО1 наркотическое средство «героин» безвозмездно, а деньги переданные ему ФИО1 являлись возвращением долга, отвергает данную версию и считает надуманной, содержащей намерение, смягчить уголовную ответственность за содеянное.

При этом, версию Чазова С.А. о том, что он приобретал наркотическое средство «героин» для ФИО1 и по его просьбе в связи с его болезненным состоянием, суд, отвергает и считает её надуманной, содержащей намерение, смягчить уголовную ответственность за содеянное. Указанные доводы подсудимого Чазова С.А. кроме его непоследовательных, противоречивых показаний, не подтверждаются какой-либо совокупностью исследованных в суде доказательств.

Напротив, вина Чазова С.А. по указанным эпизодам его преступной деятельности подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, пояснившими, что по оперативной информации при участии ФИО1 за сбыт наркотических средств задержан Чазов С.А., при нём и в его жилище обнаружен «героин». Факт изъятия наркотических средств, осмотра денежных купюр, подтверждается показаниями свидетелей участвующих в качестве понятых при данных процессуальных действиях ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Данные свидетели являются незаинтересованными лицами в исходе уголовного дела, что говорит о достоверности факта производства указанных выше действий с их участием.

Допрошенный ФИО1 пояснил, что 22 марта 2013 года приобрёл наркотическое средство «героин» у Чазова С.А., предварительно с ним созвонившись, после чего в этот же день был задержан за сбыт «героина» ФИО9, стал сотрудничать с сотрудниками полиции, пояснил, что приобретал «героин» у мужчины по имени ФИО2. Телефонными соединениями установлено, что ФИО2, с ФИО1 созванивались 22 и 25 марта 2013 года. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» задержан Чазов С.А., при нём обнаружены денежные средства в сумме 4500 рублей, ранее осмотренные и переданные ФИО1 для проведения данной проверки. У ФИО1 изъят «героин», сбытый ему 25 марта 2013 года Чазовым. Показания, данные в суде, ФИО1 подтвердил при очной ставке с ФИО2

Вместе с тем, при личном досмотре Чазова С.А., а также в ходе обыска в его жилище, согласно проведённой экспертизе обнаружено наркотическое средство «героин», которое как установлено подсудимый хранил для личного потребления, согласно заключению химической экспертизы указанное наркотическое средство могло ранее составлять единую массу.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованным, полными, достоверными. При этом, на основании исследованных материалов дела характеризующих личность Чазова С.А., суд, признает его вменяемым по данным фактам.

Вместе с тем, суд, отвергает доводы Чазова С.А. о том, что должен быть освобождён от уголовной ответственности, так как добровольно выдал сотрудникам полиции имеющееся при нём наркотическое средство «героин», а также добровольно сообщил им о том, что «героин» хранится по его месту жительства.

Согласно Примечанию 1. к ст.228 УК РФ «…Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, …. изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств».

Органами предварительного следствия действия Чазова С.А. квалифицированы:

по факту имевшего место 22 марта 2013 года по ч.1 ст.2281 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств;

по факту имевшего место 25 марта 2013 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст. 2281 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по факту обнаружения 25 марта 2013 года при личном досмотре Чазова С.А. и в ходе обыска в его жилище наркотическим средствам по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Государственный обвинитель согласен с квалификацией действий Чазова С.А. по факту обнаружения 25 марта 2013 года при его личном досмотре и в ходе обыска в его жилище наркотических средств по ч.2 ст.228 УК РФ. Однако, не согласился с квалификацией действий Чазова С.А. имевшим место 22 и 25 марта 2013 года с участием ФИО1, считает, что органами предварительного следствия действия Чазова С.А. квалифицированы неверно. Чазов С.А. имел твёрдый умысел на сбыт всех наркотических средств, но имеющиеся у него однородное наркотическое средство – героин, реализовывал ФИО1 в течении двух дней 22 и 25 марта 2013 года, в том числе в количестве не являющимся крупным, что не ухудшает положение подсудимого. В связи с этим, действия Чазова С.А. по указанным фактам с участием ФИО1 подлежат единой квалификации по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств, квалификации действий Чазова С.А. государственным обвинителем по эпизодам 22 и 25 марта 2013 года с участием ФИО1 единым составом преступления, суд, квалифицирует действия Чазова С.А. по фактам сбыта наркотического средства героин, имевшим место 22 и 25 марта 2013 года с участием ФИО1, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по факту обнаружения 25 марта 2013 года при личном досмотре Чазова С.А. и в ходе обыска в его жилище наркотическим средствам по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Определяя характер и размер наркотического средства суд учитывает:

Согласно Постановлению Правительства РФ от -Дата- № (в редакции Постановления Правительства РФ от -Дата- №) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вещество «героин» относятся к списку № наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ.

Постановление Правительства Российской Федерации № от -Дата- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от -Дата- №), согласно которому значительным размером признаётся количество наркотического средства – героин массой 0,5 грамма и более; крупным - массой 2,5 грамма и более.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Чазов С.А., имеет постоянное место жительства, не судим, лиц находящихся на иждивении у Чазова С.А. не имеется. Согласно ч.ч.4, 5 ст.15 УК РФ Чазов С.А. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, а также особо тяжкое преступление, направленные против здоровья населения, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чазова С.А. согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт положительные характеристики, его состояние здоровья в виде хронического заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание Чазова С.А. согласно ст.63 УК РФ не установлено.

Поскольку сбыт наркотического средства Чазовым С.А. не был окончен, суд назначает ему наказание с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Чазову С.А., суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, достижение целей наказания возможно только в случае назначения наказания Чазову С.А. связанного с лишением свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не применяет в отношении Чазова С.А. ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Оснований для применения в отношении Чазова С.А. дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает, так как считает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на его исправление, а так же будет соразмерно содеянному.

При определении вида исправительного учреждения суд принимая во внимание совершение особо тяжкого преступления, руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания Чазову С.А. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Чазова ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чазову С.А. оставить без изменений – заключение под стражу. Срок наказания Чазову С.А. исчислять с -Дата-. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чазова С.А. под стражей с -Дата- по -Дата-.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «героин», срезы ногтей рук и смывы с ладоней и пальцев рук Чазова С.А., флаконы, четыре шприца, полимерный пакет – уничтожить, детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А.Шнит

Дело № 2-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Бабкиной О.А.,

с участием ответчика Волужева Н.В., третьего лица Мустакимова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Волужеву Никите Викторовичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Волужеву Н.В. о взыскании суммы в счёт возмещения ущерба в размере 197 812 рублей 04 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5157 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Часова С.А. и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Волужева Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Волужев Н.В. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №, во исполнение условий договора страхования СПАО «Ресо-Гарантия» произвёло ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 597 812 рублей 04 копейки. Поскольку гражданская ответственность Волужева Н.В. на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах ли...

...мита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000 рублей, был возмещен ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО". В соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ СПАО «Ресо-Гарантия» перешло право требования с Волужева Н.В. суммы возмещения ущерба в размере 197 812 рубля 04 копейки (597 812 рублей 04 копейки - 400 000 рублей) (л.д.2).

Определением суда от 15 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Аско-Страхование» (л.д. 34).

Определением суда от 29 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мустакимов Руслан Юрьевич и Чазов Сергей Анатольевич (л.д. 73).

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 141).

Ответчик Волужев Н.В. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично. Действительно дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Согласен с суммой ущерба автомобиля <данные изъяты>, установленной экспертом. Поскольку он был застрахован в ПАО «Аско-Страхование», страховая компания выплатило за него сумму в размере 400 000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба он готов оплатить.

Третье лицо Мустакимов Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что в сложившейся ситуации есть вина истца, так как они преднамеренно завысили сумму ущерба. Просил в иске отказать.

Третье лицо представитель ПАО «Аскто-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 141)

Третье лицо Чазов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 110, 141).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя истца, третьего лица ПАО «Аско-Страхование», третьего лица Чазова С.А., отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, третье лицо, иисследовав материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 4 июля 2017 года в 10 часов 00 минут на 1781 км автодороги Москва-Челябинск произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Часова С.А. и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Волужева Н.В. (л.д.6).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № является общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Дом», собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № является Мустакимов Р.Ю.

Установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты>, регистрационный номер №, Волужев Н.В., поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ, данный факт самим ответчиком не отрицается.

Согласно п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 4 июля 2017г., в действиях водителя Волужева Н.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 6).

Таким образом установлено, что нарушение правил дорожного движения водителем Волужевым Н.В., находится в прямой причинной связи с причинением технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № причинены механические повреждения.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ООО «Бизнес Дом», была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства № SYS1176260284 от 15 февраля 2017г., согласно которому на страхование принято транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №. Договор заключен на срок с 00 часов 00 минут 4 марта 2017г. до 24 часов 00 минут 3 марта 2018 года (л.д. 5).

По договору Страховщик гарантировал Страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, владельцем Мустакимовым Р.Ю., была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО №ЕЕЕ 0727115666. К управлению указанного транспортного средства по договору также допущен Волужев Н.В. (л.д.44).

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № было признано СПАО «Ресо-Гарантия» страховым случаем, указанный автомобиль был направлен Страховщиком на ремонт СТОА ООО «Бовид», что подтверждается направлением № АТ 7903816/1 (л.д. 9-10).

ООО «Бовид» был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> по заказу СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается служебной запиской на оплату от 26 декабря 2017г. на сумму 597812 рублей 04 копейка (л.д. 11-12). Согласно заказ-наряда №ООО 04457 от 28 сентября 2017г. общая стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 635341 рубль 69 копеек (л.д. 16-19).

Согласно платежного поручения № 819849 от 26 декабря 2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» оплатило по счету ООО01429 за ремонт на СТОА 597812 рублей 04 копейки (л.д. 21).

17 января 2018г. в адрес Волужева Н.В. СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия, где указано, что размер возмещенного СПАО «Ресо-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 597812 рублей 04 копейки. Поскольку гражданская ответственность Волужева Н.В. застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. Размер ущерба, подлежащий взысканию с Волужева Н.В. составил 197812 рублей 04 копейки (л.д.22).

Также СПАО «Ресо-Гарантия» 17 января 2018г. в адрес ПАО «Аско-Страхование» был направлен расчёт размера выплаты по суброгационному требованию №АТ7903816, где указано, что размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил 597812 рублей 04 копейки, сумма расчёта выплаты по КАСКО 597812 рублей 04 копейки, сумма по ЕМР 467430 рублей, сумма требования 400 000 рублей (л.д. 42)

ПАО «Аско-Страхование» по данному дорожно-транспортному происшествию от 4 июля 2017г. составлен акт о страховом случае № 430138-710, где указано, что застрахованным лицом по страховому полису УУУ 0727115666 является Волужев Н.В., поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Бизнес-Дом». Заявленное событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, а размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет 400 000 рублей (л.д. 67-68). Таким образом, 7 февраля 2018г. ПАО «Аско-Страхование» перечислило СПАО «Ресо-Гарантия» по суброгационному требованию № 42966016 от 31 января 2018г. 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №098531 от 7 февраля 2018г. (л.д. 70).

Учитывая изложенное, разница между выплаченным ПАО «Аско-Страхование» страховым возмещением и страховой суммой, выплаченной истцом, составит 197812 рублей 04 копейки (597812 рублей 04 копейки - 400 000 рублей).

Однако Волужев Н.В. не согласился с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия требовалась замена некоторых запасных частей, которые в результате дорожно-транспортного происшествия не были повреждены, по его ходатайству проведена была судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 11 июля 2019г. № 1278/4-2, 1279/4-2 следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, указанные в наряд заказе ООО «Бовид» № 00004457 от 28.09.2017 соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 04 июля 2017 года, за исключением повреждения стекла ветрового окна.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, по заявленному ДТП от 04 июля 2017 года составляет: 551400 рублей 00 копеек.

При определении размера возмещения суд берет в основу принятия решения о стоимости восстановительного ремонта заключение судебной автотехничской экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на всестороннем анализе и исследовании имеющихся объективных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имеющихся повреждениях у автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, которые были ему представлены.

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика Волужева Н.В. за возмещение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> составляет 151400 рублей 00 копеек (551400 рублей 00 копеек - 400 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 5157 рублей, с учётом уменьшения размера взысканной суммы, государственная пошлина, подлежащая возмещению, составляет 4228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Волужеву Никите Викторовичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Волужева Никиты Викторовича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации сумму в размере 151 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4228 рублей, а всего 155 628 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года