Чазов Виталий Николаевич

Дело № 2-1727/2024

УИД-59RS0001-01-2024-002335-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием прокурора ФИО5,

представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ООО «РТ Лайн» ФИО6, действующей на основании доверенности от Дата,

третьего лица ФИО3 (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунировой Р. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ Лайн», Сергееву А. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мунирова Р.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «РТ Лайн», Сергееву А.Н. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование иска указано, что Дата в 10 часов 47 минут по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Сергеева А. Н., и автобуса ..., государственный регистрационный знак ..., маршрут № «мкр Садовый - Адрес-2», под управлением водителя ФИО3, у которого в салоне автобуса при торможении произошло падение пассажира Мунировой Р. К.. Истец села в автобус маршрута № на остановке «Адрес», оплатила проезд в сумме 35 руб. Около Адрес автобус резко затормозил, она упала на спину на пол, ударилась головой и поясничной областью. От удара испытала сильную физическую боль. Стоять она не могла, лежала на полу автобуса в проходе. ... в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №». На листе нетрудоспособности она находилась до Дата. Определением Адрес от Дата, вынесенным старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адрес возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования получено заключение эксперта № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам), согласно выводам которого у гр. Мунировой Р.К., согласно данным медицинских документов, имелась .... Согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.» данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и, с учетом характера, образовалась от воздействия ... место при обстоятельствах и в срок, указанных в определении. Также было получено заключение эксперта № (автотехническая экспертиза) по материалам проверки КУСП №. Отвечая на поставленные на разрешение вопросы, эксперт указал: «В исследуемой ситуации водителю Сергееву при управлении автомобилем ... следовало руководствоваться требованиями п. 18.3 Правил дорожного движения, он должен был уступить дорогу автобусу ..., начинающему движение от остановочного комплекса. В исследуемой ситуации водителю ФИО3 при управлении автобусом ...-... следовало руководствоваться требованиями п. 18.3 Правил дорожного движения, он мог начинать движение только после того, как убедится, что водитель автомобиля ... Сергеев уступает ему дорогу...

.... Решение вопроса о том, чьи действия (бездействия) с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с получением травмы пассажиром автобуса Мунировой Р.К. могли зависеть не только от действий водителей, но и от физических данных, здоровья и действий самого пассажира, то есть от субъективных качеств пассажира, оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта автотехника. Таким образом, определить, чьи действия находились в причинной связи с падением пассажира, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. В исследуемой ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствия действий обоих водителей, как Сергеева, так и ФИО3 требованиям п. 18.3 Правил дорожного движения, а не по причинам и условиям, связанным с организацией дорожного движения. Таким образом, какие-либо причины и условия, связанные с организацией дорожного движения, в исследуемой ситуации, с технической точки зрения, не способствовали возникновению происшествия». ООО «РТ Лайн» Дата, являясь перевозчиком, застраховал свою гражданскую ответственность и заключил со СПАО «Ингосстрах» договор №-ОР обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на период с Дата по Дата. Мунирова Р.К. обратилась к СПАО «Ингосстрах» за возмещением причиненного вреда по заявленному событию и получила Дата сумму в размере 200 000 руб. за причинение вреда здоровью потерпевшего, повторно обратилась к СПАО «Ингосстрах» за возмещением утраченного заработка и получила Дата сумму в размере 144 113,51 руб. С момента получения травмы и до настоящего времени у истца утрачено качество жизни, длительно, в течение 6 месяцев она вынуждена была носить грудопоясничный корсет полной фиксации, не могла нормально обслуживать себя, заниматься садовыми работами и сбором урожая, в настоящее время она ограничена в движениях в полной мере. Состояние здоровья истца нестабильное, требует посещения врачей и медикаментозное лечение, сократилась трудовая нагрузка, уменьшился доход. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что требований к ответчику СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения заявленного иска, истец не предъявляет.

Представитель ответчика ООО «РТ Лайн» в судебном заседании с требованиями не согласна, по тем основаниям, что отсутствует подтверждение того, что истец во время движения держалась за поручни, т.е. предприняла все необходимые действия, направленные на обеспечение собственной безопасности. Вина ООО «РТ Лайн» в получении истцом травмы не установлена. Истцом доказательства, подтверждающие размер причиненного морального вреда не представлены, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не мотивированы, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, указав в письменном отзыве на иск, что компенсация морального вреда страховщиком действующим законодательством, условиями договора страхования не предусмотрена, подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Ответчик Сергеев А.Н., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Прокурор дал заключение об обоснованности заявленных истцом требований, необходимости их удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что Дата в 10:47 час. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением собственника Сергеева А.Н., и автобуса ... государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего ООО «РТ Лайн», под управлением водителя ФИО3, в салоне автобуса при резком торможении произошло падение пассажира Мунировой Р.К., в результате падения истец получила телесные повреждения (л.д. 17).

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 21.04.2023 (л.д. 18).

Согласно п. 1.3., п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.Согласно объяснениям водителя Сергеева А.Н. от Дата, он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, следовал по Адрес автобусной остановке пл. Карла Маркса стоял автобус, он включил правый поворот для поворота на Адрес, начал объезжать стоящий автобус, который внезапно без включения сигналов поворота начал движение и при пересечении Сергеевым А.Н. трамвайных путей едва не произошло столкновение. Поскольку столкновения не было, он продолжил движение.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от Дата он в качестве водителя управлял автобусом ... государственный регистрационный знак ... регион по Адрес со стороны Адрес площади. Когда отъехал от остановки Адрес и начал пересекать трамвайные пути с левого ряда его подрезал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион. Он нажал на сигнал и экстренно затормозил, но столкновения избежать не удалось. Он вызвал сотрудников ДПС, а пассажиры вызвали скорую помощь, поскольку в результате ДТП упал пассажир.

Истец Мунирова Р.К. в объяснении от Дата указала, что Дата в 10:50 час. она в качестве пассажира ехала в автобусе №, поскольку свободных мест не было, ехала стоя, держалась одной рукой, проезд оплатила. На остановке Адрес, возле дома по адресу: Адрес, при резком торможении она упала в салоне автобуса. Зазвонил телефон, взяла его в руку, и тут произошло резкое торможение, хотела удержаться левой рукой, но не смогла. Подняться не могла, т.к. почувствовала сильную боль в спине. Стоять не могла, лежала на полу автобуса в проходе. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ее в нейрохирургическое отделение ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. ФИО7», где она получала медицинскую помощь с Дата по Дата, находилась на стационарном лечении.

Указанные в объяснениях обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, исследованной судом видеофиксацией, сторонами не оспариваются.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес № Адрес от Дата производство по делу об административном правонарушении Адрес от Дата по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сергеева А. Н. прекращено в связи с отсутствием с состава административного правонарушения (л.д. 19).

Из постановления следует, что Дата в 10 часов 47 минут по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Сергеева А. Н., и автобуса ..., государственный регистрационный знак ..., маршрут № «мкр Садовый - Адрес-2», под управлением водителя ФИО3, у которого в салоне автобуса при резком торможении произошло падение пассажира Мунировой Р. К.. В результате ДТП пострадал пассажир автобуса Мунирова Р.К., диагноз: компрессионный перелом тела L1 1 ст., в связи с чем, она была госпитализирована с места ДТП в медицинское учреждение.

В рамках административного расследования изучены материалы дела по факту ДТП, схема ДТП, протокол осмотра места административного правонарушения, а также объяснения участников ДТП, которые содержат противоречивые обстоятельства произошедшего ДТП, в связи с чем, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта № от Дата в исследуемой ситуации водителю Сергееву А.Н. при управлении автомобилем ... следовало руководствоваться требованиями п. 18.3 Правил дорожного движения РФ, он должен был уступить дорогу автобусу ..., начинающему движение от остановочного комплекса. В исследуемой ситуации водителю ФИО3 при управлении автобусом ... следовало руководствоваться требованиями п. 18.3 Правил дорожного движения РФ, он мог начинать движение только после того, как убедится, что водитель автомобиля ... Сергеев уступает ему дорогу. Определить, чьи действия находились в причинной связи с падением пассажира, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. В исследуемой ситуации в действиях водителя автобуса ... ФИО3, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 18.3 Правил дорожного движения РФ. Выполнив требования п. 18.3 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ... Сергеев А.Н. имел возможность предотвратить происшествие. Выполнив требования п. 18.3 Правил дорожного движения РФ, водитель автобуса ... ФИО3 имел возможность предотвратить происшествие. Какие-либо причины и условия, связанные с организацией дорожного движения, в исследуемой ситуации, с технической точки зрения, не способствовали возникновению происшествия (л.д. 22-24).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО7» на имя Мунировой Р.К.: «Поступила Дата 11:50 в нейрохирургическое отделение и выписана Дата с диагнозом: ... около 10:50, ДТП. Была пассажиром автобуса, когда после торможения «...

Дата, Дата обход зав. отд. ФИО9 Жалобы на боли в поясничной области. (ВАШ 5-6 баллов). Боли усиливаются при движении. Общее состояние удовлетворительное. Кожные покровы физиологической окраски. Отеков нет.

Дата жалобы на боли в поясничной области. (ВАШ 3 балла). Боли усиливаются при движении. Общее состояние удовлетворительное. Кожные покровы физиологической окраски. Отеков нет. Ходит в корсете. Выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» №/м/д от Дата у Мунировой Р.К., согласно данным медицинских документов, имелась позвоночная травма в виде компрессионно-оскольчатого, стабильного перелома 1 поясничного позвонка 1 степени с развитием вертеброгенного синдрома. Согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от Дата, данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и, с учетом характера образовалась от воздействия травмирующей силы по оси позвоночника, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в определении.

Как установлено судом, автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в момент ДТП управлял водитель Сергеев А. Н., водитель ФИО3, являясь работником ООО «РТ Лайн» (л.д. 54-58), управлял транспортным средством ЛИАЗ-529267, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим работодателю.

ООО «РТ Лайн», являющимся перевозчиком, Дата застрахована гражданская ответственность, со СПАО «Ингосстрах» заключен договор №-ОР обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на период с Дата по Дата.

Дата Мунирова Р.К. обратилась к СПАО «Ингосстрах» за возмещением причиненного вреда по заявленному событию (л.д. 123). 05.04.2024 страховщик выплатил Мунировой Р.К. страховое возмещение в размере 200 000 руб. за причинение вреда здоровью потерпевшего (л.д. 122).

Дата Мунирова Р.К. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении утраченного заработка, 23.09.2024 истцом представлены дополнительные документы, Дата СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения по полису №-ОР в размере 144 113,51 руб.

Дата Мунирова Р.К. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 165-167), в удовлетворении требования истцу было отказано, поскольку договор страхования ХХХ 0174297213 на дату ДТП не действовал (л.д. 164)

В момент дорожно-транспортного происшествия Мунирова Р.К. находилась в автобусе в качестве пассажира.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что действиями владельцев транспортных средств Сергеевым А.Н. и ООО «РТ Лайнт» истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, на таких лиц возложена солидарная ответственность за причинение морального вреда пассажиру Мунировой Р.К. в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, продолжительность страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, в частности отсутствие вины самого истца в причинении вреда его здоровью, возраст истца, длительность расстройства здоровья, утрату трудоспособности, возможности ведения привычного образа жизни, принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчиков по делу, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. Учитывая, что с момента получения травмы и до настоящего времени у истца утрачено качество жизни, в течение 6 месяцев она вынуждена была носить грудопоясничный корсет полной фиксации, не могла нормально обслуживать себя, заниматься садовыми работами, в настоящее время ограничена в движениях. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Мунировой Р.К. в полном объеме, в размере 500 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Данная денежная компенсация в полной мере учитывает все вышеприведенные критерии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать сглаживанию страданий потерпевшего, восстановлению баланса между наступившими последствиями и степенью ответственности ответчиков.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТ Лайн» (...), Сергеева А. Н. (...) солидарно в пользу Мунировой Р. К. (...) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТ Лайн» (...), Сергеева А. Н. (...) солидарно в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В.Хусаинова

...

№5-1466 \2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2021 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО2

дата рождения: <дата>

уроженца: <*****>

работающего: нет

зарегистрированного по адресу: <*****>

проживающего по адресу: там же

документ, удостоверяющий личность: копия паспорта, копия формы №1,

ранее привлекался к административной ответственности в течение года: нет

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

установил:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за то, что <дата> в 19 час. 00 мин., находился в общественном месте, а именно в салоне общественного транспорта, в автобусе маршрута №*** у <*****>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного ее заменяющего изделия), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики в свете постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, нарушил п.10 Распоряжение Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

При этом в действиях ФИО2 не усматриваются признаки ад...

...министративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в судебное заседание заявление, где просит протокол об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие, вину признает. Протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие ФИО2

Должностное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, полагаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем, полагаю, что он должен понести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В суде установлено, что действительно ФИО2 <дата> в 19 час. 00 мин., находился в общественном месте, а именно в салоне общественного транспорта, в автобусе маршрута №*** у <*****>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного ее заменяющего изделия), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики в свете постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, нарушил п.10 Распоряжение Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

При этом в действиях ФИО2 не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п.10 Распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Удмуртской Республики" в редакции от 29.09.2021 с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси..

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что тем самым ФИО2 совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Данный вывод подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от <дата> за №***;

-рапортом;

-копией формы №***;

-заявлением ФИО2

При таких обстоятельствах, полагаю, что в результате исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно дана юридическая оценка действиям ФИО2, действия последнего должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю, что действия ФИО2 объективно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о его личности.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что ФИО2 к административной ответственности привлекается впервые по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, вину фактически признал, не пытается уйти от административной ответственности, что усматривается из заявления ФИО2, представленного в судебное заседание, что признано обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО2

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, полагаю необходимым ФИО2. назначить минимальное административное наказание по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения в пределах санкции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2

виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде: предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья Я.В.Аганина