Чеба Александр Васильевич

61RS0047-01-2024-001798-32

Дело №2-1329/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицкого Н.П. к Чеба А.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисицкий Н.П. обратился в суд с данным исковым заявлением и просил суд взыскать с Чеба А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 282854,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 18.05.2021 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь около домовладения <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений ответчик избил его, нанося удары палкой, кулаками, ногами по голове, телу, при этом он терял сознание. Чеба А.В. угрожал ему убийством, при этом незаконно лишил его свободы. По данному факту в отношении Чеба А.В. было возбуждено уголовное дело. Причинение истцу телесных повреждений, подтверждается Заключением эксперта №119, от 01.06.2021 года. В отношении Чеба А.В. по данному факту было возбуждено уголовное дело. Лисицкий Н.П. по уголовному делу признан потерпевшим. Действия Чеба А.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, и по - ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1, ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 23 мая 2023г., уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чеба А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.127 УК РФ, производством было прекращено по п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Преступными действиями Чеба А.В., истцу Лисицкому Н.П. причинен материальный и моральный вред, который выразился в следующем: материальный вред выразился в связи с лечением и нахождением в стационаре в период с 18 мая 2021 по 24 мая 2021, а в дальнейшем и по настоящее время, находясь на амбулаторном лечении, истец постоянно претерпевал боли и физические страдания, после причиненных ему телесных повреждений: сотрясения головного мозга, ушибленной ссадины левой надбровной дуги, перелома костей носа, перелома ребер, как слева, так и справа, ушиба грудной клетки, повреждения обеих кистей рук, а также множественных ссадин на других ча...

...стях тела, в связи с чем, ему постоянно приходилось в медицинские центры, с целью прохождения лечения и приобретения лекарственных средств, а также обследований и проведения операций по восстановлению своего здоровья, согласно назначения лечащих врачей. Он приобрел лекарственных средств и потратил на обследования денежные средства в размере 22604,70 рублей. Кроме этого, в связи с переломом костей носа, повлекшее деформацию наружного носа, истец испытывал постоянные боли головы, носа, а также шли из носа постоянные выделения, в связи с чем, врачи МБУЗ ЦРБ Октябрьского района, выдали направление на обследование и проведение операции по восстановлению функций носа, в ГУЗ «Ростовскую областную больницу №1», где рекомендовали обратиться в один из медицинских центров Ростова-на-Дону, для проведения операции по восстановлению и лечению перегородки носа. Истец обратился в медицинский центр «ГИПОКРАТ 21 ВЕК», где ему была проведена операция. В центре «ГИПОКРАТ 21 ВЕК» он находился с 27 мая по 03 июня 2024 г. в стационаре, затем выписан на амбулаторное лечение Согласно договорам на оказание платных медицинских услуг: от 15 мая 2024г., стоимость лечения составила 7950 рублей; от 27 мая 2024г. стоимость лечения составила 251 000 рублей; от 07 июня 2024 г. стоимость лечения составила 1300 рублей, общая стоимость лечения в центре «ГИПОКРАТ 21 ВЕК», составляет 260 250 рублей. Также противоправными действиями Чеба А.В причинил истцу моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, которые он испытывает по настоящее время: бессонница, головные боли, мучают постоянные выделения из носа, что приводит к постоянному обращению за медицинской помощью, что влечет постоянные затраты на оказание медицинской помощи, также не может нормально жить и работать, что негативно влияет на его материальное положение. В связи с чем, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 300000 рублей. Кроме того, истец обратился за услугами к юристу, за представление его интересов, при оформлении искового заявления и участие в суде, и понес расходы за услуги представителя в сумме 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Предоставил в суд письменное заявление, согласно которому исковые требования просил удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Пушкарева А.Г..

Представитель истца – адвокат Пушкарев А.Г., действующий на основании доверенности от 22.03.2024 в судебном заседании просил требования Лисицкого Н.П. удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чеба А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Лисицкого Н.П., указав, что поскольку, он был освобожден от уголовной ответственности, в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, он освобожден и от возмещения любой компенсаций вреда. Так же указал, что не считает себя виновным, в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку, Лисицкому Н.П. телесные повреждения не наносил.

Представитель ответчика адвокат Воронцов М.Г. в судебном заседании поддержал возражения Чеба А.В., просил суд, в случае определения размера компенсации вреда, учитывать требования разумности и справедливости, в том числе семейное и материальное положение ответчика. Считает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 300000 рублей является завышенной, и взыскание в заявленном размере поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р. в своем заключении полагал правомерным и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца, однако, при определении размера компенсации морального вреда, просил учитывать требования разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 23 мая 2023г., уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чеба А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст. 127 УК РФ, производством прекращены по п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из принятого постановления следует, что Чеба А.В. 18.05.2021 в период, времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь около домовладения <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Лисицким Н.П., причинил последнему телесные повреждения предметом, используемым в качестве оружия, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). Он же, Чеба А.В. 18.05.2021 в период времени 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь около домовладения <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Лисицким Н.П., причинил последнему телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Он же, Чеба А.В. 18.05.2021 в период времени 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь около домовладения <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Лисицким Н.П., угрожал ему причинением вреда здоровью. Лисицкий Н.П. данную угрозу в свой адрес воспринял реально. Он же, Чеба А.В. 18.05.2021 в период времени 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь около домовладения <адрес>, в ходе ссорь, на почве личных неприязненных отношений с Лисицким Н.П., ограничил последнего к свободе путем связывания рук и ног, не связанного с его похищением.

Действия Чеба А.В. органом дознания были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.07.2023 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Лисицкого Н.П. без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколу.

Вышесказанные судебные акты в силу положений ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поэтому, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением уголовного преследования и уголовного дела, в отношении Чеба А.В., по не реабилитирующим основаниям, у истца Лисицкого Н.П. возникло право на возмещение материального и морального вреда.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Лисицкий Н.П. находился на лечении в стационаре в период с 18 мая 2021 по 24 мая 2021 в дальнейшем находится на амбулаторном лечении.

Согласно заключению мультисрезовой спиральной компьютерной томографии от 25.06.2023 Лисицкому Н.П. поставлен диагноз: КТ-картина посттравматических изменений костей наружного и внутреннего носа, девиации носовой перегородки, гипертрофия носовых раковин левой половины носа.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №149 от 29.05.2023 повреждение в виде перелома костей носа, повлекшее деформацию наружного носа, причинено действиями тупых твердых предметов, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). Данное повреждение является неизгладимым. При осмотре выявлены повреждения: В левой надбровной области косопоперечный линейный, мягкий на ощупь, чуть ниже уровня кожи, с неровными краями малоподвижный розово-белесоватого цвета рубец, размером 0,2x1,5 см.. Спинка носа искривлена вправо и внутри. На тыльной поверхности правой кисти (по сравнению с противоположной) в области пястно-фаланговых суставов 4-5 пальцев травматический отек мягких тканей неопределенной формы, болезненный при пальпации, не отличающийся по цвета от окружающих тканей на площади 1,5x2 см.. Других повреждений не обнаружено. Эксперту представлен выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № ТравмКЗО-5078 МБУЗ «ГБСМП» г. Новочеркасск на имя Лисицкого Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует, что он поступил на лечение 18.05.2021г. Анамнез заболевания: травма криминальная во время конфликта с соседом. Состояние при поступлении: Средней тяжести. Заключительный Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга ушибленная ссадина левой надбровной дуги, перелом костей носа, ушиб грудной клетки и обеих кистей. Течение заболевания в стационаре: Гладко, без осложнений. Консультация невролога: ЗЧМТ сотрясение головного мозга Консультация ЛОР перелом костей носа. Консультация Хирурга - хирургической патологии нет. Консервативное лечение: кеторол, омепразол, магнезия сернокислая, парацетамас. ПсС. Диклофенак. РКТ головного мозга и черепа - перелом костей носа. РКТ грудной клетки без патологии, рентгенограммы кистей без патологии. Диагноз заключительный (Основной): S06.0 Сотрясение головного мозга. Состояние пациента при выписке: удовлетворительное. 24.05.2021 выписан на амбулаторное лечение по месту жительства к неврологу, лор.

С целью приобретения лекарственных средств, а также обследований и проведения операций по восстановлению здоровья, истцом понесены расходы на общую сумму 22604,70 рублей, что подтверждается кассовыми чеками: №4325697 от 24.05.2021, №434920 от 29.08.2021, №0036 от 08.06.2021, №4813 от 04.06.2021, №3359498 от 10.06.20212, №5106 от 07.06.2021, №5105, от 07.06.2021, №8635266744 от 10.06.2021, №3365495 от 02.04.2024, товарным чеком ИП Карташовой Н.И. от 29.05.2021, актом об оказании платных медицинских услуг ООО «МРТ плюс».

Кроме того, Лисицкий Н.П. проходился с 27 мая по 03 июня 2024 на лечении в центре «ГИПОКРАТ 21 ВЕК», в связи с чем, понес расходы на лечение на общую сумму 260250 рублей, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг: от 15 мая 2024г., стоимость лечения по которому составила 7950 рублей, согласно квитанции от 27 мая 2024г., стоимость лечения по которому составила 251000 рублей, согласно квитанции от 7 июня 2024 г., стоимость лечения по которому составила 1300 рублей.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Поэтому в результате увечья или иного повреждения здоровья убытки потерпевшего могут выражаться, также и в расходах на лечение и других дополнительных расходах, в которых потерпевший нуждается в связи с повреждением здоровья.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Лисицкому Н.П. преступлением подтвержден материалами дела и составил в общей сумме 282854,70 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Чеба А.В..

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Лисицкого Н.П. о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением ему телесных повреждений, понесенных им нравственных страданий, так же обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из всех заслуживающих внимания обстоятельств: в том числе, учитывая степень вины ответчика в инкриминируемых ему преступлениях, характер и степень нравственных страданий Лисицкого Н.П. – получение повреждения, квалифицированного как легкий вред здоровью, получение неизгладимого повреждения, перенесение им операции в области лица, возраст истца, длительность нахождения истца на лечении, вид проводимого лечения, процесс восстановления истца, последствия полученной травмы, невозможности вести привычный образ жизни.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, так же учитывает возраст Чеба А.В., его семейное и материальное положение, не работающего и являющегося пенсионером, положительную характеристику по месту его жительства.

Положения п.3 ст.1083 ГК РФ предоставляют суду право снижения размера возмещения вреда исходя из обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса интересов сторон.

На основании установленных фактов, суд пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда с 300000 рублей до 150000 рублей, полагая, что он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является предусмотренным законом основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

Положениями статьи 48 ГПК РФ закреплено право на ведение дела в суде через представителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N454-0 от 21.12.2004, N224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По смыслу вышеуказанных норм права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей, оплаченных на основании приходно-кассового ордера №б/н от 07.08.2024.

Следовательно, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1, с учетом объема проделанной работы, разумности пределов данных расходов, участия представителя в 2-х судебных заседаниях, составления им искового заявления, а также учитывая принципы разумности и справедливости, при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возмещении судебных расходов на представителя, но снизить заявленный размер до 20000 рублей, и определить данную сумму подлежащую взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисицкого Н.П. к Чеба А.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лисицкого Н.П. с Чеба А.В. материальный ущерб в размере 282854,70 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 150000 рублей, и судебные расходы на представителя в суме 20 000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 25.11.2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, после изготовления мотивированного текста решения, с 06.12.2024 года.

Судья подпись Е.А.Мамонова