Чебаевский Александр Алексеевич

Судья Шаталов А.В.

№ 33- 924 /2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

14 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Белозеровой Л.В.

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баева А.В. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2012 года, которым взысканы с индивидуального предпринимателя Костромитина А.Н. в пользу Баева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА> ИП Костромитину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного недостачей с Баева А.В., Б.М.Н. Ч.А.А.

Решение обжаловано, вступило в законную в силу <ДАТА>.

<ДАТА> Баев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Костромитина А.Н. расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивировал тем, что <ДАТА> заключил с адвокатом К.А.С, соглашение об оказании юридической помощи по представлению его интересов в Великоустюгском районном суде при рассмотрении дела по иску ИП Костромитина А. Н. к Баеву А.В., Б.М.Н. Ч.А.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей. Просил взыскать с ИП Костромитина А.Н. в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

В судебном заседании Баев А.В. т...

...ребования поддержал.

ИП Костромитин А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Суду представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие и отзыв, в котором просит заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, снизить размер до разумных пределов, а именно до ... рублей ... копеек.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Баев А.В. поставил вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права. Указал, что при определении размера судебных расходов не была учтена сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем выполненной адвокатом работы. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей являются разумными и справедливыми.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от <ДАТА> Баевым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Факт оплаты подтвержден квитанцией от <ДАТА> №... на сумму ... рублей, квитанцией от <ДАТА> №... на сумму ... рублей.

В рамках соглашения от <ДАТА> адвокатом К.А.С, выполнены действия: консультация правового характера, изучение гражданского дела и подготовка к составлению возражений на исковое заявление, изучение судебной практики, участие в судебных заседаниях <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>.

Разрешая требования Баева А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, категории сложности гражданского дела, принципа разумности.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Баева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.В.Белозерова

2-733/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 28 октября 2011 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя Костромитина А.Н. к Баеву А.В., Барболиной М.Н., Чебаевскому А.А. взыскании ущерба от недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ИП Костромитин А.Н. обратился в суд с иском к Баеву А.В. о взыскании материального ущерба от недостачи в размере 517 506 рублей 05 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 375 рублей 10 копеек.

В обоснование указал, что Баев А.В. работал с 1 октября 2009 года в должности кладовщика в магазине «Н...», что подтверждается трудовым договором № от 1 октября 2009 года. Так как ответчик имел непосредственное отношение к материальным ценностям, а также согласно Перечню должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, указанный в постановлении Минтруда № 85 от 31 декабря 2002 года, ст. 244 ТК РФ, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 октября 2009 года. Согласно п. 1 договора о материальной ответственности, ответчик был обязан обеспечить сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей. Согласно п. 3 договора установлено, что в том случае, если работник добровольно не возмещает ущерб, последний возмещается в судебном порядке. В связи с тем, что у работодателя стали возникать подозрения о недобросовестном выполнении работником своих должностных обязанностей, работодатель издал приказ № от 13 мая 2011 года о проведении инвентаризации. В члены инвентаризации были включены 7 человек и непосредственно сам ответчик. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 517 506 рублей 05 копеек. Ответчик с результатами инвентаризации согласился, о чем имеется подпись последнего в инвентаризационной описи. Результаты инвентаризации Баевым А.В. не оспорены. 23 мая 2011 года Баевым А.В. дана объясни...

...тельная, в которой указано, что он с результатами инвентаризации согласен, но причину возникновения недостачи объяснить не может. За весь период работы Баева А.В. в магазине «Н...» не было ни одного заявления в правоохранительные органы о фактах хищения имущества, его порчи и т.д. 29 августа 2001 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Претензию Баев А.В. получил, о чем имеется подпись на претензии. На данный момент задолженность ответчиком не погашена, никаких заявлений и возражений на претензию от последнего не поступало. Просит взыскать с Баева А.В. сумму нанесенного материального ущерба в размере 517 506 рублей 05 копеек, а также возместить расходы по госпошлине в размере 8 375 рублей 10 копеек.

Определением от 5.10.2011 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены Барболина М.Н. и Чебаевский А.А..

В судебном заседании представитель ИП Костромитина А.Н. по доверенности Чечулинский О.Н. иск полностью поддержал, сославшись на доводы искового заявления, уточнил, что причиненный истцу ущерб от недостачи подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчик Баев А.В. и его представитель адвокат Карелин А.С. с иском не согласны. Баев А.В. пояснил, что работал кладовщиком у ИП Костромитина в магазине «Н...», где осуществлялась торговля сантехнического оборудования. При поступлении товара Баев А.В. проверял соответствие количества поступившего товара, указанному в накладных, потом данные с накладных бухгалтер Барболина М.Н. заносила в программу. Склад фактически не отделен от магазина, отсутствовали отдельные двери на склад. Во время временного отсутствия (отпуск, выходные дни, обеденные перерывы) доступ на склад имел продавец магазина. Продавцов в указанный истцом период работало несколько. Договора о полной коллективной материальной ответственности с лицами, имеющими доступ к товарно-материальным ценностям, не заключалось. При приеме на работу инвентаризации не производилось.

Ответчик Барболина М.Н. и ее представитель Чебыкина М.Н. с иском не согласны. Чебыкина М.Н. пояснила, что работала главным бухгалтером у ИП Костромитина в магазине «Н...», где осуществлялась торговля сантехнического оборудования, исполняла обязанности директора с 11.01.2010 до 01.02.2011 года. Товарно-материальные ценности лично не получала, данные с накладных, представленных кладовщиком Баевым А.В. заносила в программу. Также имело место предоставление товара под запись, лицам, с которыми были заключены договоры поставки. В таких случаях она списывала товар на основании предоставляемых Баевым А.В. документов. При продаже товара его списание происходило автоматически, через терминал. Подтвердила, что склад фактически не отделен от магазина, отсутствовали отдельные двери на склад. Во время временного отсутствия (отпуск, выходные дни, обеденные перерывы) кладовщика или продавца, оставшееся самостоятельно осуществляло продажу товара, выдавало его со склада. Материально ответственным лицом себя не считает. С результатами ревизии не согласна, поскольку ревизия проводилась на основании компьютерных данных об остатках товара, а не на основании первичных документов. Информацию об остатках товара в компьютере считает не достоверной, поскольку неоднократно имели место сбои работы программы, бывало такое, что приходилось восстанавливать базу, менять коды товара. Именно поэтому в инвентаризационной описи некоторых товаров излишек, а по некоторым - недостача.

Ответчик Чебаевский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля С.О., изучив материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.2 ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) № от 20 мая 2011 года, находящихся в собственности ИП Костромитина А.Н., составленной по результатам проведенной с 16 по 20 мая 2011 года ревизии, следует, что имеет место недостача товарно-материальных ценностей на сумму 517 506 рублей 05 копеек.

Суд пришел к выводу о недоказанности суммы причиненного истцу ущерба на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании инвентаризация ТМЦ в магазине производилась путем сопоставления фактически имеющегося товара данным компьютерной программы, при этом первичные документы (накладные о приходе товара) не проверялись, остатки товара по накладным не выводились. Указанное подтвердила в судебном заседании свидетель С.О., принимавшая участие в инвентаризации в качестве члена комиссии. Согласно объяснений Барболиной М.Н., компьютерная программа за время работы с 2009 года неоднократно давала сбои, в ходе которых частично утрачивались данные, а при восстановлении бывало, что коды одного товара до сбоя присваивались другому товару при восстановлении базы. Данные доводы представителем истца не опровергнуты, и нашли свое подтверждение материалами дела, а именно представленной истцом инвентаризационной описью, согласно которой, имеет место как недостача, так и излишек некоторых товаров. Кроме того, в магазине какие-либо иные инвентаризации с октября 2009 года не проводились, в том числе при поступлении на работу Баева А.В., остальных ответчиков.

Указанное ставит под сомнение правильность определения суммы ущерба от недостачи и как следствие сам факт этой недостачи и время ее образования. Обязанность доказывания факта и размера ущерба лежит на истце, который в настоящем судебном заседании объективных доказательств, свидетельствующих об обоснованности иска, не представил.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Баев А.В. работал у ИП Костромитина А.Н. в должности кладовщика и с ним 1 октября 2009 года был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Барболина М.Н. работала у ИП Костромитина А.Н. главным бухгалтером с 13.04.2009 года, в период с 11.01.2010 года по 1.02.2011 года она исполняла обязанности директора. Чебаевский А.А. работал заместителем директором с 3.08.2010 года по 1.02.2011 года, затем до 16.06.2011 года директором.

В магазине еще до приема на работу Баева А.В. сложился такой порядок учета ТМЦ, по которому кладовщик и продавец принимая поступивший товар и проверяя его соответствие данным товарных накладных, передавали указанные накладные бухгалтеру Барболиной М.Н., которая заносила приход товара в компьютерную программу. Списание товара при его реализации осуществлялось через кассовый терминал непосредственно продавцом, или в случае отсутствия кладовщиком. Кроме того, на основании заключенных договоров поставки, товар передавался под запись. В дальнейшем эти документы передавались бухгалтеру, выставлялись счета на оплату и производилось списание товара. В период временного отсутствия кладовщик и продавец исполняли обязанности друг за друга, при этом передача ТМЦ документально не оформлялась.

Также установлено, что, склад не являлся отдельным изолированным помещением и доступ к товарно-материальным ценностям, кроме ответчиков, имели и иные лица - продавцы магазина, что стороной истца не оспаривается. Договора о полной коллективной ответственности с лицами, которым вверялись ТМЦ, в том числе с ответчиками, не заключалось.

Таким образом, объективных доказательств, на основании которых можно было бы установить факт недостачи, определить размер ущерба, определить круг виновных лиц и позволяющих принять решение о распределении степени ответственности, не имеется.

Требования взыскания размера ущерба в солидарном порядке на законе вообще не основаны.

При таких обстоятельствах, исковые требования Костромитина А.Н. удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Костромитина А.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей с Баева А.В., Барболиной М.Н., Чебаевского А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья: А.В. Шаталов

2-710/2017

г.Великий Устюг 04 июля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Деревянову Денису Викторовичу, Деревяновой Наталье Николаевне, Чебаевскому Александру Алексеевичу и Шильцеву Артёму Владимировичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 обратился в суд с иском к ответчикам Деревянову Денису Викторовичу, Деревяновой Наталье Николаевне, Чебаевскому Александру Алексеевичу и Шильцеву Артёму Владимировичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 22 октября 2007 года между истцом и ответчиком Деревяновым Д.В. был заключен кредитный договор № 0151/1/57017. В соответствии с данным договором Деревянову Д.В. был предоставлен «Кредит на недвижимость» в сумме 740000 рублей под 12,25% годовых на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу Вологодская область ..., на срок по 22 октября 2027 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства № 0151/1/57017/1 от 22.10.2007 года с Деревяновой Н.Н., № 0151/1/57017/2 от 22.10.2007 года с Шильцевым А.В., № 0151/1/57017/3 от 22.10.2007 года с Чебаевским А.А. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.п. 1.1. договора. На основании п.4.3 договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту. Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства). Заемщик нарушил условия кредитного договора и срочно...

...го обязательства, допустив несколько просрочек исполнения обязательства. Банк известил заемщика и поручителей о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного требования расторгнуть кредитный договор, что подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 21 февраля 2017 года. Однако задолженность в срок, указанный в требовании, ответчиками погашена не была. Согласно п.5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю. По состоянию на 27 марта 2017 года задолженность Деревянова Д.В. перед банком составила 436504 рубля 10 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 414532 рубля 38 копеек, просроченные проценты за кредит – 20618 рублей 30 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 762 рубля 77 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 590 рублей 65 копеек. Указанные суммы истец и просил взыскать с ответчиков солидарно, расторгнув кредитный договор № 0151/1/57017 от 22 октября 2007 года, заключенный с Деревяновым Д.В., и возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с внесением в счет погашения задолженности 16 июня 2017 года денежных средств, уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, состоящую из просроченной ссудной задолженности в сумме 401504 рубля 10 копеек, и возврат госпошлины.

Ответчики Деревянов Д.В.и Шильцев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласились.

Ответчики Деревянова Н.Н. и Чебаевский А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив письменные материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2007 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Деревяновым Д.В. был заключен кредитный договор № 0151/1/57017, в соответствии с которым Деревянову Д.В. был предоставлен кредит в сумме 740000 рублей под 12,25% годовых на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ..., на срок по 22 октября 2027 года (п.1.1).

Поручителями за исполнение Деревяновым Д.В. всех обязательств по кредитному договору, отвечающими перед кредитором солидарно с заемщиком (п.2.2 Договоров поручительства), являются Деревянова Н.Н., Шильцев А.В. и Чебаевский А.А., с которыми в письменной форме были заключены договоры поручительства №№ 0151/1/57017/1, 0151/1/57017/2, 0151/1/57017/3 от 22 октября 2007 года, соответственно.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.п. 1.1. договора (п.4.1.), уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту (п.4.3.), при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4.) Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.2.5.).

Поскольку заемщик Деревянов Д.В. прекратил своевременно исполнять принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, его поручители Деревянова Н.Н., Шильцев А.В. и Чебаевский А.А., солидарно отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых обязательств не приняли, требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности является законным и обоснованным.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив неоднократное нарушение сроков платежей, что является существенным нарушением договора и основанием к его расторжению по требованию банка.

Из представленных суду документов следует, что на момент рассмотрения дела задолженность Деревянова Д.В. перед банком по кредитному договору, состоящая из просроченной ссудной задолженности, составляет 401504 рубля 10 копеек.

Данных о том, что ответчиками были внесены еще какие-либо суммы в счет погашения образовавшегося долга, суду не представлено.

Поэтому указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований, поскольку задолженность банку частично была погашена ответчиками после подачи истцом иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № 0151/1/57017 от 22 октября 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Деревяновым Денисом Викторовичем.

Взыскать с Деревянова Дениса Викторовича, Деревяновой Натальи Николаевны, Чебаевского Александра Алексеевича и Шильцева Артёма Владимировича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, состоящую из просроченной ссудной задолженности в сумме 401504 (четыреста одна тысяча пятьсот четыре) рубля 10 копеек и возврат госпошлины в размере 7565 (семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Ю.А.Кисель