Чебаевский Дмитрий Валентинович

УИД 47RS0003-01-2024-000794-03

Дело № 2-1288/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 03 сентября 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Пергушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чебаевскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к Чебаевскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 03.05.2018 за период с 03.05.2018 по 14.12.2023 в размере 668 954,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 270 880,14 руб., задолженность по процентам – 153 663,27 руб., неустойка – 244 410,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 889,54 руб.

В обоснование требований истец указал, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Чебаевским Д.В. заключен кредитный договор № ****** от 03.05.2018, в рамках которого должнику был предоставлен кредит, при заключении которого сторонами согласована сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок кредита и порядок возврата. В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл клиенту счет, на который была зачислена сумма кредита. По условиям кредитного договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств в счет погашения основного долга ...

...и процентов за пользование кредитом.

На основании договора цессии № ****** от 14.12.2023 АО «Почта Банк» уступило АО «Банк Русский Стандарт» требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № ****** от 03.05.2018, заключенному с Чебаевским Д.В. Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежным поручением об оплате договора цессии, копией реестра уступаемых прав по кредитному договору к договору уступки прав требования. В кредитном договоре ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, другим лицам.

Отмечает, что в настоящее время в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за ответчиком числится задолженность за период с 03.05.2018 по 14.12.2023 в размере 668 954,09 руб. Банком в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требования по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности, однако, задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 2). Ранее представил отзыв на возражения ответчика, согласно которого разрешение вопроса относительно применения срока исковой давности, оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Чебаевский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также возражения, согласно которых просил суд применить срок исковой давности, а в случае взыскания неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело отсутствие представителя истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Чебаевским Д.В. заключен кредитный договор № ******, в рамках которого должнику был предоставлен кредит в размере 299 480,00 руб., на срок 60 месяцев, под 24 % годовых (л.д. 14-16).

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж, включающий в себя сумму основного долга и процентов составляет 8 264,14 руб., кроме последнего платежа, который составляет 8 264,00 руб.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности за период с за период с 03.05.2018 по 14.12.2023 в размере 668 954,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 270 880,14 руб., задолженность по процентам – 153 663,27 руб., неустойка – 244 410,68 руб.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписывая кредитный договор, Чебаевский Д.В. подтвердил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу (п. 13 Кредитного договора).

При таких обстоятельствах передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

14.12.2023 между АО «Почта Банк» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав (требований) № ******, в соответствии с которым к АО «Банк Русский Стандарт» перешли права требования по кредитному договору № ******, заключенному с должником (л.д. 7-12).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» вправе предъявить к Чебаевскому Д.В. требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом АО «Банк Русский Стандарт» расчета сумма задолженности за период с 03.05.2018 по 14.12.2023 в размере 668 954,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 270 880,14 руб., задолженность по процентам – 153 663,27 руб., неустойка – 244 410,68 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

В ходе рассмотрения настоящего дела Чебаевским Д.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд принимает во внимание, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Также суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму неустойки, а также сумму основного долга, процентов, и период просрочки, суд полагает необходимым применить в отношении ответчика положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 10 000,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела Чебаевским Д.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Пленум № 43) следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 26 Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

В п. 17 Пленума № 43 указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что последней датой оплаты Кредитного договора, которую ответчик произвел, является 26.04.2019.

С учетом условий Кредитного договора Банк мог узнать о том, что ответчик перестал производить платежи по Кредитному договору 03.05.2019, то есть в очередную дату платежа, которую суд признает датой, от которой следует исчислять срок исковой давности (л.д. 4).

Таким образом трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по Кредитному договору, по просроченным платежам исчисляемым судом с 03.05.2019, истек 03.05.2022.

В Волховский городской суд Ленинградской области истец обратился 23.04.2024.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения суда.

Между тем, поскольку обязательства ответчика связаны с выплатой ежемесячных платежей, то в силу разъяснений положений п. 26 Пленум № 43 следует, что срок исковой давности отсчитывается в отношении каждой отдельной выплаты.

При указанных обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом, с учетом установленной Кредитным договором ежемесячной оплаты, подлежит удовлетворению за период с 23.04.2021 по 14.12.2023 в сумме 224 227,50 руб., исходя из следующего расчета: 8 624,14 руб. (размер ежемесячного платежа, установленный Кредитным Договором) х 25 (количество месяцев за период с 23.04.2021 по 14.12.2023) + 8 624,00 руб. (размер последнего платежа, установленный Кредитным Договором) = 224 227,50 руб., их которых: сумма основного долга – 173 353,21 руб., сумма задолженности по процентам – 50 874,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию основного долга и процентам необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере: сумма основного долга – 173 353,21 руб., сумма задолженности по процентам – 50 874,29 руб., неустойка – 10 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542,27 руб.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать с Чебаевского Д.В., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ИНН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 03 мая 2018 года за период с 23.04.2021 по 14.12.2023 в сумме 234 227,50 руб., их которых: сумма основного долга – 173 353,21 руб., сумма задолженности по процентам – 50 874,29 руб., неустойка - 10 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542,27 руб., а всего взыскать 239 769 (двести тридцать девять тысяч самьсот шестьдесят девять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Кошкина

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2024 года.

Судья М.Г. Кошкина

Дело № 2-1299/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 11 декабря 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Бараусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Чебаевскому Д.В. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в Волховский городской суд с исковым заявлением Чебаевскому Д.В. с требованиями обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «KIA Rio», 2018 года выпуска, VIN № ******, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первонаоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 705 000 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом об оценке № ****** от 10.06.2019 и взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 23.05.2018, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Чебаевским Д.В. был заключен кредитный договор № ****** (далее Кредитный договор) сроком до 23.05.2025, в соответствии с которым ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставил Чебаевскому Д.В. денежные средства в сумме 999 000 руб. 00 коп, под 18,0 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Чебаевским Д.В. было предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство «КIA Rio», идентификационный номер № ******. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла сумму 1 058 400 руб. 00 коп. 24.05.2018 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога № ******. Истец указал, что ответчик Чебаевский Д.В. ненадлежащим образом исполнял условия Кредитного договора и по состоянию на 26.06.2019 задолженность по Кредитному договору составила сумму 1 021 606 руб. 52 коп. В адрес Чебаевского Д.В. направлялось требо...

...вание об исполнении обязательств по Кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. Истец полагает, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Истец указал, что стоимость заложенного имущества в настоящее время изменилась, согласно отчету об оценке № ****** от 10.06.2019, проведенной независимым оценщиком, стоимость заложенного имущества, составила 750 000 руб. 00 коп. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит удовлетворить заявленные им требования, об обращении взыскания на предмет залога.

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, подставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Чебаевский Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Судом установлено, что 23.05.2018, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Чебаевским Д.В. был заключен кредитный договор № ****** (далее Кредитный договор) сроком до 23.05.2025, в соответствии с которым ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставил Чебаевскому Д.В. денежные средства в сумме 999 000 руб. 00 коп, под 18,0 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Чебаевским Д.В. было предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство «КIA Rio», идентификационный номер № ******. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла сумму 1 058 400 руб. 00 коп, на дату заключения Кредитного договора (л.д. 19-31).

Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение обязательств Чебаевский Д.В. предоставил ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в залог, автомобиль «КIA Rio», идентификационный номер № ******, паспорт транспортного средства автомобиля № ******.

Согласно п. 10 Кредитного договора стороны определили залоговую (оценочную) стоимость автомобиля «КIA Rio», в сумме 1 058400 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 Кредитного договора, ответчик Чебаевский Д.В. взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование в порядке, установленном Кредитным договором, в соответствии с Графиком ежемесячных платежей ( л.д. 23).

Пунктом п. 12 Кредитного договора определено, что в случае нарушения Чебаевским Д.В. срока возврата Кредита или уплаты процентов, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» имеет право взимать неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (л.д. 24).

В исковом заявлении, поступившем в Волховский городской суд Ленинградской области 23.08.23019, истец указал о наличии у ответчика задолженности по Кредитному договору по состоянию на 26.06.2019 в сумме 1 021 606 руд. 52 коп., при этом истцом не заявлены требования о взыскании указанной задолженности с ответчика. Так же не представлено доказательств о возложении на ответчика обязанности по уплате указанной задолженности на основании решения суда, либо решения иного органа (организации).

Статьей 227 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, следует, что одним из обязательных обстоятельств для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, является наличие установленного размер обязательств должника, в обеспечение которого заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с чем, судом, истцу неоднократно было предложено уточнить заявленные требования.

10.12.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, с теми же требованиями, что и в исковом заявлении, в обоснование которых истец предоставил выписку по счету истца за период с 23.05.2018 по 10.12.2019 подтверждающую неисполнение ответчиком обязательств по исполнению Кредитного договора, а так же исполнительную надпись нотариуса Барковой Н.М., зарегистрированную в реестре № ****** от 09.12.2019, о взыскании в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с должника Чебаевского Д.В. задолженности по кредитному договору № ****** от 23.05.2018 в сумме 1 007 103 руб. 18 коп.

Данное ходатайство судом не может быть расценено, как уточнение (изменение) требований, поскольку оно не содержит ссылок на нормы ст. 39 ГПК РФ и не советует требованиям норм п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец основывает, свои требования, об обращении взыскания на предмет залога, на обстоятельствах возникших после предъявления им в суд искового заявления от 23.08.23019. Истцом не заявлены уточенные требования, с учетом новых обстоятельств. Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом в исковом заявлении от 23.08.2019 не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Чебаевскому Д.В. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2019 года.

Судья –