Урусова Мария Николаевна

Судья Миридонова М.А. Дело № 33-30719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Красновой Н.В., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 г. гражданское дело по иску УМН к ЗКА о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе УМН, подписанной представителем по доверенности Есаковым А.А., на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ЗКА и его представителя по доверенности Рябининой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УМН обратилась в суд с иском к ЗКА и просила признать недействительным договор дарения от 07.03.2008 г., применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска она ссылалась на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В 2008 году внук ЗКА предложил ей подарить ему указанную квартиру. В этот период состояние здоровья ее ухудшилось, и она нуждалась в постороннем уходе, постоянной помощи, в том числе, медицинской. Ответчик пояснил ей, что надо заключать договор дарения, чтобы после ее смерти никто не мог претендовать на спорную квартиру. ЗКА обещал ухаживать и заботиться о ней, в связи с чем, 07.03.2008 г. между сторонами в нотариальной форме был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Она полностью доверяла ему и согласилась оформить у нотариуса договор дарения, поскольку полагала, чт...

...о право собственности на квартиру к нему перейдет только после ее смерти. При заключении договора она была введена в заблуждение.

В судебном заседании истец УМН и ее представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ЗКА и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец сама неоднократно высказывала желание подарить ему вышеуказанную квартиру. С этой целью она до заключения сделки предварительно, самостоятельно обращалась к нотариусу за получением консультации. Договор дарения исполнен сторонами, квартира передана истцом ответчику. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признанна недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, решается с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождается или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2008 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец УМН приходиться родной бабушкой ответчику ЗКА

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что переход права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения был в установленном порядке зарегистрирован, при этом от дарителя УМН на основании нотариальной доверенности действовала ЗСВ Истцом в регистрирующий орган было также представлено личное заявление об отсутствие супруга, подпись заявителя заверена нотариально.

Согласно показаниям свидетелей, истец сама сообщала им, что подарила квартиру внуку. Стороны до последнего времени поддерживали семейные отношения, ответчик проявлял заботу об истце, в настоящее время отношения сторон испортились.

Указанные показания свидетелей суд счел последовательными, не противоречивыми, согласующимися с материалами дела, в связи с чем также принял их в качестве надлежащих доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что договор дарения квартиры был заключен истцом под влиянием заблуждения. Также, истцом не было представлено доказательств того, что между сторонами существовали договоренности в виде обещания после заключения договора дарения спорного жилого помещения предоставлять истцу пожизненное содержание.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка была совершена сторонами 07.03.2008 г. Поскольку срок исковой давности истек в марте 2009 года, а в суд с настоящим иском истец обратилась 08.11.2017 г., то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, истцом не было представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что о заключении договора дарения ей стало известно только в 2017 году в результате конфликта с ответчиком, суд счел необоснованными и отнесся к ним критически, поскольку истец не оспаривала, что лично присутствовала у нотариуса при заключении договора, самостоятельно подписала договор и выдала доверенность на его регистрацию, кроме того, самим истцом были представлены копии квитанций на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг за 2009 год, выставленных на имя ЗКА как собственника квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-375/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску урусова мн к запольских ка о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

урусова мн обратилась в суд с иском к запольских ка о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Истец Урусова М.Н. и ее представитель по доверенности Есаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что истец являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2008 году ответчик предложил подарить ему вышеуказанную квартиру. В этот период состояние здоровья истца ухудшилось, у нее постоянно повышалось давление, появились сильные головные боли, ухудшилось зрение. Она нуждалась в постороннем уходе, постоянной помощи, в том числе медицинской. Ответчик пояснил истцу, что надо заключать договор дарения, чтобы после ее смерти никто не мог претендовать на спорную квартиру. Также ответчик обещал ухаживать и заботиться о ней. Истец полностью доверяла ответчику и согласилась оформить у нотариуса договор дарения, поскольку полагала, что право собственности на квартиру к нему перейдет только после ее смерти. 07.03.2008г. между истцом и ответчиком в нотариальной форме был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Урусова М.Н. указала, что при заключении договора она была введена в заблуждение, в связи с чем, просила признать договор дарения от 07.03.2008г недействительным, ...

...применить последствия недействительности сделки, передать квартиру в собственности истца, право собственности ответчика на квартиру прекратить и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Ответчик Запольский К.А. и его представитель по доверенности Рябинина Л.А. исковые требования не признали по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 72-74). Также пояснили, что истец сама неоднократно высказывала желание подарить ответчику вышеуказанную квартиру. С этой целью она до заключения сделки предварительно, самостоятельно обращалась к нотариусу Ивицкой Л.А. за получением консультации. Указали, что договор дарения исполнен сторонами, квартира передана истцом ответчику. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требовании о признании оспаримой сделки недействительной. Просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Ивицкая Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседании извещена. Представила в материалы дела заявление о рассмотрении спора в её отсутствие, при этом указала, что договор был удостоверен в соответствии с действующим законодательством, после разъяснения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами. За расторжением договора, стороны не обращались (л.д. 23).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, против чего лица участвующие в деле не возражали.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.03.2008г между Урусовой М.Н. и Запольских К.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 9-10)

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов № (л.д. 34-63), из которого усматривается, что переход права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения был в установленном порядке зарегистрирован, при этом от дарителя Урусовой М.Н. на основании нотариальной доверенности действовала Запольских С.В. (л.д. 54-55). Урусовой М.Н. в регистрирующий орган было также представлено личное заявление об отсутствие супруга, подпись заявителя заверена нотариально (л.д. 40).

В обоснование заявленных требований Урусова М.Н. указывает, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, не имела намерения дарить ответчику квартиру, полагала, что передает квартиру в обмен на осуществление за ней ухода, заключая таким образом, договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Часть 1 статьи 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Часть 3 ст. 178 устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ч. 2 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

Следовательно, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением, поскольку законы должны быть известны каждому.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик являются близкими родственниками, Урусова М.Н. приходиться родной бабушкой Запольских К.А.

Из показаний свидетелей Митрофановой А.И., Запольских С.В. следует, что свидетелям известно, в том числе со слов Урусовой М.Н. о том, что Урусова М.Н. подарила свою квартиру внуку Запольских К.А. Свидетель Запольских С.В. указала, что у нотариуса Ивицкой, истец самостоятельно высказала свою волю на заключение договора дарения, оформила доверенность на имя свидетеля.

Из показаний свидетелей Кувшиновой З.И. и Мтрофановой А.И. следует, что свидетели на протяжении длительного времени постоянно общаются с Урусовой М.Н., указали, что, несмотря на имеющиеся проблемы со здоровьем, Урусова М.Н. всегда адекватна, поддерживает разговор, узнает знакомых, в том числе по телефону, обладает хорошей памятью. Свидетели указали, что Урусова М.Н. и Запольских К.А. до последнего времени поддерживали семейные отношения, ответчик проявлял заботу о бабушке, в настоящее время отношения сторон испортились (л.д. 77, оборот).

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает.

Из текста заключенного между сторонами договора дарения усматривается, что условия договора дарения являются однозначными для понимания, воля сторон была направлена на передачу истцом Урусовой М.Н. ответчику Запольских К.А. квартиры на безвозмездных условиях. Договор дарения исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что договор дарения квартиры был заключен истцом под влиянием заблуждения. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что между ней и ответчиком существовали договоренности в виде обещания после заключения договора дарения спорного жилого помещения предоставлять истцу пожизненное содержание.

Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного заседания было заявлено о применении сроков исковой давности к сложившимся отношениям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Так оспариваемая сделка совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек в марте 2009 года, в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истцом не представлено.

Суд критически относиться к доводам истца, о том, что о заключении договора дарения ей стало известно только в 2017 году в результате конфликта с ответчиком.

Истец не оспаривала, что лично присутствовала у нотариуса при заключении договора, самостоятельно подписала договор и выдала доверенность на его регистрацию.

В материалы дела истцом представлены копии квитанций на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг в том числе за 2009 год, выставленных на имя Запольских К.А. как собственника квартиры (л.д. 15-17).

Из показаний свидетеля Митрофановой А.И. следует, что Урусова М.Н. говорила свидетелю в 2010 году, что подарила квартиру внуку (л.д. 77).

Показания свидетеля Митрофановой А.И. в указанной части не оспорены сторонами, и принимаются судом как достоверные.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и считает необходимым применить последствия пропуска срок исковой давности к заявленному требованию, что является дополнительным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований урусова мн к запольских ка о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова

Дело №2-1593/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., с участием истца Кострова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 27 июля 2017 года гражданское дело по иску Кострова Александра Алексеевича к Урусовой Марии Николаевны о признании членом семьи для включения в состав семьи на получение государственного жилищного сертификата,

установил:

Костров А.А. обратился в суд с иском к Урусовой М.Н. о признании его членом семьи для включения в состав семьи на получение государственного жилищного сертификата.

Исковые требования мотивированы, что ответчик включена в предварительный список на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета в соответствии с ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». В данном случае он должен быть признан членом семьи Урусовой М.Н., поскольку зарегистрирован в данном жилом помещении, проживает с ответчиком совместно и ведёт общее хозяйство.

Определением суда от 29.06.2017 в качестве третьего лица по делу привлечена Кострова И.А.

В письменных отзывах третьих лиц - Минстроя Республики Коми и администрации МО ГО «Воркута» содержатся суждения о невозможности сделать выводы о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку данный факт может быть установлен только в судебном порядке при нали...

...чии соответствующих доказательств.

Представители третьих лиц - администрации МО ГО «Воркута», Минстроя Республики Коми, а также ответчик Урусова М.Н. третье лицо Кострова И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он является внуком ответчика, с которой ведёт общее хозяйство. Кострова И.А. выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Урусова М.Н. состоит в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за пределами РКС и приравненных к ним местностей с датой подачи заявления 13.12.1994 в категории «пенсионеры».

Согласно представленным документам, истец приходится ответчику внуком и сыном Костровой И.А. (до заключения брака - Урусовой).

Урусовой М.Н. и Кострову А.А. в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: г..., в которой с 01.06.1991 по настоящее время зарегистрировано место жительства Кострова А.А. По указанному адресу зарегистрировано также место жительства с 16.02.1982 – Урусовой М.Н., ... г.р. и с 10.08.1990 – Костровой И.А., ... г.р. (дочь ответчика).

Урусова М.Н. была включена в предварительный список граждан-получателей сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2017 год по Республике Коми, о чем ей 18.01.2017 было направлено уведомление.

В рамках реализации вышеуказанной подпрограммы осуществляется обеспечение жилыми помещениями граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в соответствии со ст.1,5 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» №125-ФЗ от 25.10.2002.

Пунктом 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015гг, на 2015-2020 гг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 №153 (в ред. от 03.11.2011, от 23.09.2015) предусмотрено, что членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети, родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке и др.

В силу п.44 Правил для получения сертификата гражданин-участник подпрограммы представляет необходимые документы, в том числе, документы, подтверждающие родственные отношения гражданина-участника подпрограммы и лиц, указанных им в качестве членов семьи, а также документы, подтверждающие признание членами семьи гражданина-участника подпрограммы иных лиц, указанных им в качестве членов семьи.

Из анализа приведенных норм следует, что признание в судебном порядке членами семьи гражданина - участника подпрограммы имеет целевое назначение и возможно применительно к подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

Для целей Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» №125-ФЗ от 25.10.2002 членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 17 Правил №153 от 21.03.2006.

Из анализа приведенных норм следует, что признание в судебном порядке членами семьи гражданина - участника подпрограммы имеет целевое назначение и возможно применительно к подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

Как следует из представленной копии учетного дела, 21.04.2017 Урусовой М.Н., после получения ею уведомления о включении в предварительный список граждан-получателей сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2017 год по Республике Коми, подано заявление об отказе в получении ГЖС выпуска 2017 года по семейным обстоятельствам, в связи с чем она была исключена из сводного списка граждан-получателей сертификатов на 2017 год.

11.04.2017 Урусовой М.Н. подано заявление о выделении ей государственного жилищного сертификата выпуска 2018 года на состав семьи из 2 человек для приобретения жилья на территории г.Ярославля.

Применительно к пункту 26 действующих Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153, сводный список граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" формируется и утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по каждой категории граждан до 1 сентября года, предшествующего планируемому.

Согласно пунктам 34 - 35 вышеуказанных Правил органы исполнительной власти до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу выпуска сертификатов, установленному графиком выпуска и распределения сертификатов, представляют государственному заказчику подпрограммы заявки на выпуск сертификатов в пределах предусмотренных этим графиком для каждого из органов исполнительной власти средств на предоставление социальных выплат (в отношении каждой категории граждан - участников подпрограммы отдельно). Государственный заказчик подпрограммы на основании заявок на выпуск сертификатов и с учетом графика выпуска и распределения сертификатов издает приказ о выдаче бланков сертификатов и направляет соответствующее количество бланков сертификатов в органы исполнительной власти.

Таким образом, доказательств того, что Урусова М.Н. включена в списки получателей жилищной субсидии, в т.ч. в сводные списки Минстрой РК на получение ГЖС на 2017 год с датой постановки 13.12.1994 по категории «пенсионеры», суду не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что истец фактически претендует на право получения жилищной субсидии в составе семьи Урусовой М.Н., которая не включена в списки граждан - получателей сертификатов в 2017 году, либо в списки граждан, включенных в резерв на получение сертификата в 2017 году, его обращение в суд о признании членом семьи для включения его в состав семьи на получение государственного жилищного сертификата выпуска 2017 года является преждевременным. В то же время не лишает истца права обращения в суд с заявлением о признании его членом семьи для включения в состав семьи на получение государственного жилищного сертификата после включения Урусовой М.Н. в сводный список граждан-получателей сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2018 год по Республике Коми.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Кострова Александра Алексеевича к Урусовой Марии Николаевне о признании членом семьи для включения в состав семьи на получение государственного жилищного сертификата - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Н.И.Екимова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/2017 по иску Кострова А.А. к Урусовой М.Н. о признании членами семьи для включения в состав семьи участника подпрограммы на получение государственного жилищного сертификата,

установил:

Костров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что проживет совместно и ведет общее хозяйство с бабушкой- Урусовой М.Н., включенной в предварительный список на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета в соответствии с ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

В судебном заседании истец Костров А.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Урусова М.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Третьи лица администрация МО ГО «Воркута», Минстрой Республики Коми просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в письменных отзывах указали на необходимость подтверждения истцом факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком.

Третье лицо Кострова И.А. в судебное заседание не явилась, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутст...

...вие, против удовлетворения иска не возражала.

В соответствии со ст.167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № ..., суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.07.2017 по гражданскому делу № ... суд отказал в удовлетворении исковых требований Кострова А.А. к Урусовой М.Н. о признании членом семьи для включения в состав семьи на получение государственного жилищного сертификата.

В решении суд установил, что обращение истца в суд о признании членом семьи Урусовой М.Н. для включения его в состав семьи на получение государственного жилищного сертификата выпуска 2017 года является преждевременным, поскольку Урусова М.Н. не включена в списки граждан- получателей сертификатов в 2017 году, либо в списки граждан, включенных в резерв на получение сертификата в 2017 году.

Поскольку в настоящее время Урусова М.Н., как следует из уведомления администрации МО ГО «Воркута» от 14.09.2017 №..., включена в предварительный список граждан- получателей сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2018 год по Республике Коми (л.д....), истец вновь обратился в суд с вышеуказанным иском.

Предоставление субсидий (сертификатов) гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», подпрограммой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», федеральной целевой программой «Жилище» на 2015-20120 годы, Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153.

В рамках реализации вышеуказанной подпрограммы осуществляется обеспечение жилыми помещениями граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в соответствии со ст.1,5 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» № 125-ФЗ от 25.10.2002.

В силу п. 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 (в ред. от 23.09.2015) для получения сертификата гражданин-участник подпрограммы представляет необходимые документы, в том числе: г) документы, подтверждающие родственные отношения гражданина-участника подпрограммы и лиц, указанных им в качестве членов семьи; д) документы, подтверждающие признание членами семьи гражданина-участника подпрограммы иных лиц, указанных им в качестве членов семьи.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, кто применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются: а) в отношении граждан, указанных в подпунктах "а" - "е" пункта 5 настоящих Правил: постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети, родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке и др.

Из анализа приведенных норм следует, что признание в судебном порядке членами семьи гражданина- участника подпрограммы имеет целевое назначение и возможно применительно к подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

С учетом приведенных выше норм права, для решения вопроса о признании истца членом семьи ответчика, необходимо установить факт постоянного проживания истца совместно с Урусовой М.Н., ведение с ней общего хозяйства.

Согласно поквартирной карточке в кв. ... д. ... по ул. ... г. Воркуты зарегистрированы по месту жительства по настоящее время Урусова М.Н., <дата> г.р. (с 16.02.1982) и ее внук Костров А.А., <дата> г.р., (с 01.06.1991).

Данное жилое помещение принадлежит Урусовой М.Н. и Кострову А.А. на праве общей совместной собственности в порядке приватизации в соответствии с договором №... от <дата>, заключенным с объединением «Воркутауголь».

Из искового заявления, объяснений истца следует, что он постоянно проживает совместно с Урусовой М.Н. по данному адресу.

Родственные отношения указанных лиц, отсутствие у них иных жилых помещений, расположенных за пределами РКС, подтверждены письменными доказательствами, не опровергнутыми никем из участвующих в деле лиц.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ***, *** пояснили, что истец и ответчик Урусова М.Н. проживают по вышеназванному адресу совместно, одной семьей, ведут общее хозяйство, заботятся друг о друге.

Показания допрошенных свидетелей, непосредственно осведомленных об изложенных обстоятельствах, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, исследованные доказательства, оцененные судом в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, достоверно подтверждают, что Костров А.А., внук Урусовой М.Н., проживает с ней совестно и ведет общее хозяйство, что дает основания для признания истца членом семьи ответчика.

При установленных обстоятельствах в соответствии с приведенными правовыми нормами заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать Кострова А.А. членом семьи Урусовой М.Н. для включения в состав семьи участника подпрограммы на получение государственного жилищного сертификата.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова