Чебан Светлана Олеговна

копия

89RS0004-01-2021-004343-39

дело № 2- 2607/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 28 сентября 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Баисовой М.К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Чебан С.О. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Кожохарь Г.Н. заключен договор страхования [суммы изъяты]<адрес>786 <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив застрахованной квартиры по вине жильцов <адрес>, собственником которой является Чебан С.О.

За восстановительный ремонт квартиры ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Кожохарь Г.Н. страховое возмещение в размере 132 239.41 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Чебан С.О. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, а также 3 844.79 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебное заседание явка представителя истца не обеспечена, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, от получения направленного по почте извещения уклонилась, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ является на...

...длежащим извещением.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Кожохарь Г.Н. и Кожохарь О.Р. на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Кожохарь Г.Н. заключен договор страхования [суммы изъяты] на основании Условий страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив застрахованной квартиры.

Залив квартиры признан страховой компанией страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кожохарь Г.Н. выплачено страховое возмещение в размере, определенном Заключением о стоимости восстановления повреждений.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Исходя из Акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником расположенной выше <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Чебан С.О.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении имуществу Кожохарь Г.Н. ущерба, Чебан С.О. суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа презумпции вины ответчика в причинении залива квартиры Кожохарь Г.Н., а также факта выплаты страхового возмещения потерпевшему, ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования к ответчику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 844.79 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины (платежное поручение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Чебан С.О. в пользу ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование» 132 239 рублей 41 копейку – в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 3 844 рубля 79 копеек – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 01.10.2021

Дело [суммы изъяты]

89RS0[суммы изъяты]-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 6 апреля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Чебан С.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Чебан С.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено жилое помещение. Согласно акту от 12.03.2020г., установлено, что залив произошел по вине жильца <адрес> по адресу: <адрес> которая принадлежит на праве собственности, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 132239,41 руб. Истец просит на основании ст.ст.15, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика убытки в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 132239,41 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3844,79 рублей.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Чебан С.О. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом заказным почтовым отправлением.

В судебное заседание третьи лица САО «ВСК», Кожокарь Г.Н....

..., Остапчук Е.И. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2020 года произошло затопление квартиры Кожокарь Г.Н. по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей Чебан С.О.

В соответствии со ст.929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

27.12.2019 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Кожокарь Г.Н. заключен договор страхования №010СБ9190781786 по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес> застрахована перед третьими лицами.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК Сбербанк Страхование выплатило Кожокарь Г.Н. страховое возмещение в размере 132239,41 руб.

Поскольку <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, из которой произошло затопление, на момент затопления принадлежала на праве собственности Чебан С.О., ООО СК Сбербанк Страхование обратилось к ответчику с требованием о возмещении выплаченной суммы в порядке суброгации.

Квартира <адрес> расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая Чебан С.О. застрахована в САО ВСК полис «Домашний» [суммы изъяты]ВТF00096 в части риска наступления гражданской ответственности причинения вреда имуществу третьих лиц, со страховой суммой 100000 руб. Срок действия договора с 17.02.2020 г. по 16.02.2021 г.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ после выплаты страховой суммы потерпевшему по договору добровольного страхования, к страховой компании перешло право требования к Чебан С.О. как к лицу, виновному в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что страховой случай – причинение вреда помещению застрахованной <адрес> результате залива произошел по вине ФИО3, ответственность которой застрахована по полису «Домашний» [суммы изъяты]ВТF00096 в период действия договора страхования заключенного с САО ВСК в связи, с чем суд приходит к выводу, что на САО ВСК должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

При этом судом установлено, что согласно представленным материалам выплатного дела по полису 2015ВТF00096 САО ВСК произведены выплаты в пользу собственника <адрес> Кожокарь Г.Н. в размере 79602,59 руб., в пользу собственника <адрес> Остапчук Е.И. в размере 25627,07 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем учитывая, что в рамках договора добровольного страхования размер ответственности страховщика ограничен, обязанность по возмещению ущерба в части превышающий его размер суд полагает необходимым возложить на причинителя вреда Чабан С.О.

Таким образом, с Чебан С.О. в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 52636,82 руб. (132239,41-79602,59), госпошлина в размере 1779,10 руб., всего 54415,92 руб.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 28 сентября 2021 года с Чебан С.О. взыскано в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба 132239,41 руб., госпошлина в размере 3844,79 руб.

6 мая 2022 года выдан исполнительный лист.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [суммы изъяты]-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Чебан С.О. в пользу ООО СК Сбербанк Страхование в счет погашения долга 136084,20 руб.

Определением от 1 ноября 2022 г. отменено заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Чебан С.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, решение в чати взыскания с Чебан С.О. в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» ущерба в размере 52636,82 руб. (132239,41-79602,59), госпошлина в размере 1779,10 руб., всего 54415,92 руб. исполнению не подлежит, и в оставшейся части в соответствии со ст. ст. 443, 444 ГПК РФ суд полагает произвести поворот исполнения решения суда от 28 сентября 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чебан С.О. (<данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в размере 52636,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779,10 руб., всего 54415,92 руб.

Решение в указанной части исполнению не подлежит.

Произвести поворот исполнения заочного решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Чебан С.О. о возмещении ущерба.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Чебан С.О. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 81668,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.