Глазепа Сергей Борисович

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 14 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Егоровой О.В.,

потерпевших Потерпевший №2 Потерпевший №1

подсудимого Глазепа

защитника – адвоката Бызовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Глазепа, <...>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Глазепа в отношении двух лиц совершил истязание, то есть причинение физических, психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, поскольку это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, в вечернее время, Глазепа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире родителей по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В ходе ссоры, Глазепа, с целью причинения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 физической боли и психических страданий, стал оскорблять грубой нецензурной бранью Потерпевший №1, после...

Показать ещё

... чего умышленно, истязая свою мать, с силой нанес ей один удар кулаком в область головы, причинив ей физическую боль и особые психические страдания. В продолжение своих преступных Глазепа стал оскорблять грубой нецензурной бранью Потерпевший №2, после чего, умышленно, истязая своего отца, нанес ему множественные, не менее трех, удары кулаком в область лица, причинив Потерпевший №2 физическую боль и особые психические страдания.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, около <...>, Глазепа, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений вновь учинил ссору с Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В ходе ссоры Глазепа, проявляя агрессию, действуя умышленно, истязая своих родителей, с целью причинения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физической боли и психических страданий, стал оскорблять грубой нецензурной бранью Потерпевший №1, после чего, нанес ей один удар кулаком в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль и особые психические страдания. В продолжение своего преступного умысла, пьяный Глазепа стал оскорблять грубой нецензурной бранью Потерпевший №2, после чего нанес ему множественные, не менее трех, удары кулаком в область головы, причинив Потерпевший №2 физическую боль и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, Глазепа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире родителей по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений вновь учинил ссору с Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В ходе ссоры, Глазепа, продолжая истязать своих родителей, с целью причинения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 физической боли и психических страданий, стал оскорблять грубой нецензурной бранью Потерпевший №1, после чего, умышленно нанес ей один удар кулаком в область лица, причинив ей физическую боль и особые психические страдания. В продолжение своих преступных Глазепа стал оскорблять грубой нецензурной бранью своего отца Потерпевший №2, после чего, умышленно нанес ему множественные, не менее трех, удары кулаком руки в область туловища и головы, причинив Потерпевший №2 физическую боль и особые психические страдания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, Глазепа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире родителей по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в ходе которой, истязая родителей, в очередной раз избил их. В ходе дальнейшего конфликта у Глазепа возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и создания у своих родителей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 чувства опасности за свои жизни. С целью осуществления своего преступного умысла, Глазепа, взял со стола нож, и, находясь в непосредственной близости от своих родителей, намереваясь вызвать у них чувство опасности за свои жизни, направил нож в сторону Потерпевший №2, а затем в сторону Потерпевший №1, демонстрируя агрессию, при этом высказал в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угрозу убийством, выразив ее словами: «Сейчас я вас убью!», «Зарежу!». Указанные угрозы убийством в сложившейся обстановке Потерпевший №2 и Потерпевший №1 каждый восприняли реально и обоснованно опасались их осуществления, так как Глазепа вел себя агрессивно и демонстрировал готовность привести высказанные им угрозы в исполнение, направляя клинок ножа в сторону Потерпевший №2.

Глазепа вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что в марте и ДД.ММ.ГГГГ родителям он удары не наносил. Потерпевший №2 его оговаривает, поскольку между ними сложились личные неприязненные отношения. Его мать Потерпевший №1 боится отца, поэтому также оговаривает его. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к родителям, мать пыталась его вытолкнуть из квартиры, в связи с чем он ударил ее рукой по щеке. Он пытался нанести отцу удар кулаком руки, но не попал. Удары родителям он не наносил, нож в руки не брал, угрозу убийством не высказывал.

Несмотря на непризнание вины, вина Глазепа нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания Потерпевший №2, данные на предварительном следствии (л.д. 64-68). В ходе предварительного расследования Потерпевший №2 показывал, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ его сын Глазепа в состоянии опьянения пришел к ним домой по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры нанес его супруге Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область правого уха и нанес ему не менее трех ударов кулаком руки в область лица. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в ходе ссоры Глазепа нанес его супруге Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область левого глава и нанес ему не менее трех ударов кулаком руки в область волосистой части головы. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ходе ссоры Глазепа нанес его супруге Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область лица и нанес ему не менее трех ударов кулаками своих рук по туловищу и голове. От нанесенных ударов и оскорблений он каждый раз испытывал физическую боль и моральные страдания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Глазепа схватил кухонный нож, лезвие которого направил в их с Потерпевший №1 сторону, кричал, что «вам не жить, сейчас я вас порежу». Понимая, что сын пьяный, угрозу со стороны сына они с супругой восприняли как реальную. Все преступления сын совершает в состоянии алкогольного опьянения. Когда сын трезвый, скандалы между ними не происходят.

В судебном заседании данные показания Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме.

Указанные показания Потерпевший №2 подтвердил также в ходе очной ставки с обвиняемым Глазепа (л.д. 152-154).

В соответствии с ч. 4 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (л.д. 53-57). В ходе предварительного расследования Потерпевший №2 показывала, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ее сын Глазепа в состоянии опьянения пришел к ним домой по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры нанес ей один удар кулаком руки в область правого уха и нанес ее супругу Потерпевший №2 не менее трех ударов кулаком руки в область лица. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в ходе ссоры Глазепа нанес ей один удар кулаком руки в область левого глаза и нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов кулаком руки в область верхней части головы. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ходе ссоры Глазепа нанес ей один удар кулаком руки в область лица и нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов кулаками своих рук по туловищу и голове. От нанесенных ударов и оскорблений она каждый раз испытывала физическую боль и моральные страдания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Глазепа схватил кухонный нож, лезвие которого направил в их с Потерпевший №2 сторону, кричал, что «вам не жить, сейчас я вас порежу». Понимая, что сын пьяный, угрозу со стороны сына они с супругом восприняли как реальную. Все преступления сын совершает в состоянии алкогольного опьянения. Когда сын трезвый, скандалы между ними не происходят.

В судебном заседании данные показания Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Из протокола очной ставки между Потерпевший №1 и обвиняемым Глазепа следует, что Потерпевший №1 пояснила о нанесении ее сыном Потерпевший №2 двух ударов, помнит один такой случай, больше таких случаев не помнит. Она не помнит, чтобы Глазепа наносил ей побои и угрожал убийством. Пояснив, что плохо помнит события из-за проблем с памятью (л.д.149-151).

Противоречия между данными показаниями Потерпевший №1 объяснила состоянием своего здоровья, в ходе проведения очной ставки она плохо помнила события из-за проблем с памятью.

Свидетель ФИО1 суду показал, что со слов Потерпевший №2 ему известно, что в марте и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры его сын Глазепа наносил удары своей матери, а затем и Потерпевший №2. Подробностей Потерпевший №2 не рассказывал. При этом ДД.ММ.ГГГГ Глазепа схватил нож, стал угрожать, что зарежет родителей, оскорблял их нецензурной бранью. Они опасались, что сын их может убить, поэтому вызвали полицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии (л.д. 78-79). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как сын Потерпевший №1 и Потерпевший №2 бил стекла в окнах квартиры родителей, затем нанес несколько ударов в область туловища Потерпевший №2. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире Глазепа она слышала шум, поняла, что в состоянии алкогольного опьянения Глазепа утроил скандал с родителями. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что сын часто «распускает руки», то есть бьет родителей, которые не могут оказать ему должного сопротивления. В конце ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при изъятии в квартире супругов Глазепа ножа, при этом Потерпевший №1 пояснила, что данным ножом их сын Глазепа угрожал физической расправой.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии (л.д. 80-81). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как сын Потерпевший №1 и Потерпевший №2 бил стекла в окнах квартиры родителей. В ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при изъятии в квартире супругов Глазепа ножа, при этом Глазепа пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ данным ножом их сын Глазепа угрожал им физической расправой.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО4 данные на предварительном следствии (л.д. 82-84). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что со слов родителей ей известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ее брат Глазепа, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ударил один раз по лицу мать и несколько раз ударил отца по лицу и туловищу. Аналогичная ситуация произошла и в начале ДД.ММ.ГГГГ. При этом нецензурно выражался в адрес родителей. ДД.ММ.ГГГГ Глазепа толкнул и ударил мать по лицу, затем нанес отцу несколько ударов кулаком руки в область лица и туловища. При этом Глазепа вел себя неадекватно, был настроен агрессивно по отношению к родителям, Глазепа схватил нож, кричал, что убьет их, зарежет. Со слов родителей, они очень испугались поведения Глазепа, не могли оказать ему сопротивления, в ввиду того, что они являются инвалидами по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии (л.д. 103-105). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что он, как участковый уполномоченный полиции, проводил проверку по заявлению супругов Глазепа, которые в ходе опроса пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры их сын Глазепа ударил мать Потерпевший №1, затем нанес несколько ударов отцу Потерпевший №2, кричал на своих родителей, что убьет их, при этом направлял лезвие ножа в их сторону. В ходе беседы супруги Глазепа пояснили, что данный случай был не единичный, что сын систематически, напиваясь, наносит им удары. Такие случаи были в марте и в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии (л.д. 114-116). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что со слов родителей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ их сын Глазепа стал оскорблять нецензурной бранью, в ходе конфликта нанес удар по лицу своей матери Потерпевший №1, а также нанес несколько ударов по лицу своему отцу Потерпевший №2. На лице супругов Глазепа она действительно видела припухлости и покраснения, образовавшиеся от ударов. Глазепа схватил кухонный нож, которым стал угрожать родителям физической расправой. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 опасались, что сын может их убить, помешать ему они не смогли по физическому состоянию, так как оба являются инвалидами. От последних ей Глазепа известно, что в ДД.ММ.ГГГГ было много аналогичных случаев, когда Глазепа наносил своим родителям побои.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии (л.д. 117-118). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что со слов Потерпевший №1 ей известно о нанесении Глазепа побоев отцу Потерпевший №2. В 2017 году о таких случаях Потерпевший №1 ей не рассказывала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глазепа помогал ей по хозяйству в <адрес>, спиртное не употреблял.

Кроме того, вина Глазепа подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точные даты и время не установлены, Глазепа, находясь в <адрес>, умышленно путем систематического нанесения побоев своим родителям Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинял последним физические и психические страдания (л.д. 35).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности сына Глазепа, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома в состоянии опьянения, оскорблял ее, ударил ее по лицу несколько раз рукой наотмашь, также причинил физическую боль ее мужу Потерпевший №2 (л. д. 37).

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности сына Глазепа, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома в состоянии опьянения, оскорблял его, угрожал физической расправой его жене Потерпевший №1, ударил его кулаком по голове несколько раз, причинив физическую боль, в связи с тем, что они отказали сыну дать денег (л. д. 38).

Потерпевший Потерпевший №2 также обратился с заявлениями о привлечении Глазепа к ответственности, который в начале ДД.ММ.ГГГГ и в начале ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения, чем причинил страдания и сильную физическую боль (л.д. 39, 40).

С аналогичным заявлением о привлечении Глазепа к ответственности за нанесение телесных повреждений в начале ДД.ММ.ГГГГ и в начале ДД.ММ.ГГГГ, причинивших страдания и сильную физическую боль, обратилась Потерпевший №2 Потерпевший №1 (л.д. 41, 42).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Глазепа по адресу: <адрес> высказывал в ее адрес угрозу убийством и физической расправы, угрожал ножом (л. д. 86).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Глазепа по адресу: <адрес> высказывал в его адрес угрозу убийством и физической расправы, угрожал ножом (л. д. 87).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным полиции ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2, по адресу: <адрес> изъят нож длиной 20 см с рукояткой из пластмассы, обмотанной изолентами красного и синего цветов (л.д. 102).

Из протокола выемки следует, что следователем ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 был изъят нож, которым Глазепа ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (л. д. 107-108).

Изъятый нож был осмотрен следователем, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 109-110, 111).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями Потерпевший №2 Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступлений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Глазепа совершении угрозы убийством и истязания в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 является доказанной.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глазепа, действуя умышленно, причинил своим родителям Потерпевший №2 и Потерпевший №1 физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными Глазепа, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ДД.ММ.ГГГГ Глазепа угрожал убийством родителям Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что между ними и сыном Глазепа, который каждый раз находился в состоянии алкогольного опьянения, часто возникали конфликты, в ходе которых он в марте, июне и ДД.ММ.ГГГГ наносил им оскорбления и удары, отчего они испытывали физическую боль и моральные страдания (л.д. 64-68). Указанные показания Потерпевший №2 подтвердил также в ходе очной ставки с обвиняемым Глазепа (л.д. 152-154).

Впоследствии в ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 изменила свои показания, пояснив, что плохо помнит события из-за проблем с памятью (л.д.149-151). В судебном заседании противоречия между показаниями потерпевшая Потерпевший №1 объяснила состоянием своего здоровья, в ходе проведения очной ставки она плохо помнила события из-за проблем с памятью. Вместе с тем, потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

В основу приговора суд берет показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, указанные показания в основном согласуются между собой и с иными доказательствами, не противоречат им. Оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы допросов потерпевших отсутствуют, поскольку они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допросов с составленными протоколами были ознакомлены участники следственных действий, замечаний не высказывали.

Помимо показаний потерпевших, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, которой со слов родителей известно о нанесении им ее братом Глазепа телесных повреждений в начале ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и об угрозе убийством ножом, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, которым также известно о причинении подсудимым телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показаниями сотрудника полиции Поспеловой, которая ДД.ММ.ГГГГ видела припухлость на лице Потерпевший №2, показаниями сотрудника полиции Шушарина, который изымал в квартире у потерпевших нож, которым угрожал убийством Глазепа. Показания указанных свидетелей существенных противоречий не содержат, в основном согласуются между собой и с показаниями потерпевших, получены без нарушения закона, а также письменными материалами дела, в частности протоколом выемки ножа, не доверять которым у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что потерпевшие не обращались за медицинской помощью в марте, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невиновности подсудимого, так как вина Глазепа установлена совокупностью допустимых доказательствах, исследованных выше.

Доводы защиты об отсутствии фактов нанесения побоев, иных насильственных действий в начале марта и начале ДД.ММ.ГГГГ опровергаются, помимо показаний потерпевших, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО4, которые суд также берет в основу приговора.

Таким образом, проанализировав представленные стороной доказательства, суд считает установленным, что Глазепа систематически наносил побои, совершал иные насильственные действия в отношении обоих родителей Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые повлекли за собой последствия в виде физических и психических страданий, которые носили глубокий характер, причинили потерпевшим мучения и особые переживания. Они связаны не только с переживанием боли в момент совершения виновным действий, но и с возникновением чувства неуверенности и страха за свое будущее, ощущения неизбежности повторного насилия со стороны виновного.

Таким образом, проанализировав показания потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого носили умышленный характер, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшими, преступление было совершено Глазепа с целью причинения обоим потерпевшим физических и психических страданий. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевших реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу. Решающее значение имеет субъективное восприятие реальности угрозы потерпевшими. Из показаний Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что когда Глазепа взял нож, находился в непосредственной близости от своих родителей, чем вызвал у них чувство опасности за свои жизни, направил нож в сторону Потерпевший №2, а затем в сторону Потерпевший №1, демонстрируя агрессию, при этом высказал в адрес родителей угрозу убийством, выразив ее словами: «Сейчас я вас убью!», «Зарежу!». Указанные угрозы убийством в сложившейся обстановке Потерпевший №2 и Потерпевший №1 каждый восприняли реально и обоснованно опасались их осуществления, так как Глазепа вел себя агрессивно и демонстрировал готовность привести высказанные им угрозы в исполнение, направляя клинок ножа в сторону Потерпевший №2.

Показания свидетеля ФИО7 не свидетельствуют как о причастности, так и о непричастности к совершенным преступлениям. Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртное, поэтому приходил к родителям всегда в трезвом состоянии, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и сведениями из административной практики о привлечении Глазепа к административной ответственности.

К показаниям Глазепа о том, что между ним и потерпевшими сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем потерпевшие его оговаривают, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, письменным доказательствам, и свидетельствуют о желании последнего избежать уголовной ответственности за содеянное.

Глазепа суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации – истязание, то есть причинение физических, психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными Глазепа, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, совершенное в отношении двух лиц; по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

За содеянное Глазепа подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Глазепа преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Глазепа совершил два оконченных умышленных преступления против жизни и здоровья, которые в соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который <...>. Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении подсудимому строгого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по обоим преступлениям <...> Глазепа.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их сын совершает преступления в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он противоправных действий не совершает.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступлений, а поведение Глазепа было усугублено этим состоянием, и он утратил ситуационный контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям совершение Глазепа преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на его поведение при совершении этих деяний.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд Глазепа не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Глазепа до и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, судимости не имеет, состоит в фактически брачных отношениях с Лушниковой, потерпевшие не настаивали на строгом наказании подсудимому. Изложенное суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исправление Глазепа возможно без изоляции от общества, и назначение подсудимому за совершение тяжкого преступления условного осуждения на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По второму преступлению суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений подсудимому на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвокатов Красильниковой и Бызовой, назначенных в качестве защитников в ходе предварительного следствия, в размере <...> (л.д. 205, 206, 208), в судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Бызовой составили <...>. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Глазепа от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен нож, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Глазепа признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 117; ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на <...>;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на <...>;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Глазепа наказание в виде лишения свободы сроком на <...>.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Глазепа наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Глазепа периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание; не выезжать за пределы г. Нижний Тагил Свердловской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача – нарколога, а в случае необходимости – курс лечения.

Взыскать с Глазепа в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере <...> рублей.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер

Свернуть