Чебан Валентин Михайлович

к делу № 5-2932/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2021 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Сотникова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чебана В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Чебан В.М., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения пп. «а» и «б» ч.3 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пп. «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем такси «Яндекс» марки Рено Логан, г/н №, по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (лицевой маски, респиратора), в нарушение постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Чебан В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведом...

...ление.

Изучив материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Чебана В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

Согласно п. 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 1.2.1. постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.), граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

Таким образом, Чебан В.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Чебана В.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Решая вопрос о назначении Чебану В.М. административного наказания, учитываю, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, принимаю во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и прихожу к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, прихожу к убеждению, что назначение наказания Чебану В.М. в виде предупреждения соразмерно целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чебана В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Сотникова

Дело № 2-436/13г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 июня 2013 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А.,

при секретаре Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Голдину ФИО2, Голдину ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Принять от истца <данные изъяты> <данные изъяты> от исковых требований к ФИО1, а именно на обращение взыскания на предмет залога: автомобиль легковой Москвич 214122, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ид.номер №, модель, № двигателя №, peг. знак №, документы - паспорт тр.средства №, залоговой стоимостью <данные изъяты>; автомобиль легковой седан VOLVO-850 GLT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ид.номер № модель, №двигателя №, peг. знак № документы - паспорт тр.средства №, залоговой стоимостью <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты> <данные изъяты> к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть <данные изъяты> <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., уплаченную по гражданскому делу № согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г

Исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голдина ФИО2 (ИНН №) в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а так же расходы по уплаченной гос.пошлине в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с <данные изъяты> <данные изъяты> и Голдиным ФИО2, а именно на: Трактор ЮМЗ-6,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, регистрационный знак №, документы - ПСМ ВА №, принадлежащий Голдину ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Голдина ФИО2 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 11.06.2013г.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 20.06.2013г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца, начиная с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мамонова

Дело № 2-436/13г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А.,

при секретаре Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Голдину ФИО2, Голдину ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> <данные изъяты> обратилось в Октябрьский районный суд Ростовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Голдину ФИО2, Голдину ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что: ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим партнерством <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> - займодавцем и Индивидуальным предпринимателем Голдиным П.В. - заемщиком был заключен договор займа № по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет имущественного взноса, предоставленного <данные изъяты> Департаментом инвестиций и предпринимательства <адрес> в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Свои обязательства по предоставлению займа <данные изъяты> выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы займа в размере <данные изъяты> на расчетный счет ИП Голдина П.В. Заемщик в нарушение п. 4.3.1. Договора свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный Договором срок не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика ИП Голдина П.В. перед <данные изъяты> по уплате процентов за пользованием займа и основного долга составляет: по уплате основного долга (просроченного и ссудного текущего) - <данные изъяты> <данные изъяты>; по уплате процентов за пользование займом по Договору - <данные изъяты> <данные изъяты>. В силу п. 5.2. Договора, в случае нарушения графика погашения займа по Договору, заемщик уплачивает <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по уплате пени по просроченным платежам по Договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному Договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. В обеспечение исполнения заемщиком ИП Голдин П.В. своих обязательств по Договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель/собственник - Голдин ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № было заключено дополнительное соглашение. В качестве предмета залога выступает следующее имущество: трактор ЮМЗ-6,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер

машины (рамы) №, номер двигателя №, регистрационный знак №, документы - ПСМ ВА №, залоговой стоимостью <данные изъяты>; автомобиль легковой ВАЗ 21150, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, № регистрационный знак №, документы - Паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью <данные изъяты>, итого - <данные изъяты> Залоговая стоимость указанного имущества определена в п. 1.1 дополнительного соглашения к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении № к договору залога. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком ИП ФИО2 своих обязательств по Договору между истцом и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предмета залога выступает следующее имущество: автомобиль легковой Москвич 214122, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ид.номер №, модель, № двигателя №, peг. знак №, документы - паспорт тр.средства №, залоговой стоимостью <данные изъяты>; автомобиль легковой седан VOLVO-850 GLT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ид.номер №, модель, №двигателя №, peг. знак №, документы - паспорт тр.средства <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. В силу п.2.9 договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. <данные изъяты> обращался к ответчику ИП Голдину П.В. с письмом- претензией за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением без обращения <данные изъяты> в суд погасить образовавшуюся задолженность в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору ответчик не погасил.

На основании вышеизложенного, п. 4.5.4. договора займа, п.2.9, договора залога, а также в соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, 337,348 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика ИП Голдина П.В. сумму долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. включая: сумму основного долга - <данные изъяты> <данные изъяты>.; сумму процентов за пользование займом - <данные изъяты> <данные изъяты>.; сумма задолженности по уплате пени по просроченным платежам -<данные изъяты> <данные изъяты>.; обратить взыскание на следующее заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ трактор ЮМЗ-6,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, регистрационный знак № документы - №, залоговой стоимостью <данные изъяты>; автомобиль легковой ВАЗ 21150, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, № регистрационный знак №, документы - Паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью <данные изъяты>, итого - <данные изъяты>; обратить взыскание на следующее заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль легковой Москвич 214122, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ид.номер №, модель, № двигателя №, peг. знак №, документы - паспорт тр.средства <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; автомобиль легковой седан VOLVO-850 GLT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ид.номер №, модель, №двигателя №, peг. знак №, документы - паспорт тр.средства №, залоговой стоимостью <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

, начальную продажную цену каждого предмета залога установить в размере залоговой стоимости имущества в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего искового заявления.

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, и отказался от заявленных требований к ФИО1, а именно на обращение взыскания на предмет залога: автомобиль легковой Москвич 214122, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ид.номер №, модель, № двигателя №, peг. знак №, документы - паспорт тр.средства №, залоговой стоимостью <данные изъяты>; автомобиль легковой седан VOLVO-850 GLT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ид.номер №, модель, №двигателя №, peг. знак №, документы - паспорт тр.средства №, залоговой стоимостью <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ, основанием прекращения производства по делу служит отказ истца от иска, если этот отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований сделан добровольно стороной, заинтересованной в исходе дела, которой разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу в этой части прекращению.

В связи с чем, суд считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований к ФИО1, а именно на обращение взыскания на предмет залога: автомобиль легковой Москвич 214122, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ид.номер №, модель, № двигателя №, peг. знак №, документы - паспорт тр.средства №, залоговой стоимостью <данные изъяты>; автомобиль легковой седан VOLVO-850 GLT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ид.номер №, модель, №двигателя №, peг. знак №, документы - паспорт тр.средства №, залоговой стоимостью <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие и направлении в их адрес копии решения суда.

Ответчик ИП Голдин П. В., Голдин П. В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявленных требований РРАПП в его отсутствие, заявленные к нему как ИП и физическому лицу требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает правомерным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты> правомерными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим партнерством <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> - займодавцем и Индивидуальным предпринимателем Голдиным П.В. - заемщиком был заключен договор займа № по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет имущественного взноса, предоставленного <данные изъяты> Департаментом инвестиций и предпринимательства <адрес> в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Свои обязательства по предоставлению займа <данные изъяты> выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы займа в размере <данные изъяты> на расчетный счет ИП Голдина П.В.

Заемщик в нарушение п. 4.3.1. Договора свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный Договором срок не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика ИП Голдина П.В. перед <данные изъяты> по уплате процентов за пользованием займа и основного долга составляет: по уплате основного долга (просроченного и ссудного текущего) - <данные изъяты> <данные изъяты>; по уплате процентов за пользование займом по Договору - <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу п. 5.2. Договора, в случае нарушения графика погашения займа по Договору, заемщик уплачивает <данные изъяты> пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по уплате пени по просроченным платежам по Договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному Договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 407 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Ответчик ИП Голдин П. В., Голдин П. В. заявленные к нему как ИП и физическому лицу требования признал в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение о взыскании с Индивидуального предпринимателя Голдина ФИО2 (ИНН №) в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Голдин П.В. по Договору между истцом был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель/собственник - Голдин ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № было заключено дополнительное соглашение.

В качестве предмета залога выступает следующее имущество: трактор ЮМЗ-6,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, регистрационный знак №, документы - №, залоговой стоимостью <данные изъяты>; автомобиль легковой ВАЗ 21150, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, № регистрационный знак №, документы - Паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из ст. 349 Гражданского Кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

В соответствии со ст. 350 Гражданского Кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных статьей 50 ФЗ «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, а так же статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, судом разрешаются вопросы об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком условий по договору займа, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога, подлежащими удовлетворению, в части удовлетворенных требований истца <данные изъяты>.

В связи с чем, суд полагает правомерным постановить решение, и обратить взыскание на предмет залога (в пределах заявленной истцом суммы иска) согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Некоммерческим партнерством <данные изъяты> и Голдиным ФИО2, а именно на: Трактор ЮМЗ-6,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, регистрационный знак №, документы - №, принадлежащий Голдину ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности <данные изъяты> <данные изъяты>.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты><данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования истца о взыскании суммы займа удовлетворены, то уплате подлежит госпошлина, исходя из удовлетворенной суммы <данные изъяты> <данные изъяты>. Следовательно, с ответчика Голдина П.В. ИП в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того, учитывая тот факт, что заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога так же удовлетворены и гос.пошлина истцом была оплачена в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с Голдина П.В. данную сумму.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пп.2 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Учитывая тот факт, что истец отказался от заявленных требований к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, а при подаче иска истцом была оплачена гос.пошлина по данным требованиям в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., то в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в данной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Принять от истца <данные изъяты> <данные изъяты> от исковых требований к ФИО1, а именно на обращение взыскания на предмет залога: автомобиль легковой Москвич 214122, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ид.номер №, модель, № двигателя №, peг. знак №, документы - паспорт тр.средства № залоговой стоимостью <данные изъяты>; автомобиль легковой седан VOLVO-850 GLT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ид.номер №, модель, №двигателя №, peг. знак №, документы - паспорт тр.средства №, залоговой стоимостью <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты> <данные изъяты> к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть <данные изъяты> <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., уплаченную по гражданскому делу № согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голдина ФИО2 (ИНН №) в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а так же расходы по уплаченной гос.пошлине в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с <данные изъяты> <данные изъяты> и Голдиным ФИО2, а именно на: Трактор ЮМЗ-6,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, регистрационный знак № документы - №, принадлежащий Голдину ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Голдина ФИО2 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 11.06.2013г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2013г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца, начиная с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мамонова

Дело № 2а-772/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дыбаль Н.О., при секретаре Бражкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к Чебан В.М. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Чебан В.М. о взыскании недоимки. Указала, что Чебан В.М., согласно сведениям, представленным в соответствии со ст. 85 НК РФ, органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, является собственником транспортного средства, подлежащего налогообложению. Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2014г. по сроку уплаты 01.10.2015г., и направлено налоговое уведомление № 1421914 от 05.04.2015г. заказной корреспонденцией. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога должнику было направлено требование № 40491 о добровольной уплате налога. Однако ответчик до настоящего времени, обязанности, предусмотренные ст. 23 НК РФ исполнил не в полном объеме. Расчет транспортного налога произведен за период 2014г. за автомобили Москвич 14122, гос. номер №, Вольво 850 ГЛТ, гос. номер №, Лада 211540 Лада Самара, гочс, номер №.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ...

...на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик Чебан В.М. в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его извещению, по месту регистрации.

Согласно адресной справке, выданной УФМС России по Ростовской области отделение в п. Каменоломни от 06.05.2016г. Чебан В.М. зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

В соответствии со ст. 101 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 1 КАС РФ определяет, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ), к которым согласно ст. 14 и 15 НК РФ относятся и транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц.Судом установлено и из материалов дела следует, что Чебан В.М. относится к категории налогоплательщиков физических лиц, являющихся собственниками транспортных средств, подлежащих налогообложению. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Между тем, в нарушение п.1 ст.363 НК РФ, налогоплательщиком Чебан В.М. не произведена уплата налога. Как следует из материалов дела, административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 1421914 от 05.04.2015г. об уплате транспортного налога в сумме 9261,00 рублей, а в последующем требование № 40491 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.10.2015г., срок уплаты до 23.11.2015г. (л.д.5-9). Однако, Чебан В.М. добровольно обязанность по уплате налогов не исполнил. Срок для исполнения, указанный в требованиях пропущен. На основании ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком требования закона по уплате налога не исполнены до настоящего времени, то административный иск Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к Чебан В.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 9261 рубль подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 114 ч 1 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области к Чебан В.М. о взыскании недоимки, удовлетворить. Взыскать с Чебан В.М. ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: Ростовская область <адрес> в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (№40101810400000010002 в БИК 046015001, Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, ИНН 6155050005 УФК по Ростовской области) задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 9261 (девять тысяч двести шестьдесят один) рубль: КБК 18210604012021000110 ОКТМО 60641445 - транспортный налог. Взыскать с Чебан Валентина Михайловича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2016г. Судья : Н.О. Дыбаль