Чебан Виктор Иванович

72RS0019-01-2024-004780-55

2-3388/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 02 декабря 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салаховой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Чебан Виктору Ивановичу, Чебан Александру Викторовичу о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) первоначально обратилось в суд с иском к Чебан Виктору Ивановичу, Чебан Александру Викторовичу о взыскании сумм по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №49237 от 07.10.2016 выдало кредит Чебан Галии Абилевне в сумме 319 081,00 руб. на срок 24 мес. под 19.9% годовых. Заемщик умерла. Наследниками являются ее дети и супруг – ответчики.

Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Чебана Виктора Ивановича, Чебана Артура Викторовича, Чебана Александра Викторовича задолженность по кредитному договору №49237 от 07.10.2016 за период с 18.11.2020 по 19.04.2024(включительно) в размере 107 693,67 руб., в том числе: просроченные проценты - 107 693,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230,81 руб. Всего взыскать: 111 924 рубля 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела Банк отказался от иска к Чебану Артуру Викторовичу, т.к. он умер.

Производство по делу в этой части прекращено опред...

...елением суда.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебном заседании не участвовали. В телефонограмме просили о применении срока исковой давности. Направили в суд квитанцию об уплате долга по решению суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №49237 (далее по тексту - Кредитный договор) от 07.10.2016 выдало кредит Чебан Галии Абилевне (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 319 081,00 руб. на срок 24 мес. под 19.9% годовых.

Заемщик умерла.

Наследниками Чебан Г.А. являются её двое сыновей и супруг.

Заочным решением суда от 13.11.2023 с наследников взыскан долг по кредиту и проценты за период 09.01.2020 по 17.11.2020 (включительно), всего на сумму 194136,26 рублей (л.д.9-10)

Решение исполнено наследниками в апреле 2024, о чем ими представлена онлайн выписка и не оспаривалось банком.

Однако, за период с 18.11.2020 по 19.04.2024 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, размер которых составил - 107 693,67 рублей.

Стоимость принятого наследственного имущества (квартира, участок) значительно превышает уже взысканную задолженность и текущую задолженность по процентам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство, возникшее из договора займа (кредитных обязательств), не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается.

После смерти наследодателя к наследованию призываются наследники.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку требования Банка не превышают стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками сумма процентов составит 79499,32 рублей (с 11.10.2021), т.к. иск направлен в суд 11.10.2024.

Следовательно, взысканию подлежат проценты в размере 79499,32 рублей. Оснований для взыскания процентов за пользование кредитом с 18.11.2020 года не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом принципа пропорции.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 107693,67 рублей.

Иск удовлетворен на 74%.

Следовательно, расходы по госпошлине составят 3 130,80 рублей.

Иск Банка подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) с Чебана Виктора Ивановича (ИНН №), Чебана Александра Викторовича (ИНН №) задолженность по кредитному договору №49237 от 07.10.2016 - проценты за период с 11.10.2021 по 19.04.2024 (включительно) в размере 79499,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3130,80 руб. Всего взыскать: 82630,12 рублей.

В остальной части иск отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 02.12.2024 года.

№ 2-1140/2025

72RS0019-01-2025-000870-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 16 июня 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к наследственному имуществу Ч. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании за счет наследственного имущества Ч. задолженности по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 45 000 руб. – проценты; взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к Заемщику Ч. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре займа заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав требования по договору займа третьим лицам. Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов Кредитором, размещенными на официальном сейте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. На основании договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступк...

...е права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществить погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 45 000 рублей. Итого, общая сума задолженности – 75 000 рублей. По информации из общедоступного источника – реестра наследственных дел, Ч. умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чебан В.И.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, извещен, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чебан В.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставил, возражений по требованиям не направил, участие представителя, не обеспечил.

С учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика, а также с учетом наличия согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Ч. заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику выдан заем в размере 30 000 рублей со сроком возврата займа – шестидесятый день с даты предоставления займа заемщику, при этом дата предоставления микрозайма не учитывается, с уплатой за пользование займом 365% годовых, на условиях возврата займа 4 платежами в сроки и размеры, предусмотренные разделом 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. Срок действия договора определен с даты получения потребительского займа Заемщиком до полного исполнения заемщиком обязательств по его возврату. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде процентов з пользование займом в размере, предусмотренном п.4 Информационного блока до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа с учетом ограничения, установленного пунктом В договора. Займодавец иных платежей (в том числе неустойку, штраф) по договору не начисляет.

Согласно расчету, задолженность клиента Ч. по договору микрозайма № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг; 45 000 руб. – проценты просроченные.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п.1 ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Права требования на задолженность заемщика Ч. по договору микрозайма № на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «Нэйва».

Согласно копии записи акта о смерти, Ч. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям нотариуса нотариального округа г.Тобольска М., на основании заявления Чебана В.И. после смерти Ч., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником, принявшими наследство, является отец наследодателя – Чебан В.И. Наследственное дело производством окончено.

Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 364/5289 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счетах в филиале «Газпромбанк» (АО), с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти по счету составляет 1 651,80 руб. (л.д.49-54).

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры №, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, составляет 185991,62 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка №, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, составляет 871569,90 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Чебан В.И., составляет 123 632, 27 руб. ((185991,63/1/3)+(871569,90/364/5289)+1651,80).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Установив стоимость всего наследственного имущества, принимая во внимание, что доля наследника в наследственном имуществе составляет 123632,27 руб., суд считает подлежащим взысканию с Чебан В.И. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность наследодателя Ч. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. (30 000 руб. – основной долг; 45 000 руб. – проценты); а также взысканию процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, но не более чем 123 632,27 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма уплаченной государственной пошлины соответствует размеру, предусмотренному ст.333.19 НК РФ и на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чебана В.И. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 45 000 руб. – проценты, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (30000 руб. - основного долга) по ставке 365% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но не более 123 632, 27 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №39RS0004-01-2021-004004-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2356/2021 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чебану Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чебану В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых сумма основного долга № рублей, сумма процентов № рублей, штрафные санкции № рублей, а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении требований иска, с ответчика взыскана задолженность в размере № рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере № р...

...ублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.05.2022 решение суда первой инстанции изменено с увеличением размера взысканной задолженности до № рублей, из них размер задолженности по основному долгу и процентам до № рублей, размер штрафных санкций до № рублей, снижен размер взысканной с ответчика государственной пошлины до № рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были своевременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Чебаном В.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере № рублей под 0,09% в день сроком на 60 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование займом.

Из содержания представленной выписки по счету следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства, а Чебан В.И. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма платежа составляет сумму 8590 рублей, при этом первый платеж ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

Однако ответчиком Чебаном В.И. необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились.

Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Чебан В.И. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Чебана В.И. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по указанному выше кредитному договору.

25.02. 2020 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился суд с настоящим иском о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность, с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составила №63 рублей, из них: № рублей – сумма основного долга, № рублей – сумма процентов за пользование займом, № рублей – сумма штрафных санкций.

Задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока кредита), расчет сумм процентов на просроченный основной долг и расчет суммы штрафных санкций на просроченный основной долг произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного кредитного договора в части соблюдения сроков погашения долга и выплаты процентов за пользование займом, и наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 204, 809, 819, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что обращение Банка в суд с таким иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности пропущен в отношении требований о взыскании периодических платежей, подлежавших оплате заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, и исключил из расчета задолженности период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, определив размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) в сумме № рублей, исходя из сумм ежемесячного платежа, подлежащих уплате заемщиком согласно графика погашения (суммы ежемесячного платежа № рублей в месяц и № рублей за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года).

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса РФ, учел, что течение срока исковой давности было приостановлено на время судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ – даты направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, и было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (то есть 457 дней), и обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности по требованиям относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения периода взыскания и суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности по основному долгу и по договорным процентам, а также не учтено, что расчет суммы процентов на просроченный основной долг заявлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что сумма взыскания равна № рублей, из них: № рублей - задолженность по основному долгу, № рублей - задолженность по процентам за пользование займом: № рублей задолженность по процентам за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения периода в связи с пропуском срока исковой давности, № рублей - задолженность по процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере № рублей.

Также судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции при определении размера неустойки были допущены нарушения требований части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается снижение неустойки ниже ставки рефинансирования, в связи с чем увеличила размер неустойки до № рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции ( в неизменной части) и суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и второй инстанций правильно применили к спорным правоотношениям общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обоснованно учли период приказного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что начало срока исковой давности подлежит исчислению со дня направлением истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное требования не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применены положения о сроке исковой давности в связи с злоупотреблением правом со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда от 22 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

.

Дело №2-159/2023

УИД №23RS0016-01-2023-000049-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ейск 14 марта 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреев О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием:

истца Роговой А.В., её представителей: по доверенности Козаченко Т.В., адвоката по ордеру Голощаповой Ю.С.,

ответчика – Чебан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой А. В. к администрации муниципального образования Ейский район, администрации Трудового сельского поселения Ейского района, ООО АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское», Чебан В. И., третье лицо – Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, о понуждении внести изменения в сведения кадастрового учета,

установил:

истец Роговая А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, литер А,а,а1,а2, общей площадью 117,7, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником остальной <данные изъяты> доли вышеуказанного дома является ООО АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское».

дата право предшественник Роговой А.В. - Чебан В.И. получил свидетельство № о праве собственности на землю по адресу: <адрес>, согласно которому в собственность Чебан В.И. переданы 009 га. земельного участка по адресу: <адрес>. Между тем, как следует из данных технического паспорта домовладения № по <адрес> от дата площадь земельног...

...о участка по данному адресу составляет - 1440 кв.м., то есть изначально при выдаче свидетельства № от дата была допущена ошибка, так как не указана общая площадь земельного участка и доля Чебан В.И., а его доля переведена в площадь земельного участка.

Так как границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, истец обратилась в ООО «Партнер» для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по вышеуказанному по адресу.

Согласно письму ООО «Партнер» от дата, согласно правилам землепользования и застройки, принятым решением Совета муниципального образования Ейский район от дата №, опубликованным на официальном сайте администрации <адрес>, значение минимального размера предоставляемого земельного участка для личного подсобного хозяйства составляет 300 кв.м. По данным ЕГРН площадь земельного участка составляет 900 кв.м. Фактическая, по данным геодезических измерений, площадь земельного участка составляет 1588 кв.м. Превышение фактической площади над документальной больше предельного минимального размера земельного участка, что недопустимо.

При этом ООО «Партнер» не учло, что земельный участок должен находится в общей долевой собственности нескольких совладельцев. Кроме того, согласно правилам землепользования и застройки Трудового сельского поселения <адрес>, принятым решением Совета муниципального образования Ейский район от дата № ч.10 ст. 41 гласит, что для ведения личного подсобного хозяйства, для размещения жилого дома минимальная (максимальная) площадь земельных участков - блокированные жилые дома не выше 3 этажей - 300-2500 кв.м., то есть земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №), с общей площадью 1588 кв.м. находится в пределах нормы предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, фактически ошибка была допущена во время подготовки технической документации и постановки на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка. Следовательно, необходимо внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

Уточнив исковые требования, просит суд: 1) признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю № выданное дата, на имя Чебан В.И. в части указания доли и площади земельного участка кадастровый №, находящегося по адресу: край Краснодарский, р-н Ейский, с/о Трудовой, <адрес>, изменив общую площадь земельного участка по адресу: край Краснодарский, р-н Ейский, с/о Трудовой, <адрес> с «900 кв.м.» на «1820 кв.м.», а долю Чебан В.И.с «целой» на «1/2»;

2) признать частично недействительным перечень раннее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на дата, в сведениях касающихся земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в части «Площадь» вместо «900 кв.м.» указать «1820 кв.м.».

3) исключить сведения о собственниках земельного участка, расположенного по адресу: край <адрес> кадастровый № «Чебан В. И.»;

4) определить доли совладельцев в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1588 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, по адресу: край <адрес>: Роговая А. В.- 1/2 доля, ООО АФ «Волготрансгаз-Ейск» Филиал СХП «Советское» - 1/2 доля;

5) признать за Роговой А. В. право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1820 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, по адресу: край <адрес>.

В резолютивной части решения суда указать: вступившее в законную силу решение суда является основанием для Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому району управления регистрации и картографии по Краснодарскому краю, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, об объекте недвижимости - земельном участке расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно: в части «площади» с «900 кв.м.» на «1820 кв.м.»., путем исправления реестровой ошибки, допущенной в документе, послужившей основанием для проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

В судебном заседании истец Рогова А.В. и её представители: по доверенности Козаченко Т.В. и адвокат по ордеру Голощапова Ю.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме. При этом, Голощапова Ю.С. суду пояснила, что приведение площади земельного участка в состояние первоначальной инвентаризации будет способствовать защите жилищных прав истца. Дальнейшее уточнение границ и площади земельного участка возможно только после приведения документов в соответствие с законом.

Представители ответчиков: администрации муниципального образования Ейский район, администрации Трудового сельского поселения Ейского района – в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, решение по иску оставляют на усмотрение суда, о чем в деле имеются письменные заявления.

Представитель ответчика ООО АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Чебан В.И. – в судебное заседание явился, в удовлетворении уточненных исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется письменное заявление.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

На основании пункта 9 части 4 статьи 8 данного Закона в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие основные сведения об объекте недвижимости: площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В судебном заседании установлено, что истцу Роговой А.В. на основании договора дарения от дата принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли) жилой дом, литер А,а,а1,а2, общей площадью 117,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от дата (л.д. 14).

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от дата, выданному предыдущему собственнику – дарителю Чеванову В.И., площадь предоставленного земельного участка составляет - 009 га (л.д. 10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата, площадь земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, категория земель – личное подсобное хозяйство, расположенного установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 900 кв.м. ( л.д. 14).

Вместе с тем, как следует из данных технического паспорта домовладения № по <адрес> по состоянию на дата, площадь земельного участка по данному адресу составляет – 1 440 кв.м..(л.д.8-9).

Как указано в графах «Статус записи об объекте недвижимости» и «Особые отметки» Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости земельного участка от 19.10.2022г.: «сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о видах разрешенного использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные».

Из справки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дата №№ от дата, следует, при изучении архивного дела по данному адресу установлено, что первичная инвентаризация проведена в 1990 году. Генеральный план усадебного участка; домовладения, характеризующий границы земельного участка и расположение литеров объектов капитального и не капитального строительства на дату первичной инвентаризации (1990г.) в наличии имеется. В экспликации земельного участка площадь участка указана в размере 1820,0 кв.м.: до правой меже 51,40 м.п., по левой меже - 51,40 м.п., по задней меже - 35,40 м.п, по фасаду 35,40 м.п.. При обследовании домовладения в 1996 году площадь земельного участка изменилась и оставила 1440,0 м2: по правой меже - 40,0 м.п., по левой меже - 40,0 м.п., по задней меже - 36,0 м.п., по фасаду - 36,0 м.п.. При обследовании домовладения по стоянию на 2002, 2005, 2011 годы площадь земельного участка не изменялась и составляла 1440,0 кв.м..

Как следует из искового заявления, так как границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, истец обратился в ООО «Партнер» для уточнения местоположения границ и площади земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №).

дата кадастровый инженер ООО «Партнер» Ковалев А.Ю. в адрес представителя истца направил Заключение, в котором сообщил о невозможности проведения кадастровых работ по уточнению площади и местоположения земельного участка по адресу край <адрес> (кадастровый №) в связи со следующим:

Согласно ч. 32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет приостанавливается, если "... в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости».

Согласно правилам землепользования и застройки, принятыми решением Совета муниципального образования Ейский район от дата № (опубликованным на официальном сайте администрации Ейского района https://www.yeiskraion.ru), значение минимального размера предоставляемого земельного участка для личного подсобного хозяйства составляет 300 кв.м. По данным ЕГРН площадь земельного участка составляет 900 кв.м. Фактическая, по данным геодезических измерений, площадь земельного участка составляет 1588 кв.м. Превышение фактической площади над документальной больше предельного минимального размера земельного участка, что недопустимо.

В связи с вышеизложенным сообщил о приостановлении работ по межеванию Вашего земельного участка до устранения указанных обстоятельств (л.д. 15).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости, в частности, при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В силу, ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности на землю не указана общая площадь земельного участка и доля Чебан В.И., истец не имеет возможности во внесудебном порядке, внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы.

В соответствии, с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что те обстоятельства, на которые истец в своем иске в обоснование своей позиции ссылается, являются правовым основанием для удовлетворения его иска, поскольку целью кадастрового учета объектов недвижимости является внесение соответствующих действительности сведений об объекте недвижимости в ГКН, а существенными сведениями, в данном случае, являются достоверные сведения о площади усадебного участка на дату первичной его инвентаризации в 1990 году.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме, как законные и обоснованные.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Роговой А. В. к администрации муниципального образования Ейский район, администрации Трудового сельского поселения Ейского района, ООО АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское», Чебан В. И., третье лицо – Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, о понуждении внести изменения в сведения кадастрового учета – удовлетворить.

Признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю №, выданное дата, на имя Чебан В. И. в части указания доли и площади земельного участка кадастровый №, находящегося по адресу: край <адрес>, изменив общую площадь земельного участка по адресу: <адрес> с «900 кв.м.» на «1820 кв.м.», а долю Чебан В. И. с «целой» на «1/2».

Признать частично недействительным перечень раннее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на дата, в сведениях касающихся земельного участка, расположенного по адресу: край <адрес>, кадастровый № в части «Площадь» вместо «900 кв.м.» указать «1820 кв.м.».

Исключить сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: край <адрес> кадастровый № «Чебан В. И.».

Определить доли совладельцев в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1588 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, по адресу: край <адрес>: Роговая А. В. - 1/2 доля, ООО АФ «Волготрансгаз-Ейск» Филиал СХП «Советское» - 1/2 доля.

Признать за Роговой А. В. право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1820 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, по адресу: край <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому району управления регистрации и картографии по Краснодарскому краю, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, об объекте недвижимости - земельном участке расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно: в части «площади» с «900 кв.м.» на «1820 кв.м.»., путем исправления реестровой ошибки, допущенной в документе, послужившей основанием для проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 марта 2023 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Е.Ю.

УИД 39RS 0004-01-2021-004004-75

Дело № 2-2356/2021

(№ 33-1846/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гурьевского прайонного суда Калининградской области от 22 декабря 2021 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чебану Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чебану В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 01 ноября 2012 года за период с 11.11.2015 по 27.05.2021 в размере 558 623,63 рублей, из которых сумма основного долга 153 156,65 рублей, сумма процентов 274 239,22 рублей, штрафные санкции 131 227,76 рублей, а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 8 786,24 рублей.

Заявленные требования мотивированы нарушением со стороны ответчика обязательств по возврат...

...у суммы кредита и уплаты по нему процентов.

В обоснование иска указано, что 01.11.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Чебаном В.И., заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей под 0,09% в день сроком на 60 месяцев.

Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 250 000 рублей заемщику, таким образом, банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Чебан В.И. обязался производить ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в погашение основного долга по кредиту, а также процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, погасить которую в добровольном порядке ответчик отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на положения статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по основному долгу, сумму начисленных договорных процентов, а также неустойку за нарушение обязательств, снизив размер начисленных штрафных санкций до 131 227,76 рублей, расчет которых произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

22 декабря 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении требований иска.

С Чебана Виктора Ивановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 01.11.2012 года, в размере 76 949,67 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 033,55 рублей, а всего взыскано 81 983 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части задолженности, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности и о нарушении своего права после отзыва лицензии (12 августа 2015 года) и признания Банка банкротом (28 октября 2015 года).

Полагает, что в силу закона, положения ст. 201 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению.

В суд апелляционной инстанции участники судебного процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Чебаном В.И. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 250 000 рублей под 0,09% в день сроком на 60 месяцев - по 01.11.2017 года, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование займом.

Из содержания представленной выписки по счету следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства, а Чебан В.И. воспользовалась предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял.

Согласно графику платежей от 01.11.2012 года ежемесячная сумма платежа составляет сумму 8590 рублей, при этом первый платеж 10.12.2012 – 8775 рублей, последний платеж 01.11.2017 – 8909,67 рублей.

Однако ответчиком Чебаном В.И. необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились.

Последний платеж был произведен 07 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

19 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика Чебан В.И. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Требование банка об исполнении своих обязательств оставлено ответчиком без внимания и соответствующего разрешения.

26 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.

27 ноября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Чебана В.И. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по указанному выше кредитному договору.

25 февраля 2020 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

18 июля 2021 года истец обратился в Московский районный суд г. Калининграда с настоящим иском о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность, с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составила 558 623,63 рублей, из них: 153 156,65 рублей – сумма основного долга, 274 239,22 рублей – сумма процентов за пользование займом, 131 227,76 рублей – сумма штрафных санкций (л.д. 10-16).

Задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом рассчитана истцом по состоянию на 01.11 2017 (дата окончания срока кредита), расчет сумм процентов на просроченный основной долг и расчет суммы штрафных санкций на просроченный основной долг произведен по состоянию на 27 мая 2021 года (л.д. 12).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 93).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного кредитного договора в части соблюдения сроков погашения долга и выплаты процентов за пользование займом, и наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскании образовавшейся задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с Чебана В.И. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обращение Банка в суд с таким иском имело место 18 июля 2021 года, то срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, пропущен в отношении требований о взыскании периодических платежей, подлежавших оплате заемщиком до 10 мая 2017 года, и исключил из расчета задолженности период с ноября 2015 года по 10 мая 2017 года.

С учетом изложенного, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 10 мая 2017 года по 01 ноября 2017 года в сумме 60 449,67 рублей.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний периодический платеж по кредиту внесен Чебаном В.И. 07 августа 2015 года.

Таким образом, с 11 сентября 2015 года у ответчика начала образовываться задолженность по периодическим платежам (по графику 10 число каждого месяца – дата платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно начинается с того момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права на его получение, то есть с той даты, до которой этот платеж должен был быть произведен заемщиком согласно условиям кредитного договора. Таким образом, срок исковой давности по первому просроченному ответчиком платежу начал течь с 11 сентября 2015 года.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2018 года истец по делу обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Чебана В.И. задолженности по кредитному договору.

27 ноября 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с Чебана В.И. задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением того же судьи от 25 февраля 2020 года, а 18 июля 2021 года истец направил в Московский районный суд г. Калининграда исковое заявление, содержащее те же требования.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности было приостановлено на время судебной защиты с 26 ноября 2018 года – даты направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, и было возобновлено с 25 февраля 2020 года – даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Неистекшая часть срока исковой давности по взысканию долга по первому просроченному ежемесячному платежу, подлежавшему внесению до 10 сентября 2015 года, составила 457 дней и на дату направления искового заявления в Московский районный суд г. Калининграда – 18 июля 2021 года срок исковой давности по требованиям относительно периода с 11 ноября 2015 года (как заявлено в иске) по 10 мая 2017 года, пропущен.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции относительно начала периода, с которого возможно производить взыскание задолженности, являются правильными.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не ранее даты, когда конкурсный управляющий Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был наделен соответствующими полномочиями и должен был узнать о нарушении права, не может быть признан состоятельным.

Так из разъяснений п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из анализа приведенных выше норм закона и акта об их толковании следует, что течение срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ для юридического лица (кредитора) ставится в зависимость от того, когда последнему стало известно о нарушении его права, при этом введение в отношении такого кредитора процедуры банкротства не изменяет начало течения этого срока, поскольку конкурсный управляющий фактически выполняет функции органа управления юридического лица, находящегося в стадии банкротства.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода взыскания и суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя к взысканию сумму задолженности в размере 60 449,67 рублей, суд первой инстанции определил период взыскания с 10 мая 2017 года по 01 ноября 2017 года (дата окончания кредитного договора) и исходил из сумм ежемесячного платежа, подлежащих уплате заемщиком согласно графика погашения (суммы ежемесячного платежа 8590 рублей в месяц и 8 909,67 рублей за ноябрь 2017 года) (л.д. 27).

Однако, как следует из просительной части иска и представленного истцом расчета задолженности, к взысканию в счет оплаты основного долга предъявлялась сумма в размере 153 156,65 рублей и в счет оплаты договорных процентов – сумма в размере 51 298,49 рублей.

Расчет указанной задолженности был произведен по состоянию на 01 ноября 2017 года.

Таким образом, с учетом периода задолженности, подлежащего исключению в связи с пропуском срока исковой давности, сумма задолженности по основному долгу на 01.11.2017 составляет 38 915,19 рублей, по договорным процентам на 01.11.2017 - 3 052,39 рублей, начисленных на сумму задолженности в размере 38 915,19 рублей.

Расчет суммы процентов на просроченный основной долг произведен истцом по состоянию на 27 мая 2021 года, задолженность составила 222 940,73 рублей.

Таким образом, с учетом периода задолженности, подлежащего исключению в связи с пропуском срока исковой давности, сумма задолженности по договорным процентам на просроченный основной долг в размере 38 915,19 рублей составляет 45 635,84 рублей.

Кроме того, истцом был произведен расчет штрафных санкций по просроченному основному долгу за период с 11 ноября 2015 года по 27 мая 2021 года, размер которых составил 2 478 509,35 рублей, размер штрафных санкций на просроченные проценты за указанный период – 613 235,26 рублей, итого, размер штрафных санкций составил 3 091 744,61 рублей (л.д. 13).

При обращении в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку в размере 131 227,76 рублей, произведя ее расчет исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по взысканию с него пени за просрочку исполнения денежного обязательства по кредитному договору от 01.11.2012 года.

Принимая во внимание указание стороны ответчика об уменьшении подлежащей к взысканию пени, и учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму в размере 16 500 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период задолженности составил с 10 мая 2017 года по 27 мая 2021 года, сумма взыскания 87 603,42 рублей, из них: 38 915,19 рублей - задолженность по основному долгу, 48 688,23 рублей - задолженность по процентам за пользование займом: 3 052,39 рублей задолженность по процентам за пользование займом до 01.11.2017 года с учетом исключения периода в связи с пропуском срока исковой давности, 45 635,84 рублей - задолженность по процентам за пользование займом с 01.11.2017 года по 27.05.2021 на сумму основного долга в размере 38 915,19 рублей.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Чебана В.И. в пользу истца.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции при определении размера неустойки были допущены нарушения требований ч. 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается снижение неустойки ниже ставки рефинансирования.

Учитывая, что сумма задолженности (основной долг и проценты за пользование) составила 87 603,42 рублей, период просрочки 1479 дней, размер неустойки не мог быть снижен до 23 865,18 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки до 24 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение обязательств, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части размера государственной пошлины.

С учетом применения положений статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 1 757,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2021 года изменить, увеличив размер взысканной с Чебана Виктора Ивановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № № от 01.11.2012 года до 111 603,42 рублей, из них размер задолженности по основному долгу и процентам до 87 603,42 рублей, размер штрафных санкций до 24 000 рублей, снизив размер взысканной с Чебана Виктора Ивановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины до 1 757,24 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2751/2021

УИД: 39RS0004-01-2021-004004-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.,

при секретаре Лагуза Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чебану Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Чебана В.И. задолженности по кредитному договору № 774-35340633-810/12ф от 01 ноября 2012 года за период с 11 ноября 2015 года по 27 мая 2021 года в размере 558 623,63 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 786,24 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 13 октября 2015 года, то есть на момент подачи в суд иска по данным Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области ответчик Чебан Виктор Иванович, 02 июня 1973 года рождения, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что к территориальной подсудности Московского районного суда г. Калининграда не относится, в связи с чем судом инициирован вопрос о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его п...

...роведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск предъявлен к ответчику - физическому лицу, местом регистрации которого является Гурьевский административный район Калининградской области, относящийся к территориальной подсудности Гурьевского районного суда Калининградской области, дело было принято Московским районным судом г. Калининграда с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чебану Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, направить в Гурьевский районный суд Калининградской области для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья /подпись/

определение не вступило в законную силу 01 октября 2021 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

Е.И. Лагуза

Секретарь

Е.И. Лагуза

Подлинный документ находится в деле

№ 2-2751/2021 в Московском районном суде

г. Калининграда

Секретарь Е.И. Лагуза