Чебаненко Елена Сергеевна

Дело № 2-8828/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляева Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием истцов Чебаненко Е.С., Нестеровой Т.В., Смеловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебаненко Е. С., Нестеровой Т. В., Смеловой И. А. к Суровцевой О. Е., Соболевой Е. Д. о возложении обязанности предоставить документы,

у с т а н о в и л :

Чебаненко Е.С., Нестерова Т.В., Смелова И.А. обратились в суд с иском к Суровцевой О.Е., Соболевой Е.Д. о возложении обязанности предоставить документы, указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Председателем ТСЖ «<адрес>» является Суровцева О.Е., бухгалтером – Соболева Е.Д. В доме имеются должники по квартплате, не хватает денег на ремонты, на лестничных площадках нет света, проходы захламлены. Членом ревизионной комиссии Б. проверен расход денег из кассы и правильность начислений за коммунальные услуги за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ в результате выяснилось, что были излишне начислены суммы по Теплоэнергии, Водоканалу и Электросетям, излишки составили 76815,70 руб. Суровцева О.Е. и Соболева Е.Д. никаких последующих документов на проверку не предоставляют. Истцы обратились в правление с требованием проверить кассу ТСЖ и правильность начисления коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ и прошедшие месяцы ДД.ММ.ГГГГ. В письменном виде отправили требование предоставить указанные документы в срок до ...

...ДД.ММ.ГГГГ за подписью жильцов дома, получили ответ, что ДД.ММ.ГГГГ был проверен ревизором Г.

Просят суд обязать председателя Суровцеву О.Е. и бухгалтера Соболеву Е.Д. предоставить документы на электронную почту ревизора и на бумажных носителях, для дальнейшей проверки.

Истицы в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив исковые требования, истцы просили обязать ответчиков предоставить следующие документы:

1. Лицевые счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

2. Счета или акты сверок за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по Теплоэнергии, Водоканалу, Электросетям, САХ Домофон,

3. Документы по приходу в банк за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от собственников,

4. Ведомости сбора денег в кассу ТСЖ за указанные выше периоды,

5. Документы по расходу денег из кассы ТСЖ (договора, акты, чеки и т.д.),

6. Документы по штрафам за придомовую территорию, в том числе постановления судов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчиков предоставить указанные документы для проведения ревизии членам ревизионной комиссии, избранным на собрании ДД.ММ.ГГГГ: К., З., В.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки. В возражениях на исковые требования указано, что Суровцева О.Е. и Соболева Е.Д. являются ненадлежащими ответчиками, не указано, кем будет проводится проверка, с какой целью и на каких основаниях. Задолженность жильцов дома образовалась не по вине ответчиков. С письменными обращениями в ТСЖ или к Правление ТСЖ истцы не обращались. В ТСЖ имеется вся необходимая информация, финансовые документы, акты сверок, протоколы собраний, однако, не все документы могут предоставляться по желанию собственников.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав истиц, допросив свидетеля К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

На основании ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

Согласно ст. 150 ЖК РФ, ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества.

Из материалов дела видно, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ТСЖ «<адрес>».

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Устава ТСЖ «<адрес>» следует, что ТСЖ является некоммерческой организацией собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. ТСЖ является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет печать с собственным наименованием, а также расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты юридического лица.

Из материалов дела видно, что истцы являются собственниками квартир в <адрес> и являются членами ТСЖ «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ на собрании Правления ТСЖ «<адрес>» председателем Правления избрана Суровцева О.Е.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании Правления ТСЖ «<адрес>» председателем Правления избрана Суровцева О.Е.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ избран новый состав ревизионной комиссии: Г. Т., М., Б.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ председателем ТСЖ оставлена Суровцева О.Е. на следующий срок, в Правление ТСЖ избраны: Суровцева О.Е., Г., Ф., Л., Ч., В., Р., С., У., Ш., К.

Из пп. 13.2. Устава ТСЖ «<адрес>» следует, что высшим органом управления ТСЖ является общее собрание его членов.

Пунктом пп. 13.3 Устава предусмотрено, что руководство текущей деятельностью ТСЖ осуществляет Правление.

Пункт пп. 13.4 Устава предусматривает, что органом контроля товарищества является ревизионная комиссия.

К компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание правления и ревизионной комиссии товарищества (п. 14.7.8 устава), рассмотрение жалоб на правление, председателя правления и комиссии товарищества (п.14.7.13). Общее собрание может также решать вопросы, отнесенные к компетенции правления (п.14.8).

Согласно п.15.1 Устава, руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно п.15.3 Устава члены правления избираются на общем собрании членов товариществ, на срок, равный двум календарным годам.

В компетенцию правления товарищества входит ведение списка членов товарищества, а также делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности (п.15.4.9 Устава).

Согласно п.16.1 Устава председатель правления избирается на срок равный двум календарным годам правлением или общим собранием членов товарищества. Председатель обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества. Переизбрание, освобождение от полномочий председателя правления осуществляется по решению правления или общего собрания членов товарищества. Председатель правления действует от имени товарищества без доверенности.

Согласно п.16.2 Устава председатель вправе распоряжаться денежными средствами, без согласования с правлением, в сумме не более 10000 руб.

Согласно п.16.3 Устава председатель, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества.

В соответствии с п.17.2 Устава ревизионная комиссия избирается общим собранием на срок, устанавливаемый уставом, но не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии не могут входить члены правления товарищества. В силу п.17.4 ревизионная комиссия проводит плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже одного раза в год, предоставляет общему собранию заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов.

В силу п.17.5 Устава внеплановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества могут проводится по инициативе как ревизионной комиссии, так и членов правления, членов товарищества.

Права членов ТСЖ указаны в п. 11 Устава, в число которых входит право по внесению предложений по совершенствованию деятельности ТСЖ, устранению недостатков в работе его органов; получать данные о деятельности ТСЖ, состоянии его имущества и произведенных расходах.

Однако в Уставе права членов товарищества в получении финансово-хозяйственной документации не указаны, право проведения ревизии не предусмотрено.

Обязанности Председателя ТСЖ указаны в пп. 16 Устава, однако обязанность в предоставлении членам ТСЖ всей имеющейся финансово-хозяйственной документации деятельности ТСЖ для проведения ревизионной проверки не предусмотрена ни ЖК РФ, ни Уставом ТСЖ.

Судом также установлено, что в настоящее время общим собранием ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ избран состав ревизионной комиссии: Г. Т., М., Б.

Указанные члены ревизионной комиссии исковых требований о предоставлении финансово-хозяйственной документации деятельности ТСЖ для проведения ревизионной проверки не заявляют.

Названные истцами как члены ревизионной комиссии В., С. и К. в действительности в числе других избраны в члены правления общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие обязанности Председателя правления и бухгалтера ТСЖ по предоставлению финансовой документации членам ТСЖ, а не членам ревизионной комиссии, и учитывая, что высшим органом правления является общее собрание членов ТСЖ к компетенции которого отнесено право на внесение изменений в Устав, утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов об истребовании финансово-хозяйственной документации деятельности ТСЖ, являются необоснованными, и удовлетворению не подлежа.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцы не лишены права требования проведения внеплановой ревизии во внесудебном порядке, поставив указанный вопрос на общем собрании, что предусмотрено п.17.5 Устава.

С учетом этого требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Чебаненко Е. С., Нестеровой Т. В., Смеловой И. А. к Суровцевой О. Е., Соболевой Е. Д. о возложении обязанности предоставить документы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 31 декабря 2015.

< >

Дело № 2-97/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца Ларионовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «<адрес>» к Чебаненко Е. С. о взыскании в порядке регресса,

установил:

ТСЖ «<адрес>» обратилось в суд с иском к Чебаненко Е.С., указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась председателем ТСЖ. Никаких работ в указанное время по содержанию и ремонту дома, предоставлению коммунальных услуг не производилось, бухгалтерская документация не велась, денежные средства от собственников помещений принимались. В ДД.ММ.ГГГГ произошла смена председателя ТСЖ, им стал Б., который произвел сверки по оплате коммунальных услуг, в результате чего выявились нарушения в виде отсутствия оплаты коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями. Указанные долги погашались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 526511 руб.15 коп. По измененным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 397345 руб.82 коп., в том числе 27403 руб.47 коп. задолженность перед МУП «< >» за ДД.ММ.ГГГГ год, 364036 руб.35 коп. задолженность перед МУП «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5906 рублей задолженность перед МУП «< >» за период с < > по ДД.ММ.ГГГГ годы; установить для ответчика двухмесячный срок исполнения решения суда; при неисполнении решения суда в указанный срок произво...

...дить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 11,5 на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению и до дня исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «<адрес>» по доверенности Ларионова А.П. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что между сторонами существовали трудовые отношения, имеет место недостача. Факт недостачи и ее размер подтвержден актами сверок с ресурсоснабжающими организациями. Недостача обнаружена в ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, сколько денежных средств было собрано с собственников помещений в качестве платы за жилье и коммунальные услуги в спорный период, не имеется.

Ответчик Чебаненко Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена, в представленных возражениях сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, указала также, что при переизбрании ее в ДД.ММ.ГГГГ никаких документов у нее не требовали, с исковыми требованиями не согласна, поскольку указанные истцом в качестве долга средства являются не долгом, а оборотами. Кроме того, оспаривает факт уплаты истцом денежных средств в размере 397345 руб.82 коп., так как долг ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ составил 486060 руб.71 коп.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чебаненко Е.С. состояла в трудовых отношениях с ЖСК № (<адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «<адрес>», работала в качестве председателя правления.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законодательством годичный срок обращения в суд за разрешением трудового спора к моменту подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истек.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований по существу, поскольку представителем истца не представлены доказательства причинения истцу ущерба действиями ответчика. Сведений о собранных в спорный период денежных средствах в качестве платы за жилье и коммунальные услуги не представлено, факт присвоения ответчиком денежных средств не доказан.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать товариществу собственников жилья «<адрес>» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Апелляционным определением ВОС от 01.04.2016 года решение ЧГС оставлено без изменения. .

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Дело № 2-2947/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцевой О. Е., Соболевой Е. Д. к Чебаненко Е. С., Нестеровой Т. В., Смеловой И. А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Суровцева О.Е., Соболева Е.Д. обратились в суд с указанным иском к Чебаненко Е.С., Нестеровой Т.В., Смеловой И. А., в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Чебаненко Е.С., Нестеровой Т.В., Смеловой И.А.к Суровцевой О.Е. и Соболевой Е.Д., которым в иске отказано. Интересы ответчиков в данном гражданском деле представляла Л., расходы ответчиков по оплате услуг представителя составили по 8000 руб. Кроме того, действиями ответчиков, необоснованно заявивших указанный иск, истцам были причинены нравственные страдания, моральный вред оценивают по 10000 руб. каждая.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Суровцевой О.Е. денежные средства за оказание юридических услуг 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в пользу Соболевой Е.Д. - денежные средства за оказание юридических услуг 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Л., которая исковые требования ...

...поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Чебаненко Е.С., Нестерова Т.В., Смелова И.А. с иском не согласились, в случае взыскания просили уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 29.12.2015 по гражданскому делу по иску Чебаненко Е.С., Нестеровой Т.В., Смеловой И.А.к Суровцевой О.Е. и Соболевой Е.Д., отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании документов.

Интересы ответчиков в данном гражданском деле представляла Л., расходы каждого ответчика по оплате услуг представителя составили по 8000 руб.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу участник разбирательства вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства.

В данном гражданском иске суд отказывает истцам в возмещении судебных расходов по уже рассмотренному судом гражданскому делу, поскольку этот вопрос должен быть разрешен в рамках рассмотренного гражданского дела.

Статьей 99 ГПК РФ установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Однако оснований, указанных в приведенной норме процессуального закона, для взыскания компенсации за потерю времени истцами не приведено.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истцами не представлено каких-либо доказательств причинения им морального вреда действиями ответчиков, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Суровцевой О. Е., Соболевой Е. Д. к Чебаненко Е. С., Нестеровой Т. В., Смеловой И. А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 29 апреля 2016.

< >

Дело ..... 373-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 марта 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Чебаненко Елены Сергеевны к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании денежной суммы оплаченной за прохождение медицинской комиссии, возмещении почтовых расходов,

установил:

Чебаненко Е.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее ОАО «РЭУ», работодатель) о взыскании денежной суммы оплаченной за прохождение медицинской комиссии в размере <данные изъяты> руб., возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности аппаратчика химводоочистки, а затем машиниста топливоподачи филиала ОАО «РЭУ «Архангельский». При переводе на новую должность машиниста топливоподачи по требованию работодателя она ДД.ММ.ГГГГ прошла медицинскую комиссию, за которую лично оплатила денежную сумму <данные изъяты> руб. Не смотря на неоднократные обращения к работодателю денежная сумма, оплаченная за прохождение медицинской комиссии, ей работодателем не возмещена. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за прохождение медицинской комиссии, возместить почтовые расходы <данные изъяты> коп., связанные с направлением ДД.ММ.ГГ...

...ГГ в адрес ответчика письма о возмещении расходов на оплату медицинской комиссии.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, иск не признал, указав на пропуск истцом срока обращения в суд, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, которые находились в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ года, возник индивидуальный трудовой спор, при разрешении которого подлежат применению нормы трудового права.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности аппаратчика химводоочистки филиала, а затем машиниста топливоподачи ОАО «РЭУ «Архангельский».

При переводе на новую должность машиниста топливоподачи по требованию работодателя (ответчика) истец ДД.ММ.ГГГГ прошла медицинскую комиссию, за которую лично оплатила денежную сумму <данные изъяты> руб.

До настоящего времени денежная сумма <данные изъяты> руб., оплаченная истцом за прохождение медицинской комиссии при принятии её на должность машиниста топливоподачи, работодателем, за счет которого она должна была быть оплачена в соответствии с положениями ст. 213 ТК РФ, Чебаненко Е.С. не возмещена.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из объяснений истца, материалов дела, о том, что денежная сумма за пройденную медицинскую комиссию должна была быть оплачена работодателем, Чебаненко Е.С. знала.

За разрешением указанного спора истец вправе была обратиться в суд в течение трех месяцев, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, но не позднее истечения трех месяцев со дня увольнения, поскольку истец могла и должна была узнать при получении окончательного расчета при увольнении о том, что ей не компенсированы затраты на оплату медицинской комиссии, пройденной и оплаченной ею в феврале 2012 года.

Будучи уволенной с должности машиниста топливоподачи филиала ОАО «РЭУ «Архангельский» ДД.ММ.ГГГГ в суд с указанным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя девять месяцев со дня прекращения трудовых отношений с ответчиком.

В связи с изложенным, суд, с учетом позиции ответчика, приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, истцом указано на её неоднократные обращения в органы прокуратуры, к ответчику, которые желаемого для истца результата не принесли, а также указано на обращения истца в другие суды, которые возвращали ей за неподсудностью поданные иски.

Вместе с тем, указанные причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку таковыми не являются.

Отсутствие ответов работодателя, обращения в прокуратуру, не препятствовали обращению истца в суд в установленный законом трехмесячный срок (в данном случае исчисляемый со дня прекращения трудовых отношений с ответчиком, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года).

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявляла, полагая срок не пропущенным, уважительности причин невозможности своевременно обратиться с исковым заявлением в Северодвинский городской суд не представила, других обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанными требованиями, суду не назвала и судом таковых не установлено.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, отсутствие уважительных причин по которым истцом пропущен срок исковой давности по данному спору, суд и принимает решение об отказе Чебаненко Е.С. в иске о взыскании с ответчика денежной суммы оплаченной за прохождение медицинской комиссии в размере <данные изъяты> руб., возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чебаненко Елены Сергеевны к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании денежной суммы оплаченной за прохождение медицинской комиссии, возмещении почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Куприй

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2016 года № 33-1739/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Проспект Победы 170/34» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2016 года, которым товариществу собственников жилья «Проспект Победы 170/34» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца - товарищества собственников жилья «Проспект Победы 170/34» по доверенности Ларионовой А.П., ответчика Чебаненко Е.С., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Проспект Победы 170/34» (далее – ТСЖ «Проспект Победы 170/34», ТСЖ) обратилось в суд с исковым заявлением Чебаненко Е.С. о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что с <ДАТА> года по <ДАТА> год ответчик являлся председателем ТСЖ «Проспект Победы 170/34», однако, никаких работ в указанное время по содержанию и ремонту дома, предоставлению коммунальных услуг не производилось, бухгалтерская документация не велась, а денежные средства от собственников помещений принимались. В <ДАТА> году произошла смена председателя ТСЖ. Была произведена сверка по оплате коммунальных услуг, в результате чего выявились нарушения в виде отсутствия оплаты коммунальных услуг перед ресурсоснабжающи...

...ми организациями. Указанные долги погашались в период с <ДАТА> по <ДАТА> годы. Общая задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> годы составила ... рублей ... копеек.

В исковом заявлении ТСЖ просило взыскать вышеуказанную сумму ущерба с ответчика в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленных требований и просил суд взыскать с Чебаненко Е.С. ущерб в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларионова А.П. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что между сторонами существовали трудовые отношения. Недостача была обнаружена <ДАТА> году. Сведений о том, сколько денежных средств было собрано с собственников помещений в качестве платы за жилье и коммунальные услуги в спорный период, не имеется.

Ответчик Чебаненко Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в представленных возражениях на иск сослалась на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Проспект Победы 170/34» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку о своих нарушенных правах истец узнал лишь в <ДАТА> году, когда им были получены акты сверки и произведена оплата долга, который образовался за период правления в ТСЖ Чебаненко Е.С. Указывает на доказанность вины ответчика в причинении ТСЖ материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Чебаненко Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока по спорам о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

ТСЖ узнало о нарушении своего права в <ДАТА> году, что следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства. Годичный срок на обращение в суд истек в <ДАТА> году. С иском в суд истец обратился <ДАТА>, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о недостаче истцу стало известно лишь в <ДАТА> году, когда были получены акты сверки, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Проспект Победы 170/34» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: