Чебаненко Геннадий Георгиевич

№ 2-5709/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 июня 2014 года гражданское дело по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Чебаненко Г.Г о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Чебаненко Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ** ** ** года № ... в размере ... руб., указав, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласился на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, извещение возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой д...

...ля рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ** ** ** года на основании письменного заявления ответчика между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Чебаненко Г.Г. в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ был заключен кредитный договор № .... Кредит по договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении на предоставление кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования.

В соответствии с данным договором банк предоставил Чебаненко Г.Г. кредит в сумме ... руб. под ... процентов годовых на срок ... месяцев. Согласно договору заемщик в лице Чебаненко Г.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из расчета, представленного истцом, следует, что всего по состоянию на ** ** ** года задолженность ответчика по кредитному договору составила ... руб., в том числе ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты за пользование кредитом; ... руб. – плата за пропуск платежей; ... руб. – проценты на просроченный долг.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора, со стороны ответчика не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению. Соответственно, с Чебаненко Г.Г. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) следует взыскать ... руб. задолженности по кредитному договору от ** ** ** года.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чебаненко Г.Г в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ** ** ** года № ... в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего – ... руб. ... коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий М.В. Кислая

Дело № 5-2569/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2018 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Пушкина, 20, каб. 4, дело об административном правонарушении в отношении Чебаненко Г.Г., ... привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

24 июля 2018 года в Сыктывкарский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Чебаненко Г.Г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протоколу СР № 003303 от 23.07.2018 года, 23 июля 2018 года в 18 часов 25 минут, Чебаненко Г.Г., при задержании по КУСП № ..., оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно: пытался ударить, убежать, хватался за форменную одежду, отталкивал руками, отказался пройти в служебную автомашину. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

При составлении протокола об административном правонарушении, Чебаненко Г.Г., при условии разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказался.

В настоящем судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения не признал. При этом пояснил, что 23.07.2018 находился дома, был выпивший. В вечернее время между ним и сыном произошел конфликт, в результате чего супруга вызвала сотрудников полиции. Сопротивления полицейским не оказывал, это они, без законны...

...х оснований, применили в отношении него физическую силу. Также дополнил, что ранее с сотрудниками полиции производившими задержание и подавшими рапорт знаком не был, о наличии у них каких-либо оснований для его оговора, ему не известно.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению и пресекать административные правонарушения.

В силу ст. 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, административные правонарушения квалифицируются по ч. 1 статьи 19.3 КоАП РФ, если они были совершены при предупреждении или пресечении работником полиции любого нарушения общественного порядка или общественной безопасности.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совершение административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается: рапортом должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару, протоколом об административном задержании, сообщением по КУСП, и, частично, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными в ходе настоящего судебного заседания.

Отсюда, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Чебаненко Г.Г. события и состава вменяемого административного правонарушения.

В то же время довод лица, привлекаемого к ответственности, о том, что вменяемого правонарушения не совершал, суд расценивает как избранный последним способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест, как наиболее строгое административное наказание, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и может быть назначен только судьей (части 1 и 2 статьи 3.9).

Каких-либо ограничений для применения к Чебаненко Г.Г. наказания в виде административного ареста судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, а потому представляющего повышенную опасность; данных о личности лица, привлекаемого к ответственности; наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения), в отсутствие смягчающих; принимая во внимание имущественную несостоятельность Чебаненко, который официально не трудоустроен, работы и самостоятельного источника дохода не имеет; суд считает необходимым назначить последнему административное наказание в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в виде административного ареста.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления (часть 1 статьи 32.8 КоАП Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Чебаненко Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, т.е. с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья Т.Л.Шишелова

Дело № 12-522/12

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Огнева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 апреля 2012 года жалобу Чебаненко Г.Г. на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 20 марта 2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

24 февраля 2012 года в 19 час. 50 мин. Чебаненко Г.Г. у д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, являясь водителем а/м 1, с достаточными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 20.03.2012 г. Чебаненко Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чебаненко Г.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 20.03.2012 г. отменить в связи с отсутствием вины.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал, ссылался на совпадение времени совершения правонарушения 19 час. 50 мин., предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что 24 февраля 2012 года он поссорился с женой и вечером выпивал у друзей в д. ... по ул. ..., потом решил ехать домой и пошел к своей автомашине. Точно обстоятельства не помнит по причине нахождения в состоянии опьянения, кроме ...

...того у него неприязненное отношение к сотрудникам полиции, этим объясняет свое поведение при виде инспекторов. ДТП не помнит, но на автомашине имеются повреждения. При рассмотрении дела мировым судьей признал вину, так как еще не видел время совершения правонарушения, но и сам фактически хронологию времени воспроизвести не смог.

Заслушав объяснения заявителя, свидетелей М.В., Г.С., обозрев материалы административного дела ..., видеозапись правонарушения, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу ... от 24.02.2012 года об административном правонарушении, протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2012 г., протоколу ... от 24.02.2012 г. о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Чебаненко Г.Г. на медицинское освидетельствование являлось: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе ... от 24.02.2012 г. о направлении на медицинское освидетельствование в строке о согласии пройти медицинское освидетельствование отмечено – «отказ», в графе «подпись» также указан «отказ»

От дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении от 24.02.2012 г. Чебаненко Г.Г. отказался.

Согласно постановлению мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 25.02.2012 г., вступившему в законную силу, Чебаненко Г.Г. 24.02.2012 г. в 19 час. 50 мин. находясь у дома ... по ул. ... в г. Сыктывкаре, находясь в состоянии опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, при разговоре изо рта исходил резкий запах спиртного, речь невнятная, имел неопрятный внешний вид, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

На основании рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Н.В. Чебаненко Г.Г., находясь по ул. ..., шатался из стороны в сторону, изо рта исходил запах алкоголя, невнятная речь, одежда грязная. Для доставления в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкар был передан а/э ППС.

Для устранения указанных совпадений во времени совершения правонарушений, суду дал показания ИДПС М.В., который пояснил, что 24 февраля 2012 года после 19 часов инспектор стал очевидцем ДТП а/м 1 и а/м 2 у д. ... по ул. ... г. Сыктывкара. После столкновения указанных автомашин он побежал к автомашинам. Из а/м 2 вышла девушка, а в а/м 1 находился Чебаненко Г.Г. Последний был с явными признаками алкогольного опьянения, у него на коробке передач лежала начатая бутылка водки и шоколад. При просьбе пройти водителю в патрульную автомашину, он начал размахивать руками, ругаться нецензурно, в связи с чем, был вызван экипаж ППС. В патрульной автомашине, куда были приглашены водители обеих автомашин, Чебаненко Г.Г. начал справлять естественные потребности, стал драться, ударил инспектора кулаком по голове. Водитель а/м 2 девушка испугалась и выбежала из машины. В связи с невозможностью при таких обстоятельствах составлять административный протокол, водитель Чабаненко Г.Г. был доставлен в дежурную часть, где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А его автомашина была задержана и эвакуирована на штрафную автостоянку в 20:45. Причина совпадения времени 19:50 в протоколах объясняется фактическим совпадением событий, поскольку в 19:50 водитель, управлявший с признаками алкогольного опьянения, при прохождении в патрульную автомашину совершил еще и правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В действительности водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в дежурной части УВД в присутствии двух понятых после 21 часа.

Свидетель Ларукова Г.С. суду пояснила, что являлась понятой при предложении гражданину пройти медицинское освидетельствование в помещении УВД. Гражданин был в невменяемом состоянии алкогольного опьянения, когда ему инспектор предлагал пройти медицинское освидетельствование, ему помогали поднять голову, чтобы ответить.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Инструкцией о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования, направление на освидетельствование осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Такими основаниями являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальце рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п. 4 Постановления).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Постановления).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 11 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Доводы заявителя о недостатках в протоколе ... от 24.02.2012 г. об административном правонарушении в части времени его совершения, суд не может признать влекущими отмену постановления мирового судьи, учитывая следующее.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Суд приходит к выводу, что недостаток протокола ... от 24.02.2012 г. об административном правонарушении в виде в времени совершения правонарушения был восполнен при рассмотрении дела по существу другими письменными материалами дела, пояснениями самого Чебаненко Г.Г., который в судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал, показаниями инспектора М.В., Г.С.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ... от 24.02.2012 г. Чебаненко Г.Г. в 21:19 час. при наличии признаков алкогольного опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. В 21:25 час. Отказался пройти медицинское освидетельствование

Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи Чебаненко Г.Г. вину в совершении правонарушения признал, в настоящем судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал.

Учитывая изложенное, сомнений в том, что 24.02.2012 г. в 21: 25 Чебаненко Г.Г. у д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, являясь водителем а/м 1, с достаточными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется.

Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав вышеназванной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого у сотрудника милиции имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения.

При таких обстоятельствах действия Чебаненко Г.Г. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Чебаненко Г.Г. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Мировым судьей административное наказание назначено Чебаненко Г.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 20.03.2012 года является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, а жалобу Чебаненко Г.Г.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья - С.Б. Огнева

№ 2-769/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ерохиной И.В.

при секретаре – Штокало Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в состав наследства и о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о включении имущества в состав наследства и о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая приходится матерью истца и ответчика, а также супругой ФИО5 После её смерти открылось наследство в виде ? доли <адрес> в пгт. Черноморское. После смерти ФИО4,. принадлежащую ей ? долю квартиры, унаследовал её супруг ФИО5, который управлял и распоряжался квартирой в целом, так как являлся собственником второй половины квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти открылось наследство в виде <адрес> в пгт. Черноморское, в том числе ? доля квартиры которую он унаследовал после смерти супруги ФИО4, однако не оформленная в установленном законом порядке. Наследниками на имущество после смерти ФИО5 являются истец и ответчик. В связи с отсутствием у истца оригиналов правоустанавливающих документов на наследственное имущество, он не может оформить право собственности на ? долю квартиры в установленном законом порядке после смерти своего отца ФИО5 Истец просит включить ? часть <адрес> в пгт. Черноморское в состав наследства после сме...

...рти ФИО5 и признать за ним право собственности на ? долю <адрес> в пгт. Черноморское в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал полностью и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика

Выслушав истца, исследовав представленные материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства,суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая приходится матерью истца и ответчика, а также супругой ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Факт пребывания в зарегистрированном браке ФИО4 и ФИО5 подтверждается справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде ? доли <адрес> в пгт. Черноморское, что подтверждается свидетельством о праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

? долю квартиры, после смерти ФИО4 фактически унаследовал её супруг ФИО5, который приходится отцом истца и ответчика. Родственные отношения ФИО5, ФИО2 г. и ФИО3 подтверждается свидетельством о рождении (л.д.12) и материалами наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

После его смерти открылось наследство в виде <адрес> в пгт. Черноморское, в том числе ? доля квартиры которую он фактически унаследовал после смерти супруги ФИО4, однако не оформленная в установленном законом порядке.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с ней был зарегистрирован ФИО5 и ФИО3 (л.д.16), что подтверждает факт принятия наследства.

После смерти ФИО5 наследство приняли ФИО2 и ФИО3 и своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и были заведены наследственные дела №и № (л.д.36-45).

Истец принял наследство после смерти ФИО5, что подтверждается материалами наследственного дела, однако оформить право собственности на ? долю причитающейся ему квартиры не имеет возможности, в связи с отсутствием оригиналов документов на квартиру.

Предметом настоящего иска является признание права собственности на недвижимое имущество за истцом в порядке наследования по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ и позднее. В случае открытия наследства до ДД.ММ.ГГГГ к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 325 ГК Украины физические и юридические лица могут быть собственниками любого имущества, за исключением отдельных видов имущества, которые соответственно закону не могут им принадлежать.

Правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

Согласно ст. 328 ГК Украины право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, в частности со сделок.

Право собственности предполагается возникшим правомерно, если другое прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Действие гражданского законодательства во времени регулируется ст. 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Документы, выданные компетентными органами в Украине и подтверждающие или предоставляющие право лица на имущество являются действительными на территории Республики Крым и не требуют дополнительного подтверждения со стороны компетентных органов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец является наследником первой очереди по закону после смерти матери ФИО5, за ним следует признать право собственности в порядке наследования на ? части <адрес> в пгт. Черноморское.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а, если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в состав наследства и о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Включить <адрес> в пгт. Черноморское в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершегоДД.ММ.ГГГГ на ? долю <адрес> в пгт. Черноморское, общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ерохина И.В.