Чебаневич Яна Петровна

Судья: Давыдова О.А. Дело № 33-9381

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2013 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Исаченко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чебаневич Я. П. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 июля 2013 года

по иску ЗАО «Новые технологии» к Чебаневич <данные изъяты> П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Новые технологии» обратилось в суд с иском к Чебаневич Я.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа №, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета <данные изъяты> годовых. Займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ либо подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом.

По указанному договору сумма займа была передана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате суммы займа и процентов. Однако своих обязательств по возврату суммы займа ответчик не выполнил, не ...

...предоставил ответ на заявленное требование и не оплатил задолженность.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с уведомлением ответчика и его представителя о судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-5,122,134).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Новые технологии» ФИО6, поддержала иск.

Ответчик Чебаневич Я.П. в судебное заседание не явилась.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.07.2013 г. постановлено (л.д. 147-151):

Исковые требования ЗАО «Новые технологии» к Чебаневич Яне П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Чебаневич Я. П. в пользу ЗАО «Новые технологии» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы, а именно расходы по направлению телеграмм суда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чебаневич Я. П. в пользу НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чебаневич Я. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Чебаневич Я.П. просит отменить решение суда (л.д. 155-158).

Указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, нарушив таким образом принцип состязательности сторон, и лишив ее возможности предоставить доказательства, тогда как ранее высказанная позиция о не подписании договора займа нашла свое подтверждение.

Суд необоснованно принял заявление об изменении иска, поскольку не были учтены положения ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми предусмотрена только альтернативная возможность изменения либо предмета, либо основания иска. В случае изменения и предмета и основания иска суду следовало разъяснить истцу последствия отказа от иска и право обратиться в суд с другим иском, после чего производство по делу прекратить.

Копия заявления об изменении иска не была вручена ответчику, несмотря на то, что в судебном заседании, когда истец изменил иск, ответчик не присутствовала.

Установив, что в договоре займа была подделана подпись, суд не выполнил требования ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

Представителем ЗАО «Новые технологии» ФИО6, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 163-165).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Новые технологии» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ и находится в стадии ликвидации.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. была предоставлена ответчику Чебаневич Я.П., путем перечисления ЗАО «Новые технологии» на расчетный счет Чебаневич Я.П.

Согласно выписки по счету Чебаневич Я.П., открытому в Кемеровском отделении № <адрес>, на который были перечислены денежные средства ЗАО «Новые технологии» в размере <данные изъяты> руб., снятие денежных средств было произведено наличными лично владельцем счета ДД.ММ.ГГГГ, то есть Чебаневич Я.П.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Чебаневич Я.П. истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа (л.д. 10-11).

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно экспертному заключению НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» №, подпись, выполненная в графе «Заемщик» в строке «От имени Заёмщика» в документе - Договор процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Новые технологии» и Чебаневич Я.П., - выполнена не Чебаневич Я.П., а другим лицом с подражанием Чебаневич Я.П., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор займа не может быть допустимым доказательством возникновения у Чебаневич Я.П. обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

В тоже время, разрешая спор, и приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, правильно исходил из того, что обязательства ответчика Чебаневич Я.П. по возврату ЗАО «Новые технологии» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., возникли из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику истцом на счет в банке были безосновательно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и которыми ответчик Чебаневич Я.П. распорядилась по своему усмотрению - сняла указанные денежные средства наличными со своего счета.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, суд исходил из фактического размера перечисленных ЗАО «Новые технологии» на счет Чебаневич Я.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которыми ответчик Чебаневич Я.П. распорядилась по своему усмотрению.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта перечисления ЗАО «Новые технологии» на счет Чебаневич Я.П. спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, суду представлено не было.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что все денежные средства, перечисленные на банковский счет Чебаневич Я.П. и полученные ею в размере <данные изъяты> руб., являются неосновательным обогащением ответчика Чебаневич Я.П., поскольку законных оснований у Чебаневич Я.П. для получения указанных денежных средств от ЗАО «Новые технологии», не имелось, и ответчиком Чебаневич Я.П. доказательств наличия таковых оснований, суду представлено не было.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы Чебаневич Я.П. о незаконном взыскании с нее денежных средств в размере <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что указанные денежные средства были перечислены ЗАО «Новые технологии» ей на счет по поддельному договору займа, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика Чебаневич Я.П. каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств от ЗАО «Новые технологии».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, на л.д. 140, имеется расписка ответчика Чебаневич Я.П. об извещении ее лично о необходимости явки в судебное заседание на 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а на л.д. 141, имеется телефонограмма об извещении представителя ответчика ФИО8 о необходимости явки в судебное заседание на 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не явки ответчика Чебаневич Я.П. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и стороной ответчика суду представлено не было, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика Чебаневич Я.П., в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика Чебаневич Я.П., в связи с не направлением и не вручением ответчику, отсутствовавшему в судебном заседании, заявления представителя истца об изменении исковых требований, поскольку данные доводы опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139), из которого следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чебаневич Я.П. была ознакомлена с содержанием заявления представителя истца об изменении исковых требований, и не возражала о принятии судом уточнения исковых требований ЗАО «Новые технологии», причем судебное разбирательство по делу судом было отложено по ходатайству ответчика Чебаневич Я.П. на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым судом ответчику была обеспечена возможность для подготовки к судебному разбирательству и предоставления возражений по измененным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ являются необоснованными, поскольку истцом были изменены только основания иска, в то время, как предмет иска – денежные средства, истцом не изменялся.

При таких установленных обстоятельствах, является правильным вывод суда о взыскании с Чебаневич Я.П. в пользу ЗАО «Новые технологии» денежных средств, составляющих неосновательное обогащение Чебаневич Я.П. в сумме <данные изъяты> руб. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и положениям ст.ст. 1002, 1007 ГК РФ, которыми верно руководствовался суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебаневич Я.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: