Чебанова Инга Викторовна

Судья: Гоморева Е.А., дело № 33- 31840/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года частную жалобу АО КБ «ДельтаКредит» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении гражданского дела без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску АО «Дельта Кредит» к Чебановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения.

С определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилось АО КБ «ДельтаКредит» и обжалует его в апелляционном порядке.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предъявленный в суд иск подписан и подан представителем АО КБ «ДельтаКредит» на основании доверенности Копелевич А.И., выданной заместителем П. П., руководителем кредитно-операционного блока, членом П. Ковалевым Д.П. <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, от <данные изъяты>, Ковалев Д.П. является исполняющим обязанности председателя П. АО «КБ «ДельтаКредит» и лицом, имеющим, право бе...

...з доверенности действовать от имени юридического лица.

Оставляя без рассмотрения настоящее гражданское дело, суд первой инстанции указывал на то, что лицо подписавшее поданный иск не обладало не имело доверенности, и права на обращение в суд с иском.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Доверенность от имени организации может быть выдана лицом, уполномоченным на это учредительными документами организации и приказом о возложении обязанностей (делегировании полномочий) на это лицо выдавать доверенности.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

С учетом указанных положений норм права, регулирующих порядок оформления и выдачи доверенности, доверенность от имени организации может быть выдана лицом, уполномоченным на это ее учредительными документами и приказом о возложении обязанностей (делегировании полномочий) на это лицо выдавать доверенности.

Исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит» к Чебановой И.В. было подписано Копелевич А.И., на основании доверенности, подписанной Ковалевым Д.П. - заместителем П. П., Руководителем Кредитно-операционного блока, Членом П. АО «КБ ДельтаКредит».

Председателем П. АО «КБ ДельтаКредит» является Кольбер М.Б., который на основании п. 17.3.1 Устава Б. в праве действовать от имени Б. всеми полномочиями без доверенности.

В соответствии с п. 17.3.4 Председатель П. Б. выдает уверенности на право представительства от имени Б., в т. ч. доверенности с правом передоверия.

Согласно п. <данные изъяты> Устава Б. Председатель П. Б. делегирует полномочия, поручает решение отдельных вопросов (в том числе указанных в подпункте <данные изъяты> Устава), входящих в компетенцию Председателя П. Б., Заместителю П. П., членам П. Б., руководителям структурных подразделений Б. и иным сотрудникам Б..

Председатель П. АО «КБ ДельтаКредит» Кольбер М.Б. издал приказ. <данные изъяты>-П о делегировании полномочий от <данные изъяты>, согласно которому на основании п.4 ст.185.1 ГК РФ, а также п. 17.3.4, п.<данные изъяты> Устава Б. делегировал право выдачи доверенностей на право представительства от имени АО «КБ (ДельтаКредит», в том числе с правом передоверия, Заместителю П.

П., Руководителю Кредитно-операционного блока, Члену П. АО «КБ ДельтаКредит» Ковалеву Д.П. с <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в уверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч.4 ст.52 ГК РФ, устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его вхождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида. В уставах некоммерческих организаций, уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены уставом также в случаях, если по закону это не является обязательным. То есть в учредительных документах в императивном порядке должны быть перечислены данные сведения, иной информации, а именно указания о праве представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд не является обязательным и не вытекает из смысла ст.54 ГПК РФ, ст.52 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно доверенности, выданной Копелевич А.И., ей предоставлены полномочия по представлению интересов АО «КБ ДельтаКредит» в судах, в т.ч. с полномочиями, указанными в ст. 54 ГПК РФ, с правом подавать в суд исковые заявления, изменять предмет и основание иска.

При этом Б. в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ одобрил действия Копелевич А.И. по предъявлению иска.

Исходя из этого судебная коллегия приходит к выводу что Копелевич А.И. имеет полномочия, указанные в доверенности от АО «КБ ДельтаКредит», на подачу и подписание искового заявления.

Таким образом, прослеживается расхождение процессуального поведения суда первой инстанции, что противоречит принципу, изложенному в ст. 432 ГК РФ, а именно: субъект права, подтвердивший полномочия лица, не вправе сделать обратный вывод о том, что у данного лица отсутствуют полномочия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело вернуть в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кравченко С.О. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года частную жалобу АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Чебановой И.В. к АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» о признании недействительным договора.

На указанное решение АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» подана апелляционная жалоба.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неисполнения определения того же суда от <данные изъяты>, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» в частной жалобе просит отменить определение Видновского городского суда от <данные изъяты>, полагая его незаконным, поскольку копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения апеллянт получил за пределами срока, предоставленного судом для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установлен...

...ный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» не выполнены.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном направлении и вручении ответчику копии определения от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, а из представленных последним доказательств следует, что указанное определение поступило ему <данные изъяты> (л.д.53-55)

Указанные обстоятельства свидетельствует об объективной невозможности ответчика исправить недостатки апелляционной жалобы в срок указанный судом, в связи с чем у суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы по основанию, указанному в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением материалов дела в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии оставления без движения апелляционной жалобы АО «Коммерческий банк Дельта Кредит».

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 г. по делу N 33-725/2018

Судья: Гоморева Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Магоня Е.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Чебановой И.В. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО КБ Дельта Кредит к Чебановой И.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

18 октября 207 года состоялось судебное заседание коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в котором рассматривалась частная жалоба АО КБ «ДельтаКредит» на решение Видновского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО КБ Дельта Кредит к Чебановой И.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

<данные изъяты> Чебанова И.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Судебная коллегия проверив материалы дела, не находит оснований для восстановления срока для пода...

...чи замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания был изготовлен и подписан председательствующим по делу <данные изъяты>, с этого времени стороны по делу имели возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать замечания на протокол в случае несогласия с ним.

Обстоятельство, что заявитель не имел возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от <данные изъяты>, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока не имеется, порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания сторонам был разъяснен. Никаких других причин пропуска срока заявителем не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 231, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Чебановой И.В. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий:

Судьи: