Ермолаев Александр Матвеевич

Дело № 2-7/2022(2-867/2022)

УИД № 55RS0016-01-2021-001700-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года р.п. Кормиловка Омская область

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца Бучельниковой Ю.В. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Ермолаевым А.М. паспорт серия 5299 № выдан ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» к Ермолаеву Александру Матвеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро автоматики» в лице генерального директора Ивашкина А.Н. обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске по ул. 20 лет РККА-ул. 3-й Разъезд по вине Ермолаева А.М., управляющего ГАЗ 330210 (государственный регистрационный знак №), принадлежащем ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий АО «ЦКБА» автомобиль KIA MAGENTIS (G D2223), государственный регистрационный знак ТС- №. На момент ДТП гражданская ответственность сторон застрахована по договору ОСАГО. Автомобиль АО «ЦКБА» застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 31 700 руб. По экспертному заключению ПР 11073492 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля АО «ЦКБА» с учетом износа составила 31 700 руб. После обращения на станцию технического обслуживания ООО «БСА-Омск» с целью р...

...емонта автомобиля, истцом понесены расходы в размере 102 290 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 70 590 руб. (102 290 – 31 700). Просит взыскать с ответчика разницу междц страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 70 590 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 руб.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 3-4).

Представитель истца АО «ЦКБА» Бучельникова Ю.В.. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы.

Ответчик Ермолаев А.М. в судебном заседании исковые требования признал с учетом проведённой судебной оценочной экспертизы.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА-ул. 3-й разъезд, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля марки KIA MAGENTIS (GD2223), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, которым управлял ФИО5, и автомобиля марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ермолаеву А.М., под управлением последнего.

ДТП произошло по вине водителя Ермолаева А.М., согласно записи в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, графа 10, вину признает (л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю KIA MAGENTIS (GD2223), государственный регистрационный знак №, принадлежащему АО «ЦКБА», причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП (л.д. 63-64).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ермолаева А.М. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ААС №, а гражданская ответственность АО «ЦКБА» застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦКБА» обратилось в филиал САО «Ресо-Гарантия» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (л.д. 71-73).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате составила 29 100 руб. (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦКБА» обратилось в филиал САО «Ресо-Гарантия» в <адрес> с заявлением о производстве дополнительного осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 79).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате составила 2 600 руб. (л.д. 82).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» (из материалов выплатного дела, по заказу САО «Ресо-Гарантия») № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства KIA MAGENTIS (GD2223), государственный регистрационный знак № величина восстановительных расходов составила, с учетом износа деталей 31 700, 00 руб. (л.д. 84).

Таким образом, согласно материалам выплатного дела, и экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства KIA MAGENTIS (GD2223), государственный регистрационный знак № величина восстановительных расходов составила, с учетом износа деталей 31 700, 00 руб.

Как следует из материалов выплатного дела, на основании распоряжения на выплату в порядке прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБА» произведена выплата в размере 29 100 рублей, на основании распоряжения на выплату в порядке прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБА» произведена выплата в размере 2 600 рублей. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в размере 31 700 рублей (л.д. 78, л.д. 83).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГПК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Доказательств того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Ермолаева А.М. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкпертизы и оценки», в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA MAGENTIS (GD2223), государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, без учета износа (л.д. 94). Представитель истца против поручения экспертизы указанному экспертному учреждению не возражал. Ходатайств о выборе иного экспертного учреждения не заявлял.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства KIA MAGENTIS (GD2223), государственный регистрационный знак № величина восстановительных расходов составила, без учета износа деталей 71 500,00 руб., с учетом износа деталей 27 700,00 руб.

Как следует из положения пункта 3.5 Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При таких обстоятельствах при наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что отчет судебной экспертизы наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие указанного ДТП.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 800 руб. ((71 500,00 руб. – стоимость ремонта без учета износа) – 31 700, 00 руб. (сумма, полученная АО «ЦКБА» по договору ОСАГО)).

Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, равно как и доказательств того, что износ комплектующих изделий превышает 50 %, ответчиком не представлено.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение страховой выплаты без учета износа, то в данном случае основания для возложения обязанности на САО «Ресо-Гарантия» взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа запасных частей и агрегатов, подлежащих замене, отсутствуют.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 394,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» к Ермолаеву Александру Матвеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Александра Матвеевича в пользу Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 39 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 394 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кормиловский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное решение суда составлено 01 марта 2022 г.

Судья Е.Т. Дементьева