Москаленко Альберт Яковлевич

Судья Бакланова Н.А.

Дело № 33-15753/2020

(№ 9-66/2020)

УИД 66 RS0057-01-2020-001186-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал № 9-66/2020 по частной жалобе Москаленко А.Я. на определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 16.09.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Москаленко А.Я. обратился в Талицкий районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Талицкого городского округа, в котором просил признать право на получение дополнительной жилой площади.

Определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 04.09.2020 исковое заявление Москаленко А.Я. оставлено без движения, заявителю в срок до 16.09.2020 предложено устранить следующие недостатки:

- оформить исковое заявление в соответствии со ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии ис...

...кового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 16.09.2020 в связи с тем, что в установленный срок недостатки не устранены, исковое заявление Москаленко А.Я. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области, Москаленко А.Я. принесена частная жалоба с указанием на то, что слишком большой объем замечаний, он не сможет справиться, поскольку ему 81 год, он является инвалидом второй группы с ... заболеванием.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В судебное заседание заявитель не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, ни от кого из участников по делу не поступило, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя, в судебном заседании в единоличном составе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая Москаленко А.Я. исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены требования по устранению недостатков, указанных в определении судьи 04.09.2020, в частности, не оформлено исковое заявление в соответствии со ст.131-132 ГПК РФ, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования; не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Судебная коллегия не соглашается с требованием судьи о необходимости указания в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, а также обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку истец не лишен права конкретизировать исковые требования и представить доказательства в судебном заседании.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, согласно ч. 2 ст.148 ГПК РФ уточнение исковых требований и фактических оснований этих требований, представление необходимых доказательств являются задачами иной стадии гражданского судопроизводства - подготовки дела к судебному разбирательству, которые не могут быть разрешены на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

В нарушение указанной нормы заявителем к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что 81-летний истец является инвалидом второй группы с ... заболеванием, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, сведения о признании истца недееспособным отсутствуют.

Таким образом, заявителем не устранены в установленный срок допущенные при подаче искового заявления недостатки, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 16.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

07 июня 2011 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Шихалевой Е.Л.,

при секретаре Мукашевой О.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москаленко А.Я. к Уральскому филиалу ОАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Москаленко А.Я. обратился в суд с иском к Уральскому филиалу ОАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик подверг его жизнь смертельной опасности поскольку не подключил его телефонный номер к телефону скорой помощи Талицкого района, который истец набирал по номеру 030. Как указывает истец, его требования основаны на Конституции РФ, ст.ст. 150,151 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ у Москаленко А.Я. внезапно поднялось давление до 200 и температура до 39, всего трясло, болела голова, горло, упало зрение и он почти ничего не видел. Болело сильно сердце. Истец несколько раз набирал 030, но телефон не подключали. Москаленко стал пить разные таблетки, которые были под рукой, поскольку боялся умереть, у него было стрессовое состояние. О телефоне он забыл, так и оставил включенным с номером скорой помощи. От выпитых таблеток у него открылась язва. 13 апреля истец положил на мегафон 100 руб., чтобы подобное не случилось, а ответчик их сразу снял, как они объясняют, что последний номер был набран 0300, а не 030. Однако с номером 0300 истец не разговаривал, гудков не было. Москаленко указывает, что, не подключив его к 030 скорой помощи, ответчик поставил его жизнь под угрозу смерти. По закону скорая помощь должна немедленно подключаться. Это ...

...сделано специально ответчиком так как звонят в скорую больные люди и могут ошибиться нажав нечаянно два раза на ноль.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом было подано дополнительное исковое заявление, в котором он дополнил свои доводы тем, что при неверном наборе номера для вызова «скорой помощи» с его счета незаконного было списано <данные изъяты> рублей. Данными действиями ответчика ему также причинен моральный вред (л.д.10)

Истец, извещенный надлежащим образом и в срок в предварительное судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия по причине болезни. ( л.д.67)

Ответчик иск не признал, представив письменный отзыв, согласно которому он просил иск Москаленко оставить без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного ФЗ « О связи» (л.д.35-37).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. ( л.д. 68-69)

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

П. 1 статьи 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из защиты прав потребителей, а именно из федерального закона « О связи» от 07.07.2003 года № 126-ФЗ.

Данный закон предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора и регламентирует порядок подачи пользователями услуг связи жалоб (предъявления претензий), устанавливает правила их рассмотрения операторами связи. (п.4 ст. 55 ФЗ "О связи" ).

Претензии предъявляются в сроки, определенные в п. 5 ст. 55 ФЗ "О связи", с обязательным приложением (см. п.6 ст. 55 ФЗ "О связи") копии договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа, а также иных документов, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба.

Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию (ст.56 ФЗ "О связи"), должно быть сообщено в письменной форме ( п.7 ст. 55 ФЗ "О связи").

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд (п.9 ст. 55 ФЗ "О связи").

Аналогичный порядок установлен в ст. 19 Условий оказания услуг связи « Мегафон» (л.д.42-66)

Истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, его заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Москаленко А.Я. к Уральскому филиалу ОАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в связи не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья подпись Шихалева Е.Л.

27 сентября 2011 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

судья Шихалева Е.Л.

при секретаре Шимолиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко А.Я. к Уральскому филиалу ОАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Москаленко А.Я. обратился в суд с иском к Уральскому филиалу ОАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик подверг его жизнь смертельной опасности, поскольку не подключил его телефонный номер к телефону скорой помощи Талицкого района, который истец набирал по номеру 030. Как указывает истец, его требования основаны на Конституции РФ, ст.ст. 150,151 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ у Москаленко А.Я. внезапно поднялось давление до 200 и температура до 39, всего трясло, болела голова, горло, упало зрение и он почти ничего не видел. Болело сильно сердце. Истец несколько раз набирал 030, но телефон не подключали. Москаленко стал пить разные таблетки, которые были под рукой, поскольку боялся умереть, у него было стрессовое состояние. О телефоне он забыл, так и оставил включенным с номером скорой помощи. От выпитых таблеток у него открылась язва. ДД.ММ.ГГГГ истец положил на свой счет мегафон 100 руб., чтобы подобное не случилось, а ответчик их сразу снял, как они объясняют, что последний номер был набран 0300, а не 030. Однако с абонентом по номеру 0300 истец не разговаривал, гудков не было. Москаленко указывает, что, не подключив его к 030 скорой помощи, ответчик поставил его жизнь под угрозу смерти. По закону скорая помощь должна немедленно подключаться. Это сд...

...елано специально ответчиком, так как звонят в скорую больные люди и могут ошибиться, нажав нечаянно два раза на ноль.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом были поданы дополнительные исковые заявления, в которых он дополнил свои доводы тем, что при неверном наборе номера для вызова «скорой помощи» с его счета незаконно было списано 90 рублей. Данными действиями, а также действиями ответчика по не обеспечению дозвона, ненадлежащим оказанием услуги ему причинен моральный вред(л.д.10, 94).

Истец, извещенный надлежащим образом и в срок в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия по причине болезни. ( л.д.94)

Ответчик иск не признал, представив письменный отзыв, согласно которому он просил в иске Москаленко А.Я. отказать по следующим основаниям. Оператором каждому абоненту бесплатно и круглосуточно обеспечивается вызов экстренной оперативной службы скорой медицинской помощи, путем набора двух цифр 03. С некоторых моделей телефона вызов экстренной оперативной службы осуществляется путем набора 03 и третьей любой дополнительной цифры. ДД.ММ.ГГГГ истец при попытке вызова скорой помощи набирал номер 0300, а не номер 030, в связи, с чем вызов экстренной скорой помощи осуществлен не был, и вызов был протарифицирован. По номеру 0300предоставляются информационно-развлекательные услуги, стоимость которых составляет 25 рублей за 1 минуту. Продолжительность вызова, совершенного Москаленко составила 207 секунд, вызов был протарифицирован на сумму 100 рублей. Истцу не был предоставлен доступ к вызову экстренной скорой медицинской помощи, т.к. истцом был набран номер 0300, а не 030, т.е. истец неверно набирал номер скорой медицинской помощи. Истцом доказательств обратного не представлено. Ответчик указывает, что по результатам рассмотрения обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, свидетельствующих о том, что истец не намеревался заказывать информационно-развлекательные услуги по номеру 0300, ему на счет были зачислены денежные средства в размере 100 рублей. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, противоправность действий ответчика, его вины, наступление у истца неблагоприятных последствий. Заявленный размер морального вреда истцом не обоснован. (л.д.35-37, 78-79).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. ( л.д. 101)

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причиненный моральный вред обязан причинитель.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в обоснование заявленных требований ссылается истец, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом условиями для взыскания денежной компенсации причиненного гражданину морального и материального вреда необходимо наличие следующих условий: деяние (действие или бездействие), наступившие последствия, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в связи с отсутствием совокупности вышеперечисленных условий.

Судом установлено, что между ОАО "Мегафон" и Москаленко А.Я. заключен договор об оказании услуг связи, абоненту предоставлен номер телефона <данные изъяты>, что подтверждается изложенными в исковом заявлении и отзыве ответчика доводами, а также списком вызовов клиента (л.д.16).

В силу ст. 52 ФЗ «О связи», а также п.16.5, п.10.10 Условий оказания услуг оператор связи обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации). Бесплатный вызов экстренных оперативных служб должен быть обеспечен каждому пользователю услугами связи посредством набора номера, единого на всей территории Российской Федерации для каждой экстренной оперативной службы.

В силу главы 17 Условий оказания услуг, п.6 ст. 68, Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О связи" оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, доводы сторон, изложенные в иске и отзыве на него, выписки с лицевого счета Москаленко А.Я. (л.д.16) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец, при попытке вызова скорой медицинской помощи, ошибочно набирал номер 0300, а не номер 030 (номер экстренной службы), в связи, с чем вызов экстренной скорой медицинской помощи осуществлен не был.

По ошибочно набранному истцом номеру 0300 предоставляются информационно-развлекательные услуги, стоимость которых составляет 25 рублей за 1 минуту. Продолжительность вызова, совершенного Москаленко составила 207 секунд, вызов был протарифицирован на сумму 100 рублей. Ответчиком с учетом того, что истец не намеревался заказывать информационно-развлекательные услуги по номеру 0300 на счет истца были зачислены денежные средства в размере 100 рублей, что не оспорено истцом.

При таких обстоятельствах, наличие вины оператора в непредставлении услуги по осуществлению экстренного вызова судом не установлено. Данная услуга не была получена истцом в связи с его неверными действия по набору номера. Таким образом, противоправность действий ответчика, его вина в причинении морального ущерба истцу судом не установлена.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия морального вреда и наступление у истца неблагоприятных последствий от действия ответчика.

На основании изложенного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 -198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л

В иске Москаленко А.Я. к Уральскому филиалу ОАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья Шихалева Е.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года г.Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Г. Ю. Гальберг,

рассмотрев в стадии принятия исковое заявление ФИО1 к Троицкому потребобществу о возмещении расходов на постройку ларька (лотка),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Троицком потребобществу о возмещении расходов на постройку ларька (лотка), мотивируя тем, что истец просит возместить ему расходы на постройку ларька (лотка) в районе Универмага в <адрес>, в размере 21200 руб., договор стоимости затрат находится в гражданском деле от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о болезни, строительный паспорт на ларек (лоток). На основании этого паспорта торговое потребобщество <адрес> и посчитало ФИО3 ответчиком, и истец в виду тяжелых головных болезней и болезней центральной нервной системы, церебрального атеросклероза и тяжелой формы ДЭП не мог разобраться, потерялась память и не смог правильно разъяснить, что ларек строит лично истец в соответствии со строительным паспортом, но документы на строительство торгового ларька (лотка) выданы на ФИО3, а также строительный паспорт и разрешение на строительство, но районная администрация после окончания строительства, землю отдала в постоянное пользование Троицкому потребобществу. И получилось, что истец построил ларек самовольно, но землю под ларьком Троицкое потребобщество оформило в постоянное пользование уже тогда, когда ларек был построен, строительству они не препятствовали, а значит с их согласия, поэтому согласно ст.222 ГК РФ, так как земля под ларьком находится у Троицкого пот...

...ребобщества, то и ларек перешел в их собственность, без земли ларек истцу не нужен.

На основании изложенного по п.3 ч.2 ст.222 ГК РФ ФИО1 просит возместить за счет Троицкого потребобщества, по адресу: <адрес>, затраты на строительство ларька (лотка) в сумме 21200 руб., договор о затратах находится в деле от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка об инвалидности, и другие справки.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 заявлено требование имущественного характера, при цене иска 21200 руб., что менее пятидесяти тысяч рублей, поэтому дело по данному иску подсудно мировому судье, а не Талицкому районному суду и подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.135; ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к Троицкому потребобществу о возмещении расходов на постройку ларька (лотка), истцу (со всеми приложенными документами) в связи с неподсудностью данного дела Талицкому районному суду.

Разъяснить, что с данным заявлением необходимо обратиться к мировому судье судебного участка №<адрес> по адресу: 623640 <адрес>А.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд

Судья Г.Ю.Гальберг

Дело №2-173/2015

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2015г.

РЕШЕНИЕ

20 марта 2015 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.

при секретаре Борцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко А.Я. к Открытому акционерному обществу «Расчетный центр Урала», МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий», Обществу с ограниченной ответственностью УК «Восточная», администрации Талицкого городского округа о признании услуги по водоотведению, выкачке и вывозу водоотведения коммунальной услугой, признании вывоза ЖБО незаконным, обязании оплату за водоотведение и вывоз водоотведения (вывоз ЖБО) производить за счет муниципалитета и платить льготу 50% за водоотведение и вывоз водоотведения,

у с т а н о в и л:

Москаленко А.Я. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Расчетный центр Урала» (далее ОАО «Расчетный центр Урала»), МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий», Обществу с ограниченной ответственностью УК «Восточная» (далее ООО УК «Восточная») о признании водоотведения из квартиры <адрес>, которое поступает в выгреб, коммунальной услугой, обосновав свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Горячая и холодная вода по канализационным трубам попадает в выгреб и отвозится специальными машинами на очистные сооружения. Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная услуга является коммунальной услугой, а ответчики не оплачивают ему льготу 50%. Причина заключается в том, что в квитанции указана строка «вывоз ЖБО», а не вывоз «водоотведения», в законе не указано, что вода, которая поступает в выгреб, является жидкими быто...

...выми отходами. Истец указывает, что в г.Талица водоотведение поступает в колодцы, затем в канализационные насосные станции, из них перекачивается на очистные сооружения, и это считается ответчиками коммунальной услугой, хотя закон для водоотведения один (л.д.2).

В последующем истец обратился с дополнительным исковым заявлением, дополнительно указав, что просит признать вывоз водоотведения коммунальной услугой, а вывоз ЖБО признать незаконным, так как должно вывозиться водоотведение, а не ЖБО (л.д.20).

Затем истец вновь обратился с дополнением к исковому заявлению, указав, что в соответствии с ч.2 ст.55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие и умаляющие права и свободы человека и гражданина. Изменения от 17.10.2013 №1166 не соответствуют Конституции РФ, следовательно, являются незаконными, и по этой причине незаконными являются следующие документы: запрос в администрацию ТГО и УТЭК, ответ администрации ТГО, ответ УТЭК, запрос администрации ТГО в РЭК, ответ РЭК – все это незаконно и противоречит ст.55 ч.2 Конституции РФ. Строительными нормами и правилами и санитарными правилами запрещено строительство и расположение выгребов у многоквартирных домов, это нарушает благоприятную окружающую среду, является экологическим правонарушением и оказывает влияние на здоровье людей. Выгреб расположен напротив окон квартиры истца, и он не может проветривать помещение, когда это необходимо, особенно летом, в жаркую погоду. Вместо того, чтобы построить канализацию руководители, в том числе и РЭК, нарушают Конституцию РФ, отменяя льготу на коммунальную услугу по водоотведению и вывозу водоотведения, чем умаляют права истца на эту услугу. Считает, что за вывоз водоотведения должен платить муниципалитет, так как они приняли в эксплуатацию выгреб.

Заявитель просит признать водоотведение из его квартиры и вывоз водоотведения коммунальной услугой, кроме того, просит оплату за водоотведение и вывоз водоотведения (вывоз ЖБО) производить за счет муниципалитета пока не построят канализацию и обязать платить льготу 50% за водоотведение и вывоз водоотведения (л.д.100).

В последующем в дополнительном исковом заявлении Москаленко А.Я. просил признать водоотведение из его квартиры коммунальной услугой, а также выкачку и вывоз этого водоотведения признать коммунальной услугой (л.д.115).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Талицкого городского округа.

В судебное заседание истец Москаленко А.Я. не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.117), в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.115). Предоставлял письменные пояснения (л.д.16, 95, 96).

Представители ответчиков ОАО «Расчетный центр Урала» и ООО УК «Восточная» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д.110-119). Представителем ООО УК «Восточная» в суд представлены письменные возражения на иск (л.д.45-46, 121).

Представитель ответчика МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представлен письменный отзыв на иск (л.д.59-60).

Представитель ответчика администрации Талицкого городского округа ФИО6 также возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что они необоснованные.

Заслушав представителей ответчиков МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» и администрации Талицкого городского округа, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Данной нормой установлена скидка на оплату жилого помещения только в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Понятие жилищного фонда и его видов содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Как предусмотрено п.2 ст.19 названного Кодекса, жилищный фонд, в зависимости от формы собственности, подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Таким образом, жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, независимо от основания их приобретения (договор купли-продажи, мены, бесплатной передачи государственного имущества и так далее) отнесены к частному жилищному фонду.

Граждане из числа инвалидов, проживающие в квартирах, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащих им на праве собственности, права на предоставление 50-процентной скидки на оплату жилого помещения не имеют.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пп.2 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

При этом согласно п.2 указанных Правил под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем); а внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Твердые и жидкие бытовые отходы согласно Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N155, - это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

В силу п.д п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

По "ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 №163, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов относится к жилищным услугам.

Исходя из указанных норм, расходы по оплате за вывоз ЖБО входят в состав платы за жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, истец согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, полезной площадью 34,6 кв.м. (л.д.17), согласно отметке в паспорте (л.д.5) он зарегистрирован и проживает по данному адресу.

Жилой дом, в котором находится квартира истца, является многоквартирным, на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, с ДД.ММ.ГГГГ находится в управление ООО УК «Восточная», что следует из технического паспорта на жилой дом и информации, изложенной в письменном возражении на иск генерального директора ООО УК «Восточная» (л.д.121, 122-134).

Также из информации, представленной управляющей компанией, следует, что у указанного многоквартирного дома отсутствует присоединение к канализационному коллектору, отвод сточных вод осуществляется через канализационную емкость. Кроме данного дома к емкости подсоединен многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Вывоз жидких бытовых отходов от дома истца осуществляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Восточная» и <данные изъяты> был заключен договор на оказание транспортных услуг по вывозу сточных вод из выгребных ям (л.д.135-136). Согласно графику вывоза ЖБО с ДД.ММ.ГГГГ вывоз осуществляется, в том числе из дома истца по <адрес> в объеме 121 куб.м в неделю (л.д.136).

Начисление и сбор платы за данную услугу <данные изъяты> осуществляет самостоятельно через своего агента - ОАО «Расчетный центр Урала», с которым у данной организации ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор (л.д.159-168).

Начисление платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений («Содержание жилья») ООО УК «Восточная» производит также через ОАО «Расчетный центр Урала» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-147).

Указанное подтверждается квитанциями на оплату жилищных и коммунальных услуг за 2014г., представленными истцом, в которых получателем платежа значится ОАО «Расчетный центр Урала», в числе жилищных услуг, оказываемых <данные изъяты>, значится «Вывоз ЖБО» (л.д.22,24,26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44).

Москаленко А.Я. является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно Закону Свердловской области от 09.10.2009 №79-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг» органы местного самоуправления Талицкого городского округа уполномочены на реализацию указанных полномочий.

Из пункта 1 Постановления Администрации Талицкого городского округа от 17.05.2011 N159 (в редакции от 30.12.2011 N432) «Об организации работы по предоставлению мер социальной поддержки по частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выплаты этих компенсаций отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации» следует, что органом, уполномоченным на реализацию переданных органам местного самоуправления Талицкого городского округа государственных полномочий Свердловской области по предоставлению гражданам компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является муниципальное казенное учреждение Талицкого городского округа "Расчетный центр компенсаций и субсидий", которое осуществляет переданные ему государственные полномочия за счет субвенций из бюджета Свердловской области, предоставленных бюджету Талицкого городского округа. При этом финансирование расходов уполномоченного органа осуществляется финансовым управлением администрации Талицкого городского округа (л.д.172-174).

На основании заявления Москаленко А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему компенсации расходов на оплату коммунальных услуг (л.д.73) администрацией Талицкого городского округа ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении ему компенсации расходов по ЖКУ бессрочно по льготе «инвалиды 2 группы» (л.д.72).

Начиная с января 2010г. по настоящее время Москаленко А.Я. выплачивается компенсация расходов по оплате коммунальных услуг, также в период с января 2010г. по август 2013г. выплачивалась компенсация расходов по оплате услуг по вывозу ЖБО, что подтверждается информацией, представленной МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» (л.д.76-88).

Как пояснила в судебном заседании начальник МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» ФИО5, в 2013г. в МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» была проведена проверка, направлены заросы в администрацию Талицкого городского округа и УТЭК ЖКХ и строительства. Заместителем Главы Администрации Талицкого городского круга направлен запрос в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области. На основании полученных ответов и разъяснений выплата компенсации за вывоз ЖБО была приведена в соответствие с действующим законодательством, с сентября 2013г. гражданам из числа инвалидов, проживающих в квартирах, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащих им на праве собственности, компенсация расходов на оплату вывоза ЖБО в размере 50 процентов не производится. В суд представлены копии запросов и ответов (л.д.67-71).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» в целях приведения в соответствие с действующим законодательством начисления и выплаты компенсации расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям граждан издан приказ, согласно которому компенсацию расходов за вывоз жидких бытовых отходов необходимо учитывать в составе платы за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцу оказывается именно услуга по вывозу ЖБО, а не водоотведения.

Как указано выше, законодателем услуга по вывозу ЖБО не отнесена к коммунальным услугам, оплата за вывоз ЖБО входит в состав платы за жилое помещение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Москаленко А.Я. о признании услуги по водоотведению, выкачке и вывозу водоотведения коммунальной услугой, признании вывоза ЖБО незаконным, обязании оплату за водоотведение и вывоз водоотведения (вывоз ЖБО) производить за счет муниципалитета и платить льготу 50% за водоотведение и вывоз водоотведения.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Москаленко А.Я. к Открытому акционерному обществу «Расчетный центр Урала», МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий», Обществу с ограниченной ответственностью УК «Восточная», администрации Талицкого городского округа о признании услуги по водоотведению, выкачке и вывозу водоотведения коммунальной услугой, признании вывоза ЖБО незаконным, обязании оплату за водоотведение и вывоз водоотведения (вывоз ЖБО) производить за счет муниципалитета и платить льготу 50% за водоотведение и вывоз водоотведения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коршунова О.С.