Оборин Виталий Борисович

№ 5-985/2021 Копия

УИД 52RS0014-01-2021-002515-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2021 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Оборнина В. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ, в отношении Оборнина В. Б., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: .......,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд Нижегородской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ, в отношении Оборнина В.Б., из которых следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения "Корпус торговых рядов" по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Горького, д. 24,25, совершенной в период *** по ***, было установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Результаты проведения проверки послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ, в отношении Оборнина В.Б.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В судебное заседание поступило ходата...

...йство о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом, не явилось.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о виновности Оборнина В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, которые регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ). Предметом правонарушения являются объекты культурного наследия, их территории и зоны охраны.

Требования сохранения и использования объекта культурного наследия, за нарушение которых установлена административная ответственность, связаны с обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, являющимися предметом его охраны, а также с соблюдением установленного режима содержания и использования сопряженных с недвижимым памятником истории и культуры зон его охраны.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

К числу имеющих правовое значение обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, относится наличие нарушений требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от №73-ФЗ, а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 1 Федерального закона № 73-ФЗ определяет объекты культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особый вид недвижимого имущества.

Статьей 47.3 указанного Закона предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения "Корпус торговых рядов" по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Горького, д. 24,25, совершенной в период *** по ***, на основании приказа Управления от 02 июня 2021 года *, были установлены следующие обстоятельства.

Объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения "Корпус торговых рядов", расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Горького, д. 24, д. 25 подлежит государственной охране на основании решения Горьковского облисполкома от 03 ноября 1983 года №559 "О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры в области" (далее - Объект).

В решении Горьковского облисполкома от 03 ноября 1983 года №559 "О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры в области" адрес объекта обозначен как: г. Городец, ул. Горького, корп. 16.

В соответствии с письмом администрации Городецкого муниципального района от 29 августа 2017 года №3139 в настоящее время адрес Объекта культурного наследия "Корпус торговых рядов": Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, д. 24 - нежилое здание с пристроем, одноэтажное, кирпичное, общая площадь * кв.м., год постройки 1889, распоряжение о присвоении адреса от 09 июня 1998 года №1259-р; Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, д. 25 - нежилое здание, одноэтажное, кирпичное, общая площадь * кв.м. год постройки 1889.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником объектов недвижимости, составляющих Объект, является Оборнин В.Б., информации о том, что объект недвижимости передан в пользование не имеется. Таким образом, обязанность по соблюдению п. 1 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона №73-ФЗ лежит на Оборнине В.Б.

В ходе визуального осмотра 21 июня 2021 года зафиксировано неудовлетворительное состояние внешних конструктивных элементов объекта, а именно стен: полностью отсутствует штукатурный и окрасочный слой, зафиксировано выветривание раствора из кирпичной кладки, разрушение кирпича, биоповреждения кирпичей в цокольной части, ползущие диагональные трещины по всему периметру Объекта, шириной раскрытия до 2 см. При осмотре со стороны дворовой части и южной части фасада по ул. горького зафиксирована зашивка фасада Объекта листами OSB, что значительно искажает исторический облик Объекта. Состояние западного дворового фасада близкое к аварийному - сквозные трещины создают угрозу обрушения стен. Зафиксированы локальные разрушения венчающего карниза здания, вывал и обрушение отдельных кирпичей, частичная утрата декоративного убранства фасада Объекта (пилясты, капители, наличники). По всему периметру Объекта историческое заполнение оконных и дверных проемов утрачено, часть проемов заложена кирпичной кладкой. Сохраненное заполнение находится в неудовлетворительном состоянии. На цоколе Объекта зафиксированы локальные разрушения кирпичной кладки и выпадение кирпича. при осмотре выявлено, что проведены работы по ремонту кровли Объекта. Доступ во внутренние помещения закрыт. Отмостка здания заросла травянистой растительностью, объект находится в запущенном состоянии.

Выявленные факты ненадлежащего технического состояния Объекта свидетельствуют о неосуществлении его собственником - Оборниным В.Б. расходов на содержание Объекта и поддержание его в надлежащем техническом состоянии, что является нарушением требований п.1 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона №73-ФЗ.

Изложенное подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2021 года *, приказом руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 28 декабря 2020 года № 429 об утверждении плана проверок на 2021 год, приказом руководителя Управления от 02 июня 2021 года №152, актом проверки № 152/1 от 23 июня 2021 года, фотоматериалами, паспортом объекта культурного наследия.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), судья оценивает как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Названные обстоятельства зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, не доверять которым оснований не имеется. В процессе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Оборнина В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Действия Оборнина В.Б. судья квалифицирует по ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.13 ч.1 КоАП РФ, заключается в нарушении как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2); в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3).

Принимая во внимание, что данное правонарушение относится к защите объектов культурного наследия, в силу приведенных положений закона правовых оснований для применения наказания в виде предупреждения не имеется.

В соответствии с положениями ч. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к обязанностям по сохранению объекта культурного наследия.

При таком положении оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ по делу не установлено.

В соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, назначаемый гражданину в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ составляет 15 000 рублей, и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также критерии соразмерности совершенного административного правонарушения и справедливости назначенного наказания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной статьей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оборнина В. Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю, для исполнения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Банковские реквизиты ИНН *

Получатель: межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации *)

Банк получателя : операционный департамент Банка России// межрегиональное операционное УФК .......

БИК 024501901

Единый казначейский счет *

Казначейский *

ОКТМО *

КБК: * "Административные штрафы, установленные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области собственности, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка РФ (штрафы за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации)", ст. 7.13 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова

Дело № 2- 53/2017 (данные обезличены)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года

Канавинсакий районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Дудиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Оборина В. Б. к Товариществу собственников жилья «Волжские огни» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оборин В.Б. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Волжские огни» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, судебных издержек и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником (адрес обезличен), расположенной на (данные обезличены) многоквартирного (адрес обезличен) (адрес обезличен), управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Волжские огни» на основании заключенного договора управления. (ДД.ММ.ГГГГ.) произошел залив квартиры, в результате которого (данные обезличены)

Согласно акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного представителями ТСЖ «Волжские огни», залив квартиры произошел в результате засора канализационного стояка.

На основании изложенного, с учетом принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ТСЖ "Волжские огни" в свою пользу:

-денежную сумму в размере (данные обезличены) в возмещение ущерба, причиненного заливом кварт...

...иры.

- расходы на проведение оценки ущерба в размере (данные обезличены)

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)

-расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)

Истец Оборин В.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харитонов А.И. исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Волжские огни" по доверенности Кореньков А.Ю. исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, (адрес обезличен) расположена на (данные обезличены) (адрес обезличен) набережная города Нижнего Новгорода, собственником является Оборин В.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.) серии (№) (№) (л.д.8)

Исходя из акта (№) о факте пролития от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.9) по адресу: г.(адрес обезличен) составленного (данные обезличены) ТСЖ «Волжские огни» Кравченко Л.А., (данные обезличены) Брежнева В.Н. выявлено, что в (адрес обезличен) (адрес обезличен), произошло пролитие в квартире. Причиной пролития явилось –засор канализационного стояка в туалете. В результате этого (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец Оборин В.Б. уведомил ТСЖ «Волжские огни» о проведении (ДД.ММ.ГГГГ.) оценки ущерба в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (л.д.14).

Согласно отчёта об оценке (№) Л от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры в результате пролива, расположенной по адресу: (адрес обезличен) округленно составляет: (данные обезличены) (л.д.19-83).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ТСЖ «Волжские огни» с претензий по факту пролития (ДД.ММ.ГГГГ.) с требованиями возмещения материального ущерба, расходов (л.д.11), на которую ТСЖ «Волжские огни» был дан ответ с предложением согласовать дату и время встречи для досудебного урегулирования спора (л.д.12).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ТСЖ «Волжские огни» в составе Костроминой М.А., Шерстнева В.А., Кравченко Л.А. был составлен дефектовочный акт после пролития (№), согласно которого были выявлены: (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец Оборин В.Б. обратился в суд.

Для устранения противоречий, установления причины пролития, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (данные обезличены)

В соответствии с заключением судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), повреждения, указанные в отчете от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) и повреждения, указанные в акте (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), являются следствием пролития (адрес обезличен) набережная г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.).

2. Предварительная стоимость ущерба, в том числе с учетом износа, причиненного в результате пролития квартиры по адресу: г. (адрес обезличен) зафиксированного актом обследования (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: (данные обезличены).

Возможно увеличение стоимости ущерба, после диагностики электрического теплого пола в кухне и прихожей.

3. Стоимость ущерба, в том числе с учетом износа, причиненного в результате залитий квартиры (повреждения которые не отражены в акте осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) по адресу: (адрес обезличен), составляет: (данные обезличены).

В судебном заседании по ходатайству ответчика ТСЖ «Волжские огни» был допрошен эксперт Татаров И.А., который суду показал, что свое заключение поддерживает. Экспертизу проводили по материалам дела и осмотру квартиры. Пол в квартире теплый. Включали подогрев, он не работает. По актам не видно, что с полом. Плитку не вскрывали. Для подсчета точного нужна диагностика пола. Попасть под плитку не смогли. Вопрос по полу можно выяснить только после вскрытия плитки. Факт повреждения есть. Включали в присутствии представителя ТСЖ «Волжские огни». Ущерб считали по среднерыночным ценам, с указанием ссылок и источников. В досудебной экспертизе размер ущерба посчитан по смете, которая не используется для жилых помещений, не ясно, откуда взяты суммы, какие брали в основу смету и пояснить, как считали досудебную экспертизу, не может. В третьем пункте заключения указана сумма ущерба (данные обезличены), это повреждения, которые были выявлены в результате осмотра и не относятся к акту осмотра.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «б» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: (адрес обезличен) осуществляет ТСЖ «Волжские огни».

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По смыслу норм указанных выше Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с изложенными выше нормами права именно управляющая организация, в данном случае ТСЖ, осуществляющее управление домом, обязано обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки, в срок установленный законодателем.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление и утверждение о наличии вины истца в произошедшем проливе, ссылается в том числе на представленную копию журнала, из которой следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) из (адрес обезличен) поступила заявка, (ДД.ММ.ГГГГ.) был проведен осмотр подвала и технического этажа, произведена прочистка канализации 3 подъезда.

Однако указанные данные не подтверждают наличие вины истца Оборина В.Б. в пролитии квартиры, наоборот, является доказательством того, что причина протечки устранялась, и ее устранение было связано с ликвидацией засора канализационного стояка.

Доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба произошло по вине истца, что он своими действиями препятствовали ответчику своевременно принять меры по предупреждению засора канализационной трубы, в материалах дела не имеется.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества, не исполнил, что привело к засору канализации и, как следствие, заливам квартиры, в которой проживает истец. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание канализации в доме и предотвращения засоров, являющихся причинами залива квартиры.

Сброс каких-либо предметов, запрещенных п. 5.8.7 Постановления Госстроя РФ N 170 от (ДД.ММ.ГГГГ.), судом не установлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя доводы сторон, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что подлежит выплате ответчиком в пользу истица материальный ущерб в результате пролития квартиры в общем размере (данные обезличены) в соответствии с отчетом (данные обезличены)

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Стороны данное заключение не оспаривали.

Судом сторонам по делу разъяснялись положения ст.12,56 ГПК РФ о состязательности процесса и возложении на них бремени доказывания своих требований и возражений, ставился вопрос о проведения по делу дополнительной экспертизы. Однако данным правом стороны не воспользовались, в судебном заседании представители сторон пояснили, что ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявляют, расходы по ее проведению нести не намерены.

Таким образом, подлежит взысканию с ТСЖ «Волжские огни» в пользу Оборина В.Б. сумма материального ущерба в размере (данные обезличены).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (данные обезличены).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), согласно договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) и расписки (л.д.16-17)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз.11 Постановления Пленума ВС РФ (№).01.2016г. (№), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

ТСЖ «Волжские огни» обязано было обеспечивать сохранность и надлежащее техническое состояние общего имущества собственников и возмещать ущерб, причиненный в результате невыполнения данных требований. Кроме того, ответчик ставился истцом в известность о проведении оценки в его квартире, следовательно, ответчик не мог не знать о произошедшем проливе. Более того, ответчик не был лишен возможности возместить причиненный истцу ущерб в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Волжские огни» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) рубля.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до (данные обезличены).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оборина В. Б. к Товариществу собственников жилья «Волжские огни» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Волжские огни» в пользу Оборина В. Б. материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены).

В остальной части исковых требований Оборина В. Б. к Товариществу собственников жилья «Волжские огни» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, судебных издержек и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Волжские огни» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)