Скрипников Денис Алексеевич

70RS0003-01-2025-002469-45

Дело №2-1753/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 20 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипниковой Людмилы Юрьевны к Скрипникову Денису Алексеевичу о взыскании неустойки по алиментам,

установил:

Скрипникова Л.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании со Скрипникова Д.А. неустойки на задолженность по алиментам за период с 14.06.2024 по 28.02.2025 в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Томска по делу №2-941/2022 с ответчика в её пользу взысканы алименты на содержание сына Скрипникова А.Д. 08.04.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.03.2025 за период с 14.06.2024 по 28.02.2025 у ответчика образовалась задолженность по алиментам в размере ... руб., в связи с чем, ссылаясь на положения п.2 ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации, просит взыскать образовавшуюся за указанный период неустойку.

Истец Скрипникова Л.Ю., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Скрипников Д.А. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все возможные меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, адресатом п...

...олучено не было, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», по номеру телефона, указанному в исковом заявлении, абонент не ответил.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.03.2022 по делу №2-941/2011 изменен размер алиментов, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.10.2019 по делу № 2-3185/2019: со Скрипникова Д.А. в пользу Скрипниковой Л.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка С., ... года рождения, в твердой денежной сумме – в размере 6620,5 руб., что соответствует половине величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Администрации Томской области от 26.08.2021 N 353а «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Томской области на 2022 год» в г. Томске для социально-демографической группы «дети», с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, ежемесячно, со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа серии ФС ... от 05.04.2022, выданного Октябрьским районным судом г.Томска по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 08.04.2022 в отношении Скрипникова Д.А.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области от 05.03.2025 должнику Скрипникову Д.А. определена задолженность по алиментам за период с 14.06.2024 по 28.02.2025 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 28.02.2025 в размере ... руб., поскольку с 14.06.2024 по январь 2025 года (включительно) должником уплата алиментов не производилась.

В соответствии с п.2 ст.115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в неуплате алиментов за спорный период, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законным и обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует периоду просрочки, установленному в постановлении судебного пристава-исполнителя, произведен арифметически верно.

Из положений п.2 ст.115 СК РФ следует, что размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Учитывая длительность полного отсутствия предоставления алиментов ребенку (8 месяцев), а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов, оснований для снижения ее размера суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется на основании положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Скрипникова Дениса Алексеевича (ИНН ...) в пользу Скрипниковой Людмилы Юрьевны, ... года рождения, неустойку на задолженность по алиментам за период с 14.06.2024 по 28.02.2025 в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать со Скрипникова Дениса Алексеевича (ИНН ...) в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-1753/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2025-002469-45