Чебанюк Николай Николаевич

Дело № 5-36/2022

УИД: 48RS0003-01-2021-005857-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

10 января 2022 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чебанюк Николая Николаевича,

установил:

Чебанюк Н.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

02.12.2021 года в 13 час. 50 мин., находясь в общественном месте – в помещении магазина «Светофор» по адресу г. Липецк, ул. Ковалева, д. 131В, Чебанюк Н.Н. при значительном скоплении граждан находился без маски, закрывающей рот и нос, то есть не выполнил правила поведения в период режима повышенной готовности, введенного на территории Липецкой области распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 № 102-р «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области», чем нарушил пункт 1, подпункт «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», пункт 1.6.5 постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распростране...

...ния новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с изменениями и дополнениями).

В судебное заседание Чебанюк Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №219 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусм����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�????????????????�??????�?????????��?????????????????????

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. N 102-рс 10.03.2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Вина Чебанюк Н.Н. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом на предмет допустимости, относимости и достаточности доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Чебанюк Н.Н., фотоматериалом.

Доказательства отсутствия возможности выполнения указанных выше правил лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих материалы дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия Чебанюк Н.Н. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд считает возможным назначить Чебанюк Н.Н. наказание в виде предупреждения, полагая данный вид наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Чебанюк Николая Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья

Гражданское дело № 2-988/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2016 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Киселевой О.М., при секретаре Пряхиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Чебанюк Н.Н., Чебанюк В.В. о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Чебанюк Н.Н., Чебанюк В.В., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу, указанному в иске.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает правила определения подсудности по выбору истца, а ст. 30 ГПК РФ - исключительную подсудность по отдельным категориям дел.

Заявленные требования подпадают под действие ст. ст. 29, 30 ГПК РФ.

По делу установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> то есть на территории, относящейся к подсудн...

...ости Липецкого районного суда Липецкой области, земельный участок также расположен по данному адресу.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ дело не подсудно Грязинскому городскому суду Липецкой области, а потому принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела в Липецкий районный суд Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чебанюк Н.Н., Чебанюк В.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности на рассмотрение в Липецкий районный суд Липецкой области.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.М.Киселева

Дело № 12-147/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2014 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Чебанюк ФИО1, 13.09.1965 года рождения, уроженца Р. Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающего, инвалидом не являющегося, к уголовной ответственности не привлекавшегося, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Мешковой И.В. от 13 февраля 2014 года о привлечении Чебанюк ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 13 февраля 2014 года Чебанюк Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Чебанюк Н.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Правил дорожного движении Чебанюк Н.Н. не нарушал, протоколов об адми...

...нистративном правонарушении не составлялось, снований для его привлечения к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании Чебанюк Н.Н., его защитник Чебанюк С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

Суд, изучив материалы административного дела, находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Как следует из объяснений Чебанюк Н.Н. данных им в судебном заседании, 21.11.2013 года в 14 час. 40 мин. он двигался со стороны «Кольца Трубного» по ул. Московская. В районе <адрес> повернул на право и переехал переезд, он работал в штатном режиме, запрещающих сигналов не было. Он проехал около 50 метров и его остановили сотрудники полиции. После того, как он вышел из автомобиля загорелся запрещающий знак для пересечения переезда.

Суд оценивает данные показание Чебанюк Н.Н., как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВЕ № 924879 следует, что Чебанюк Н.Н. 21.11.2013 года в 14 час. 40 мин. в районе дома <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21110, г/н №, выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора и пересек его, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения.

Согласно п.1.3 раздела «Общие положения» Постановления Советов Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Согласно ответу филиала РЖД Центральная дирекция инфраструктуры от 18.09.2014 года, железнодорожный переезд, расположенный на 3 км. участка Новорудная – Рудник ст. Липецк (район кольца 9 микр.) является регулируемым без дежурного работника. На переезде установлена автоматическая переездная сигнализация, автоматического шлагбаума нет.

В соответствии п.п. 15.3, 15.2 раздела «Движение через железнодорожные пути» Постановления Советов Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);…. При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ. Показания свидетелей в силу ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из письменных объяснений сотрудников ГИБДД УМВД России по Липецкой области Аничкина П.П., Симонова А.В., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что 21.11.2013 года в 14 час. 40 мин. автомобиль ВАЗ-21110, г/н № под управлением Чебанюк Н.Н. у д. 6 по ул. Московской г. Липецка проехал железнодорожный переезд на красный сигнал светофора.

Из представленных истцом в суд сведений, усматривается, что около железнодорожного переезда в районе д. 6 по ул. Московской г. Липецка установлены светофоры, помимо светофора, перед ним установлены предупреждающие знаки.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, имеющим полномочия на его составление в соответствии со ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письменные объяснения свидетелей получены с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с обстоятельствами изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, не усмотрел таких оснований и мировой судья.

Доводы защитника Чебанюк С.Ю., что в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не может быть указано второй сотрудник полиции, не основаны на законе и связаны с неверным толкованием норм права.

Мировым судьей при назначении наказания учтен характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал всех обстоятельства по делу. С учетом всех изложенных материалов дела, суд первой инстанции правильно установил, что 21.11.2013 года в 14 час. 40 мин. в районе дома № 6 по ул. Московская г. Липецка Чебанюк Н.Н. управляя автомобилем ВАЗ-21110, г/н №, выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора и пересек его, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения.

Наказание соответствует виновным действиям.

Суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.7, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа города Липецка Мешковой И.В. от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Чебанюк ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014 года