Чебатарев Вадим Андреевич

Дело № 2-2243/2020

50RS0033-01-2020-003598-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

4 сентября 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой Е.В. к Чебатареву В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Найденова Е.В. обратилась с иском к Чебатареву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя неправомерно завладевшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Найденовой Е.В. на праве собственности, совершил ДТП в виде наезда на препятствие, в результате чего принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждени.

По факту неправомерного завладения транспортным средством, истица обратилась в органы полиции, где было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовного дела №, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного статьей 166 частью 1 УК РФ.

Для определения размера причиненного ущерба Найденова Е.В. обратилась к ИП ФИО5, с которым был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7500 руб.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, г.н.з. 0741СК 750 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 327 285 рублей 63 ко...

...пейки.

Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба 327 285 рублей 63 копейки.

Взыскать расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля 50 копеек и 245 рублей 75 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6 472 рубля 86 копеек.

Истица Найденова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила об удовлетворении иска.

Ответчик Чебатарев В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном Законом порядке по месту жительства, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б Чебатарев В.А. не имея права управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Найденовой Е.В., совершил ДТП в виде наезда на препятствие, в результате чего принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> (оборот).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 20 минут, Чебатарев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «Мазда СХ-7» темно-синего цвета гос. номер №, принадлежащего Найденовой Е.В., после чего данный автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД напротив <адрес> по адресу: <адрес>

Как следует из протокола допроса подозреваемого л/<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Чеботарев В.А. приехал на свое рабочее место «Автомойка» где работал мойщиком. Там он распивал спиртное со своим знакомым по имени Алексей.

По соседству с его работой находится АЗС, где работает Найденова Е.В., которая часто моет у них свой автомобиль <данные изъяты> 7 госномер №. Периодически употребляя течения дня спиртное, Чебатарев В.А. попросил Алексея сходить к ФИО3 чтобы забрать ключи от её автомобиля, чтобы его помыть.

Получив ключи, он решил около 21 часа прокатиться на автомобиле. Водительского удостоверения не имеет.

Подъезжая к <адрес> не справился с управлением автомобиля и врезался в столб напротив <адрес>.

Когда угонял автомобиль, осознавал, что не имеет на это право.

Готов возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 часть 1 об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.Как указывается в Определении Конституционного Суда от 28.05.2009 года № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализ всех исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что ДТП произошло по вине Чебатарева В.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Найденовой Е.В. не имя права управления данным транспортным средством, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истице причинен имущественный ущерб.

В связи с чем обязанность по возмещения вреда возлагается на Чебатарева В.А.

Найденовой Е.В. с целью установления размера причиненного ущерба был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 л/<адрес>.

Согласно указанного договора стоимость услуг за проведенную экспертизу составляет 7 500 рублей.

Оплата по договору в размере 7 500 рублей подтверждается квитанцией № л/<адрес>.

Для проведения осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты> Чебатарев В.А. приглашался телеграммой, за которую Найденовой Е.В. оплачено 245,75 рублей и 253,50 рублей, а всего 499 рублей 25 копеек, что подтверждается квитанциями л/<адрес>, 45.

08.06.2020 года автомобиль истицы был осмотрен. В акте осмотра составленном ИП ФИО5 л/<адрес> указаны имеющиеся на момент осмотра повреждения транспортного средства и приложены фотографии повреждений л/<адрес>.

Согласно представленного отчета об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327 285 рублей 63 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено ИП ФИО5, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включен в государственный реестр экспертов-техников.

Суд считает, что заключение выполненное ИП ФИО5 полно и обоснованно приводит перечень имеющихся повреждений автомобиля Мазда СХ-7.

Суд признает за основу при вынесении решения данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 в размере 327 285 рублей 63 копейки.

Таким образом, взысканию в пользу Найденовой Е.В. подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 327 285 рублей 63 копейки, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления по иску к Чебатареву В.А. в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Суд признает указанные судебные расходы обоснованными, отвечающие требованиям разумности и справедливости, соответствующими степени сложности дела, подлежащими взысканию в пользу Найденовой Е.В. в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат возмещению в полном объеме исходя из размера удовлетворенных требований – 6 475 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Найденовой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Чебатарева В.А. в пользу Найденовой Е.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 327 285 рублей 63 копейки, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 472 рубля 86 копеек, а всего взыскать 346 757 рублей 74 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2020 года

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.

№5-415/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2021 г. г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Веселова О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Чеботарева ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

В Орехово-Зуевский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Чеботарева В.А.

Изучив представленные материалы, судья считает, они подлежат передаче по подведомственности по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако из представленных материалов следует, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руко...

...водствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и другие материалы дела, в отношении Чеботарева Вадима Андреевича на рассмотрение мировому судье № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

Судья О.М. Веселова

Дело № 1-112/2021

(Следств. №)

УИД 50 RS0№-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. <данные изъяты> Московской области 11 марта 2021 года

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Семеновой Л.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Колоскова О.В., подсудимого Чебатарева В.А., защитника <данные изъяты> филиала МОКА адвоката ФИО 1, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧЕБАТАРЕВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 (два преступления) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 04 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чебатарев В.А. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут, Чебатарев В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на своем рабочем месте на «автомойке», расположенной по адресу: <адрес>, где собирался осуществить мойку автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, темно-синего цвета, принадлежащего ФИО 3 После того, как он сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля и при помощи ключа зажигания, переданного ему с целью помывки данного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, темно-синего цвета, принадлежащим ФИО 3, вопреки законным интересам последней. Реализуя свой преступный умысел, Чебатарев В.А. в вышеуказанную дату и время, находясь в вышеуказанном месте, привел в д...

...вижение автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № темно-синего цвета, принадлежащий ФИО 3 и, управляя данным автомобилем, направился в сторону <адрес>, тем самым, неправомерно, без цели хищения, завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО 3, получив реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению, временно изъяв его из владения собственника, не преследуя при этом цели обратить данный автомобиль в свою собственность или собственность других лиц. Проезжая мимо <адрес> Чебатарев В.А. в вышеуказанную дату в <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого был задержан сотрудником ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> городскому округу.

Подсудимый Чебатарев В.А. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Чебатаревым В.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Чебатарев В.А. поддержал и в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Указанное ходатайство обвиняемого в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат ФИО 1

Возражений со стороны потерпевшей ФИО 3 и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, о чем потерпевшая указала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 раздела Х УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Чебатареву В.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Чебатарева В.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чебатарева В.А., влияние назначенного наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

Чебатарев В.А. ранее судим к условной мере наказания, на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена /л.д. 140-142/, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит /л.д. 155, 156/, по месту жительства УУП <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> городскому округу ФИО 2 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, общается с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и правонарушений /л.д. 158-160/. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Чебатарев В.А. <данные изъяты> /л.д. 96-99/.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, соглашаясь с предложением представителя государственного обвинения, суд считает, что исправление Чебатарева В.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему условное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, учитывая требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧЕБАТАРЕВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, определив испытательный срок два года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Чебатарева В.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться для регистрации, не реже одного раза в месяц, в установленные инспектором дни.

Приговор <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ему не избиралась.

Меру процессуального принуждения в отношении Чебатарева В.А. – обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: ключи от автомобиля, автомобиль марки «<данные изъяты>» темно-синего цвета, государственный номер № и свидетельство о регистрации №, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО 3 /л.д. 72, 73, 74/, - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Гордиенко Е.Г.

Дело №

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю.,

защитника Ситник О.В., представившего удостоверение №6468 и ордер №000716,

при секретаре Токарской М.Н.,

с участием подсудимого Чебатарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чебатарева Вадима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование среднее специальное, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес> фактически проживавшего по адресу <адрес>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.З ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чебатарев В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 00 минут Чебатарев В.А. находился по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1 – <адрес> где вместе со Потерпевший №1 распивал спиртные напит...

...ки.

Во время распития спиртного между Чебатаревым В.А. и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Чебатарев В.А. взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, нанес данным ножом один удар в область груди Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 проникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа в 3-м межреберье по среднеключичной линии, с повреждением межреберной артерии. Гемоторакс справа.

Вышеуказанная проникающая колото-резаная рана в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Чебатарев В.А. в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что в течение последнего времени проживал в квартире Потерпевший №1 по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они со Потерпевший №1 в вышеуказанной квартире употребляли спиртное, затем пришли к Свидетель №1, проживающему в <адрес> этого же дома, где у него (Чебатарева В.А.) произошел конфликт с Свидетель №1

Вечером этого же дня они со Потерпевший №1 вернулись в <адрес>, где продолжили употреблять спиртное.

Уже после полуночи, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошла ссора из-за его (Чебатарева В.А.) драки с Свидетель №1 в квартире последнего.

В ходе этой ссоры он схватил нож, подошел к лежавшему на диване Потерпевший №1 и нанес ему удар ножом в правую сторону груди.

Сразу после этого он взял в ванной полотенце, приложил к ране, предложил Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, но ФИО. отказался, через некоторое время поднялся, изъявил желание выпить спиртного и они продолжили распивать спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они со Потерпевший №1 находились в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО чувствовал себя нормально, но к вечеру ДД.ММ.ГГГГ почувствовал ухудшение состояния, в области раны появилась гематома и около 23 часов они со Потерпевший №1 пришли к соседу – Свидетель №2, который по их просьбе вызвал скорую помощь.

Дождавшись приезда скорой помощи, он (Чебатарев В.А.) помог Потерпевший №1 дойти до автомобиля скорой помощи, на котором ФИО был доставлен в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он давно знаком с Чебатаревым В.А., который после расставания со своей девушкой стал проживать у него в квартире по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ они с Чебатаревым В.А. некоторое время распивали спиртное у себя дома, а затем пришли к соседу Свидетель №1, проживавшему в <адрес>, где продолжили распитие спиртного уже втроем – вместе с Свидетель №1

Во время распития спиртного между Чебатаревым В.А. и Свидетель №1 произошла ссора, в ходе которой Чебатарев В.А. нанес Свидетель №1 несколько ударов в область головы и два удара металлическими ножницами в область спины справа.

Убедившись в том, что Свидетель №1 не нуждается в оказании скорой медицинской помощи, они с Чебатаревым В.А. ушли из квартиры Свидетель №1 и вернулись в свою квартиру, где продолжили распивать спиртное.

В ходе распития спиртного он стал предъявлять Чебатареву В.А. претензии по поводу его драки с Свидетель №1, в результате чего между ним и Чебатаревым В.А. произошла ссора. Он в это время лежал на диване, Чебатарев В.А. схватил со стола нож, подошел к нему и нанес ему один удар в область груди справа. Он стал кричать от боли, Чебатарев В.А. положил ему на рану полотенце и предложил вызвать скорую помощь, однако он отказался, примерно час лежал на диване, после чего продолжил распивать спиртное с Чебатаревым В.А.

Чебатарев В.А. причинил ему ножевое ранение после 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО пролежал дома на диване, Чебатарев В.А. находился с ним, кормил его. Затем его самочувствие ухудшилось, и в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи он был доставлен в хирургическое отделение <адрес>ной больницы, где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу <адрес> этого же дома проживали ФИО Ю.А. и Чебатарев В.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов к нему в квартиру пришли ФИО и Чебатарев В.А., и они втроем стали распивать спиртное.

Во время распития спиртного между ним и Чебатаревым В.А. произошла ссора, в ходе которой Чебатарев В.А. нанес ему несколько ударов кулаками в область головы, затем с полки шкафа схватил металлические ножницы и нанес ему два удара ножницами в область левого плеча, со спины. После чего Чебатарев В.А. и ФИО ушли.

Днем ДД.ММ.ГГГГ Чебатарев В.А. пришел к нему в квартиру и рассказал, что ударил Потерпевший №1 ножом. Впоследствии приехали сотрудники полиции, доставили его в Давыдовскую больницу, где его осмотрел врач и предложил госпитализацию, однако он от госпитализации отказался (л.д.52-53).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь его квартиры постучал сосед ФИО., который попросил вызвать бригаду скорой помощи, при этом ФИО. придерживал в области своей грудной клетки окровавленное полотенце. На его вопрос о произошедшем ФИО ничего конкретного не рассказал, сказал лишь, что упал в подъезде.

Вместе с прибывшими сотрудниками скорой помощи он прошел в квартиру Потерпевший №1, где также находился Чебатарев В.А.

В конце ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Чебатарев В.А. причинил Потерпевший №1 ножевое ранение (л.д.94-95).

В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:

-сообщения КУСП №№, 1319 (л.д.4, 6),

-протокол явки с повинной Чебатарева В.А. (л.д.7-8),-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Чебатарева В.А. осмотрена <адрес>, изъяты нож, полотенце с пятнами бурого цвета, футболка с механическими повреждениями и пятнами бурого цвета, отрезок липкой ленты со следом руки (л.д.13-33),

-протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Чебатарев В.А. в <адрес>, указал на полку шкафа, с которой он ДД.ММ.ГГГГ взял кухонный нож и причинил им Потерпевший №1 телесное повреждение (л.д.56-65),

-карта вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что вызов бригады скорой помощи по адресу <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут (л.д.70),

-выписка (л.д.71),

-справка денежных расходов стационарной медицинской помощи (л.д.73),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож с клинком из материала серого цвета длиной 115 мм. Рукоятка ножа из полимерного материала черного цвета с заклепками из металла серого цвета. Нож без каких-либо повреждений (л.д.85-86),

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.87),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены футболка синего цвета со следами бурого цвета и механическим повреждением в виде разреза длиной 19 мм. и махровое полотенце размером 250х250 мм. с пятнами бурого цвета (л.д.88-92),

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.93),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый в ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> к холодному оружию не относится, изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи), соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Нож изготовлен промышленным способом (л.д.141-142),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки размерами 15х18 мм., откопированный на отрезок липкой ленты размерами 35х44 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, пригоден для идентификации личности, оставлен Чебатаревым В.А. средним пальцем его левой руки (л.д.146-150),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелась:

1. Проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа в 3-м межреберье по сренеключичной линии, с повреждением межреберной артерии. Гемоторакс справа.

2. Проникающая колото-резаная рана, указанная в пункте 1 выводов, могла образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения силы в область грудной клетки справа. Учитывая клинические данные, рана, указанная в пункте 1 выводов, могла образоваться не позднее 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, при механизме травмирования, указанном в постановлении и описанном Потерпевший №1

3. Проникающая колото-резаная рана, указанная в пункте 1 выводов, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.165-169).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на взаимно-непротиворечивых показаниях подсудимого Чебатарева В.А., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами и, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, заключениями эксперта и проч., суд приходит к выводу о доказанности вины Чебатарева В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Квалификацию действий Чебатарева В.А. по ч.2 п.З ст.111 УК РФ суд считает правильной.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Чебатарев В.А. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Чебатарев В.А. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип.

Однако выявленное психическое расстройство выражено не столь глубоко и значительно, не сопровождается нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишает Чебатарева В.А. способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния Чебатарев В.А. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

Чебатарев В.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя.

В настоящее время Чебатарев В.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.156-160).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает Чебатареву В.А. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Иск Орехово-Зуевского городского прокурора о взыскании с Чебатарева В.А. расходов на лечение потерпевшего признан гражданским ответчиком и подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Чебатарева Вадима Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.З ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Чебатареву В.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Чебатарева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чебатарева В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож, футболку и полотенце – уничтожить.

В качестве возмещения имущественного ущерба взыскать с Чебатарева В.А. в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования 44189 рублей.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чебатарева В.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Чебатаревым В.А., в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, Чебатарев В.А. вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лобков В.А.