Чебеняева Светлана Григорьевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6292/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебеняевой <данные изъяты> к ОГБУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Красногвардейскому и Новооскольскому районам» о признании помещения жилым и признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Чебеняевой <данные изъяты> на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 20 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Чебеняевой С.Г., её представителя Доц В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области – Жариковой А.И., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чебеняева С.Г. обратилась в суд с иском к ОГБУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Красногвардейскому и Новооскольскому районам» о признании помещения жилым помещением и признании права собственности на помещение общей площадью 55,5 кв. м., расположенного по <адрес> в порядке приобретательной давности. В обоснование требований сослалась на то, что более пятнадцати лет проживает в данном помещении, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, принимала меры для его сохранности и улучшала его качество. Распоряжением главы администрации Красногвардейского района от 2 июля 2010 года был утверждён акт обследования части нежилого здания площадью 55,5 кв. м для п...

...еревода его в жилой фонд, свидетельствующий о его соответствии требованиям пожарной безопасности, санитарно-техническим, экологическим и иным требованиям. Однако в последующем перевод не был осуществлен в связи с возражениями ОГБУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Красногвардейскому и Новооскольскому районам».

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить. Требования удовлетворить. Приводит доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОГБУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Краногвардейскому и Новооскольскому районам», администрация Краногвардейского района Белгородской области о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем размещения соответствующей информации на сайте Белгородского областного суда. При таких обстоятельствах, поскольку названные юридические лица не обеспечили участие в рассмотрении дела своих представителей, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на часть нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания права в порядке приобретательной давности, а также из того, что помещение для проживания предоставлялось в связи с исполнением трудовых обязанностей супругом истицы.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на положениях материального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2010 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вопреки мнению апеллянта, для удовлетворения требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности необходима совокупность указанных условий и не достаточно только самого факта открытого и непрерывного владения на протяжении длительного периода спорным объектом.

Как установлено судом и следует из материалов дела Чебеняев М.С. и Чебеняева С.Г. состояли в браке с 22 июля 1989 года. Чебеняев М.С. осуществлял трудовую деятельность в государственной ветеринарной службе Красногвардейского района Белгородской области в должности ветврача Веселовской ветеринарной лечебницы в период с 30 октября 1990 года по 6 ноября 2017 года.

В 1991 году Чебеняеву М.С. для проживания было предоставлено в пользование помещение, которое является частью нежилого здания ветлечебницы общей площадью 55,5 кв.м., расположенное по <адрес>

В указанном помещении Чебеняев М.С. проживал с супругой Чебеняевой С.Г. и дочерью – Чебеняевой И.М.

Изложенное свидетельствует о том, что спорное помещение, расположенное в нежилом здании, предоставлялось в связи с наличием трудовых отношений Чебеняева М.С., соответственно, обоснованно расценено судом как служебное.

То, что оно не имело статус жилого помещения правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупности всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

При таких обстоятельствах, поскольку предоставленное для проживания помещение являлось служебным, соответственно, между сторонами имеются договорные отношения.

Владение жилым помещением на основании договора, исходя из вышеизложенной правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, исключает признание на него права собственности в порядке приобретательной давности.

Отсутствие самого письменного договора, заключенного между сторонами, при фактическом предоставлении работнику помещения для проживания, не влияет на характер правоотношений между сторонами.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что собственником объекта недвижимости площадью 98 кв.м., расположенного по <адрес>, является субъект РФ «Белгородская область».

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений от 26 февраля 2013 года объект был преобразован путем раздела здания на два самостоятельных нежилых помещения, которым присвоены отдельные почтовые <адрес> площадью 55,5 кв.м.

11 апреля 2013 года в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления за ОГБУ «Краногвардейская станция по борьбе с болезнями животных» на указанные объекты недвижимости.

Как установлено судом и не опровергнуто истицей, за счет ветлечебницы к указанному объекту были подведены вода и газ, сделано отопление. Также работники ветлечебницы делали отлив, оштукатуривали фасад и красили все здание, в том числе, ту часть, которую занимала семья истицы.

Таким образом, истица, достоверно зная о выполнении работ в отношении объекта, который она занимала с супругом и семьёй третьими лицами, знала и должна была знать об отсутствии у неё оснований для возникновения права собственности.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела представлены платежные поручения об оплате коммунальных услуг за период с 2014 по 2018 годы, заявки на выплату налоговых платежей.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что собственник от имущества не отказывался, принимал меры по поддержанию собственности в надлежащем состоянии, выделял денежные средства на ремонт, уплачивал налоги. На это же указывают регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, что также исключает удовлетворение требований истца и подтверждает факт договорных отношений.

Доводы, направленные на оспаривание действий ответчика по принятию мер относительно выселения семьи истца из спорного помещения, коллегия считает обоснованным оставить без обсуждения, поскольку они не имеют правового значения в рамках заявленных и разрешенных требований.

В оспариваемом судебном акте содержится ссылка на то, что в 2011 году супруги Чебеняевы приобретали в с. Веселое дом, однако, продали его в 2017 году, а также на то, что истица имеет в собственности квартиру в городе Белгороде, в которой проживает дочь.

Указанные обстоятельства, что правильно отражено в апелляционной жалобе, не имеют правового значения при разрешении спора о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Однако обстоятельства не послужили основанием для отказа в удовлетворении требований.

Соответственно доводы в указанной части на правильность судебного акта не влияют.

Отказывая в удовлетворении требований о признании нежилого занимаемого помещения жилым, суд исходил из того, что данное право принадлежит непосредственно собственнику недвижимости и существует определенная процедура, предусмотренная положениями жилищного законодательства, для перевода нежилого помещения в жилое.

С указанными выводами коллегия соглашается, поскольку истица собственником объекта не является, не установлено обстоятельств для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности в рамках рассмотрения настоящего дела. Внесудебная процедура перевода не соблюдена. Суд не вправе подменять органы местного самоуправления.

Иные доводы и обстоятельства, приведенные в жалобе, на правильность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 20 августа 2018 г. по делу по иску Чебеняевой <данные изъяты> к ОГБУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Красногвардейскому и Новооскольскому районам» о признании помещения жилым и признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием истицы Чебеняевой С.Г., представителя истицы Доц В.В., представителя ответчика Власова А.А., представителя третьего лица Жариковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебеняевой С.Г. к ОГБУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Красногвардейскому и Новооскольскому районам» о признании помещения жилым и признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Ч.М.С. и Чебеняева С.Г. состояли в браке с <данные изъяты> 1989 года. Ч.М.С. осуществлял свою трудовую деятельность в государственной ветеринарной службе Красногвардейского района Белгородской области в должности ветврача <данные изъяты> ветеринарной лечебницы в период с 30 октября 1990 года по 6 ноября 2017 года. В связи с осуществлением трудовой деятельности в 1991 году Ч.М.С. для проживания было предоставлено в пользование служебное помещение - часть нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - Белгородской области и оперативном управлении ОГБУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Красногвардейскому и Новооскольскому районам». В указанном помещении Ч.М.С. проживал женой - Чебеняевой С.Г. и дочер...

...ью – Ч.И.М. <данные изъяты> 2017 г. Ч.М.С.. умер.

Чебеняева С.Г. обратилась в суд с иском к ОГБУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Красногвардейскому и Новооскольскому районам» о признании помещения жилым помещением и признании права собственности на помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Сослалась на то, что более пятнадцати лет проживает в данном помещении, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, принимала меры для его сохранности и улучшала его качество. Распоряжением главы администрации Красногвардейского района от 2 июля 2010 года был утверждён акт обследования части нежилого здания площадью <данные изъяты> кв м для перевода его в жилой фонд, свидетельствующий о его соответствии требованиям пожарной безопасности, санитарно-технических, экологических и иных требований. Однако в последующем перевод не был осуществлен в связи с возражениями ОГБУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Красногвардейскому и Новооскольскому районам».

В судебном заседании истица Чебеняева С.Г. и её представитель Доц В.В. иск подержали и дали объяснения, соответствующие исковому заявлению, уточнив адрес помещения - <данные изъяты> Ранее у данного помещения был иной адрес – <данные изъяты> по похозяйственным книгам администрации <данные изъяты> сельского поселения значилось по адресу: <данные изъяты> При этом истица подтвердила, что знала о принадлежности данного помещения ответчику, в период владения и пользования за объект недвижимости налоги не платили. Признала, что в 2011 году в <данные изъяты> приобретали жилой дом, однако в 2017 году его продали, в настоящее время имеет в собственности квартиру в <данные изъяты>, в которой фактически проживает ее дочь. Обращение в суд было связано с тем, что руководство ОГБУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Красногвардейскому и Новооскольскому районам» предупредило ее о необходимости освободить помещение.

Представитель ответчика - ОГБУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Красногвардейскому и Новооскольскому районам» Власов А.А. иск не признал. Пояснил, что нежилое административное задание площадью <данные изъяты> кв м, расположенное по адресу: <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), находится в собственности Белгородской области. Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 7 мая 2010 г. <данные изъяты> оно закреплено за ОГБУ «Красногвардейская станция по борьбе с болезнями животных» (в настоящее время ОГБУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Красногвардейскому и Новооскольскому районам») на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН. По состоянию на 21 октября 2011 года были изготовлены технические паспорта на части нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв м по адресу: <данные изъяты> где находится ветлечебница, и площадью <данные изъяты> кв м по адресу: <данные изъяты>, в котором проживает истица. При этом перевод нежилого помещения в жилое не осуществлен. В силу ст. 23 ЖК РФ это является правом, а не обязанностью ответчика. Помещение необходимо учреждению для осуществления его деятельности – оказания ветеринарных услуг. В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями этой деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. От своих прав на помещение ответчик никогда не отказывался, систематически выделял денежные средства на ремонт здания, в том числе той его части, где проживала истица. В действиях истицы отсутствует принцип добросовестности владения, являющийся необходимым элементом давностного владения, поскольку ей было известно, что здание находится в государственной собственности, имущество не являлось бесхозяйным. Истица имеет в собственности другое жилье. Ранее она произвела отчуждение жилого дома в <данные изъяты>, в котором имела возможность проживать.

Представитель третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Жарикова А.И. поддержала позицию представителя ответчика в полном объеме. Считает также, что только собственник мог обращаться за переводом помещения из нежилого в жилое, а такого обращения в данном случае не было.

Представитель администрация Красногвардейского района, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 4 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Виды жилых помещений указаны в ст.16 ЖК РФ. К ним относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира или часть квартиры, комната.

Из содержания искового заявления, объяснений истицы и её представителя следует, что в качестве основания иска Чебеняева С.Г. ссылается на правоотношения, возникшие в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из приведенных правовых норм, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств. Отсутствие хотя бы одного исключает возможность удовлетворения иска.

Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество необходимо также установление собственника этого имущества (или его отсутствия).

Ответчиком представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, выписки из реестра федерального имущества, выписки из реестра муниципальной собственности Красногвардейского района, распоряжение Правительства Белгородской области от 3 сентября 2007 года <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права от 24 ноября 2008 г., распоряжение от 19 декабря 2007 г. <данные изъяты> о безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений ветеринарии, как имущественных комплексов в государственную собственность Белгородской области, выписка из реестра государственной собственности Белгородской области, Распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 2 августа 2010 г. <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что собственником спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв м является субъект РФ «Белгородская область». Назначение объекта – нежилое помещение.

Право оперативного управления зарегистрировано за ОГБУ «Красногвардейская станция по борьбе с болезнями животных» на основании распоряжений Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области <данные изъяты> от 7 мая 2010 года и <данные изъяты> от 26 февраля 2013 года. Дата регистрации - 11 апреля 2013 года, о чем в ЕГРН произведена запись <данные изъяты>

Права на объект недвижимого имущества подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 11 апреля 2013 года, выпиской из ЕГРН от 6 марта 2018 года, сведениями Красногвардейского отдела Управления Росреестра по Белгородской области.

В соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области №166-рп от 3 сентября 2007 года с приложениями и распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 19.12.2007. №203 в государственную собственность Белгородской области было передано имущество, закрепленное за государственной ветеринарной службой Белгородской области, в том числе ГУ «Красногвардейская станция по борьбе с болезнями животных».

Согласно перечню объектов недвижимого имущества на 1.01.2007 года среди имущества, передаваемого в собственность Белгородской области, значилось административное здание по <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв м, и гараж-сарай по этому же адресу площадью <данные изъяты> кв м.

На основании распоряжения правительства Белгородской области №166-рп от 3 сентября 2007 года была произведена регистрация права собственности Белгородской области на административное задание площадью <данные изъяты> кв м по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2008 года.

Свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> подтверждается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв, на котором расположено здание, также находится в собственности Белгородской области 29.12.2006 года.

12 декабря 2012 года на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области <данные изъяты> от 7 мая 2010 года зарегистрировано право Белгородской области на административное задание площадью <данные изъяты> кв м по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2012 года, т.е. был изменен адрес здания.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений от 26 февраля 2013 года о преобразовании объекта недвижимости путем раздела здание площадью <данные изъяты> кв м было разделено на два нежилых помещения, изменены почтовые адреса: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв м и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв м.

11 апреля 2013 года в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления ОГУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Красногвардейскому и Новооскольскому районам» на нежилые помещения по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв м (порядковый номер <данные изъяты> и по адресу: <данные изъяты> площадью 55.5 кв м (порядковый номер <данные изъяты> что соответствуют свидетельствам о государственной регистрации права.

Таким образом, спорное нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв м находится в собственности Белгородской области и на праве оперативного управления закреплено за ответчиком.

Доводы Чебеняевой С.Г. о том, что она была зарегистрирована в помещении по адресу: <данные изъяты> фактически пользовалась нежилым помещением более 18 лет, оплачивала жилищно-коммунальные услуги само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Пользование Чебеняевой Г.Г., имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку с учетом положений ст.234 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такое пользование нельзя признать добросовестным.

Проживая в спорном помещении в течение длительного периода времени, что ответчиком не оспаривается, истица не могла не знать о принадлежности данного помещения. Вторую половину нежилого здания занимает ветлечебница. Собственник и государственное казенное учреждение, выполняющее функцию оперативного управления, на протяжении периода проживания истицы не отказывались от собственности, осуществляя заботу об объекте недвижимости, что, подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля со стороны истицы.

Свидетели П.Н.А. З.О.И. и К.А.К. подтвердили, что истица проживает в части здания, где находится ветлечебница, более восемнадцати лет. П.Н.А. показал, что в его присутствии умерший Ч.М.С. покупал обои для оклейки комнат, где проживал, помогал ему в ремонте сарая. З.О.И. пояснила, что ремонтировался пол, санузел, осуществлялась покраска и побелка. К.А.К. работавшая <данные изъяты> в ветлечебнице, показала, что воду, газ к помещению подвела ветлечебница, сделала отопление. Стены были поштукатурены, имелись полы. Остальные ремонтные работы делали Чебеняевы сами. В последующем выделялись средства и работники ветлечебницы делали отлив, подштукатуривали фасад и красили все здание, в том числе ту часть, которую занимала семья истицы.

Ответчиком представлены суду платежные поручения об оплате коммунальных услуг за период с 2014 г. по 2018 г., заявки на выплату налоговых платежей.

Из показаний свидетелей, документов следует, что ответчик не отказывался от права на объект недвижимого имущества, принимал меры по поддержанию собственности в надлежащем состоянии, выделял денежные средства на ремонт, уплачивал налоги. На это же указывают регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества.

Помещение гаража-сарая по адресу: <данные изъяты> является самостоятельным объектом недвижимости, находящемся в оперативном управлении ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Закон связывает приобретение права собственности на имущество в силу приобретательной давности с отсутствием собственника данного имущества, либо собственник такого имущества должен быть неизвестен или отказаться от него. В данном случае предмет иска находится в государственной собственности и требования Чебеняевой С.Г. о признании права собственности за ней в силу приобретательной давности противоречат требованиям ст. 214 ГК РФ.

Истица, заявляя об обстоятельствах вселения в помещение и проживания в нем, несении коммунальных расходов фактически ссылается на проживание на условиях договора социального найма, что также в силу ст.234 ГК РФ и разъяснений абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года не предполагает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что истица не приобрела право собственности на спорное нежилое помещение в порядке ст. 234 ГК РФ. Длительное проживание истицы в доме само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Требования Чебеняевой С.Г. в части признания помещения площадью <данные изъяты> кв м жилым помещением в нежилом здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, также необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регламентирован ст. 23 ЖК РФ.

Согласно ч.1,2,4,5 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения из нежилого и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления на основании документов, предоставленных вместе с заявлением собственником соответствующего помещения или уполномоченным им лицом.

Из указанных норм права следует, что перевод осуществляется во внесудебном порядке, в суд может быть обжалован отказ в переводе.

Распоряжением администрации Красногвардейского района от 2 июля 2010 года <данные изъяты> был утвержден акт обследования помещения по адресу: с<данные изъяты> в жилое и разрешен его перевод в жилой фонд района. При этом адрес помещения не соответствует правоустанавливающим документам и исковым требованиям.

Осуществление перевода помещения из жилого в нежилое, является правом собственника, который распоряжается своей собственностью по своему усмотрению, и не может быть вменено в обязанность в принудительном порядке.

Собственник помещения по адресу: <данные изъяты> не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о переводе нежилого помещения, данных о том, что ОГУ «Красногвардейская станция по борьбе с болезнями животных» было уполномочено собственником осуществить перевод, не представлено. Надлежаще оформленного документа - уведомления о переводе спорного нежилого помещения, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 года №52, ответчиком не получено, отказ в переводе истицей не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Чебеняевой С.Г. в удовлетворении исковых требований к областному государственному бюджетному учреждению «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Красногвардейскому и Новооскольскому районам» о признании помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв м жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв м, в порядке приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2018 года.

Судья