Чеберя Дмитрий Николаевич

Уг. дело № 1- 314\2016 ( 603601 )

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 11.11.2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре Орловой Л.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Большекаменского межрайонного прокурора Суровой Л.Н.

подсудимого Чеберя Д.Н.

защитника-адвоката Лыкова О.В. представившего ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Чеберя Д.Н., <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, копию обвинительного акта получившего 26.09.2016 г., с мерой пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Чеберя Д.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах: так он, Чеберя Д.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в нарушении порядка оборота наркотических средств, установленного 4-й главой Федерального Закона РФ от 08.01.1998 г. № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, хранил в находящейся при нём сумке сверток с наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой высушенной при температуре <данные изъяты>, не менее 0,865 гр. до 17.08.2016 года, когда в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице в помещении служебного кабинета № ЛПП на ст. Смоля...

...ниново, расположенного по <адрес>, проведенного в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 45 минут 17.08.2016 года указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Согласно заключению эксперта № 391 от 22.08.2016 года вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса смеси, в перерасчете на высушенное вещество при температуре 110-115°С составляло 0,865 гр. что является значительным размером

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чеберя Д.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что обвинение ему понятно, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник- адвокат Лыков О.В. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сурова Л.Л. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что ходатайство о проведении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного, действия подсудимого Чеберя Д.Н. суд квалифицирует, по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о личности, условия его жизни и жизни его семьи, а также признание им вины.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Чеберя Д.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленного судом обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть на срок не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а кроме того, изложенное выше, общественную опасность совершенного преступления, то, что наркотическое средство изъято из незаконного оборота, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его отношение к содеянному и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление Чеберя Д.Н. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возлагает на него обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ не имеется. Так Чеберя Д.Н. на учете врача-нарколога не состоит, больным наркоманией не был признан в установленном законом порядке. Кроме того, о применении к нему положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ Чеберя Д.Н. не заявлял, указав, что не болен наркоманией и не нуждается в прохождении курса лечения от наркотической зависимости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УК РФ, вещественные доказательства: наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), тампон со смывами рук Чеберя Д.Н., хранящиеся в камере вещественных доказательств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Чеберя Д.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Чеберя Д.Н. в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и работы без уведомления данных органов, не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Чеберя Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), тампон со смывами рук Чеберя Д.Н., хранящиеся в камере вещественных доказательств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными с момента вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Богомолов

№ 5-1002/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г.Владивосток, ул. Пограничная, д. 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Седякина И.В., ознакомившись в порядке ст. 29.4 КоАП РФ с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чеберя Дмитрия Николаевича,

установил:

во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чеберя Д.Н.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматривается судьями районных судов. В остальных случаях рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного...

... Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное расследование по данному делу не проводилось, все необходимые действия должностных лиц не требовали значительных временных затрат, что свидетельствует об отсутствии проведения административного расследования.

Местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес> Учитывая, что ул. Дальняя расположена в Первореченском районе, но не относится ни к одному судебному участку Первореченского района, то дело подлежит передаче в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать дело об административном правонарушении в отношении Чеберя Дмитрия Николаевича, привлекаемого к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в Первореченский районный суд г. Владивостока по подведомственности.

Судья И.В. Седякина