Вахрушева Вероника Олеговна

Дело № 33-7408/2019 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2019 года частную жалобу представителя ответчика на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вахрушевой Е. А., Вахрушевой В. О., Москалева Р. А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о признании договоров купли продажи простых векселей недействительными, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.11.2018 г. удовлетворены исковые требования Вахрушевой Е.А., Вахрушевой В.О., Москалева Р.А. о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными и взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

23.04.2019 г. Москалев Р.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб..

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возражая против удовлетворения заявления, ссылался на чрезмерность судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.05.2019 г. заявление Москалева Р.А. удовлетворено частично, с «Азиатск...

...о-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Москалева Р.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб..

В частной жалобе представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), повторяя доводы возражений на заявление, просит отменить определение суда как незаконное и принять новое, указав, что юридические услуги были оказаны представителем трем истцам одновременно, исковое заявление и другие документы составлялись также от имени всех истцов, по делу состоялось одно судебное заседание, в связи с чем, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных услуг.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца просит оставить определение суда без изменения.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Москалева Р.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что адвокатом Кирьяновой С.Е. истцу оказаны услуги по консультации, составлению искового заявления, участию в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, оплата услуг произведена в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от 28.09.2018 г.. Оценив объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о необходимости снижения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы.

Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. В соответствии с требованиями равенства и справедливости действующее правовое регулирование вопроса распределения между сторонами понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления в части, определив размер подлежащих возмещению расходов в соответствии с принципами разумности и справедливости. Оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вахрушевой Е. А., Вахрушевой В. О., Москалева Р. А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договоров купли продажи простых векселей недействительными, взыскании уплаченных по договорам денежных средств оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

Т.В. Флюг

Дело № 33-7408/2019 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2019 года частную жалобу представителя ответчика на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вахрушевой Е. А., Вахрушевой В. О., Москалева Р. А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о признании договоров купли продажи простых векселей недействительными, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.11.2018 г. удовлетворены исковые требования Вахрушевой Е.А., Вахрушевой В.О., Москалева Р.А. о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными и взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

13.06.2019 г. Вахрушева Е.А. и Вахрушева В.О. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. в пользу каждой.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возражая против удовлетворения заявления, ссылался на чрезмерность судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.06.2019 г. заявление Вахрушевой Е.А. и Вахрушевой В.О. удовлетворено части...

...чно, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Вахрушевой Е.А. и Вахрушевой В.О. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. в пользу каждой.

В частной жалобе представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), повторяя доводы возражений на заявление, просит отменить определение суда как незаконное и принять новое, указав, что юридические услуги были оказаны представителем трем истцам одновременно, исковое заявление и другие документы составлялись также от имени всех истцов, по делу состоялось одно судебное заседание, в связи с чем, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных услуг.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца просит оставить определение суда без изменения.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Вахрушевой Е.А. и Вахрушевой В.О., суд первой инстанции исходил из того, что адвокатом Кирьяновой С.Е. истцам оказаны услуги по консультации, составлению искового заявления, участию в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, оплата услуг произведена в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от 28.09.2018 г.. Оценив объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о необходимости снижения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. каждому.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы.

Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. В соответствии с требованиями равенства и справедливости действующее правовое регулирование вопроса распределения между сторонами понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления в части, определив размер подлежащих возмещению расходов в соответствии с принципами разумности и справедливости. Оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вахрушевой Е. А., Вахрушевой В. О., Москалева Р. А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договоров купли продажи простых векселей недействительными, взыскании уплаченных по договорам денежных средств оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

Т.В. Флюг

Дело № 33-7408/2019 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2019 года частную жалобу представителя ответчика на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2019 года об индексации присужденных судом сумм по гражданскому делу по иску Вахрушевой Е. А., Вахрушевой В. О., Москалева Р. А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.11.2018 г. исковые требования Вахрушевой Е.А., Вахрушевой В.О., Москалева Р.А. удовлетворены: признаны недействительными договоры купли-продажи простых векселей, заключенные «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с Вахрушевой Е.А., Вахрушевой В.О., Москалевым Р.А.; с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере 1 000 000 руб. в пользу Вахрушевой Е.А., 1 000 000 руб. - Вахрушевой В.О., 3 100 000 руб. - Москалева Р.А.. Исполнено ответчиком решение суда 11.04.2019 г..

03.06.2019 г. Вахрушева Е.А., Вахрушева В.О., Москалев Р.А. обратились в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на их обесценивание в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда. Согласно представленному расчету, основа...

...нному на информации о росте индекса потребительских цен с момента принятия решения судом до его исполнения, размер подлежащей взысканию индексации составил 94 062,76 руб. в пользу Москалева Р.А. и по 30 342,83 руб. в пользу Вахрушевой Е.А. и Вахрушевой В.О..

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возражая против удовлетворения заявления, ссылался на недоказанность истцами реального изменения индекса цен, а также неправильность расчета индексации.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.07.2019 г. заявление удовлетворено частично, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) за период с 15.11.2018 по 11.04.2019 г. взыскана индексация присужденных судом сумм в пользу Москалева Р.А. в размере 87 728,44 руб., Вахрушевой Е.А. и Вахрушевой В.О. по 28 299,50 руб. каждой.

В частной жалобе представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), повторяя доводы возражений на заявление, просит определение суда отменить как незаконное и принять новое об отказе в индексации, ссылаясь на ошибочность применения судом индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. Кроме того, указывает на отсутствие в определении суда ссылки на норму закона, которой руководствовался суд производя расчет индексации.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация, предусмотренная ст.208 ГПК РФ, не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 787-О-О).

В Постановлении от 23.07.2018 г. N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В силу ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, в связи с чем, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Удовлетворяя заявление об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение ответчиком судебного постановления повлекло обесценивание присужденных судом в пользу истцов сумм, что подтверждается соответствующей информацией о росте индексов потребительских цен на товары и услуги, предоставленной по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу, характеризующей уровень инфляции. При этом судом проверен и скорректирован представленный истцами расчет индексации с применением индексов потребительских цен на товары и услуги по Хабаровскому краю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на применении положений ст.208 ГПК РФ, постановления и определений Конституционного Суда РФ и разъяснениях, данных Верховным Судом РФ, соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.1, 11 ГПК РФ, ст.79 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст.ст.18-19 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Доводы частной жалобы о неверном расчете индексации и об ошибочности применения индексов потребительских цен на товары и услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, иной расчет индексации ответчиком не представлен.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2019 года об индексации присужденных судом сумм по гражданскому делу по иску Вахрушевой Е. А., Вахрушевой В. О., Москалева Р. А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными, взыскании уплаченных по договорам денежных средств оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

Т.В. Флюг

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 г. по делу № 33-1020/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,

при секретаре А.А.Морозовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Вахрушевой Е. А., Вахрушевой В. О., Москалева Р. А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли продажи простых векселей недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ПАО «АТБ» - Разумцева С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вахрушева Е.А., Вахрушева В.О., Москалев Р.А. обратились в суд с иском к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств. В обоснование иска указано, что 14.02.2018 года между Вахрушевой Е.А. и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи №В простого векселя серии ФТК № от 14.02.2018 года на вексельную сумму 1 023 945,21 рублей со сроком предъявления не ранее 17.05.2018 г., стоимость приобретаемого векселя определена 1 000 000 рублей и передана покупателем банку в тот же день. 14.02.2018 года между Вахрушевой В.О. и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи № простого векселя серии ФТК № от 14.02.2018 года на вексельную сумму 1 023 945,21 рублей со сроком предъявления не ранее 17.05.2018 г., стоимость приобретаемого векселя определена 1 000 000 рублей и передана покупателем банку в тот же день. 11.04.2018 г. между Москалевым Р.А. и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи № простого векселя серии ФТК № от 11.04.2018 года на вексельную сумму 3 170 323,29 рублей со сроком предъявления не ранее 12.07.2018 г., стоимость приобретаемого векселя определена 3 100 000 рублей и передана покупателем банку в тот же день. Одновременно с заключенными договорами между истцами и ответчиком были заключены договоры хранения векселей и подписаны акты приема-передачи векселей, согласно которым банк принял на хранение приобретенные истцами вексели. При обращении в ПАО «АТБ» с целью получения денежных средств, обозначенных в простом векселе, истцы получили ответ банка о том, что опл...

...ата по векселю не может быть произведена ввиду отсутствия на счете векселедателя ООО «ФТК» достаточных средств, а также были уведомлены о том, что банк не является лицом, обязанным по векселю. При заключении договоров на покупку простых векселей, истцов заверили, что хорошее вложение денежных средств, что банк является гарантом по векселям, при этом, информация об ООО «ФТК» вообще не озвучивалась, о финансовом положении данного лица банк умышлено умолчал. Банк при заключении указанных сделок проявил недобросовестность, скрыл от потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в области вексельного права, юридическую важную информацию, что повлияло на правильность выбора истцов, как потребителей. Воля истцов формировалась под влиянием существенного заблуждения, возникшего вследствие умолчания продавцом о юридически важных обстоятельствах с целью извлечения прибыли. Истцы считают, что договор является недействительным в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ, ответчик нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик не предоставил им полную и достоверную информацию о заключаемой сделке.

На основании изложенного просили признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 14.02.2018 года, заключенный между Вахрушевой В.О. и ПАО «АТБ», взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Вахрушевой В.О. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи № от 14.02.2018 года, заключенный между Вахрушевой Е.А. и ПАО «АТБ», взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Вахрушевой Е.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи № от 11.04.2018 года, заключенный между Москалевым Р.А. и ПАО «АТБ», применив последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Москалева Р.А. денежные средства в сумме 3 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Отказ принят судом.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.11.2018 г. исковые требования Вахрушевой Е.А., Вахрушевой В.О., Москалева Р.А. удовлетворены. Судом постановлено: признать договор купли-продажи простых векселей № от 14 февраля 2018 года, заключенный между Вахрушевой Е.А. и ПАО «АТБ» недействительным. Взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Вахрушевой Е.А. уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от 14 февраля 2018 года денежные средства в сумме 1 000 000 рублей Признать договор купли-продажи простых векселей № от 14 февраля 2018 года, заключенный между Вахрушевой В.О. и ПАО «АТБ» недействительным. Взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Вахрушевой В.О. уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от 14 февраля 2018 года денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Признать договор купли-продажи простых векселей № от 11 апреля 2018 года, заключенный между Москалевым Р.А. и ПАО «АТБ» недействительным. Взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Москалева Р.А. уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от 11 апреля 2018 года денежные средства в сумме 3 100 000 рублей. Взыскать с ПАО «АТБ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 33 700 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «АТБ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии предмета сделки – простого векселя в момент его покупки в г.Комсомольске-на-Амуре. Так, у продавца не возникло обязанности по передаче векселя покупателю вплоть до внесения покупателем платы по договору, поэтому физическое нахождение векселя в момент его покупки в месте заключения договора не требуется. При этом договором также регламентирован момент окончания обязанности выдать покупателю вексель – момент проставления индоссамента, который был проставлен в день заключения договора в г.Москва, и вексели были переданы в хранилище банка. В материалах дела имеются акты приема-передачи векселей, подписанные истцами, которые не содержат информации о том, что вексели переданы «из рук в руки». В связи с этим, материалами дела достоверно подтвержден факт передачи векселей покупателям. Заключение договора хранения векселя в г.Хабаровске с условием о помещении предмета хранения на хранение в г.Москва с учетом избранного способа передачи прав по векселю не нарушает требований действующего законодательства РФ. Не согласен с выводом суда относительно, того, что до в момент покупки векселя, до истца не была доведена необходимая информация о нем. Так, в момент заключении договора купли-продажи, до истца были доведены все существенные условия договора, а информация о порядке получения денежных средств при погашении векселя, и об обязанном по векселю лице не является предметом заключенного договора и обязанностью в силу закона. К рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения ГК РФ о розничной купле-продаже товара, договоры купли-продажи простых векселей регулируются специальным законодательством, которое судом применено не было. ООО «ФТК» самостоятельно выполняет обязанности по погашению векселей, т.е. у банка не имеется обязанностей перед покупателями векселей по заключенным ими договорам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Кирьянова С.Е. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истцы, представитель ООО «ФТК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14.02.2018 г. между Вахрушевой Е.А.и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №

По условиям договора продавец (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обязуется передать в собственность покупателю (Вахрушевой Е.А.) простой вексель серии ФТК, №, векселедатель ООО «ФТК», составленный 14.02.2018 года, стоимостью 1 000 000 руб., вексельная сумма – 1 023 945,21 руб., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 17.05.2018 года. Покупатель обязуется оплатить стоимость векселя в дату 14.02.2018 года переводом денежных средств на счет продавца. Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в ту же дату по акту приема-передачи, после поступления денежных средств на счет продавца. Договором предусмотрена обязанность продавца ознакомить покупателя с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (пункты 1.1, 1.3, 2.1-2.5 договора).

В день подписания договора купли-продажи простых векселей со счета Вахрушевой Е.А. в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (город Благовещенск) на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (филиал в городе Москве) были перечислены 1 000 000 руб. в целях оплаты операции с векселями по указанному договору, что подтверждается копией платежного поручения №.

14.02.2018 года в городе Комсомольске-на-Амуре между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника операционного офиса № Сосновского А.Г. и Вахрушевой Е.А. был подписан акт приема-передачи одного векселя датой составления 14.02.2018 года, серии ФТК, №, векселедатель ООО «ФТК».

Кроме того, 14 февраля 2018 года в городе Москве (согласно тексту договора) между Вахрушевой Е.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника Операционного офиса № города Комсомольска-на-Амуре был заключен договор хранения №, по которому банк принял от Вахрушевой Е.А. на хранение вексель датой составления 14 февраля 2018 года, серии ФТК, №, векселедатель ООО «ФТК». К договору был составлен соответствующий акт приема-передачи векселя в городе Москве.

Договор хранения носит безвозмездный характер; срок хранения – по 17 июня 2018 года (пункты 5.1, 5.3 договора).

18.05.2018 г. Вахрушева Е.А. обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на погашение векселя серии ФТК, №, векселедатель ООО «ФТК», однако в погашении веселя ей было отказано.

23.07.2018 года истец Вахрушева Е.А. обратилась в «АТБ» (ПАО) с претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от 14.02.2018 г., возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В ответе на указанную претензию ПАО «АТБ» сообщило, что требования по выплате денежных средств по векселю в силу закона должны быть адресованы исключительно в адрес векселедателя ООО «ФТК», которое не исполнило своей обязанности в установленный срок по перечислению Банку денежных средств, предназначенных для платежа по векселю, а также не имеет на своем расчетном счете, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Из материалов дела также следует, что 14.02.2018 г. между Вахрушевой В.О.и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №.

По условиям договора продавец (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обязуется передать в собственность покупателю (Вахрушевой В.О.) простой вексель серии ФТК, №, векселедатель ООО «ФТК», составленный 14.02.2018 года, стоимостью 1 000 000 руб., вексельная сумма – 1 023 945,21 руб., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 17.05.2018 года. Покупатель обязуется оплатить стоимость векселя в дату 14.02.2018 года переводом денежных средств на счет продавца. Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в ту же дату по акту приема-передачи, после поступления денежных средств на счет продавца. Договором предусмотрена обязанность продавца ознакомить покупателя с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (пункты 1.1, 1.3, 2.1-2.5 договора).

В день подписания договора купли-продажи простых векселей со счета Вахрушевой В.О. в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (город Благовещенск) на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (филиал в городе Москве) были перечислены 1 000 000 руб. в целях оплаты операции с векселями по указанному договору, что подтверждается копией платежного поручения №.

14.02.2018 года в городе Комсомольске-на-Амуре между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника операционного офиса № Сосновского А.Г. и Вахрушевой В.О. был подписан акт приема-передачи одного векселя датой составления 14.02.2018 года, серии ФТК, №, векселедатель ООО «ФТК».

Кроме того, 14 февраля 2018 года в городе Москве (согласно тексту договора) между Вахрушевой В.О. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника Операционного офиса № города Комсомольска-на-Амуре был заключен договор хранения №, по которому банк принял от Вахрушевой В.О. на хранение вексель датой составления 14 февраля 2018 года, серии ФТК, №, векселедатель ООО «ФТК». К договору был составлен соответствующий акт приема-передачи векселя в городе Москве.

Договор хранения носит безвозмездный характер; срок хранения – по 17 июня 2018 года (пункты 5.1, 5.3 договора).

18.05.2018 г. Вахрушева В.О. обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на погашение векселя серии ФТК, №, векселедатель ООО «ФТК», однако в погашении веселя ей было отказано.

16.07.2018 года истец Вахрушева В.О. обратилась в «АТБ» (ПАО) с претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от 14.02.2018 г., возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В ответе на указанную претензию ПАО «АТБ» сообщило ей, что требования по выплате денежных средств по векселю в силу закона должны быть адресованы исключительно в адрес векселедателя ООО «ФТК», которое не исполнило своей обязанности в установленный срок по перечислению Банку денежных средств, предназначенных для платежа по векселю, а также не имеет на своем расчетном счете, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

11.04.2018 г. между Москалевым Р.А..и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №

По условиям договора продавец (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обязуется передать в собственность покупателю (Москалеву Р.А,) простой вексель серии ФТК, №, векселедатель ООО «ФТК», составленный 11.04.2018 года, стоимостью 3 100 000 руб., вексельная сумма – 3 170 323,29 руб., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 12.07.2018 года. Покупатель обязуется оплатить стоимость векселя в дату 11.04.2018 года переводом денежных средств на счет продавца. Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в ту же дату по акту приема-передачи, после поступления денежных средств на счет продавца. Договором предусмотрена обязанность продавца ознакомить покупателя с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (пункты 1.1, 1.3, 2.1-2.5 договора).

В день подписания договора купли-продажи простых векселей со счета Москалева Р.А. в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (город Благовещенск) на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (филиал в городе Москве) были перечислены 3 100 000 руб. в целях оплаты операции с векселями по указанному договору, что подтверждается копией платежного поручения №.

11.04.2018 года в городе Комсомольске-на-Амуре между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника операционного офиса № и Москалевым Р.А. был подписан акт приема-передачи одного векселя датой составления 11.04.2018 года, серии ФТК, №, векселедатель ООО «ФТК».

Кроме того, 11 апреля 2018 года в городе Москве (согласно тексту договора) между Москалевым Р.А, и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника Операционного офиса № 4 города Комсомольска-на-Амуре был заключен договор хранения №Х, по которому банк принял от Москалева Р.А. на хранение вексель датой составления 11 апреля 2018 года, серии ФТК, №, векселедатель ООО «ФТК». К договору был составлен соответствующий акт приема-передачи векселя в городе Москве.

Договор хранения носит безвозмездный характер; срок хранения – по 12 августа 2018 года (пункты 5.1, 5.3 договора).

12.07.2018 г. Москалев Р.А, обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на погашение векселя серии ФТК, №, векселедатель ООО «ФТК», однако в погашении веселя ему было отказано.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

К таковому относятся Федеральный закон от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 -181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг – по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Как следует из абз. 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Перечисленные положения гражданского законодательства с учетом представленных в материалах гражданского дела доказательств позволили суду первой инстанции сделать выводы о том, что при заключении и исполнении договоров купли-продажи простых векселей № ПАО «АТБ» фактически не передавал покупателям Вахрушевой Е.А., Вахрушевой В.О,, Москалеву Р.А. векселя, одномоментно заключив с ними договоры хранения векселей. Заключенные между сторонами акты приема-передачи простых векселей не подтверждает факт владения ими Вахрушей Е.А., Вахрушевой В.О., Москалевым Р.А., так как вексели, составленные в г. Москве не могли быть одномоментно переданы истцам в месте заключения договоров в г.Комсомольске-на-Амуре. Судом сделан вывод о том, что ответчик не разъяснил истцам содержание векселя и возникающего на его основании права требования выплаты за счет денежных средств иного обязанного лица (ООО «Финансово-торговая компания»), то есть, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК», т.е. ответчиком была доведена до покупателей неполная информация о предмете сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Ответчиком не оспаривается, что приобретенные истцами вексели были составлены в г.Москве, при этом, с доводов апелляционной жалобы также следует, что передача векселя, составленного ООО «ФТК» в г.Москве должна была произойти после поступления на счет продавца денежных средств.

Доказательства, объективно подтверждающие существование приобретенных истцами векселей на дату заключения договоров купли-продажи и хранения векселей, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 25 апреля 2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-торговая компания» было подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей.

По условиям соглашения банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК», и приобретенных у нее, третьим лицам. Также банк оказывает услуги по домициляции (выполнение обязанностей плательщика по векселю) векселей, выпущенных компанией, и реализуемых банком на условиях, установленных соглашением (пункты 1.2, 1.3).

Соглашением предусмотрено, что банк является первым векселедержателем векселей ООО «ФТК» (пункт 2.2).

Обязанности домицилиата банк осуществляет по поручению компании ООО «ФТК», от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель, для чего ООО «ФТК» обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям (пункты 2.4, 2.10, 2.11, 2.12, 4.2 соглашения).

Данным соглашением от 25 апреля 2016 года не урегулированы отношения сторон о порядке и условиях приобретения векселей банком у компании (на возмездной или безвозмездной основе), а также о распределении доходов каждой из сторон от исполнения обязательств по соглашению.

Продажа векселей была произведена истцам с получением от них стоимости векселей и зачислением оплаты по договорам купли-продажи на счет продавца. Доказательств передачи денежных средств, вырученных банком от продажи векселей, на счет ООО «ФТК», суду ответчиком не представлены.

Таким образом, совершая продажу векселей истцам, банк скрыл содержание указанных ценных бумаг, в которых имелось указание на организацию, обязанную уплатить по векселям при их предъявлении к оплате, отличную от продавца – ООО «ФТК». Для чего банк не передал покупателям вексель, а неисполнение обязанности по передаче ценной бумаги обосновал заключением мнимого договора ее хранения с каждым из истцов.

В целях организации данной сделки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предлагал к продаже простые векселя вкладчикам банка – физическим лицам, заверяя их в том, что такая сделка является наиболее выгодной разновидностью вклада, тем самым формируя у покупателя векселя ложные представления о должнике, гарантирующем возврат денежных средств и выплату дохода от их размещения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о недействительности сделок, совершенных в указанных целях, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истцов денежных средств, полученных по договорам купли-продажи простых векселей.

По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: Т.В.Флюг

И.Н.Овсянникова