Чебодаева Екатерина Робиковна

Уголовное дело № 1- 92/2025

(следственный № 12501950005000044)

УИД 19RS0004-01-2025-000493-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 19 июня 2025 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Стулова А.А.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Гусейнова Р.Ф.,

подсудимой Чебодаевой Е.Р.,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чебодаевой Е.Р., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чебодаева Е.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ею в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

05.03.2025 около 20 часов 00 минут у Чебодаевой Е.Р., находящейся в <адрес>, возник прямой умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Ч., зачисленных на банковский счет: № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» открытой на имя Ч.

05.03.2025 Чебодаева Е.Р., находясь в <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побужде­ний, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, осо­знавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления об­щественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их на­ступления, воспользовавшись тем, что Ч. не осознает противоправность дей­ствий, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 05.03.2025, из под мат­р...

Показать ещё

...аса кровати расположенной в комнате указанной квартиры совершила хищение банковской карты ПАО «<данные изъяты>» после чего, продолжая реализовывать единый пре­ступный умысел, используя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с банковского счета № открытого на имя Ч. при проведении операции по оплате покупок через бесконтактные платежные мобильные терминалы, посредством име­ющейся в ней функции бесконтактной оплаты, осуществила хищение денежных средств, а именно:

-05.03.2025 в 20 часов 38 минут, покупка в магазине «Удачный», расположенном в <адрес> на сумму 660 рублей;

-05.03.2025 в 20 часов 45 минут, покупка в магазине «Удачный», расположенном в <адрес>, на сумму 564 рубля;

-05.03.2025 в 20 часов 57 минут, покупка в магазине «Жарки», расположенном <адрес>, на сумму 1029 рублей;

-05.03.2025 в 23 часа 15 минут, покупка «Денер шаурма», расположенном в <адрес>, на сумму 185 рублей;

-05.03.2025 в 23 часа 17 минут, покупка «Денер шаурма», расположенном в <адрес>, на сумму 300 рублей;

-05.03.2025 в 23 часа 40 минут, покупка в магазине «Пробка», расположенном в <адрес>, на сумму 962 рублей;

-06.03.2025 в 09 часов 19 минут, покупка в магазине «Околица», расположенном в <адрес>, на сумму 2877 рублей 55 копеек;

-06.03.2025 в 09 часов 20 минут, покупка в магазине «Околица», расположенном в <адрес>, на сумму 565 рублей 15 копеек;

-06.03.2025 в 10 часов 01 минуту, покупка в магазине «Гастроном» расположенном в <адрес>, на сумму 2013 рублей 51 копейка;

- 06.03.2025 в 10 часов 13 минут, покупка в магазине «Смешанные товары» расположенном в <адрес>, на сумму 1689 рублей 67 копеек, на общую сумму 10845 рублей 88 копеек.

Тем самым, в период с 20 часов 38 минут 05.03.2025 до 10 часов 13 минут 06.03.2025 Чебодаева Е.Р. тайно похитила с банковского счета №, открытого ПАО «<данные изъяты>» на имя Ч., денежные средства на общую сумму 10845 рублей 88 копеек, принадлежащие Ч., обратив похищенные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ч. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Вина подсудимой в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Подсудимая Чебодаева Е.Р. в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свою вину признала, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемой Чебодаевой Е.Р. следует, что с января 2025 года стала проживать с Ч. по <адрес> 05.03.2025 она собралась ехать домой в <адрес>, с Ч. похмелились и сказала, что уезжает, попросила на дорогу 1000 рублей. Он сказал, что наличных у него нет, нужно снять деньги с банковской карты. Она знала, что Ч. тратил денежные средства с банковской карты «<данные изъяты>», которую он давал ей для совершения покупок в магазине. Она знала, что банковские карты Ч. хранит в портмоне, а портмоне прячет в комнате под матрасом кровати. Ч. снял 1000 рублей, отдал ей и уехал домой. Она купила спиртное и ушла на территорию рынка, где встретила А. с сожителем Г., предложила съездить к Ч. и распить спиртное, на автомобиле такси приехали в Ч., нужно было рассчитаться за такси попросила у него денег, он сказал что наличных нет и сказал, что она может в залог отдать его сотовый телефон, что он его сам заберет. Отдала водителю такси сотовый телефон принадлежащий Ч. и вернулась в дом. Начали употреблять спиртное у Ч. в доме, от выпитого спиртного опьянела, происходящие события помнит смутно. Помнит, что между ней и Ч. начался словесный конфликт, что в ходе конфликта разозлилась на Ч. После конфликта Ч. пошел спать. Она подошла к кровати и вспомнила, что у Ч. хранится портмоне в котором есть банковские карты. В этот момент решила похитить банковскую карту «<данные изъяты>», так как знала, что на банковской карте есть деньги, не знала точно сколько, но решила, что совершит хищение денежных средств которые есть на счете банковской карты. Сколько точно было время сказать не может, примерно около 20 часов 00 минут 05.03.2025. А. с Г. вышли на улицу покурить, воспользовавшись тем что Ч. спит, вытащила портмоне и из него похитила банковскую карту комбинированного белого и черного цветов, на хищение банковской карты у нее ушло не более 10 минут, то есть хищение совершила в период с 20 часов 00 минут 05.03.2025 по 20 часов 10 минут, затем положила карту в карман своей куртки. Когда вернулись А. и Г. предложила им уйти от Ч. и продолжить употреблять спиртное. Дошли до магазина расположенного по <адрес>, где она приобрела спиртные напитки закуску, рассчиталась похищенной банковской картой «<данные изъяты>», совершила две покупки на сумму 660 рублей и 564 рубля. Затем поехали в <адрес>, по дороге пили пиво, от выпитого сильно опьянела и происходящие события практически не помнит, помнит, что заехали в магазин «Жарки», где купили спиртное и продукты питания, еще купили сигарет. Затем поехали к дом А., где употребили спиртное. Помнит, что давала банковскую карту «Халва», которую похитила у Ч., А. для того, чтобы она покупала спиртное, при этом ей сказала что данная банковская карта принадлежит ей (Чебодаевой). Денежные средства с банковской карты тратила в период с 20 часов 38 минут 05.03.2025 по 10 часов 13 минут 06.03.2025 последнюю покупку совершила в магазине «Смешанные товары» по <адрес>, после чего банковскую карту «<данные изъяты>», которую похитила у Ч., утеряла, где именно и при каких обстоятельствах сказать не может, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения ( л.д.88-91).

Аналогичные по содержанию показания Чебодаева Е.Р. дала в ходе допроса в качестве обвиняемой, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых она также подтвердила, что 05.03.2025, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, похитила банковскую карту «<данные изъяты>», принадлежащую Ч., которая находилась в его портмоне. Затем в магазине, расположенном по <адрес> д. Луговая, она приобрела спиртные напитки закуску, рассчиталась похищенной банковской картой «Халва», совершила две покупки на сумму 660 рублей и 564 рубля. Затем в магазине «Жарки» купила спиртное и продукты питания, сигарет. Находясь в доме А., она дала похищенную карту последней, чтобы она покупала спиртное, при этом А. сказала, что данная банковская карта принадлежит ей. Денежные средства с банковской карты тратила в период с 20 часов 38 минут 05.03.2025 по 10 часов 13 минут 06.03.2025, последнюю покупку совершила в магазине «Смешанные товары» по <адрес>, приобретя спиртные напитки, после чего банковскую карту «Халва», которую похитила у Ч., утеряла, где именно и при каких обстоятельствах сказать не может, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Долговые обязательства между ней и Ч. отсутствовали (л.д.106- 109).

Свои показания на предварительном следствии Чебодаева Е.Р. подтвердила и в ходе их проверки на месте происшествия 14.03.2025, где в присутствии адвоката, продемонстрировала последовательность своих действий и детально описала их, находясь в комнате, расположенной по <адрес>, указала на кровать и пояснила, что 05.03.2025 с указанного ей места совершила хищение банковской карты «Халва» на имя Ч. После чего Чебодаева Е.Р. пояснила, что денежные средства находящиеся на похищенной ей банковской карте тратила в магазине «Удачный», расположенный <адрес> магазине «Жарки», расположенный в <адрес>; магазине «Смешанные товары», расположенного в <адрес>А (л.д.92-98).

Достоверность оглашенных показаний подсудимая Чебодаева Е.Р. полностью подтвердил в ходе судебного заседания.

Оценивая оглашенные показания подсудимой, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Допросы Чебодаевой Е.Р. производились с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и ее защитника, замечаний и заявлений от которых не поступало.

Суд приходит к выводу, что в целом показания Чебодаевой Е.Р. полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания периода, времени, места и обстоятельств, совершенного ею преступления. Оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимая Чебодаева Е.Р., давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку ее показания о ее причастности к хищению денежных средств потерпевшего подтверждаются совокупностью и иных исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимой в совершении преступления помимо ее собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей, согласно которым:

-потерпевший Ч. показал, что у него имеется банковская карта <данные изъяты>». С 08.01.2025 он стал сожительствовать с Чебодаевой Е.Р.. у которой не было денег, продукты питания, спиртные напитки приобретал он на свои деньги. 05.03.2025 Чебодаева Е.Р. сказала, что она поедет домой, с ней выпили спиртного, она попросила у него денег на дорогу. Около 16 часов он с карты снял 1000 рублей. Деньги отдал Чебодаевой Е.Р., а банковскую карту положил в портмоне и поехал домой, в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, по приезду лег спать. Затем помнит, что к нему приехала Чебодаева Е.Р., она была с подругой А. и Г., помнит что Чебодаева Е.Р. говорила что нужно рассчитаться за такси, он ответил, что наличных денежных средств у него нет, и сказал что она может отдать водителю такси его сотовый телефон. Чебодаева отдала в залог его сотовый телефон «ITEL» водителю такси. Затем помнит, что начали употреблять спиртное, от выпитого спиртного опьянел и пошел спать, его банковские карты в тот момент лежали в портмоне которое находилось под матрасом в комнате. Когда ложился спать, то Чебодаева Е.Р., А. и Г. находились у него. Когда проснулся, то у него в доме никого не было, начал проверять свои карты и обнаружил что в портмоне нет банковской карты «<данные изъяты>». Понял, что банковскую карту украла Чебодаева Е.Р., так как только она знала, где хранится портмоне. После чего самостоятельно искал Чебодаеву Е.Р., но найти не смог. Обратился в отделение банка Совкомбанк, где взял выписку по своему счету банковской карты «<данные изъяты>» и увидел, что в период с 20 часов 38 минут 05.03.2025 по 10 часов 13 минут с его банковской карты производились списания денежных средств путем оплаты покупок в магазинах с. Аскиз, а именно: 05.03.2025 в 20 часов 38 минут, в выписке указано московское время, покупка в магазине «Удачный», расположенный <адрес>, на сумму 660 рублей; 05.03.2025 в 20 часов 45 минут, в выписке указано московское время, покупка в магазине «Удачный», расположенный в <адрес>, на сумму 564 рубля; 05.03.2025 в 20 часов 57 минут, в выписке указано московское время, покупка в магазине «Жарки», расположенный <адрес> на сумму 1029 рублей; 05.03.2025 в 23 часа 15 минут, в выписке указано московское время, покупка «Денер шаурма», расположенный <адрес>, на сумму 185 рублей; 05.03.2025 в 23 часа 17 минут, в выписке указано московское время, покупка «Денер шаурма», расположенный в <адрес> на сумму 300 рублей; 05.03.2025 в 23 часа 40 минут, в выписке указано московское время, покупка в магазине «Пробка», расположенный в <адрес>, на сумму 962 рублей; 06.03.2025 в 09 часов 19 минут, в выписке указано московское время, покупка в магазине «Околица» расположенный в <адрес>А, на сумму 2877 рублей 55 копеек; 06.03.2025 в 09 часов 20 минут, в выписке указано московское время, покупка в магазине «Околица», расположенный в <адрес>А, на сумму 565 рублей 15 копеек; 06.03.2025 в 10 часов 01 минуту, в выписке указано московское время, покупка в магазине «Гастроном», расположенный в <адрес>, на сумму 2013 рублей 51 копейка; 06.03.2025 в 10 часов 13 минут, в выписке указано московское время, покупка в магазине «Смешанные товары», расположенном в <адрес>А, на сумму 1689 рублей 67 копеек, таким образом с его банковской карты было потрачено 10845 рублей 88 копеек. Данная банковская карта не была привязана к его номеру сотового телефона, смс-сообщения о движении денежных средств с банковской карты не поступали. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как постоянного источника дохода не имеет, на жизнь зарабатываю случайными заработками. Долговые обязательства между ним и Чебодаевой Е.Р. отсутствуют, (л.д. 19-22, 23-24);

-свидетель А. показала, что 05.03.2025 ближе к вечеру на рынке с. Аскиз находилась вместе со своим со­жителем Г., где встретила свою знакомую Чебодаеву Е.Р. В ходе разговора Чебодаева Е.Р. предложила доехать до ее бывшего сожителя Ч., к которому они приехали на такси. Зайдя в квартиру увидели Ч., он обрадовался их приходу, у него было спиртное начали распивать спиртные напитки. При распитии алкогольной продукции, Чебодаева Е.Р. стала агрессивно себя вести. Как поняла Чебодаева Е.Р. обозлилась из-за того, что Ч. не хотел дополнительно приобретать алкогольную продукцию. Между ними была словесная перепалка, где Чебодаева Е.Р. стала хватать Ч. за одежду, также она толкала его. Она (А.) с Г. вышли в ограду квартиры покурить. Когда вернулись в квартиру Ч. лежал на кровати, а Чебодаева Е.Р. предложила сходить в магазин, который расположен неподалеку от дома. Они пошли в магазин, Чебодаева Е.Р. в магазин зашла одна, затем вышла она купила пиво, закуску, сигареты. Выпили пиво, затем попросила продавца вызвать такси, чтобы добраться до дома. По пути следования остановились у магазина «Жарки», где Чебодаева и он (А.) зашли в магазин, приобрели спиртное, после чего поехали на <адрес> где употребляли спиртное. Затем Чебодаева дала ей (А.) банковскую карту «<данные изъяты>» комбинированного черного и белого цветов, сказала, что данная банковская карта принадлежит ей, код от банковской карты она не говорила. Чебодаева попросила купить спиртное и продукты питания. С банковской карты приобретала шаурму на закуску, в магазине «Пробка» с. Аскиз приобретали спиртное. Затем также ходила в магазин 06.03.2025 по просьбе Чебодаевой, так как она сильно болела с похмелья, Чебодаева давала банковскую карту «<данные изъяты>» и просила купить спиртное, закуску, сигареты она (А.) приобретала по просьбе Чебодаевой в магазинах «Околица» по <адрес> и «Гастроном» по <адрес>. Затем Чебодаева ушла при этом она забрала банковскую карту «<данные изъяты>». Более она не приходила. О том, что банковская карта «<данные изъяты>» не принадлежит Чебодаевой и что она ее похитила у Чебодаева она не знала, Чебодаева сказала, что банковская карта принадлежит ей. Не может сказать сколько точно потратила денег с банковской карты «Халва», приобретала спиртное и продукты питания по просьбе Чебодаевой, которая говорила что банковская карта принадлежит ей. (л.д.36-38);

-свидетель Г. показал, что 05.03.2025 ближе к вечеру на рынке с. Аскиз находился вместе со своей сожительницей А., которая встретила свою знакомую Чебодаеву Е.Р., которая предложила доехать до ее бывшего сожителя Ч., затем они приехали в <адрес>, на такси. В квартире они увидели Ч., у него было спиртное начали распивать спиртные напитки. При распитии алкогольной продукции, Чебодаева Е.Р. стала агрессивно себя вести. Между ними была словесная перепалка, где Чебодаева стала хватать Ч. за одежду, также она толкала его. Он с А. вышли в ограду квартиры покурить. Когда вернулись в квартиру Ч. лежал на кровати, а Чебодаева предложила сходить в магазина, который расположен неподалеку. Чебодаева в магазин зашла одна, она купила пиво, закуску, сигареты. Выпив пиво, А. попросила продавца вызвать такси, чтобы добраться до дома. По пути следования остановились у магазина «Жарки», где Чебодаева и А. зашли в магазин, приобрели спиртное, после чего поехали на <адрес> где употребляли спиртное. Знает, что Чебодаева давала А. банковскую карту «<данные изъяты>» просила купить спиртное, Чебодаева Е.Р. сказала что данная банковская карта принадлежит ей, код от банковской карты она не говорила. 06.03.2025 Чебодаева Е.Р. ушла, забрала банковскую карту «Халва», более она не приходила. О том, что банковская карта «<данные изъяты>» не принадлежит Чебодаевой Е.Р. и что она ее похитила у Ч. не знал, Чебодаева Е.Р. сказала, что банковская карта принадлежит ей. Не знает сколько денежных средств потратила Чебодаева Е.Р. с банковской карты «<данные изъяты>» но продукты питания, спиртное, сигареты приобретала она (л.д.39-41);

-свидетель Б. показала, что у нее имеется магазин «Удачный», расположенный по <адрес> режим работы с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. 05.03.2025 около 21 часа, уже перед закрытием, в магазин зашла Чебодаева Е.Р., приобрела спиртные напитки, рассчиталась банковской картой, с ней была А. и мужчина. Чебодаева Е.Р. находилась в состоянии алкогольного опьянения, совершила две покупки, рассчиталась банковской картой. Затем А. попросила ее (Бурнакову) вызвать такси, она (Б.) вызвала такси и они уехали. Больше в магазин Чебодаева Е.Р. не приходила, какой именно банковской картой рассчитывалась Чебодаева Е.Р. не помнит (л.д.42-43).

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля А. от 15.03.2025, последняя показала на точку питания «Денер шаурма», расположенную по <адрес> и пояснила, что 05.03.2025 по просьбе Чебодаевой Е.Р., будучи обманутой последней относительно принадлежности банковской карты, произвела расчет банковской картой за приобретенные продукты питания. Затем А. указала на магазин «Пробка», расположенный по <адрес> и пояснила, что 05.03.2025 по просьбе Чебодаевой Е.Р., будучи обманутой последней относительно принадлежности банковской карты произвела расчет банковской картой за приобретенные спиртные напитки. После чего А. указала на магазин «Околица», расположенный по <адрес> и пояснила, что 06.03.2025 по просьбе Чебодаевой Е.Р., будучи обманутой последней относительно принадлежности банковской карты, произвела расчет банковской картой за приобретенные спиртные напитки. Затем А. указала на магазин «Гастроном», расположенный по <адрес> и пояснила, что 06.03.2025 по просьбе Чебодаевой Е.Р., будучи обманутой последней относительно принадлежности банковской карты, произвела расчет банковской картой за приобретенные спиртные напитки (л.д.44-49).

Доказательствами виновности Чебодаевой Е.Р. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждаются и объективными сведениями, содержащими в ряде следственных действий и иных письменных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2025, а также фототаблиц к нему, осмотрена <адрес>, состоящая из кухни и комнаты, где находится кресло, кровать, телевизор (л.д. 6-10).

15.03.2025 осмотрены места происшествия:

-магазин «Удачный» по <адрес>, где установлен терминал «<данные изъяты>» (л.д.50- 53);

-магазин «Жарки» по <адрес>, где установлен терминал «<данные изъяты>» № (л.д.54-57);

-торговая точка «Денер шаурма» по <адрес>, где установлен терминал «<данные изъяты>» № (л.д.58-60);

-магазин «Пробка» по <адрес>. На момент осмотра магазин закрыт (л.д.61- 63);

-магазин «Околица» по <адрес>, где установлен терминал «<данные изъяты>»№ (л.д.64-67);

-магазин «Гастроном» по <адрес>, где установлен терминал «<данные изъяты>» № (л.д.68-71);

-магазин «Смешанные товары» по <адрес>, где установлен терминал «<данные изъяты>» № (л.д.72-75).

16.03.2025 осмотрена и признана вещественным доказательством по делу выписка по банковскому счету № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» Ч., где указаны следующие операции:

05.03.2025 в 16 часов 38 минут, платеж на сумму 660 рублей, Луговая, Б.;

05.03.2025 в 16 часов 45 минут, платеж на сумму 660 рублей, Луговая, Б.;

05.03.2025 в 16 часов 57 минут, платеж на сумму 1029 рублей, Аскиз, Жарки, №

05.03.2025 в 19 часов 15 минут, платеж на сумму 185, Аскиз, Денер шаурма, №;

05.03.2025 в 19 часов 17 минут, платеж на сумму 300, Аскиз, Денер шаурма, №;

05.03.2025 в 29 часов 40 минут, платеж на сумму 962, Аскиз, Пробка, №;

06.03.2025 в 05 часов 19 минут, платеж на сумму 2877,55 Аскиз, Околица, №;

06.03.2025 в 05 часов 20 минут, платеж на сумму 565,15 Аскиз, Околица, №;

06.03.2025 в 06 часов 01 минуту, платеж на сумму 2,13,51 Аскиз, Гастроном, №;

06.03.2025 в 06 часов 13 минут, платеж на сумму 1689,67 Аскиз, Смешанные товары, № (л.д. 76-79, 80).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и показаниям подсудимой не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований для оговора Чебодаевой Е.Р. у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

При отсутствии поводов для оговора подсудимой, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также признательных показаний Чебодаевой Е.Р., в части, которые не противоречат и взаимодополняют друг друга, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимой Чебодаевой Е.Р. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что потерпевший Ч. является владельцем счета, на котором находились денежные средства, а карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Чебодаевой Е.Р. квалифицирующего признака совершения кражи "с банковского счета". Законных оснований для проведения операций по банковскому счету потерпевшего подсудимая не имела, а, значит, завладела деньгами незаконно. Хищение было тайным, совершалось в отсутствие потерпевшего.

Преступление Чебодаевой Е.Р. совершено с прямым умыслом и с корыстной целью, то есть со стремлением получить имущественную выгоду. Такой результат ею был достигнут, а значит, преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак значительный ущерб нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшего Ч., поскольку он не работает, проживает за счет случайных заработков, постоянных источников дохода не имеет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Чебодаевой Е.Р., оценивая ее поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, учитывая, что она на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 118), у суда не возникает сомнения в ее психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимую в отношении совершенного ею деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода виновности Чебодаевой Е.Р. в совершении преступления и её действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину,.

При назначении Чебодаевой Е.Р. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Чебодаевой Е.Р. суд признает, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чебодаевой Е.Р. учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чебодаевой Е.Р. судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, исходя из принципов индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Чебодаевой Е.Р. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, ее имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд считает справедливым назначить Чебодаевой Е.Р. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку суд усматривает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при назначении Чебодаевой Е.Р. наказания также подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, а именно, категорию совершенного преступления против собственности, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновной, суд приходит к выводу, что исправление виновной без реального отбывания наказания и назначение наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ невозможно.

Вместе с тем, учитывая в целом сведения о личности подсудимой Чебодаевой Е.Р., принимая во внимание ее возраст, возможность трудиться, суд считает возможным заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденной в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным ее исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы лишению свободы судами могут применяться принудительные работы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что преступление, которое совершено Чебодаевой Е.Р. относятся к категории тяжких преступлений, совершение тяжкого преступления впервые, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности и характеристики, с учетом ее возраста и состояния здоровья, наличие трудоспособности, отсутствия инвалидности, суд считает возможным применить к Чебодаевой Е.Р. правила ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и заменить ей наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, наряду с лишением свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Чебодаевой Е.Р. наказания, в виде принудительных работ не имеется.

При определении размера удержаний из заработной платы Чебодаевой Е.Р., суд учитывает ее материальное положение и семейное положение, состояние ее здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ с заработной платы осужденной необходимо производить удержание в размере 5 % в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Чебодаевой Е.Р. необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, срок которых следует исчислять со дня прибытия Чебодаевой Е.Р. в указанное исправительное учреждение.

При назначении наказания подсудимой Чебодаевой Е.Р., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом имущественного, семейного и социального положения подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимую Чебодаеву Е.Р. и достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных, как на исправление подсудимой, так и на восстановление социальной справедливости.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим Ч. заявлен гражданский иск о взыскании 10845 рублей 88 копеек в счет возмещения имущественного вреда (л.д. 25). В ходе рассмотрения дела, потерпевшая иск поддержала. В соответствии со ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку ему вред причинен преступными действиями Чебодаевой Е.Р., в связи, с чем имущественный вред подлежит взысканию в пользу Ч.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката Аева А.Н. в связи с участием в качестве защитника Чебодаевой Е.Р. в сумме <данные изъяты>

С учетом возраста Чебодаевой Е.Р., состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, возможности получения ею дохода, отсутствие иждивенцев, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимой от выплаты процессуальных издержек не имеется. Принимая во внимание размер, подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимой не отразится на материальном положении близких ей лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чебодаеву Е.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы, назначенное Чебодаевой Е.Р., сроком на 6 (шесть) месяцев на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пять) % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить Чебодаевой Е.Р. самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Чебодаевой Е.Р. в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: выписку по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» №,- оставить при уголовном деле.

Гражданский иск Ч. удовлетворить.

Взыскать с Чебодаевой Е.Р. (ИНН №) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 10845 (десять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 88 копеек в пользу Ч. (ИНН №).

Взыскать с Чебодаевой Е.Р. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.А. Стулов

Свернуть

УИД 19RS0004-01-2021-000629-30 Дело № 2-429/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Кайдараковой К.В.,

истца Чебодаевой Л.А.,

представителя ответчика Тюкпеевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебодаевой Л.А. к Чебодаевой Е.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Чебодаева Л.А. обратилась в суд с иском к Чебодаевой Е.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и муниципальным образованием Аскизский сельсовет заключен договор социального найма жилого помещения №. Согласно указанному договору она (истец) является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Наряду с истцом в квартире зарегистрированы сын - ФИО1, супруг - ФИО2 и ответчик Чебодаева Е.Р., приходящаяся истцу дочерью. Однако фактически в указанной квартире ответчик Чебодаева Е.Р. не проживает с <дата>. Фактическое место проживания ответчика в настоящее время истцу неизвестно. С указанного времени ответчиком не исполняются обязанности по содержанию указанной квартиры, не вносится плата за электроэнергию и добровольно с регистрационного учёта не снимается. Данное бездействие ответчика нарушает ее права как наним...

Показать ещё

...ателя жилого помещения, в связи с чем просила признать Чебодаеву Е.Р. утратившей право пользования им, со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Чебодаева Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что намерена приватизировать жилое помещение, указала, что какого либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не заключалось.

Ответчик Чебодаева Е.Р. в судебное заседание не явилась, уведомление о явке в суд было направлено последней по адресу указанному истцом в исковом заявлении, являющимся и адресом регистрации, почтовый конверт вернулся в суд по истечении срока хранения.

Назначенный на основании определения Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата>г., в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Тюкпеева О.Р., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, указав на несогласованность позиции по делу с ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, ОМВД России по Аскизскому району Республики Хакасия, привлеченное к участие в деле определением судьи от <дата>, в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора Кайдараковой К.В., полагавшей возможным удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. ст. 209, 288ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в том числе право беспрепятственного личного проживания в нём и проживания членов его семьи.

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путём прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право муниципальной собственности муниципального образования Аскизский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия на квартиру по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества администрации муниципального образования Аскизский сельсовет от <дата>

Из договора социального найма жилого помещения № от <дата> следует, что МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений» администрации Аскизского сельсовета, от имени собственника жилого помещения - муниципального образования Аскизский сельсовет, нанимателю Чебодаевой Л.А. и членам его семьи во владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В адресной справке УВМ МВД по РХ от <дата>, по имеющимся сведениям отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по <адрес> гражданин Российской Федерации Чебодаева Е.Р., <дата> года рождения, зарегистрирована по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>.

В выписки из домовой книги по вышеназванному адресу от <дата> также отражено, что по адресу: <адрес>, наряду с истцом, с <дата> зарегистрирована Чебодаева Е.Р., <дата> года рождения.

Из пояснений истца следует, что ответчик в <дата> выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. В настоящее время бремя содержания спорной квартиры не несет.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилищных условий от <дата>, составленным депутатом, специалистом Аскизского сельсовета и соседями истца, согласно сведений которого, дочь истца Чебодаева Е.Р. по адресу: <адрес> фактически не проживает с <дата> по настоящее время.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, являющийся другом ФИО1, и ФИО 4, проживающая по соседству с истцом, суду показали, что в квартире № № по <адрес>, течение последних № ответчик Чебодаева Е.Р. не проживает, свои вещи не хранит. В квартире проживает истец, ее супруг и сын. О возникновении каких-каких либо спорных вопросов относительно владения и пользования указанным жилым помещением между истцом и ответчиком свидетелям не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они были подтверждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в контексте положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением, поскольку его отсутствие в квартире носит постоянный характер, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, обязанности по оплате жилого помещения не исполняет.

В соответствии с требованиями статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу положений статьи 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Принимая во внимание совокупность приведенных нормативных положений, предусматривающих, что право на приватизацию возникает у членов семьи нанимателя жилого помещения, не только имеющих право пользования им, но и проживающих в указанном помещении, тогда как ответчик из жилого помещения выехала в 2017 году, и доказательств временности либо вынужденного характера такого выезда судом не добыто, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение судом заявленных Чебодаевой Л.А. требований не свидетельствует о нарушении положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чебодаевой Л.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Чебодаеву Е.Р., <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Чебодаевой Е.Р., <дата> года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева

Свернуть