Чебодаева Евдокия Васильевна

Дело № 2-3335/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Романчуговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебодаевой Е.В. к Банку о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Чебодаева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> и за зачисление кредитных средств на ссудный счет в размере <данные изъяты>. Исковые требования Чебодаева Е.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусмотрено, что заемщику открывается ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Условиями кредитного договора также предусмотрено, что зачисление кредитных средств производится после уплаты заемщиком (тарифа) единовременного платежа, т.е. после уплаты <данные изъяты> рублей. Данная сумма была списана с общей суммы получаемого кредита. Действия Банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента не соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании Чебодаева Е.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просит взыскать с ответчика сумму удержанной комиссии за расчетное обслуживание в размер...

...е <данные изъяты> и за зачисление кредитных средств на ссудный счет в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чебодаева Е.В. обратилась к Банку с заявлением (офертой) о заключении с ней кредитного договора на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 16,0% годовых с уплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89%.

Согласно данному заявлению ежемесячный платеж по договору составляет <данные изъяты>, который состоит из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии в размере <данные изъяты>, что следует из представленного в материалы дела графика платежей.

Согласно условию кредитного договора зачисление кредитных средств на счет клиента производится после уплаты заемщиком (тариф) единовременного платежа <данные изъяты>.

Данным заявлением Чебодаева Е.В. приняла на себя обязанность соблюдать Условия кредитования, с которыми ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют её подписи в названном документе.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание было оплачено <данные изъяты>. При получении кредита Чебодаевой Е.В. была оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, удержание с нее комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет ее законные права как потребителя оказываемых банком услуг.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 № 4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд находит обоснованными доводы истицы о том, что обслуживание ссудного счета, как и зачисление денежных средств на счет клиента - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за кассовое обслуживание и зачисление денежных средств на счет клиента по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условиями кредитного договора (заявления о предоставлении кредита) на истца незаконного были возложены обязанности по оплате комиссий за расчетное обслуживание в размере 0,89% от суммы кредита и зачисление кредитных средств на счет клиента, что согласно представленного истицей и проверенного судом расчета составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Следовательно, указанная сумма является незаконно истребованной и подлежит возврату истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной правовой нормы и принимая во внимание то обстоятельство, что спор не был урегулирован во внесудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с Банка в пользу местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чебодаева Е.В. к Банку» удовлетворить частично.

Взыскать с Банка» в пользу Чебодаева Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> - сумму удержанной комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Банка» в пользу местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Банка в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 июня 2012 года.

Судья Ж.Я. Наумова

Мировой судья: Берняцкий А.М.

Дело № 11-347/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2014 года г. Абакан

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего – Наумовой Ж.Я.,

при секретаре – Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чебодаевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Чебодаевой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о защите прав потребителей отказано,

УСТАНОВИЛА:

Чебодаева В.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ЗАО «СКБ-Банк» заключили договор № по условиям которого ОАО «СКБ-Банк» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 550 000 рублей на 7 лет. В кредитный договор была включена программа страхования жизни от страховой компании ЗАО D2 Страхование», о которой истец узнал только после одобрения кредита. По страховой программе с кредитных денежных средств при выдаче наличных была списана сумма в размере 27 500 рублей, в качестве страховой суммы за полный срок кредита, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Страховой договор (полис) истец не получал, ей отдали только памятку застрахованного. Считает, что любой страховой договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, но истца лишили такого права. Истец неоднократно отправлял заявление о расторжении страхового договора и возврате страховой суммы, на указанный в памятке застрахованного контактный телефон и факс. ДД.ММ.ГГГГ данный кредит истцом был полностью погашен,...

... что подтверждается приходным кассовым ордером. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истца страховую премию в размере 23 244 руб. 10 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Чебодаева Е.В. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование», представитель третьего лица, не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Чебодаевой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о защите прав потребителей отказано.

С решением не согласен истец Чебодаева Е.В. В апелляционной жалобе она указывает, что решение является незаконным и необоснованным, так как, во-первых, мировой судья не принял во внимание, что потребительский кредит погашен досрочно, а страховая сумма взята с истца за весь период кредитования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, истец не получил ответов от СК «Д2 Страхование» на неоднократные письменные заявления, претензии. Считает, что расчет страховой суммы подлежит возврату в размере 23 244 руб. 10 коп. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 23244 руб. 10 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы со стороны ответчика и третьего лица не поступало.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чебодаевой Е.В. и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму 550 000 руб. 00 коп. сроком на 7 лет.

Одновременно при заключении кредитного договор ДД.ММ.ГГГГ между Чебодаевой Е.В. и ЗАО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования сроком на 7 лет., путем акцептирования публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления страховой премии в размере 27 500 руб. 00 коп. в адрес страховщика, внесенной Чебодаевой Е.В. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования страховая премия была уплачена страхователем единовременно путем безналичного перечисления. Фактически страховая премия уплачена за счет кредитных средств, что следует из содержания кредитных договоров.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Истец просит произвести возврат страховой выплаты в связи с полным досрочным исполнением обязательств по возврату кредитных средств.

Разрешая спор, мировой судьи обоснованно, исходя из положений п. 1 ст. 958 ГК РФ пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не может служить основанием для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения в виде возврата страхователю страховой премии за неистекший период страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор страхования, действительно, может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по обстоятельствам, не указанным в п. 1 настоящей статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Представленные в материалы дела документы, не содержат положений о возможности возврата ранее уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора.

При установленных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, при разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с которым суд апелляционной инстанции не соглашается.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Чебодаевой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чебодаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Я. Наумова