Чебоксаров Виктор Владимирович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебоксарова В.В. к Мокину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Чебоксаров В.В. обратился в суд с иском к Мокину А.А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 25.07.2020 в размере 2 000 000 рублей, обращении взыскания на заложенные транспортные средства марки - HYUNDAI Н-1, 2015 года выпуска, VIN: №; LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN: №.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 25.07.2020 между Чебоксаровым В.В. и Мокиным А.А. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму до 25.07.2021 (далее - Договор займа).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре беспроцентного займа. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 25.07.2020 (далее - Договор залога).

Согласно п. 1.1. договора залога залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, а залогодатель ...

...в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - транспортные средства:

HYUNDAI Н-1, тип легковой /категория В, 2015 года выпуска, VIN: №, кузов № №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт) 173 (127), ПТС <адрес>;

LADA GRANTA, тип легковой/категория В, 2020 года выпуска, VIN: №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт) 64 (5100).

Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены ответчиком и до настоящего времени.

В соответствии с абз 2. п.1 ст.339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда.

В соответствии с п.6.3. договора залога движимого имущества от 25.07.2020, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.07.2020 между Чебоксаровым В.В. и ответчиком Мокиным А.А. заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с условиями договора займа заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть в срок до 25.07.2021 сумму займа.

Согласно договору залога движимого имущества от 25.07.2020 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 25.07.2020 ответчик предоставил в залог транспортные средства марки - HYUNDAI Н-1, 2015 года выпуска, VIN: №; LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN: № (т.1 л.д.14-16).

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, получение денежных средств от истца ответчиком подтверждается подписью, содержащейся в договоре беспроцентного займа от 25.07.2020, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик Мокин А.А. обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, заемные денежные средства в установленные договором сроки истцу не возвратил.

Доводы иска полностью подтверждаются материалами дела, а именно: договором беспроцентного займа от 25.07.2020, договором залога движимого имущества от 25.07.2020, копиями ПТС, карточками учета транспортных средств.

В действиях ответчика Мокина А.А. усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа, который не допускается в соответствии со ст.310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму задолженности по договору займа, что противоречит требованиям ст.10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Мокина А.А. задолженности по договору беспроцентного займа от 25.07.2021 в размере 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 2 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п.6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком Мокиным А.А. по возврату займа надлежащим образом не исполняются, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, сторонами договора залога не определена стоимость каждого предмета залога (каждого автомобиля), что делает невозможным определение начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенные транспортные средства марки HYUNDAI Н-1, 2015 года выпуска, VIN: №; LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN: № подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Чебоксарова В.В. удовлетворить.

2. Взыскать с Мокина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Чебоксарова В.В. задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

3. Обратить взыскание на предмет залога - транспортные средства: автомобиль марки HYUNDAI Н-1, 2015 года выпуска, VIN:№; автомобиль марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN: №, принадлежащие Мокину А.А..

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из рыночной оценки заложенного имущества на момент его фактической реализации.

4. Взыскать с Мокина А.А. в пользу Чебоксарова В.В. компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2021 года.

Председательствующий С.В. Ганин