Чебонян Борис Мнацаганович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4339/13 по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу, под его же управлением. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО9» по страховому полису ОСАГО ВВВ №№. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО10» наступление страхового случая не признало, направило истцу отказ в страховой выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключения ИП ФИО5 №№ от 01.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 132087, 46 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 132087, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3208, 62 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в ...

...размере 3905, 92 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО6, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО11» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения полностью.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № 161, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу, под его же управлением. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 14.10.2012г., постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 18.12.2012г. (л.д. 16-18).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО12» по страховому полису ОСАГО №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

02.11.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не было.

Истцом представлено заключение ИП ФИО5 №№ от 01.03.2013г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 132087, 46 руб. (л.д. 22-32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из установленного механизма столкновения и имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, доводов изложенных в исследовательской части, можно утверждать, что факт образования повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. – маловероятен, и что с технической точки зрения, обстоятельства, изложенные в материалах дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. – несостоятельны. Однако, утверждать об этом категорично не позволяет отсутствие возможности исследовать автомобили возможных участников происшествия, которые могли участвовать в данном ДТП, что не позволило сопоставить имеющиеся повреждения о высоте и конфигурации (л.д. 49-58).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключения судебного эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № не противоречат обстоятельствам ДТП от 14.10.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.номер № с учетом износа составляет 109590, 80 руб. (л.д. 84-113).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта <данные изъяты>», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для ответа на поставленные вопросы, а квалификация и профессиональный уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанного страхового случая, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 109590, 80 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 109590, 80 руб., а также компенсировал расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 3000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 31.10.2013г.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2662, 14 руб., исходя из расчета: 109590, 80 руб. (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования)/360 х 106 (количество дней просрочки за период c 03.12.2012г. по 18.03.2013г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения и стоимость услуг на проведение досудебной оценки после обращения истца в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3445, 06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО14» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2662, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445, 06 руб., а всего 6107,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2013 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 09 августа 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу Чебоняна Б.М на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КРФ об АП в отношении Чебоняна Б.М

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2017г. Чебонян Б.М признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением Чебонян Б.М подал жалобу, в которой не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КРФ об АП, просит постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде штрафа.

В судебном заседании Чебонян Б.М доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, считаю, что жалоба Чебонян Б.М не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что 19.04.2017 г., в 00 час. 05 мин., Чебонян Б.М, управляя автомобилем марки « <данные изъяты> », госномер №, двигался по ул. Сарьяна от ул. 35 линия в направлении ул. 37 линия в г. Ростове н/Д. При наличии дорожного знака 5.7.1 «въезд на дорогу с односторонним движением» Чебонян Б.М выполнил левый поворот на ул. 37 линия и ...

...в нарушение требований дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», продолжив движение по ул. 37 линия в сторону ул. Комсомольской по проезжей части дороги, предназначенной для одностороннего (встречного) движения.

В связи с допущенным нарушением ПДД Чебонян Б.М был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову н/Д и в отношении него был составлен административный протокол № от 19.04. 2017г.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Чебоняна Б.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами административного дела:

--- протоколом об административном правонарушении № от 19.04. 2017г.

, из которого следует, что Чебонян Б.М, управляя транспортным средством, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. При этом сам Чебонян Б.М не оспаривал факта нарушения ПДД;

--- схемой к указанному протоколу, с которой Чебонян Б.М был ознакомлен ;

Указанные протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

Действия Чебонян Б.М мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, имеющиеся в деле, федеральный судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Чебоняна Б.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения,

повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного,

смягчающие ( признание вины, положительные характеристики по месту работы ) и отягчающие ( повторное совершение однородного правонарушения) его наказание обстоятельства и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Чебоняну Б.М административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, причем на минимальный срок, соответствует характеру административного правонарушения.

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену постановления, допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Таким образом постановление о привлечении Чебоняна Б.М к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КРФ об АП в отношении Чебоняна Б.М - оставить без изменения, жалобу Чебоняна Б.М – без удовлетворения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М