Чеботаева Татьяна Алексеевна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму 120 000 рублей, из которых сумма основного долга составляет 100 000 рублей, проценты по договору – 20 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 100000 рублей под 5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, оформленный долговой распиской.

Вследствие неисполнения обязательств по договору, истец направила в адрес ответчика претензию; однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 120 000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 100 000 рублей; проценты за пользование денежными средствамиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала в заявленном размере, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в настоящем судебном заседании факт заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора займа, оформленного долговой распиской не оспаривала. Пояснила, что обязательства по договору займа не исполнила в связи с тяжелым материальным положением. Пояснила, что не ...

...согласна с размером процентов, поскольку в год проценты составили 5000 рублей, следовательно, за заявленный истцом период – 10000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 рублей под 5% годовых.

Форма договоров займа не противоречит закону и отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.

По смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в частности, расписка заемщика, подтверждающая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. В данном конкретном деле стороны оформили заемные отношения письменной долговой распиской, в которой и согласовали срок возврата долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательство по возврату долга ответчиком по вышеуказанному договору не исполнено, проценты не выплачены; данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленного истцом основного требования о взыскании долга в размере 100000 рублей.

Поскольку судом удовлетворяется основное исковое требование истца, удовлетворению подлежит исковое требование о взыскании договорных процентов за пользование займом. Однако, при разрешении вопроса о размере данных процентов суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Проверив расчет, заявленный истцом ко взысканию процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, суд находит его арифметически неверным.

Как усматривается из приобщенного в материалы дела договора займа, стороны определили размер процентов за пользование займом в размере 5% годовых от 100000 рублей.

Таким образом, сумма договорных процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей.

Оснований для взыскания долговых процентов в большем размере не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 3400 рублей, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; всего взыскать в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в общем размере 3 400 рублей (трех тысяч четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова

Судья: Соколова Л.П. № 33-6499

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чеботаевой Т.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2015 года

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чеботаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - банк, истец, кредитор) обратилось в суд с иском к Чеботаевой Т.А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.05.2013 года в размере <данные изъяты> и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2013г. Чеботаева Т.А. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением в форме оферты о предоставлении займа в размере <данные изъяты> под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитор акцептовал данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет заёмщика, то есть договор займа был заключен и ему присвоен номер № (далее - договор). Таким образом, кредитор полностью исполнил свои обязательства по договору.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий ...

...кредитования.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 05.05.2014г., на 11.02.2015г. суммарная продолжительность просрочки составляет 281 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в общей сумме: <данные изъяты>.

По состоянию на 11.02.2015г. общая задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. ОГРН №, 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» -Кравченко О.С., действующая на основании доверенности № от 11.02.2015г. (л.д.27), не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.49), в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии (л.д.5об.).

Ответчик Чеботаева Т.А. в судебное заседание не явилась, причину не сообщила, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту проживания и регистрации по адресу: <адрес>, по которому направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако почтовые отправления возвратились в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.50).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чеботаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Чеботаевой Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.05.2013г. в размере <данные изъяты> по состоянию на 11.02.2015г., в том числе:

просроченная ссуда - <данные изъяты>,

просроченные проценты - <данные изъяты>,

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>

Взыскать с Чеботаевой Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Чеботаева Т.А. с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.04.2015г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым:

Признать недействительным Договор о потребительском кредитовании со страхованием № от 01.05.2013 г.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк», ЗАО «АЛИКО» в ее пользу выплаченные ею в качестве страховой премии денежные средства в размере <данные изъяты>.

В исковых требованиях ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с ненадлежащим ее уведомлением о месте и времени рассмотрения дела были нарушены ее права на участие в судебном заседании, на предоставление доказательств и своих доводов.

Ответчик Чеботаева Т.А., представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель Чеботаевой Т.А. – адвокат Скибин Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.05.2013г. Чеботаева Т.А., ознакомившись с Условиями кредитования (л.д.14-15), обратилась в банк с заявлением в форме оферты (л.д.20-22) о предоставлении ей займа в размере <данные изъяты> под 29,9% годовых на срок 60 месяцев, т.е. до 02.05.2018г. с фиксированным платежом в составе частичного погашения кредита, уплаты начисленных процентов в общем размере <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты>, 01-03 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита 56,28%. Пунктом 6 Условий предусмотрены штрафные санкции (л.д.15).

Заявление заёмщика было акцептовано банком 01.05.2013г. путем перечисления денежных средств на лицевой счет заёмщика с указанным в заявлении номером, на который были зачислены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.106).

Таким образом, договор займа заключён и банком исполнен надлежащим образом.

Однако, Чеботаевой Т.А. в нарушение ст.309 ГК РФ, внесено всего 13 платежей на общую сумму <данные изъяты>, а всего должна была уплатить до 11.02.2015г. - 21 платеж в общей сумме <данные изъяты>, при условии платежей в срок. Размер задолженности по состоянию на 11.02.2015г. составляет <данные изъяты>. Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются историей погашений по займу Чеботаевой Т.А. (л.д.10-12).

Банк заказным письмом 18.11.2014г. направлял заемщику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 29.12.2014г. (л.д.13), однако заемщик оставил требование без ответа.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался. Доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из приведенных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Чеботаевой Т.А. обязательств по кредитному договору и в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм правомерно взыскал в пользу истца с Чеботаевой Т.А. образовавшуюся задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем, является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Чеботаевой Т.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Довод жалобы Чеботаевой Т.А. о ее ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан ответчиком в качестве места жительства и в апелляционной жалобе.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что ответчик был извещен судом о поступившем иске и о его рассмотрении судом первой инстанции. О времени и месте рассмотрения данного дела 08.04.2015года ответчик был извещен судом по указанному выше адресу, при этом судебное извещение вернулось с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение № к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. № 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "возвращено по истечении срока хранения", не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений следует расценить как отказ от их получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Уважительных причин, препятствующих ответчику в получении судебной корреспонденции, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, обоснованно применив положения статьи 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом положений Закона «О защите прав потребителей», а именно навязывании ответчику услуги по страхованию жизни от несчастных случаев и болезней, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, поскольку таких требований в суд первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительным договора о потребительском кредитовании и взыскании в ее пользу стразовой премии.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов