Драгайцев Сергей Валерьевич

Дело № 2а-5408\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Зайцевой А.В.

С участием представителя административного истца Алабужевой И.Р., действующей на основании доверенности,

Представителей административного ответчика Намсараева Б.Б., Поваляева А. С., действующих на основании доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Драгайцева С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 г. Читы о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным акт

У С Т А Н О В И Л :

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя была проведена камеральная проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год. По результатам проверки был вынесен акт №,65316 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено привлечь заявителя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета штрафа. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № Драгайцев С.В. привлечен к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере <данные изъяты> Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Забайкальскому краю. Решением по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № обжалуемое решение инспекции было оставлено без изменения. Считает, что при вынесении решения не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в частности, уплата налога в полном объеме, небольшой срок просрочки уплаты налога (просрочка уплаты налога составила всего 3 месяца (2 полный и 1 неполный месяц), нахождение на ижди...

...вении ребенка, налогоплательщиком налоги, связанные с предпринимательской деятельностью, уплачивались всегда и в полном объеме. Кроме того, при назначении штрафа не было принято во внимание несоразмерность предъявленных санкций требованиям справедливости, поскольку допущенные правонарушения не привели к тяжким последствиям для бюджета.. Просит снизить размер штрафа.

Административный истец в суд не явился. О дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца Алабужева И.Р., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала.

Представители административного ответчика не признали иск, пояснили, что решение законно, оснований для снижения штрафа нет.

Изучив материалы дела,заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме <данные изъяты>.Решением Управления Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в суд.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В нарушение пп. 4 п.1 ст. 23 и п. 1 ст. 346.23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиком не представлена налоговая декларация по налогу, установленному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока на 2 полных и 1 неполный месяц. Сумма неуплаченного налога в установленный срок составила <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по своевременному представлению налоговой декларации в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе непредставленной (несвоевременно представленной) декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% данной суммы и не менее <данные изъяты>

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (ст. 106, п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (ст. 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом незначительной просрочки исполнения обществом обязанности по представлению налоговой декларации, своевременной уплаты налогоплательщиком исчисленной суммы налога до подачи декларации, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным применить ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, до <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования частично.

Признать решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Драгайцев С.В. привлечен к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ, недействительным в части размера штрафа.

Снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Драгайцева С.В. за совершение налогового правонарушения до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

Уголовное дело № 1-1064/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

22 декабря 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Вильской А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Ермолиной Н.В.,

подсудимого Драгайцева С.В.,

его защитника – адвоката Алабужевой И.Р., представившей удостоверение адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Драгайцева С.В. С.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Драгайцев С.В. С.В. уклонился от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Драгайцев С.В. 17.04.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите (ИНН №), то есть является лицом, на которое в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, подп. 1, 3, 4 п. 1, п. 3 ст. 23 Налогового кодекса РФ возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

В период 2013-2014 годов индивидуальный предприниматель Драгайцев осуществлял деятельность по покупке и продаже земельных участком, являлся в соответствии с...

...о ст. 346.12, 346.14, 346.20 НК РФ плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В процессе осуществления предпринимательской деятельности у Драгайцева возник умысел на уклонение от уплаты налога путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и непредставления налоговой декларации, с целью оставления в своем распоряжении денежных средств, подлежащих уплате в бюджет в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Реализуя задуманное, Драгайцев, пренебрегая конституционной обязанностью по уплате законно установленного налога, умышленно, достоверно зная, что от осуществления предпринимательской деятельности – реализации объектов недвижимого имущества – им за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 получен доход в размере 46 810 000 рублей, в связи с чем у него в соответствии с п. 7 ст. 346.21, 346.23 НК РФ возникла обязанность в срок не позднее 30.04.2014 уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 808 600 рублей, действуя в нарушение требований ст. 23 НК РФ, обязывающей уплачивать законно установленные налоги, ст. 346.15 НК РФ, регламентирующей порядок определения доходов, ст. 346.18 НК РФ, предусматривающей, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя, 346.19 НК РФ, определяющей, что налоговым периодом признается календарный год, ст. 346.21 НК РФ, определяющей порядок исчисления и уплаты налога, ст. 346.23 НК РФ, определяющей сроки подачи налоговой декларации, с целью оставления денежных средств, предназначенных для уплаты в бюджет в своем распоряжении, дал поручение Ф. С.В., не осведомленной о его преступном намерении, составить налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, введя Ф. в заблуждение относительно суммы полученного за 2013 года дохода, указав его в размере 39 554 000 рублей. Ф., не осведомленная о преступных намерениях Драгайцева, находясь по адресу: <адрес>, составила налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, указав в строках «сумма полученного дохода за налоговый период» и «налоговая база для исчисления налога за налоговый период» 39 554 000 рублей вместо 46 810 000 рублей, и в строках «сумма исчисленного налога за налоговый период» и «сумма налога, подлежащего уплате» - 2 373 240 рублей вместо 2 808 600 рублей, которую подписала электронной цифровой подписью, переданной ей Драгайцевым, достоверно знающим, что в налоговой декларации в связи с предоставлением им Ф. ложных данных будут содержаться недостоверные сведения относительно суммы полученного дохода и суммы налога, подлежащего уплате, и 21.02.2014 в рабочее время направила ее по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС № 2 по г. Чите по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 10. Своими умышленными действиями Драгайцев налог в сумме 435 360 рублей в срок не позднее 30.04.2014 не исчислил и не уплатил.

Кроме того, Драгайцев, достоверно зная, что от осуществления предпринимательской деятельности - реализации объектов недвижимого имущества – им за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 получен доход в размере 8 690 000 рублей, в связи с чем у него в соответствии с п. 7 ст. 346.21, 346.23 НК РФ возникла обязанность в срок не позднее 30.04.2015 уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 521 400 рублей, действуя в нарушение требований ст. 23 НК РФ, обязывающей уплачивать законно установленные налоги, ст. 346.15 НК РФ, регламентирующей порядок определения доходов, ст. 346.18 НК РФ, предусматривающей, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя, ст. 346.19 НК РФ, определяющей, что налоговым периодом признается календарный год, ст. 346.21 НК РФ, определяющей порядок исчисления и уплаты налога, ст. 346.23 НК РФ, определяющей сроки подачи налоговой декларации, с целью оставления денежных средств, предназначенных для уплаты в бюджет, в своем распоряжении, умышленно, налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год по истечении налогового периода, то есть в срок до 30.04.2015, в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 10, не представил, налог в сумме 521 400 рублей в срок не позднее 30.04.2015 не исчислил и не уплатил.

Указанными преступными действиями Драгайцев умышленно, путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и непредставления налоговой декларации уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2014 годы в общей сумме 956 760 рублей, в том числе за 2013 год – 435 360 рублей, за 2014 год – 521 400 рублей, что превышает 600 000 рублей, при этом доля неуплаченного налога составляет 28,73 % подлежащих уплате сумм налогов, в связи с чем является крупным размером.

В ходе предварительного слушания защитник Алабужева И.Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Драгайцева по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, так как ущерб, причиненный бюджетной системе РФ, Драгайцевым возмещен в полном объеме, представила подтверждающие уплату указанных сумм документы.

Подсудимый Драгайцев С.В. ходатайство защитника поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Ермолина Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайства защитника, полагала, что препятствий к прекращению дела по заявленному основанию не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимого, считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 198 - 199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Драгайцев не судим, полностью возместил причиненный бюджетной системе Российской Федерации ущерб, подтверждающие этот факт документы суду представлены.

При таком положении суд приходит к убеждению в том, что уголовное дело в отношении Драгайцева подлежит прекращению по заявленному защитником основанию.

Препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию суд не усматривает.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств – регистрационных дел на объекты недвижимости, суд считает, что они подлежат возвращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Драгайцева С.В. С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 76.1 УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства - регистрационные дела на объекты недвижимости – земельные участки по адресам: <адрес>, и квартиру по адресу: <адрес>, возвратить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов