Рамалданов Рустам Рамизович

Дело № 1-22/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года город Алейск

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием государственного обвинителя –старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Кочнева И.А., подсудимых Рамалданова Р.Р. и Магомедова А.М., защитников-адвокатов Гришечкина Ю.Н. и Шапошникова А.В., а также потерпевшего Митюкова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части 00001 в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части 00001

Рамалданова Р.Р.,

и

Магомедова А.М.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

17 декабря 2020 года около 7 часов 30 минут в расположении реактивного артиллерийского дивизиона (далее РеАДн) рядовые Рамалданов и Магомедов, недовольные поведением М., выразившимся в отказе выполнять внеочередное распределение на уборку территории и докладе об этом командиру подразделения, желая наказать его за это, а также продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним, действуя с прямым умыслом, группой лиц, в нарушение ст.ст. 2, 3, 9, 16, 19, 67, 317 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, обязывающих каждого военнослужащего уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в их отношении грубости и издевательства, а также предписывающих соблюдать правила поведения и поддерживать определенные общевоинским...

...и уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, применили к потерпевшему физическое насилие.

Так, Рамалданов нанес М. 1 удар кулаком в область груди, а после этого не менее 9 ударов тыльной стороной ладоней в область головы, а Магомедов нанес ему же не менее 13 ударов кулаками по лицу и груди и 1 удар коленом в область живота.

В результате указанных совместных действий Рамалданова и Магомедова потерпевшему М. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека с ушибом мягких тканей (припухлостью) на наружной поверхности левого плеча; кровоподтеков в левой височной области, на наружной поверхности левой ушной раковины, в лобной области, которые в совокупности не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании Рамалданов и Магомедов, каждый в отдельности, виновными себя в совершении инкриминируемых им деяний признали, в содеянном раскаялись.

Виновность подсудимых, помимо признаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего М. следует, что около 07 часов 30 минут 17 декабря 2020 года по просьбе З. он зашел в кубрик № 19 расположения РеАДн войсковой части 00001, где его встретил Рамалданов, который сопроводил его в умывальное помещение, где уже находился Магомедов. Далее, Рамаладанов и Магомедов, выражая недовольство обращением М. к командованию с вопросом частого назначения на работы, совместно избили его (М.), при этом Рамалданов нанес ему (М.) не менее 9 ударов ладонями по голове, а Магомедов не менее 13 ударов кулаками по лицу и в область груди, и один удар коленом в живот. В результате указанных действий он (М.) испытал физическую боль и нравственные страдания.

Как усматривается из протокола показаний на месте, потерпевший М. применительно к местности, подтвердил и конкретизировал свои показания, по обстоятельствам и показал место, где применялось насилие, механизм, последовательность и локализацию нанесения ему ударов, совершение действий каждым из подсудимых в кубрике № 19 казармы РеАДн на четвертом этаже общежития № 2 войсковой части 00001.

Как следует из показаний свидетеля Х. (командира взвода), 17 декабря 2020 года к нему обратился его подчиненный М. с вопросом внеочередного распределения на работы. Он (Х.) пытался выяснить у военнослужащих подразделения, а около 7 часов 30 минут тех же суток он наблюдал М., выбегающего из кубрика № 19 вышеуказанного расположения, который был взволнован. В последующем ему стало известно, что М. избили Рамалданов и Магомедов.

Из показаний свидетеля Г. (военнослужащего войсковой части 00001) следует, что около 7 часов 30 минут 17 декабря 2020 года в расположении дивизиона он видел взволнованного, с раскрасневшимся лицом, М., который выбегал из кубрика № 19. Впоследствии М. сообщил, что его избили Рамалданов и Магомедов.

Как усматривается из показаний свидетелей - военнослужащих войсковой части 00001: Н., З., Ф., К., каждого из них, они по вопросу конфликта между М., с одной стороны, и Рамалдановым, Магомедовым – с другой, полностью соотвествуют показаниям свидетелей Х. и Г..

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 22 января 2021 года у М. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек с ушибом мягких тканей на поверхности левого плеча; кровоподтеки: в левой височной области, на поверхности левой ушной раковины, в лобной области справа, которые образовались от не менее чем трех ударов твердыми тупыми предметами (возможно, кулаками, ногами, ладонями рук), не причинившие вреда здоровью, со сроком образования, не противоречащему дате 17 декабря 2020 года.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00001: от 31 июля 2020 года № 149, от 29 сентября 2020 года № 1406, от 19 января 2021 года № 11, копиям учетно-послужных карт подсудимых и потерпевшего, а также положениям ст.ст. 34-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ Рамалданов, Магомедов и М. в отношениях подчиненности по состоянию на 17 декабря 2020 года не состояли.

Из справок военно-врачебной комиссии видно, что Рамалданов и Магомедов признаны годными к военной службе.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимых в содеянном признает доказанной.

Таким образом, суд считает доказанным, что Рамалданов и Магомедов 17 декабря 2020 года совершили нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства и сопряженное с насилием, группой лиц по предварительному сговору, и содеянное ими, каждым в отдельности, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Признавая, что названное деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что Рамалданов и Магомедов, предварительно договорившись проучить М. за доклад офицеру, совместно действуя, применили к М. насилие, нанося удары поочередно.

При назначении каждому из подсудимых наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, личности виновных, которые до военной службы и в период ее прохождения характеризуются положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рамалданову и Магомедову, в отношении каждого, суд признает раскаяние в содеянном и добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также, в качестве иных мер, направленных на заглаживание ущерба, причиненного преступлением – принесение извинений перед воинским коллективом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении каждому из подсудимых наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, наказание подсудимым Рамалданову и Магомедову, каждому из них, должно быть назначено в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, то есть о целесообразности применения к подсудимым, к каждому из них, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая Рамалданову и Магомедову условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на каждого из них обязанности - добросовестно исполнять служебные обязанности, а после увольнения с военной службы - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимым меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Рамалданова Р.Р. и Магомедова А.М., каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой, назначить наказание, каждому, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рамалданову и Магомедову наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в отношении каждого.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рамалданова и Магомедова обязанности: добросовестно исполнять служебные обязанности, а после увольнения с военной службы в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда им необходимо будет явиться и встать на учет.

Меру пресечения в отношении Рамалданова и Магомедова – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий А.Б. Кочин

Дело № 1-48/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Шишкиной А.В., с участием государственных обвинителей –помощников военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции Коробского М.М. и лейтенанта юстиции Биксина И.А., потерпевшего Плеханова Д.С., подсудимых Рамалданова Р.Р. и Аскерова А.К., а также защитников-адвокатов коллегии адвокатов «Щит» Ворошиловой О.Д. и Королевой А.П. соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава войсковой части 11111 уголовное дело в отношении военнослужащих указанной войсковой части <Звание>

Рамалданова Р.Р., <данные изъяты>, осужденного:

- приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 27 апреля этого же года, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (неотбытая часть наказания 1 год лишения свободы);

а также <Звание>

Аскерова А.К., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

4 апреля 2021 года в утреннее время <Звание> Плеханов увидел своего сослуживца, который в присутствии Рамалданова убирался в комнате № на первом этаже общежития № войсковой части 11111, в связи с чем стал выяснить причину наведения порядка указанным военнослужащим в комнате, где последний не прожи...

...вал, на что Рамалданов указал не вмешиваться.

По окончании уборки данный военнослужащий покинул комнату, после чего <Звание> Аскеров, который также находился в этой комнате во время наведения там порядка, по телефону вызвал Плеханова.

Когда потерпевший около 10 часов названных суток прибыл в данное помещение, то сначала Рамалданов, а затем Аскеров, будучи недовольными вмешательством Плеханова в процесс уборки, желая наказать его за это, а также продемонстрировать свое мнимое превосходство, действуя с прямым умыслом, группой лиц, в нарушение ст.ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, стали предъявлять потерпевшему претензии относительно такого вмешательства, после чего Рамалданов, подойдя к Плеханову, повалил его на кровать и, применяя физическую силу, стал удерживать последнего, упираясь коленом в бедро и предплечьем в область головы потерпевшего, ограничивая свободу его действий. Затем Аскеров отстранил Рамалданова, а когда Плеханов встал с кровати, нанес ему один удар кулаком в область щитовидного хряща, от которого потерпевший упал на кровать и стал задыхаться.

В результате указанных действий подсудимых Плеханов испытал физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании Рамалданов вину признал частично, а именно в части фактических обстоятельств применения им физического насилия к потерпевшему. Вместе с этим показал о том, что насилие применил неумышленно по причине высказывания Плехановым в его адрес обидных слов. Помимо этого, он указал на то, что военнослужащего убирать в комнате № не заставлял, а попросил это сделать на условиях взаимовыручки. Применял ли Аскеров насилие к потерпевшему, он не видел. Когда Плеханову стало трудно дышать, он спровоцировал у потерпевшего рвотный рефлекс, в результате чего проблема с дыханием была устранена, а затем принес ему воды. Также Рамалданов заявил о раскаянии в содеянном.

Подсудимый Аскеров вину признал частично. Подтвердив применение им указанного насилия к потерпевшему, показал о том, что удар кулаком в шею Плеханову, от которого тот упал и стал задыхаться, он нанес неожиданно для себя, так как потерпевший высказывал в его адрес обидные слова. Желая привести Плеханова в чувство, он стал ударять ладонями по его щекам, затем Рамалданов спровоцировал у потерпевшего рвотный рефлекс, после чего последний стал нормально дышать. Далее по его (Аскерова) просьбе Рамалданов принес Плеханову воды. Каким образов Рамалданов и потерпевший оказались на кровати, он не видел. Также Аскеров заявил о раскаянии в содеянном.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с учетно-послужными карточками и выпиской из приказа №, <Звание> Рамалданов с 27 мая 2020 года, а <Звание> Аскеров с 4 июля этого же года проходят военную службы по призыву, при этом с 7 июля 2020 года – в войсковой части 11111.

Согласно учетно-послужной карточке и выписке из приказа № <Звание> Плеханов с 8 июля 2020 года проходил военную службу по призыву, при этом с 26 ноября этого же года – в войсковой части 11111.

Приказом командира указанной войсковой части № от 19 февраля 2021 года Аскерову и Плеханову присвоено воинское звание <Звание>

Из положений ст.ст. 34-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также сообщения № командира войсковой части 11111 следует, что Рамалданов, Аскеров и Плеханов между собой в отношениях подчиненности по состоянию на 4 апреля 2021 года не состояли.

Как показал потерпевший Плеханов, 4 апреля 2021 года в утреннее время он увидел своего сослуживца В., который в присутствии Рамалданова осуществлял уборку в комнате № казармы войсковой части 11111, в связи с чем он спросил у В. о причинах наведения порядка в помещении, в котором последний не проживал. Поскольку ответа не поступило, то он данный вопрос повторил несколько раз, после чего Рамалданов сказал ему не вмешиваться, в связи с чем он (Плеханов) ушел. Через нескольку минут ему позвонил Аскеров и сказал зайти в комнату №. Прибыв в данное помещение, он прошел мимо Рамалданова и Аскерова, находившихся на кроватях по разные стороны от входа, и сел на стул. Других военнослужащих в комнате не было. После этого, сначала Рамалданов, а затем Аскеров стали предъявлять ему претензии относительно его вмешательства в ситуацию с проведением В. уборки, затем Рамалданов подошел к нему, схватил за ногу, повалил на кровать и стал удерживать, упираясь коленом в бедро и рукой в область головы. Далее Аскеров отстранил Рамалданова, после чего стал у него (потерпевшего) выяснять, понял ли он то, что к ним лучше не лезть, а также пояснил о том, что он не знает какой он (Аскеров) на самом деле, при этом последний стал отодвигать находившиеся рядом стулья и потирать кулаки, после чего Аскеров нанес ему один удар кулаком в шею, в область кадыка, от чего он упал и стал задыхаться. Кто-то из подсудимых, вероятно Рамалданов, спровоцировал рвотный рефлекс, в результате чего дышать стало легче, затем ему принесли воды. От действий каждого из подсудимых он испытал физическую боль и нравственные страдания. Кроме этого, от удара Аскерова у него образовался кровоподтек в области кадыка. Рамалданов и Аскеров приносили ему извинения, которые он не принял. Непосредственно после судебного заседания 7 июля 2021 года к нему подходили Рамалданов и его защитник, предлагали денежную компенсацию и подтвердить распиской отсутствие претензий, с чем он не согласился. При этом он не помнит, чтобы ему предлагались какие-либо конкретные суммы. Вместе с этим он полагал возможным подсудимых строго не наказывать.

Свои показания об обстоятельствах конфликта потерпевший подтвердил и конкретизировал в ходе проведенных с его участием осмотра места происшествия, следственного эксперимента, а также в ходе очных ставок между ним и подсудимыми, оформленных соответствующими протоколами, указав местонахождение его, Рамалданова и Аскерова в момент применения последними к нему насилия 4 апреля 2021 года около 10 часов в комнате № названного общежития войсковой части, продемонстрировав механизм его применения и последовательность действий подсудимых.

Согласно показаниям свидетеля В. 4 апреля 2021 около 10 часов к нему подошел Рамалданов и попросил пройти в комнату №, что он воспринял с опаской, однако не стал перечить и выполнил просьбу. В комнате № Рамалданов попросил его провести влажную уборку, на что он ответил отказом, после чего Рамалданов сказал, что пока просит его по-хорошему, иначе он может попросить как Аскеров. На его вопрос о том, как просит Аскеров, Рамалданов ответил, что ему лучше не знать. Воспринимая данные высказывания как угрозу применения насилия и не желая такового, он подчинился воле Рамалданова, взял инвентарь и приступил к уборке. В это время в комнату зашел Аскеров и лег на кровать. Ни с ним, ни с Рамалдановым Аскеров не разговаривал. Во время уборки мимо комнаты проходил Плеханов, который, увидев его убирающимся, спросил о причинах происходящего, на что он (В.), не зная как оправдать свои действия, промолчал. При этом Рамалданов сказал Плеханову не вмешиваться. Закончив уборку, он отнес инвентарь в туалетную комнату. Возвращаясь оттуда, он увидел в комнате № Плеханова, Рамалданова и Аскерова, которые разговаривали. Позднее, со слов потерпевшего, ему стало известно о том, что в процессе данного разговора произошел конфликт, в ходе которого Рамалданов повалил Плеханова на кровать и стал удерживать, а когда потерпевший встал с кровати, то Аскеров нанес ему один удар кулаком в горло, отчего последний стал задыхаться. Испугавшись состояния Плеханова, подсудимые стали помогать ему прийти в себя. После произошедших событий он видел у Плеханова кровоподтек на горле.

Свои показания свидетель В. подтвердил и конкретизировал в ходе проведенного с его участием осмотра места происшествия, а также в ходе очных ставок между ним и подсудимыми, оформленных соответствующими протоколами.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 4 апреля 2021 года около 10 часов 30 минут, когда он зашел в комнату №, находившееся там Рамалданов, Аскеров и Плеханов прекратили разговор. На его вопрос потерпевший ответил, что у него все нормально, попросил не вмешиваться в разговор и покинуть комнату, что он и делал. Спустя нескольку минут он увидел, как Рамалданов забежал в комнату № с бутылкой воды. Зайдя в данную комнату, он увидел, что Плеханов лежит на кровати, а подсудимые пытаются привести его в чувство, похлопывая по щекам и давая попить воды. Плеханов чувствовал себя плохо, не мог разговаривать. Позже, со слов потерпевшего, он узнал о том, что в процессе упомянутого разговора произошел конфликт, в ходе которого Рамалданов повалил Плеханова на кровать и стал удерживать, а когда потерпевший поднялся, Аскеров нанес ему один удар кулаком в горло, от чего последний стал задыхаться. После произошедшего он видел у Плеханова кровоподтек на горле, который, со слов последнего, образовался от удара Аскерова.

Свидетель Н. об обстоятельствах увиденного им 4 апреля 2021 года после того, как в комнату № забежал Рамалданов с бутылкой воды, дал показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Л..

Как следует из показаний свидетеля О., 4 апреля 2021 года около 10 часов 40 минут, проходя мимо комнаты №, он увидел, как Аскеров и Рамалданов приводили в чувство военнослужащего, находившегося на кровати, похлопывая ему по лицу, а также давали попить воды. Позже он узнал, что данным военнослужащим являлся Плеханов, со слов которого ему стало известно о произошедшем конфликте. Так, потерпевший пояснил о том, что Рамалданов повалил его на кровать и удерживал, а когда он поднялся, то Аскеров нанес ему один удар кулаком в горло, от чего у него возникли трудности с дыханием. После данных событий он видел у Плеханова кровоподтек на горле, который, со слов последнего, образовался от удара Аскерова.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 5 апреля 2021 года в утреннее время он прибыл в расположение 2 батальона и увидел Плеханова, который что-то писал. На его вопрос потерпевший ответил, что пишет объяснительную в связи с произошедшим между ним, Рамалдановым и Аскеровым конфликтом, в ходе которого ему «прилетело» в область шеи. После этого, он осмотрел ротовую полость Плеханова, так как последнего беспокоило першение в горле, но ничего проблемного не увидел. Внешний осмотр горла он не производил.

Согласно показаниям свидетеля Ф. 7 апреля 2021 года от Плеханова ему стало известно об обстоятельствах произошедшего 4 апреля этого же года в комнате № конфликта, в ходе которого Рамалданов повалил потерпевшего на кровать и удерживал, а когда Плеханов поднялся, то Аскеров нанес ему один удар кулаком в горло, в результате чего ему стало трудно дышать. В ходе беседы он (Ф.) увидел у Плеханова кровоподтек на горле, в области кадыка. Также данный свидетель сообщил следователю абонентский номер, которым пользовался Аскеров.

Как видно из протокола осмотра мобильного телефона Плеханова, в нем имеются сведения о входящем 4 апреля 2021 года в 9 часов 59 минут звонке с абонентского номера, которым пользовался Аскеров. Продолжительность соединения составила 13 секунд.

Согласно заключениям военно-врачебной комиссии Рамалданов и Аскеров, каждый в отдельности, признаны годными к военной службе.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном признает доказанной.

Органом предварительного следствия Рамалданову и Аскерову вменяется в вину совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с указанием на то, что подсудимые перед вызовом Плеханова в комнату № договорились совместно его избить, распределив при этом роли между собой, то есть вступили в совместный сговор.

Вместе с этим доказательств, достоверно подтверждающих наличие между подсудимыми предварительного сговора, материалы дела не содержат, в суд не представлены и из характера произошедших событий наличие предварительного сговора не усматривается. Так, Рамалданов и Аскеров, каждый в отдельности, отрицали в суде наличие такой договоренности, насилие применялось к потерпевшему сначала Рамалдановым, которое было прекращено, в том числе, действиями Аскерова, а затем уже самим Аскеровым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «предварительный сговор», что не влияет на квалификацию содеянного ими, не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Довод Рамалданова о том, что он В. не заставлял убирать комнату, а также доводы обоих подсудимых о том, что каждый из них применил насилие к Плеханову неумышленно и в результате провокации со стороны последнего, который якобы высказывал в их адрес обидные (оскорбительные) выражения, суд относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей В., Л., О. и потерпевшего, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с иными исследованными в суде доказательства. При этом показания подсудимых носят непоследовательный, противоречивый и избирательный характер.

Таким образом, суд считает установленным, что 4 апреля 2021 года Рамалданов и Аскеров совершили нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, а также сопряженное с насилием, группой лиц, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Признавая названное деяние совершенным группой лиц, суд исходит из того, что в совершении указанного преступления совместно участвовали два исполнителя без предварительного сговора.

При назначении каждому из подсудимых наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер совершенного ими преступления, непосредственным объектом посягательства которого являются установленный порядок прохождения военной службы, воинские правоотношения, а дополнительным непосредственным объектом - неприкосновенность личности военнослужащего, его здоровье, честь и достоинство, а также степень общественной опасности деяния.

Одновременно суд учитывает материальное положение подсудимых, их личности, которые по месту жительства характеризуются положительно, а по службе Аскеров - в целом положительно, а Рамалданов - посредственно, частичное признание ими в суде своей вины и заявления о раскаянии, высказанные ими извинения потерпевшему, мнение последнего о назначении им нестрогого наказания, воспитание как Рамалданова, так и Аскерова в многодетных семьях, состояние здоровья родителей каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

К отрицательной служебной характеристике Аскерова от 9 апреля 2021 года суд относится критически и не учитывает ее, поскольку на момент совершения преступления он дисциплинарных взысканий не имел, а в феврале 2021 года ему, в том числе за добросовестное выполнение служебных обязанностей и высокую воинскую дисциплину, присвоено воинское звание <Звание> Три имеющихся у него дисциплинарных взыскания объявлены ему 6, 7 и 9 апреля этого же года.

Также суд критически относится к служебной характеристике Рамалданова от 9 апреля 2021 года, данной <Звание> Г., и не учитывает ее, поскольку подсудимый дисциплинарных взысканий не имеет, а допрошенный в суде в качестве свидетеля Гапон с отрицательный стороны Рамалданова не характеризовал.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рамалданову и Аскерову, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание ими помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Проанализировав поведение подсудимых после совершения преступления, а также показания об этом потерпевшего, суд полагает, что принесение Рамалдановым и Аскеровым извинений Плеханову, которые не были приняты, а также предложение потерпевшему материальной компенсации, без принятия реальных мер, носят формальный характер и не направлены по своему содержанию на заглаживание причиненного Плеханову вреда, в связи с чем указанные действия не являются такими обстоятельствами, которые законодателем отнесены к числу смягчающих наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с этим сам факт совершения подсудимыми таких действий суд учитывает при постановлении приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Рамалданову и Аскерову суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 названного Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, включая тот факт, что насилие к потерпевшему было применено за правомерное поведение, выразившееся в выполнении им предусмотренных ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ обязанностей, предписывающих военнослужащим выручать других военнослужащих из опасности, помогать им словом и делом, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства, содействовать командирам в поддержании порядка и дисциплины, принимая во внимание сведения о личности подсудимых, в том числе смягчающее обстоятельство, их поведение после совершения деяния, суд не усматривает оснований для применения при назначении им наказаний правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление Рамалданова и Аскерова возможно только в условиях реального отбывания наказания, что обеспечит, по мнению суда, выполнение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 названного Кодекса

Вместе с этим, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание в размере, близком к минимальному.

Поскольку преступление по данному уголовному делу Рамалдановым совершено до вынесения Барнаульским гарнизонным военным судом приговора от 15 апреля 2021 года, которым он признан виновным в совершении аналогичного преступления и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, то с учетом содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 разъяснений, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат. В связи с этим приговор от 15 апреля 2021 года следует исполнять самостоятельно.

Ввиду того, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ последние подлежат направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – <данные изъяты>, следует возвратить законному владельцу Плеханову.

В силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения подсудимых, следует взыскать с Рамалданова и Аскерова в доход федерального бюджета по 7200 рублей с каждого. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимым меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рамалданова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием его в колонии-поселении.

Аскерова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием его в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Рамалданова Р.Р. и Аскерова А.К. – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать осужденных Рамалданова Р.Р. и Аскерова А.К. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Алтайскому краю (город Барнаул, проспект Ленина, дом 147б) для получения предписания о явке к месту отбывания наказания и обеспечения их направления в колонию-поселение.

УФСИН России по Алтайскому краю направить Рамалданова Р.Р. и Аскерова А.К. к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Возложить обязанность по исполнению приговора на УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбытия наказания Рамалдановым Р.Р. и Аскеровым А.К. исчислять со дня их прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденных к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 года в отношении Рамалданова Р.Р. исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - <данные изъяты>, возвратить законному владельцу Плеханову Д.С.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей, взыскать с осужденного Рамалданова Рустама Рамизовича в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей, взыскать с осужденного Аскерова Абдуллы Камильевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий: А.А. Зинец

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 июля 2020 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Сунгуров Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Рамалданова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по месту регистрации, временно не работающего,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Рамалданов Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. Рамалданов Р.Р. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленных У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (подп. «в» пункт 7), без причины и острой необходимости выехал с места постоянного жительства: РД, <адрес> находился по адресу: РД, <адрес> возле Г.О. «Север».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рамалданов Р.Р. путем почтового уведомления и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом, извещенны...

...е о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как и не просили рассмотреть дело с их участием, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением ряда случаев, в частности: обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следование к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим У.; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим У. (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим У.; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП, в том числе за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям, Рамалданов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: РД, <адрес> возле Г.О. «Север», т.е. в общественном месте, при том, что фактическим местом его жительства является: РД, <адрес>, нарушил возложенную на него названным У. Г. Республики Дагестан обязанность не покидать место проживание (пребывания).

При этом в ходе рассмотрения дела не было установлено, что нахождение Рамалданова Р.Р. по месту его обнаружения было связано с допустимыми исключениями, установленными У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности».

Факт совершения административного правонарушения и вина Рамалданова Р.Р. в его совершении подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 10.05.2020г.; объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из которых следует, что он признает свою вину в совершении административного правонарушения, так как необходимо было решить личные дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Рамалданова Р.Р. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ административную ответственность, является признание Рамалдановым Р.Р. своей вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания конкретного вида и размера, суд руководствуется положениями Г. 4 КоАП РФ и принимает во внимание, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Рамалданову Р. Р. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, что в наибольшей степени будет соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Рамалданова Р. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего Постановления в законную силу на следующие реквизиты: Получатель платежа - МВД по Респ. Дагестан, ИНН - 0541018037, КПП - 057201001, р/с - 40№, банк получателя - Отделение - НБ Республики Дагестан, КБК - 18№, БИК - 048209001, ОКТМО-82720000, УИН - 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления Постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья Р.<адрес>