Магомедов Амир Мурадович

М № 4/17-42/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отмене условного осуждения и снятии судимости

26 ноября 2021 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.Н., при секретаре Гусейновой Д.С., осужденного Магомедова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Магомедова ФИО6 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда г. Алейска от 15.04.2021 года по п. «в» ч.2 ст.335 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Барнаульского гарнизонного военного суда г. Алейска от 15.04.2021 года Магомедов А.М. был осужден по п. «в» ч.2 ст.335 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он должен доказать исправление своим поведением. Приговор вступил в законную силу и исполняется.

03 ноября 2021г. в суд поступило ходатайство от осужденного Магомедова А.М. об отмене условного осуждения и снятия с него судимости.

Свое ходатайство осужденный Магомедов А.М. обосновал тем, что он с момента вынесения приговора и до настоящего времени соблюдает все установленные судом ограничения и запреты, и не допустил нарушений закона, вину осознал и раскаялся. По месту жительства он характеризуется положительно и прошло более половины испытательного срока, назначенного приговором суда.

Поэтому он просит отменить условное осуждение назначенное приговором Барнаульского гарнизон...

...ного военного суда г. Алейска от 15.04.2021 года и снять с него судимость.

В судебном заседании Магомедов А.М. подержал свое ходатайство и просил его удовлетворить.

От врио начальника Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД Алиев Г.З. в суд поступило заявление о рассмотрении ходатайства Магомедова А.М. без представителя УИИ. При этом не возражает против удовлетворения ходатайства и снятии судимости с Магомедова А.М., так как за время нахождения на учете каких - либо нарушений тот не допускал, своевременно являлся на регистрацию, соблюдал все ограничения. По месту жительства характеризуется положительно.

О дне слушание дела прокурор г. Кизляра был извещен.

Выслушав осужденного Магомедова А.М., изучив представленные материалы, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Приговором Барнаульского гарнизонного военного суда г. Алейска от 15.04.2021 года Магомедов А.М. был осужден по п. «в» ч.2 ст.335 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он должен доказать исправление своим поведением. Приговор вступил в законную силу и исполняется.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Положения части первой статьи 74 УК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N 16-П, не препятствует условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 342-О).

Из имеющихся материалов усматривается, что осужденный Магомедов А.М. взысканий не имел, зарекомендовал себя с положительной стороны, до истечения испытательного срока осужденный своим поведением доказал свое исправление, с момента осуждения прошел более чем половины испытательного срока условного осуждения. В настоящее время он осознал свою вину в совершённом преступлении, раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, впредь обещает не совершать противоправных действий.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым удовлетворить ходатайство Магомедова А.М. об отмене условного осуждения и снятия с него судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 73,74, ч.5 ст.86 УК РФ и ст.ст. 399, 400 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Магомедова ФИО7 об отмене условного осуждения и снятии судимости по Приговором Барнаульского гарнизонного военного суда г. Алейска от 15.04.2021 года Магомедов А.М. был осужден по п. «в» ч.2 ст.335 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, удовлетворить.

Отменить условное осуждение и снять судимость с Магомедова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.Н. Абдуллаев.

Копия верна:

Судья М.Н. Абдуллаев

Дело № 1-22/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года город Алейск

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием государственного обвинителя –старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Кочнева И.А., подсудимых Рамалданова Р.Р. и Магомедова А.М., защитников-адвокатов Гришечкина Ю.Н. и Шапошникова А.В., а также потерпевшего Митюкова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части 00001 в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части 00001

Рамалданова Р.Р.,

и

Магомедова А.М.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

17 декабря 2020 года около 7 часов 30 минут в расположении реактивного артиллерийского дивизиона (далее РеАДн) рядовые Рамалданов и Магомедов, недовольные поведением М., выразившимся в отказе выполнять внеочередное распределение на уборку территории и докладе об этом командиру подразделения, желая наказать его за это, а также продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним, действуя с прямым умыслом, группой лиц, в нарушение ст.ст. 2, 3, 9, 16, 19, 67, 317 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, обязывающих каждого военнослужащего уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в их отношении грубости и издевательства, а также предписывающих соблюдать правила поведения и поддерживать определенные общевоинским...

...и уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, применили к потерпевшему физическое насилие.

Так, Рамалданов нанес М. 1 удар кулаком в область груди, а после этого не менее 9 ударов тыльной стороной ладоней в область головы, а Магомедов нанес ему же не менее 13 ударов кулаками по лицу и груди и 1 удар коленом в область живота.

В результате указанных совместных действий Рамалданова и Магомедова потерпевшему М. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека с ушибом мягких тканей (припухлостью) на наружной поверхности левого плеча; кровоподтеков в левой височной области, на наружной поверхности левой ушной раковины, в лобной области, которые в совокупности не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании Рамалданов и Магомедов, каждый в отдельности, виновными себя в совершении инкриминируемых им деяний признали, в содеянном раскаялись.

Виновность подсудимых, помимо признаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего М. следует, что около 07 часов 30 минут 17 декабря 2020 года по просьбе З. он зашел в кубрик № 19 расположения РеАДн войсковой части 00001, где его встретил Рамалданов, который сопроводил его в умывальное помещение, где уже находился Магомедов. Далее, Рамаладанов и Магомедов, выражая недовольство обращением М. к командованию с вопросом частого назначения на работы, совместно избили его (М.), при этом Рамалданов нанес ему (М.) не менее 9 ударов ладонями по голове, а Магомедов не менее 13 ударов кулаками по лицу и в область груди, и один удар коленом в живот. В результате указанных действий он (М.) испытал физическую боль и нравственные страдания.

Как усматривается из протокола показаний на месте, потерпевший М. применительно к местности, подтвердил и конкретизировал свои показания, по обстоятельствам и показал место, где применялось насилие, механизм, последовательность и локализацию нанесения ему ударов, совершение действий каждым из подсудимых в кубрике № 19 казармы РеАДн на четвертом этаже общежития № 2 войсковой части 00001.

Как следует из показаний свидетеля Х. (командира взвода), 17 декабря 2020 года к нему обратился его подчиненный М. с вопросом внеочередного распределения на работы. Он (Х.) пытался выяснить у военнослужащих подразделения, а около 7 часов 30 минут тех же суток он наблюдал М., выбегающего из кубрика № 19 вышеуказанного расположения, который был взволнован. В последующем ему стало известно, что М. избили Рамалданов и Магомедов.

Из показаний свидетеля Г. (военнослужащего войсковой части 00001) следует, что около 7 часов 30 минут 17 декабря 2020 года в расположении дивизиона он видел взволнованного, с раскрасневшимся лицом, М., который выбегал из кубрика № 19. Впоследствии М. сообщил, что его избили Рамалданов и Магомедов.

Как усматривается из показаний свидетелей - военнослужащих войсковой части 00001: Н., З., Ф., К., каждого из них, они по вопросу конфликта между М., с одной стороны, и Рамалдановым, Магомедовым – с другой, полностью соотвествуют показаниям свидетелей Х. и Г..

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 22 января 2021 года у М. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек с ушибом мягких тканей на поверхности левого плеча; кровоподтеки: в левой височной области, на поверхности левой ушной раковины, в лобной области справа, которые образовались от не менее чем трех ударов твердыми тупыми предметами (возможно, кулаками, ногами, ладонями рук), не причинившие вреда здоровью, со сроком образования, не противоречащему дате 17 декабря 2020 года.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00001: от 31 июля 2020 года № 149, от 29 сентября 2020 года № 1406, от 19 января 2021 года № 11, копиям учетно-послужных карт подсудимых и потерпевшего, а также положениям ст.ст. 34-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ Рамалданов, Магомедов и М. в отношениях подчиненности по состоянию на 17 декабря 2020 года не состояли.

Из справок военно-врачебной комиссии видно, что Рамалданов и Магомедов признаны годными к военной службе.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимых в содеянном признает доказанной.

Таким образом, суд считает доказанным, что Рамалданов и Магомедов 17 декабря 2020 года совершили нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства и сопряженное с насилием, группой лиц по предварительному сговору, и содеянное ими, каждым в отдельности, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Признавая, что названное деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что Рамалданов и Магомедов, предварительно договорившись проучить М. за доклад офицеру, совместно действуя, применили к М. насилие, нанося удары поочередно.

При назначении каждому из подсудимых наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, личности виновных, которые до военной службы и в период ее прохождения характеризуются положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рамалданову и Магомедову, в отношении каждого, суд признает раскаяние в содеянном и добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также, в качестве иных мер, направленных на заглаживание ущерба, причиненного преступлением – принесение извинений перед воинским коллективом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении каждому из подсудимых наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, наказание подсудимым Рамалданову и Магомедову, каждому из них, должно быть назначено в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, то есть о целесообразности применения к подсудимым, к каждому из них, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая Рамалданову и Магомедову условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на каждого из них обязанности - добросовестно исполнять служебные обязанности, а после увольнения с военной службы - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимым меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Рамалданова Р.Р. и Магомедова А.М., каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой, назначить наказание, каждому, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рамалданову и Магомедову наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в отношении каждого.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рамалданова и Магомедова обязанности: добросовестно исполнять служебные обязанности, а после увольнения с военной службы в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда им необходимо будет явиться и встать на учет.

Меру пресечения в отношении Рамалданова и Магомедова – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий А.Б. Кочин

ГД №2-737/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 20 февраля 2017 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Дадаевой П.А.,

при секретаре – Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев исковое заявление МКУ «Управление по жилищной политике <адрес>» к Алиевой ФИО9, Магомедову ФИО12, Магомедовой ФИО11, Абдулбакову ФИО10 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление по жилищной политике гор.Махачкалы» обратилось в суд с иском к Алиевой Г., Магомедову А., Магомедовой Д., Абдулбакову Б. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

На судебные заседания, назначенные на 6 и 20 февраля 2017 года стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела не явились по неизвестным причинам, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск МКУ «Управление по жилищной политике гор.Махачкалы» Алиевой ФИО13, Магомедову ФИО15, Магомедовой ФИО16, Абдулбакову ФИО14 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд вправе отменить свое определение, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутст...

...вия в судебном заседании.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Дадаева П.А.

Дело № 2-2466/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Управление по жилищной политике <адрес>» к Алиевой ФИО15, Магомедову ФИО16, Магомедовой ФИО17, Абдулбакову ФИО18 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, встречному иску ФИО3, Магомедова ФИО19, Магомедовой ФИО20, Абдулбакова ФИО21 к МКУ «Управление по жилищной политике г.Махачкалы» и Администрации города Махачкалы о признании незаконным постановления Администрации г. Махачкалы, обязании предоставить отдельные квартиры,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление по жилищной политике г.Махачкалы» обратилось в суд с иском к Алиевой Г.М., Магомедову А.М., Магомедовой Д.М., Абдулбакову Б.А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указав, что в целях обеспечения исполнения Указа Президента России от 07.05.2012 г. №600 "О мерах по обеспечению граждан РФ доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" («майские указы Президента Российской Федерации») на территории г.Махачкалы постановлением Администрации города Махачкалы от 24.04.2014 г. №898 была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории "города Махачкалы" на 2013-2017 г.г.» (далее - программа переселения). По этапу программы переселения 2014-2015 г.г. предусматривалось переселение граждан из аварийного жилого дома по <адрес>, который был в установленном порядке признан аварийным, подлежащим сносу, и включен в программу переселения. В целях переселения жильцов указанного дома был заключен договор долевого участ...

...ия в строительстве с застройщиком ООО «Гранит». Постановлением Администрации г.Махачкалы от 03.10.2016 г. № 1928 Алиевой Г.М., Магомедову А.М., Магомедовой Д.М., Абдулбакову Б.А. предоставлена 4-х комнатная квартира №37 общей площадью 77,8 кв.м. по <адрес>. Данное жилое помещение является благоустроенным, однако от подписания договора мены жилых помещений и переселения в предоставленное благоустроенное жилье ответчики отказываются.

В связи с чем просит суд выселить Алиеву Г.М., Магомедова А.М., Магомедову Д.М., Абдулбакова Б.А. из 4-х комнатной <адрес> общей площадью 47,1 кв.м., вселив в 4-х комнатную <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м., по <адрес>.

Алиева Г.М., Магомедов А.М., Магомедова Д.М., Абдулбаков Б.А. предъявили встречный иск к МКУ «Управление по жилищной политики <адрес>» и Администрации <адрес> об установлении факта того, что <адрес>, состоящая из двух смежных комнат площадью 10,8 и 11,5 кв.м., принадлежащие Алиевой Г.М., Магомедову А.М.,Алиеву А.П., Магомедовой Д.М. является самостоятельной квартирой; установлении факта того, что <адрес>, состоящая из двух комнат площадью 11,7 и 11,6 кв.м., принадлежащие Абдулбакову Б.А., является самостоятельной квартирой; признании незаконным Постановления администрации города Махачкалы от 03.10.2016 года за № 1928 недействительным в части предоставления всем одной четырехкомнатной квартиры; обязании администрации г. Махачкалы и МКУ «Управление жилищной политики» предоставить Алиевой Г.М., Магомедову А.М.,Алиеву А.П., Магомедовой Д.М. отдельную двухкомнатную квартиру; обязании администрации г. Махачкалы и МКУ «Управление жилищной политики» предоставить Абдулбакову Б.А. отдельную двухкомнатную квартиру. В обоснование встречного иска указано, что они являются собственниками одной общей квартиры, являются не соответствующими действительности. Абдулбакову Б.А. принадлежит 2-х комнатная квартира общей площадью 23,3 кв.м., а Алиевой Г.М., Магомедову А.М.,Алиеву А.П., Магомедовой Д.М. – 2-х комнатная квартира общей площадью 22,3 кв.м.. Обе самостоятельные квартиры с разными собственниками и разными семьями находятся под одним номером № 16.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление по жилищной политики г. Махачкалы» - Юсупова Р.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчики Алиева Г.М., Магомедов А.М., Магомедова Д.М., Абдулбаков Б.А.. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении и удовлетворить встречный иск.

Представитель администрации г. Махачкалы по доверенности Алиев А.С. просил удовлетворить иск и в удовлетворении встречного иска отказать.

Помощник прокурора Ленинского района г.Махачкала Хавчаев К.А. возражал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что нарушена процедура выселения жильцов из ветхого жилья.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура переселения граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном законом порядке аварийными, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ истцом не соблюдена, приходит к следующему:

Согласно Положению об управлении по жилищной политики г. Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 12 марта 2015 г. N 35-4 управление является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищной политики, обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде.

Целями деятельности Управления являются создание условий для осуществления права на жилище при реализации Программы; реализация государственной политики по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Основными задачами Управления являются: участие в разработке и проведении единой политики по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; обеспечение учета аварийного жилищного фонда, граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде;

Согласно заключению межведомственной комиссии от 14 декабря 2011 года № 50 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания и подлежит сносу.

Согласно акту обследования помещения от 14 декабря 2011 года № 50 межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы города от 1 ноября 2011 года, пришла к заключению о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не пригоден для проживания и подлежит сносу.

Согласно постановлению главы города Махачкалы от 30.12.2011 утверждены акты межведомственной комиссии.

Согласно постановлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 3 октября 2016 года № 1928 о переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов по <адрес> в связи с принятием в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, построенных в рамках реализации муниципальной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Махачкала» на 2013-2017 годы, оформления права муниципальной собственности администрации города принято решение о переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов в жилые помещения вновь построенного многоквартирного дома по <адрес>

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Алиевой Г.М., Алиеву А.П., Магомедовой Д.М., Магомедову А.М. на общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира общей площадью 22,3 кв.м. по адресу РД <адрес> на праве собственности от 12.11.2011 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Абдулбакову Б.А. принадлежит квартира общей площадью 23,3 кв.м. по адресу РД <адрес> на праве собственности от 30.03.2006 г.

Из заключения специалиста № 119/7 от 30.05.2017 года усматривается, что квартира в жилом доме № 25 по ул. Лаптиева г. Махачкалы – сособственник ФИО3, состоит из смежных жилых комнат 2, 3 площадью 10,8 и 11, 5 кв.м. Квартира в жилом <адрес> – собственник Абдулбаков Б.А., состоит из смежных жилых комнат 1, 2 площадью 11,7 и 11, 6 кв.м. Каждая квартира имеет самостоятельный изолированный выход в помещение общего пользования в жилом доме.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на положениях ст.ст. 86, 87, 89 ЖК РФ. Однако в установленном статьями 86 - 89 ЖК РФ, порядке жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежат применению при рассмотрении спора о выселении собственника подлежащего сносу жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Истец, доказательства, подтверждающие факт того, что ответчику предлагалось выкупить у него принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и он отказался от реализации данного права, не представил.

Поскольку ответчики отказались от переселения в предложенную квартиру, указанное обстоятельство исключает возможность их выселения из занимаемого жилого помещения и принудительного наделения их правом собственности на другое жилое помещение.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

Соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

В ходе проведения подготовки по делу истцу было предложено представить суду доказательства подтверждающие принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения, уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии.

Доказательства, подтверждающие факт соблюдения процедуры предусмотренной положением ст. 32 ЖК РФ, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащие ответчикам квартиры, включен в перечень многоквартирных домов, включенных в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ « Управление по жилищной политике г. Махачкалы» к Алиевой ФИО25, Магомедову ФИО23, Магомедовой ФИО22, Абдулбакову ФИО24 о выселении из 4-х комнатной <адрес> общей площадью 47,1 кв.м., с предоставлением 4-х комнатной <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м., по <адрес> отказать.

Встречный иск Алиевой ФИО26, Магомедова ФИО27, Магомедовой ФИО28, Абдулбакова ФИО29 к МКУ «Управление по жилищной политике г.Махачкалы» и Администрации города Махачкалы удовлетворить частично.

Установить, что <адрес>, состоящая из двух смежных комнат площадью 10,8 и 11,5 кв.м., принадлежащая Алиевой Г.М., Магомедову А.М.,Алиеву А.П., Магомедовой Д.М. является самостоятельной квартирой.

Установить, что <адрес>, состоящая из двух комнат площадью 11,7 и 11,6 кв.м., принадлежащая Абдулбакову Б.А., является самостоятельной квартирой.

В остальной части встречного иска отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2017 года.

В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Дагирова З.Н.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО4 в интересах ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 331061 за гос. номером Р 958 BE 05 РУС под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 645 за гос. номером Н 870 СВ05 РУС под управлением ФИО2.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю БМВ 645 за гос. номером Н 870 СВ 05 РУС, который принадлежит истцу ФИО7 A.M.

В ответ на первичное заявление ДД.ММ.ГГГГ от АО СК «ЧУЛПАН» была получена сумма страхового возмещения в размере 167 000 (сто шестьдесят семь) тысяч рублей.

Данная сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля БМВ 645 за гос. номером Н 870 СВ 05 РУС.

19.10.2019г. в адрес АО СК «ЧУЛПАН» была направлена досудебная претензия с просьбой выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей), а также оплату стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей (пять тысяч ...

...рублей).

По состоянию на сегодняшний день ответ на досудебную претензию от АО СК «ЧУЛПАН» не получен. Тогда как досудебная претензия получена страховой компанией 27.10.2020г., что подтверждается данными почтового идентификатора.

26.02.2021г. в службу финансового омбудсмена было направлено обращение с приложением полного пакета документов.

23.04.2021г. был получен отказ в удовлетворении требований по обращению о страховой выплате от 06.04.2021г за № У-21-30308/5020-008.

Истец просит суд обязать АО СК «ЧУЛПАН» выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей).

Взыскать с ответчика стоимость экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком 5000 (пять тысяч) рублей, расходы, по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, взыскать штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 доводы иска поддержал, просил удовлетворить исковое заявление его доверителя в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО СК «Чулпан» не явился, письменных возражений не направил.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО5 в судебное заседание не явился, письменных пояснений не направил.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 331061 за гос. номером Р 958 BE 05 РУС под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 645 за гос. номером Н 870 СВ05 РУС под управлением ФИО2.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю БМВ 645 за гос. номером Н 870 СВ 05 РУС, который принадлежит истцу ФИО7 A.M.

В ответ на первичное заявление ДД.ММ.ГГГГ от АО СК «ЧУЛПАН» была получена сумма страхового возмещения в размере 167 000 (сто шестьдесят семь) тысяч рублей.

Данная сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля БМВ 645 за гос. номером Н 870 СВ 05 РУС.

19.10.2019г. в адрес АО СК «ЧУЛПАН» была направлена досудебная претензия с просьбой выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей), а также оплату стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

По состоянию на сегодняшний день ответ на досудебную претензию от АО СК «ЧУЛПАН» не получен. Тогда как досудебная претензия получена страховой компанией 27.10.2020г., что подтверждается данными почтового идентификатора.

26.02.2021г. в службу финансового омбудсмена было направлено обращение с приложением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-30308/5020-008 об отказе в удовлетворении требований истца.

К такому выводу финансовый уполномоченный пришел на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс»

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом в нарушение вышеуказанных разъяснений и ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, равно как и в исковом заявлении, истцом не приводится доводов и оснований, по которым он считает решение финансового уполномоченного незаконным.

Представленное истцом независимое экспертное заключение № ООО «Дом Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не оспаривает результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Кроме того, заключение выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, полагаемого в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-30308/5020-008, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований представителя по доверенности ФИО4 в интересах ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Магомедов